最高法關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規定解析
這個周末最高法密集發布了好幾條司法解釋，搞得大家周末都沒法休息。不過仔細看一些司法解釋，不少還是讓人聯想到貿易磋商的文件。一時間這么多解釋出臺，大家也沒空挑出這些條款咬文嚼字，不知道是不是有這層用意。
我們就先談談相對單純的專利授權確權行政案件的司法適用法律若干規定。
最高人民法院關于審理專利授權確權行政案件適用法律若干問題的規定（一）
（2023年8月24日最高人民法院審判委員會第1810次會議通過，自2023年9月12日起施行）
（2023年8月24日最高人民法院審判委員會第1810次會議通過，自2023年9月12日起施行）
為正確審理專利授權確權行政案件，根據《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國行政訴訟法》等法律規定，結合審判實際，制定本規定。
第一條 本規定所稱專利授權行政案件，是指專利申請人因不服國務院專利行政部門作出的專利復審請求審查決定，向人民法院提起訴訟的案件。
本規定所稱專利確權行政案件，是指專利權人或者無效宣告請求人因不服國務院專利行政部門作出的專利無效宣告請求審查決定，向人民法院提起訴訟的案件。
本規定所稱被訴決定，是指國務院專利行政部門作出的專利復審請求審查決定、專利無效宣告請求審查決定。
第二條 人民法院應當以所屬技術領域的技術人員在閱讀權利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權利要求的用語。權利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，按照其界定。
依照前款規定不能界定的，可以結合所屬技術領域的技術人員通常采用的技術詞典、技術手冊、工具書、教科書、國家或者行業技術標準等界定。
解析：對于權利要求的用語的理解，首先以本領域技術人員在閱讀專利之后的通常理解，因為權利要求寫得再抽象，也是在說技術方案，描述這些技術方案的術語大部分還是本行業的常規概念，權利要求中的大部分術語可以本領域技術人員理解的通常含義來確定；其次，代理人在撰寫權利要求時盡量做到抽象，所以對一些術語進行了概括，比如旋轉的葉片被概括成旋轉部件，但是在說明書中明確提到了這就是葉片，或者對于一些特殊的機械結構，起的名字比較特殊，需要參照說明書和附圖中的解釋來確定含義；第三，本領域技術人員不能按照通常理解的含義確定，說明書中也無相關說明，結合所屬技術領域的技術人員通常采用的技術詞典、技術手冊、工具書、教科書、國家或者行業技術標準等界定。
在司法解釋出臺前，對于權利要求中的術語解釋，實踐中其實也是這么做的，這一點爭議不大。對于權利要求中術語理解有歧義的，先用說明書中解釋確定，確定不了，參考行業內的技術詞典、技術手冊等。
第三條 人民法院在專利確權行政案件中界定權利要求的用語時，可以參考已被專利侵權民事案件生效裁判采納的專利權人的相關陳述。
解析：這一條文字雖短，意義非凡。搞專利工作的人都知道，世界上沒有多少完美的權利要求。專利權人在行權之前進行權利要求比對時，總會感覺權利要求有這樣那樣的問題，其中比較麻煩的是權利要求的范圍有時候并不能完美地覆蓋侵權產品，有些特征往往有模糊的空間，這就需要專利權人在比對時靈活解釋，說白了，就是盡可能擴大術語的涉及面，讓保護范圍盡量變大，以便更容易進行侵權比對。
但是專利在遭到無效時，權利人往往會想走到另一個極端，就是盡量把自己的權利要求保護范圍解釋得小，因為范圍越小，被對比文件打中的概率就越小，你找什么對比文件，我都說你那個東西與我的不一樣。這就造成一個局面，權利要求的保護范圍在侵權比對與無效比對之間不一樣，侵權的時候保護范圍大，無效的時候范圍小。
這顯然是不公平的。值得一提的，這種情況在專利實踐中是大量存在的，特別是一些批量行權的專利，同樣的專利先后找過很多家，但是真正打 訴訟就那么幾家，在一些生效判決中，權利要求的保護范圍解釋得很大。但是后面的人無效時想按照這個大范圍去無效，卻很難得到支持。這條解釋就是解決這個問題。這一司法解釋將會在實踐中產生很大影響，特別是對于批量行權的專利。
權利要求范圍的擴大解釋是一把雙刃劍，范圍解釋得大侵權時用得開心，無效時候就麻煩了。
第四條 權利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數字、標點、圖形、符號等有明顯錯誤或者歧義，但所屬技術領域的技術人員通過閱讀權利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應當根據該唯一理解作出認定。
解析：筆者在做專利侵權分析，經常會遇到這個問題，就是一些重點專利中出現錯別字或表達方面的瑕疵，比如附圖標志錯誤，對于這些，作為規避的一方，看到這些都很開心。但是一些小的瑕疵實際上并不影響對權利要求的理解，并不是所有的錯字都會引起誤解。如果僅因為權利要求和說明書中一些不能導致誤導的細微瑕疵就否定一件專利，在法理上也說不過去，因為這些瑕疵并不影響本領域技術人員實現相關技術，說明這件專利的實質貢獻依然在，而且權利要求實際上是清楚的。現在司法解釋也明確，只要那些錯誤不影響得出唯一理解的，以該唯一的理解認定。
但有一點需要注意，就是權利要求的錯誤導致保護范圍不清楚的，那就無法挽回了。
第五條 當事人有證據證明專利申請人、專利權人違反誠實信用原則，虛構、編造說明書及附圖中的具體實施方式、技術效果以及數據、圖表等有關技術內容，并據此主張相關權利要求不符合專利法有關規定的，人民法院應予支持。
解析：這一條差不多是本次司法解釋中一個特別點。不可否認，在中國的專利數據庫中，有大量濫竽充數的專利，這些專利往往是為了獲得補貼申請，比如爆出的雞湯眼藥水、氯化鈉治療癌癥的。申請人往往在編造試驗數據和效果。審查員在遇到這種專利時總不能自己重新做一次試驗復核，只能要申請人拿出證明，但是這種證明要是造假也不難。最后造成的結果就是大量醫藥類專利在審查時實際上主要還是看對比文件。本來這類專利需要試驗數據的技術效果，否則會遇到公開充分的問題。司法解釋也是像避免這一情況，無效時請求人如果證明專利權人違反誠實信用原則編造數據、圖表等技術類容 ，比如PS試驗圖表結果，這一點在論文中已經被爆出很多。如果請求人一旦證明專利權人違反誠實信用原則，比如說PS試驗圖表，那么這樣的技術效果也就能算數，這就導致相關的專利公開不充分。
（未完待續）
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
