評析“發光裝置及顯示裝置”發明專利無效宣告請求案

本領域技術人員水平的確定和技術啟示的判斷

本案涉及名稱為“發光裝置及顯示裝置”的發明專利（專利號：ZL97196762.8），無效宣告請求人為億光電子（中國）有限公司等兩方，專利權人為日亞化學株式會社。涉案專利的技術內容主要涉及可以發出白光系列光的半導體發光二極管（Light Emitting Diode，LED）的制造。涉案專利使用氮化物系化合物（典型的如GaN）基的藍光LED作為光源，激發Ce摻雜的釔鋁石榴石（YAG:Ce）熒光體發出黃色或更高波長的光，通過藍光與黃色系列光的混合，得到白色系列的光。由于YAG:Ce熒光體具有良好的穩定性，可以長期處于強度較高的LED藍光附近而不劣化；并且由于該熒光體具有耐高溫、耐潮濕的特點，具有較好的環境耐受性，能夠穩定地（熒光體不易劣化、耐候性好）發出白色光。

無效審理過程中，各方當事人爭議的焦點在于：本領域技術人員在本專利的申請日/優先權日（以下統稱為申請日）之前，是否有動機將現有技術中已有的YAG:Ce熒光體應用到新近發明的GaN藍光LED中，從而實現白色發光。請求人為了證明這一結合對本領域技術人員而言顯而易見，主要提交了兩組現有技術的證據：一組證據為以GaN藍光LED為基礎，激發有機熒光染料發光后通過混色發出白光；另一組證據為YAG:Ce熒光體在受到非藍光LED光源，例如高壓或低壓汞燈、熒光白熾燈、陰極射線、離子激光等光源激發后，可以發出黃色系的光。請求人認為，本領域技術人員有動機將兩組證據結合起來，得到本專利的技術方案。專利權人認為，現有技術中的確已經存在大量的熒光發光材料，但是鑒于GaN藍光LED發出的光強很強（約為100kW/m2）、溫度較高（大于100℃），本領域技術人員并不能確定現有的熒光材料、包括YAG:Ce熒光體是否能與GaN藍光LED相配合實現穩定的發光。也就是說，本案的焦點問題在于：現有技術是否給出了技術啟示，使得本領域技術人員可以顯而易見地得到本專利的技術方案。

眾所周知，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見，即判斷技術啟示的有無，是創造性判斷三步法中的最后一步。如果現有技術存在技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。

根據《專利審查指南》的規定，在判斷是否存在技術啟示的過程中，“要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題（即發明實際解決的技術問題）的啟示。”也就是說，基于發明實際解決的技術問題來判斷是否存在技術啟示；而實際解決的技術問題的確定，又與區別特征所能達到的技術效果直接相關。因此，雖然技術啟示的判斷是三步法中的最后一步，但它是在前兩步的基礎上進行的，三步法的三個步驟是統一的整體，不能脫離現有技術的整體和實際解決的技術問題來談技術啟示的有無。此外，三步法中的每一步，都是在本領域技術人員的立場上進行的。換言之，技術啟示的確定，應當是站位本領域技術人員，以權利要求實際解決的技術問題為依據，確定現有技術是否給出了改進的動機來解決上述技術問題。

根據在案證據可知，藍光LED大約是在1993年底，即本專利申請日兩年多以前被發現的；YAG熒光體是上世紀60年代末發現的理化性質較為穩定的熒光材料。本案審理的關鍵問題在于，本領域技術人員能否有動機將二者結合實現性能穩定的（熒光體不易劣化、耐候性好）白色光源。盡管這是一個看似比較簡單的問題，但合議組在審理本案過程中發現，業內一直致力于獲取性能穩定的白光光源，如果二者的結合對本領域技術人員而言是顯而易見的，那么為什么在藍光LED被發現后的兩年多時間里沒有人提出“藍光LED+YAG:Ce熒光體”這一方案呢？對于本領域技術人員來說，這種結合所帶來的效果是否是預先難以想到的？

合議組據此判斷，本案創造性判斷的核心問題之一在于確定本領域技術人員的水平，亦即到本專利申請日時，本領域對于使用GaN藍光LED作為光源發射白光的技術發展脈絡及研究情況，是需要合議組了解的。

如上所述，為了證明權利要求本專利不具備創造性，請求人提交了兩組證據。其中第一組包括三份證據，分別作為最接近的現有技術。該三份最接近的現有技術都是本專利權人在先的專利申請，其將藍光LED與有機熒光體相配合發出白色光。上述證據中明確指出，在芯片外圍被暴露于比陽光還強的放射強度的光線中時，熒光體的劣化成為問題。該三份最接近的現有技術為了解決熒光體劣化的問題，采用了例如使熒光體遠離藍光LED的技術手段，在一定程度上緩解劣化的發生。這些證據代表了本領域技術人員在當時解決熒光體劣化這一問題的一種選擇，體現了本領域技術人員的認知水平。

另一方面，請求人提交的第二組證據公開了使用各種非藍光LED作為光源，激發YAG:Ce熒光體發出白色光的技術方案。這些光源發出光的光強和/或溫度，都遠低于藍光LED的光強和/或溫度。也就是說，本領域技術人員知道，在非藍光LED作為光源的環境中，YAG:Ce熒光體具有較好的穩定性；同時也反映出，在如GaN藍光LED發出的光強很強（約為100kW/m2）、溫度較高（大于100℃）的環境中，YAG:Ce熒光體的穩定性如何，本領域技術人員是不知道的。

此外，為了進一步確定本領域技術人員的水平，合議組一方面檢索、閱讀了從GaN藍光LED發現以后（1993年底）至本案優先權日（1996年7月）之前的大量相關專利及非專利文獻；另一方面通過技術專家庫向業內多位專家咨詢了相關技術問題；并在口頭審理過程中對雙方當事人的專家證人進行了詳細詢問并組織了交叉詢問。合議組經過這些深入、細致的工作，最終厘清了本案技術發展的脈絡，準確確定了本領域技術人員的水平。

由本案審理過程可知，確定本領域技術人員的水平，需要有一定的技術敏銳性，準確把握技術發展的脈絡和發明的本質，在此基礎上盡量多地獲取本領域的現有技術并進行分析匯總，從而準確確定本領域技術人員的水平，為準確判斷技術啟示奠定基礎。

相對于最接近的現有技術，本專利實際解決的技術問題為：現有的由混色發出白色光的GaN基發光二極管發光裝置中存在熒光體劣化以及耐候性差的問題。這一技術問題在本專利以及在最接近的現有技術中均有明確表述。在本案中，確定實際解決的技術問題并不困難，關鍵點在于確定這一技術問題之后，本領域技術人員是否有啟示選用現有技術中已經存在的理化性質相對于有機熒光體更為穩定的YAG:Ce熒光體，將其與GaN藍光LED相配合實現穩定發光呢？如果沒有上述準確確定本領域技術人員水平的過程，這一技術啟示看似是存在的，畢竟本領域技術人員已經知道YAG:Ce熒光體具有更為穩定的理化性質。但是，如果考慮到GaN藍光LED發出的光強很強（約為100kW/m2）、溫度較高（大于100℃）的這一具體環境，基于本領域技術人員的認知水平，不能預料到YAG:Ce熒光體在GaN藍光LED的特殊發光環境中是否依然可以不發生劣化，更不能確定使用“藍光LED+YAG:Ce熒光體”的技術方案就能解決上述技術問題。也就是說，本領域技術人員從現有技術中并不能得到啟示，將YAG:Ce熒光體替代現有技術中的其他熒光體，使之與GaN藍光LED相配合實現穩定的白色發光。

技術啟示是否存在是創造性判斷的核心，也是創造性判斷的整個環節中最受關注、爭議最多、主觀性最強的一個環節。本案為如何客觀認定技術啟示做出了示范：

首先，創造性三步法是一個不可割裂的整體，技術啟示的判斷需要在準確確定發明實際解決技術問題的基礎上進行，不存在沒有技術問題的技術啟示；同時，技術問題的確定與“最接近現有技術的選取”和“區別特征的確定”緊密相關，這三步都應當站位于本領域技術人員。

其次，認定技術啟示必須從事實出發，以整個現有技術作為基礎，在理清相關技術的發展脈絡之后，準確確定本領域技術人員的水平，為準確、客觀地判斷技術啟示奠定基礎。

最后，避免僅僅因為現有技術已經公開相關技術內容，就認為存在改進的動機，進而陷入“事后諸葛亮”式的判斷誤區。

總之，創造性的判斷應當以所屬領域技術人員為判斷主體，客觀判斷現有技術中是否存在技術啟示進行改進以得到相應的技術方案、解決相應的技術問題并達到相應的技術效果。本領域技術人員在申請日（優先權日）之前并不知曉本專利的技術方案，能否從現有技術中顯而易見地得到本專利的技術方案，取決于本領域技術人員是否會有合理的動機改進現有技術，以及現有技術是否給出了如何改進的技術啟示。

（作者單位：國家知識產權局專利局復審和無效審理部 孫學鋒）