東京地方法院裁定人工智能系統無法成為發明人
繼其他國家作出類似的判決之后，日本法院在2024年5月16日首次裁定，該國《專利法》中的“發明人”僅限于自然人，并不包括人工智能系統。
在這起由東京地方法院負責審理的案件中，原告斯蒂芬.泰勒(Stephen Thaler)根據第IB2019/057809號PCT申請提交了一件編號為2020-543051的日本專利申請，并將發明人的名字標示成“DABUS，自主發明出這項發明的人工智能”。
日本專利局的工作人員要求原告將發明人的姓名改成自然人的姓名，并指出只有自然人才能被列為發明人。原告拒絕了上述要求，并提出了繼續審查的申請。專利局的工作人員隨即也拒絕了這一請求，并駁回了申請。原告就此提出了訴訟，辯稱上述駁回決定已經違反了法律，理由是日本《專利法》中的“發明”一詞涵蓋了人工智能發明，而且涉及人工發明的申請并不需要列出發明人的姓名。
法院駁回了原告的訴訟請求，并給出了下列幾個理由。
首先，日本《知識產權基本法》第2條1款將“知識產權”定義為了“可通過人類創意活動創造出來的發明”，因此發明應該是由自然人創造出來的某種事物。
其次，列出了提交專利申請條件的《專利法》第36條也對申請中的發明人姓名作出了明確的規定。而且，因為上述“姓名”指的是自然人的姓名，因此《專利法》設定的發明人就是自然人。在這里需要指出的是，“姓名”一詞在日語中的寫法是“氏名”，其中的“氏”本身就含有自然人的意思。
第三，《專利法》第66條規定，專利權需要通過注冊專利才能生效。而且，第29條1款還明確規定，“發明了某項發明的人士可獲得該發明的專利”。由于人工智能系統并不是法人或者有權獲得專利的自然人，因此上述“發明了某項發明的人士”應是“自然人”。
第四，如果非要將《專利法》中的“發明人”解釋成為包括人工智能系統的話，那么當決定在那些制作出人工智能發明的人工智能中誰才是發明人的時候將會缺少法律依據，例如上述發明人究竟是生產出人工智能發明的軟件或者硬件的權利所有人，還是可以獨家對其進行管理的人士，亦或是與人工智能發明有關的其他人。
最后，法院指出，很多國家的專利局和法院在面對是否應讓本國專利法中的“發明人”定義涵蓋人工智能這一問題時都秉持著謹慎的態度。而且，立法機關需要建立起一個全新的法律框架，以解決與人工智能系統創造出的發明有關的權利問題。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
