目前官方在判斷一個專利申請是不是非正常專利申請的時候有一個很大的判斷依據，那就是這個案件是否采用了三位一體的寫法。
什么是三位一體寫法?即權利要求書、發明內容和具體實施方式這三部分的文字幾乎一摸一樣的拷貝了三遍。官方認為這種寫法的案子必然是亂編的案子，屬于非正常。
對于此，我并不認同。
專利申請文件包括兩大組成部分：權利要求書和說明書，其中，權利要求書對專利權人來說是權利體現，而說明書則是專利權人對社會的貢獻。專利權人通過在說明書中詳細描述其技術內容以獲得權利要求書中的權利，也就是說，說明書是專利權人的責任，則權利要求要求書是專利權人的權利。
正常情況下，所有人都希望自己的權利越大越好，自己的責任越小越好，因此，對于專利權利人來說，說明書中內容越少越好，少到能夠支持權利要求的保護范圍就好。如果說明書寫了過多的內容，則對于專利申請人來說其對社會貢獻技術內容就越多，這并不是專利權人想要的。
那么哪些文件適合采用三位一體的寫法呢?
我們可以將專利文件分成兩類，一種是靠技術本身就是可以證明權利要求所要求保護的方案在技術上行得通;另一種是需要靠實驗數據才能證明權利要求所要求保護的方案在技術上是行得通的。對于第二種專利申請文件來說，其在權利要求書和發明內容中記載的均是技術方案部分，對于具體實施方式可以額外記載實驗數據部分，必然不會涉及到三位一體的寫法。但是，對于第一種專利申請文件來說，只要權利要求中的技術能夠實現，并且能夠看出如何解決技術問題，那么采用三位一體的寫法并沒有違法任何專利法和專利法實施細則中的駁回條款的規定。
反而，如果沒有采用三位一體的寫法，那么說明書中可以理解為貢獻了更多的技術特征，這些技術特征并沒有在權利要求書中出現過，這就導致了這些技術特征都認為是專利權人對社會所做的貢獻，這對于專利權人來說是不利的。
關于這一點在司法解釋中也提到過：“第五條 對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。”
舉個例子，權利要求書中明確記載了一種工具包括四個刀頭，說明書中記載了該工具還可以包括六個刀頭、八個刀頭和十個刀頭。專利權人在侵權訴訟中認為六、八、十個刀頭是等同特征，因此也應該認定侵犯了專利權。根據司法解釋來看，專利權人既然知道可以使用六、八、十個刀頭(這一點從專利權人將此寫入到說明書中就可以得到證明)，那么，專利權人卻在權利要求中僅僅保護了四個刀頭，這說明專利權人并不想要六、八、十個刀頭的保護范圍，因此，六、八、十個刀頭并不侵權(被貢獻了)。
通過這個例子可以看出，在說明書具體實施方式中記載的任何技術特征，如果沒有什么特殊的原因均應該寫入到權利要求書中，哪怕這些特征是現有的技術特征。也就是說，權利要求中的技術特征跟具體實施方式中的特征是一樣的，這對于專利權人來說是最好的，因為專利權利人并沒有主動貢獻任何的技術方案給公眾。
從以上的角度分析就可以知道，對于電學和機械的案子，如果采用了三位一體的寫法，其從保護的角度來說對專利權人最有利，因此，我認為這種寫法的案子是比較好的案子，當然，這也要求權利要求書中對技術描述的足夠清楚，權利要求書的布局層次足夠優秀，這對于專利寫手來說也是個挑戰。因此，想寫一個好的三位一體的案件也不是件容易的事，怎么就變成非正常了呢?
以上純屬自家觀點，歡迎探討。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
