為何產(chǎn)品的外觀設(shè)計不必然得到商業(yè)外觀保護?福建廈門商標注冊轉(zhuǎn)讓，專利申請變更
作者：楊菲中國計量大學法學院講師 、德國基爾大學法學博士
商業(yè)外觀（Trade Dress）系指產(chǎn)品呈現(xiàn)的整體形象或總體外貌，是消費者得以辨識產(chǎn)品來源、并與產(chǎn)品本身功能無關(guān)的視覺外觀特征，包括產(chǎn)品的包裝和裝潢、營業(yè)場所的擺設(shè)布置、建筑物的設(shè)計等。【1】
商業(yè)外觀的主要功能在于保護消費者免于混淆及保護凝結(jié)于商品外觀特征中的生產(chǎn)者的商譽。我國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定商業(yè)外觀的法律概念，筆者認為，其內(nèi)涵和外延與我國《反不正當競爭法》中規(guī)定的有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢最為接近。
商業(yè)外觀獲得保護須滿足“顯著性”（distinctiveness）與“非功能性”（non-functionality）兩個實質(zhì)性要件。【2】“顯著性”要件在于確保商業(yè)外觀指示來源的功能，避免消費者混淆與誤認。商業(yè)外觀不能具有“功能性”，因為“功能性”的外觀可以使經(jīng)營者獲得比有保護期限的外觀設(shè)計更具獨占優(yōu)勢的權(quán)利，得以通過無限期地控制具有實用性的產(chǎn)品壟斷相關(guān)市場，阻止合法競爭。與外觀設(shè)計相比，商業(yè)外觀在其“功能性”判斷上亦有相對獨特的標準。
蘋果與三星自2010年起在全世界范圍內(nèi)展開專利大戰(zhàn)。蘋果公司認為三星公司的Galaxy產(chǎn)品線侵犯其專利權(quán)和商標權(quán)，2011年4月15日，蘋果公司在美國北加州圣荷西聯(lián)邦地方法院基于發(fā)明專利、外觀設(shè)計專利、注冊商業(yè)外觀和未注冊商業(yè)外觀向三星公司提起侵權(quán)訴訟。2011年7月1日，蘋果提出初步禁制令的請求，要求禁止三星的Galaxy S 4G、Infuse 4G、Galaxy Tab 10.1及Droid Charge四款產(chǎn)品在美國銷售。2012年8月24日，陪審團認定三星侵犯蘋果的外觀設(shè)計專利與商業(yè)外觀，判決三星向蘋果賠償10.49億美元。2014年3月6日，主審法院最終裁定三星向蘋果賠償9.3億美元。三星隨即提起上訴。2015年5月18日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院對該判決做出部分改判，維持了關(guān)于發(fā)明和外觀設(shè)計專利侵權(quán)部分的判決，但是認為本案所涉及的蘋果手機注冊商業(yè)外觀與未注冊商業(yè)外觀具有“功能性”，不受保護，將總賠償金額降至5.48億美元。【3】
上訴審中爭議的焦點在于商業(yè)外觀與外觀設(shè)計專利如何適用“功能性”判斷，在于商業(yè)外觀是否因具有“功能性”而不受保護。本案中聯(lián)邦巡回上訴法院對外觀設(shè)計專利與商業(yè)外觀“功能性”判斷適用了不同標準，說明符合專利授權(quán)標準的外觀設(shè)計不一定是“非功能性”的商業(yè)外觀。下文簡要分析“蘋果訴三星侵權(quán)案”中美國法院對產(chǎn)品外觀設(shè)計及商業(yè)外觀“功能性”的認定，借以說明對二者“功能性”判斷的不同之處。
外觀設(shè)計專利中“功能性”認定及侵權(quán)判定
“蘋果訴三星侵權(quán)案”中所爭議的外觀設(shè)計，主要涉及到保護iPhone正面四角以圓弧修飾的矩形面板設(shè)計D677號外觀設(shè)計、有關(guān)iPhone背面樣式的D087號外觀設(shè)計專利，以及涵蓋iPhone屏幕顯示器和相應(yīng)使用者圖標裝飾性設(shè)計的D305號外觀設(shè)計。
（iPhone相關(guān)專利圖示）
美國聯(lián)邦巡回上訴法院認為，本案中的外觀設(shè)計專利應(yīng)保護“裝飾性”的設(shè)計，而不保護產(chǎn)品“功能性”的特征。外觀設(shè)計指工業(yè)產(chǎn)品的裝飾性或美學特征。美國專利法保護具有“新穎性、獨創(chuàng)性和裝飾性”的產(chǎn)品外觀。外觀設(shè)計保護產(chǎn)品的“裝飾性”特征，不指示產(chǎn)品的來源，而旨在鼓勵創(chuàng)新。而在現(xiàn)代工業(yè)設(shè)計實踐中，工業(yè)產(chǎn)品最終服務(wù)于消費者，必然需要滿足一定的“功能性”，因此工業(yè)產(chǎn)品外觀往往是“功能性”和“裝飾性”的統(tǒng)一。產(chǎn)品的“功能性”外觀特征是為了實現(xiàn)某種特定的技術(shù)效果而呈現(xiàn)的外觀設(shè)計安排。為明確界定外觀設(shè)計與發(fā)明專利、實用新型的保護范圍，同時避免權(quán)利人利用外觀設(shè)計專利制度獨占實現(xiàn)功能需求的產(chǎn)品外觀設(shè)計，危害自由競爭和科技進步，外觀設(shè)計特征必須呈現(xiàn)出具有美感的外觀，而不能僅取決于技術(shù)功能。【4】
因此，判斷外觀設(shè)計權(quán)利保護范圍必須區(qū)分產(chǎn)品設(shè)計特征中具有“裝飾性”的特征和“僅取決于技術(shù)功能性”的設(shè)計特征。而判斷外觀設(shè)計特征是否僅取決于技術(shù)功能，關(guān)鍵在于認定產(chǎn)品的設(shè)計是出于實現(xiàn)實用功能的考慮，還是實現(xiàn)功能的同時亦考慮裝飾性。美國司法實踐中對外觀設(shè)計“功能性”的認定常采用的判定方法是考察是否存在可實現(xiàn)相同的技術(shù)功能的替代方案。存在替代設(shè)計方案可佐證有爭議的外觀設(shè)計特征存在裝飾訴求，并非純“功能性”設(shè)計。
在接下來的外觀設(shè)計侵權(quán)判定中，當外觀設(shè)計專利包含“功能性”與“非功能性”設(shè)計特征時，在解釋外觀設(shè)計專利權(quán)利要求范圍時應(yīng)排除“功能性”特征，只有“非功能性”的、與“裝飾性”有關(guān)的設(shè)計才構(gòu)成認定侵權(quán)的主要考量因素。即外觀設(shè)計權(quán)利人須證明，對于一個熟悉在先設(shè)計的“普通觀察者”（ordinary observer）來說，產(chǎn)品的整體設(shè)計會造成誤認，且造成誤認的相似之處是基于“裝飾性”外觀特征，而不是“功能性”外觀特征，方可構(gòu)成侵權(quán)。
“蘋果訴三星侵權(quán)案”中所涉及的外觀設(shè)計雖然含有部分“功能性”外觀特征，但其與“非功能性”外觀特征所構(gòu)成的整體設(shè)計特征不全然取決于技術(shù)功能而可受到外觀設(shè)計保護，只是在侵權(quán)判定中不構(gòu)成侵權(quán)認定的考慮因素。
商業(yè)外觀“功能性”認定及侵權(quán)判定
“蘋果訴三星侵權(quán)案”中所爭議的商業(yè)外觀為：
1.未注冊商業(yè)外觀：
（1）硬件和軟件外觀：包括外觀采用矩形圓角；產(chǎn)品正面是黑邊屏幕；iPhone和iTouch屏幕周圍的黑色區(qū)域?qū)挾认嗤籭Pad四周黑色區(qū)域?qū)挾认嗤徊捎媒饘偻饪颍粦?yīng)用程序圖標采用彩色圓角網(wǎng)格排列；頁面底部有固定顯示的應(yīng)用程序圖標；
（2）產(chǎn)品包裝：采用方形包裝盒，產(chǎn)品名稱用銀色字體標注；包裝盒分為兩層，內(nèi)層嵌套在外層；拆開包裝盒即可看到位于托盤內(nèi)的產(chǎn)品。
2.聯(lián)邦注冊商業(yè)外觀：
登記號為No.3470983產(chǎn)品整體設(shè)計，包括采用矩形圓角外觀、銀色金屬邊框、黑色面板、每頁顯示16個手機應(yīng)用彩色圖標。
（蘋果iPhone No.3470983聯(lián)邦注冊商業(yè)外觀圖示）
在美國商業(yè)外觀侵權(quán)訴訟中對“功能性”的判斷標準，美國法院主要采取商標法領(lǐng)域判斷“功能性”特征的Morton-Norwich四要素判斷法【5】和Inwood Labs判斷法。【6】
根據(jù)Morton-Norwich四要素判斷法，判斷產(chǎn)品外觀特征是否取決于“功能性”因素可綜合參考下列要素進行判斷：第一，既存的發(fā)明專利是否已說明該設(shè)計具有實用性優(yōu)勢；第二，設(shè)計者是否在廣告宣傳中以設(shè)計的實用性優(yōu)勢吸引顧客；第三，是否存在可行的替代設(shè)計實現(xiàn)相同的技術(shù)功能為競爭者所用；第四，設(shè)計在事實上是否由一個比較簡單的或者廉價的生產(chǎn)方式所得。
而根據(jù)Inwood Labs判斷法，判斷產(chǎn)品外觀特征是否為功能性特征主要考量：如果產(chǎn)品的設(shè)計特征對于產(chǎn)品的適用或者達成其目的必不可少，或者會對該產(chǎn)品的成本或質(zhì)量產(chǎn)生影響，則該設(shè)計特征為功能性特征。商業(yè)外觀是否注冊亦會影響其“功能性”判斷。美國最高法院在TrafFix案中表示，“功能性”特征無法取得商業(yè)外觀保護，如商業(yè)外觀曾注冊為專利，則推定該設(shè)計具有“功能性”，主張商業(yè)外觀受到保護的一方應(yīng)負責舉證其外觀僅僅是該專利中“裝飾性（ornamental）、附帶性（incidental）或任意性（arbitrary）的部分”，不具有“功能性”。【7】
“蘋果訴三星侵權(quán)案”中，蘋果未能證明：第一，所爭議之商業(yè)外觀的使用目的不是為了在指示來源之外獲得提升性能等實用性優(yōu)勢；第二，蘋果的廣告宣傳未向潛在用戶宣傳其功能具有的實用性優(yōu)勢；第三，存在可行的替代設(shè)計實現(xiàn)相同的技術(shù)功能，使其他競爭者存在設(shè)計的可選擇性；第四，所爭議之商業(yè)外觀特征不是簡單或廉價的生產(chǎn)方式所得。因此，蘋果所爭議之商業(yè)外觀特征為功能性特征，不能獲得商業(yè)外觀保護。正是由于法院在本案中對商業(yè)外觀領(lǐng)域和外觀設(shè)計領(lǐng)域適用了不同的“功能性”特征認定標準，使蘋果同樣或類似的具有“功能性”的設(shè)計特征可以獲得外觀設(shè)計保護卻不能同時獲得商業(yè)外觀保護。
需要說明的是，商業(yè)外觀的功能性除了使產(chǎn)品的外觀構(gòu)造產(chǎn)生實用功能優(yōu)勢的“實用功能性”外，還包括“美學功能性”，即當產(chǎn)品的某種設(shè)計特征的美感能夠使產(chǎn)品對消費者來說更具吸引力，帶來實際利益，又不能以替代設(shè)計實現(xiàn)，則該設(shè)計特征亦具有功能性。【8】產(chǎn)品設(shè)計特征的“美學功能性”能為經(jīng)營者的產(chǎn)品帶來明顯的競爭優(yōu)勢，如果其自身不足以獲得著作權(quán)或外觀設(shè)計保護，則應(yīng)保留在公共領(lǐng)域允許競爭者的模仿自由，【9】為市場保留足夠的競爭。
評析
外觀設(shè)計保護具有獨創(chuàng)性的和非顯而易見的產(chǎn)品“裝飾性”設(shè)計特征，為設(shè)計者賦予一定期限的獨占權(quán)利，使其獲得市場競爭中的優(yōu)勢，保障設(shè)計者對生產(chǎn)的投資能夠得到公平回報并激勵創(chuàng)新。因此廣義的外觀設(shè)計保護，原則上不排斥整體外觀中包含功能性特征的產(chǎn)品設(shè)計，包含部分功能性的設(shè)計特征仍然可在排除功能性特征后，以其構(gòu)成整體設(shè)計的裝飾性元素獲得外觀設(shè)計權(quán)保護。對外觀設(shè)計來說，只有全然僅取決于功能的外觀設(shè)計特征才會被排除外觀設(shè)計保護，以防止設(shè)計人規(guī)避專利法相對嚴格的授權(quán)要件，而通過設(shè)計權(quán)得到對技術(shù)功能的壟斷，使其產(chǎn)品實際獲得了等同于專利權(quán)的絕對權(quán)保護，壟斷相關(guān)技術(shù)方案。【10】
與此相較，商業(yè)外觀的主要功能是保護消費者免于被混淆。商業(yè)外觀沒有保護期限限制，不會像外觀設(shè)計保護對象在期限屆滿后進入公共領(lǐng)域。【11】因此在適用“功能性”特征排除規(guī)定時，外觀設(shè)計與商業(yè)外觀領(lǐng)域應(yīng)適用不同的判斷標準，具體來說，在商業(yè)外觀領(lǐng)域應(yīng)適用比外觀設(shè)計法領(lǐng)域更為嚴格的標準。【12】商業(yè)外觀僅應(yīng)保護實現(xiàn)指示來源功能的設(shè)計特征，具有其他任何功能性的設(shè)計特征必須被排除保護，或在滿足條件的情況下由有期限的外觀設(shè)計權(quán)提供保護，否則商業(yè)外觀權(quán)利人將事實上在相關(guān)市場上，無限期地排除實現(xiàn)相同或類似功能特征產(chǎn)品的所有競爭。這也解釋了為何享有外觀設(shè)計授權(quán)的設(shè)計，不一定是“非功能性”的商業(yè)外觀。
注釋
【1】See Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 U.S. 763, 764 n.1, 23 USPQ2d 1081, 1082 n.1 (1992).
【2】See TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S, 28-29, 58 USPQ2d 1001, 1004-1005 (2001).
【3】SeeApple, Inc. v. Samsung Electronics Co., 786 F.3d 983 (Fed. Cir. 2015).
【4】See Bonito Boats,Inc.v.Thunder CraftBoats,Inc.,489 U.S.141 (1989).
【5】See Morton-Norwich Products, Inc., 671 F.2d 1332 (CCPA 1982).
【6】 See Inwood Labs., Inc. v. Ives Labs., Inc., 456 U.S. 844 (1982）.
【7】See TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001).
【8】參見高陽：《論商業(yè)外觀的功能性判定——以美國司法判例為中心的比較分析》，載《中南大學學報（社會科學版）》，第28頁。
【9】See Qualitex Co. v. Jacobson Prods. Co., 514 U.S. 159, 165, 34 USPQ2d 1161, 1163-1164 (1995).
【10】 Vgl. EuGH, Rs. C-395/16, GRUR 2018, 612,Rn. 30 – DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH.
【11】Kur, GRUR 2002, 661, 664.
【12】Vgl. GA Colomer, Schlussantr?ge vom 23.01.2001, Rn. 38 – Rs. C-299/99.
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
