專利無效程序中如何修改權利要求？為了應對專利侵權指控，專利侵權訴訟中的被告通常會針對涉案專利提起無效宣告，以期將涉案專利全部或部分無效從而縮小涉案專利的保護范圍，進而避免落入專利保護范圍構成專利侵權。對于專利權人來說，在專利申請時往往無法全面了解申請日之前的現有技術，或者是由于疏忽，使得已經授權的專利存在一些問題。為了應對由于這些已經或即將出現的問題導致的專利無效風險，專利權人在無效程序中需要對已經授權的專利文本進行修改，從而維持涉案專利繼續有效。

已經授權的專利對公眾進行公開，為了保護公眾的信賴利益，對專利授權文本的修改必須遵循一定的規則。對此，《專利法》第第33條規定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍，對外觀專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。《專利法實施細則》第69條第1款規定，在無效宣告請求的審查過程中，發明或者實用新型專利的專利權人可以修改其權利要求書，但是不得擴大原專利的保護范圍。

由此可見，在目前的法律規定下，無效宣告程序是專利權人對授權專利的專利文本進行修改的唯一途徑。《專利審查指南》規定了無效程序中專利文件的修改原則，包含如下四點：（1）不得改變原權利要求的主題名稱。（2）與授權的權利要求相比，不得擴大原權利要求的保護范圍。（3）不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。（4）一般不得增加未包含在授權的權利要求書中的技術特征。

在滿足上述修改原則的前提下，修改權利要求書的具體方式一般只限于權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除。權利要求的刪除是指從權利要求書中去掉某項或者某些項權利要求，例如獨立權利要求或者從屬權利要求。

根據上述規定可知，權利要求的刪除是符合《專利審查指南》規定的修改原則的。盡管如此，在專利無效程序中，也不能隨意對已經授權的權利要求進行修改（即使是因為已經授權的權利要求不符合授權條件）。這其中的原因便在于已經授權的專利，在訴訟中作為請求權的基礎而存在，是案件的重要組成事實。如若對其進行修改，則會導致案件事實發生變化以及請求權的基礎發生變化。尤其是在一審已經認定侵權，被告在二審階段提起無效宣告請求的情形下，如果以刪除權利要求的方式進行修改權利要求書，則會導致相應的事實發生變化。依據《民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規定，原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判。據此，二審法院會以對權利要求的修改導致請求權基礎及原審判決認定的基本事實可能發生變化為由，發回一審法院重審或者在查清事實后進行改判。在安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民初700號民事判決書中，一審法院認定被控侵權產品落入涉案專利權利要求1—2、5—10、12的保護范圍，構成專利侵權。被告不服，在提起上訴的同時也向國家知識產權局專利復審委員會提起無效宣告請求，在無效程序中，專利權人將涉案專利權利要求1刪除，涉案專利被宣告維持部分有效。盡管依照一審法院的觀點被控侵權產品仍然落入涉案專利保護范圍，但是由于專利權人對對涉案專利的相關權利要求主動進行了修改，導致其在本案中的請求權基礎發生改變及原審判決認定的基本事實可能發生變化。因此，二審法院裁定撤銷原審判決，將本案發回一審法院重審。本案中由于專利權人沒有將無效程序和訴訟程序當作一個相互關聯的整體進行看待，刪除了不符合授權條件的權利要求，導致其本來勝訴的案件發生重大轉折。專利侵權案件審理周期本來就偏長（如北京知識產權法院審理專利侵權案件的周期平均為186天），另外，通常會由于被告提起專利無效程序而中止，導致其訴訟周期更長。在本案中，由于二審法院裁定撤銷一審判決并發回重審，導致本案審理周期嚴重拖長，給原告維權帶來極其不利的影響。

 

綜上，盡管以刪除權利要求的方式修改權利要求書符合審查指南的原則性規定，但是由于專利無效程序和專利侵權訴訟程序密切關聯，如不當刪除相關權利要求會導致請求權基礎發生變化，進而有可能會被二審法院發回重審。因此，在無效程序中不可隨意以刪除權利要求的方式修改權利要求書，而是要考慮專利侵權訴訟的情況再作出是否修改的決定。