最高法院最新案例第1期
案件：中山品創塑膠制品有限公司與源德盛塑膠電子（深圳）有限公司、劉濤侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書
案號：（2020）最高法知民終357號
審判長：岑宏宇 審判員：何鵬、陳瑞子
判決日期：2020年7月24日
來源：中國裁判文書公開網
本案專利權人為源德盛公司，涉案專利是專利號ZL201420522729.0、名稱為“一種一體式自拍裝置”實用新型專利。該專利歷經多次無效，仍然被維持有效。本案專利權人在全國提起大量的專利維權案件，根據本案判決書記載，2019年以來，以源德盛公司為原審原告，上訴至最高法院的侵害同一專利權糾紛案件已近150件。
在本案訴訟前，原告已經使用涉案專利兩次起訴被告品創公司侵犯專利權。
在（2018）粵73民初495號判決（以下簡稱前案495號案）中，法院判令品創公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利的產品，銷毀庫存侵權產品及制造專用模具，賠償源德盛公司經濟損失及合理費用共計30萬元。
該判決酌定30萬元的理由包括“前案已結，品創公司理應清楚專利技術方案的具體內容，對自身相關產品及時采取措施，其不僅未停止相關侵權行為，反而以自營店鋪相關產品的銷售信息的修改印證其侵權的主觀惡意，應該予以嚴懲”。
本案一審法院判決被告品創公司應賠償源德盛公司經濟損失及維權合理費用共計100萬元。品創公司提起上訴稱：本案并非新的侵權案件，而是前案495號案未執行完畢的部分。前案495號案判決后，因源德盛公司并未對品創公司在該案中的庫存產品申請強制執行予以銷毀，本案中，源德盛公司公證購買的被訴侵權產品仍是前案495號案中的剩余庫存產品，并非品創公司新制造的產品。
最高法院在本案中認為，原審法院于2018年12月12日作出的前案495號案判決所針對的是該案起訴前品創公司的侵權行為，而源德盛公司在本案中提交的868號公證書、41377號公證書和37317號公證書可以證明品創公司在前案495號案判決后實施了新的被訴侵權行為，故源德盛公司依據新的侵權事實起訴品創公司侵害涉案專利權具有事實和法律依據。品創公司關于本案屬于重復訴訟的上訴理由不能成立。
關于原審法院認定的賠償數額是否適當的問題，最高法院認為在確定品創公司所應承擔的經濟賠償數額時主要應從其侵權行為的性質、侵權情節等因素予以考量。具體分析如下：
1.侵權行為的性質。人民法院在審理專利侵權案件中應區分侵權行為的性質，合理確定侵權人應當承擔的法律責任，積極引導專利權人從侵權產品的制造環節制止侵權行為。本案中，品創公司不僅實施了銷售被訴侵權產品的行為，也實施了制造行為，系被訴侵權產品的制造者，處于侵害知識產權行為的源頭環節。此外，根據源德盛公司提交的公證書以及品創公司的自認，品創公司會根據客戶的不同需求，在侵權產品上印制不同客戶標識。品創公司此種制造行為致使大量侵權產品流向不同層級的銷售市場，一方面加大了權利人依法維護其專利權的難度、增加了權利人的維權成本，另一方面也給部分銷售終端如以個體工商戶為經營主體的零售商帶來一定困擾。
2.侵權情節。侵權人在被生效判決認定其實施的相關行為侵害他人專利權后，仍繼續實施侵害該專利權相關行為的，應當認定該侵權人具有侵害他人專利權的故意。對于此種故意侵權、重復侵權的嚴重侵害他人專利權的行為，應當在法律規定的幅度內從高確定法定賠償數額。在本案訴訟前，品創公司已經歷兩次因涉案專利而被提起的民事侵權訴訟，且前案495號案生效民事判決已明確指出“前案已結，品創公司理應清楚專利技術方案的具體內容，對自身相關產品及時采取措施，其不僅未停止相關侵權行為，反而以自營店鋪相關產品的銷售信息的修改印證其侵權的主觀惡意”。在上述情況下，品創公司仍然繼續實施了制造、銷售侵害同一專利權產品的行為，并制造、銷售了多款侵權產品。本院認為，品創公司主觀上具有侵害涉案專利權的故意，且重復實施了侵害涉案專利權的行為，屬于侵權情節嚴重的情形。
因此，在綜合考量本案涉案專利權穩定性的基礎上，品創公司作為侵權行為的源頭即制造者，故意侵權、重復侵權的行為已嚴重侵害了源德盛公司享有的涉案專利權，就經濟損失賠償數額部分，最高法院認為應當在法律規定的幅度內從高確定法定賠償數額，因此，駁回上訴，維持原判。
最高法院在本案中特別說明：
需強調的是，堅持嚴格保護是我國知識產權司法保護的基本定位，根據專利權的創新程度高低、侵權行為情節輕重等，合理確定保護范圍和保護強度，實現科技成果類知識產權保護范圍和強度與其創新高度和貢獻程度相適應，達到鼓勵創新，制裁故意侵權，維護公平有序的市場競爭秩序的目的，是落實嚴格保護的應有之義。為了從源頭上遏制侵權現象，一方面，專利權人在針對侵害其專利權行為的維權過程中，應當盡可能地溯源維權，即盡可能地向處于侵權行為源頭環節的制造者主張權利，從源頭上制止侵害其專利權的行為。另一方面，如前所述，人民法院在審理專利侵權案件中應區分侵權行為的性質，合理確定侵權人應當承擔的法律責任，積極引導專利權人從侵權產品的制造環節制止侵權行為。
本院已注意到，本案當事人源德盛公司在全國范圍內就其享有的專利權提起大量侵權訴訟，其中大部分被訴侵權人為終端銷售者，且該類銷售者多表現為以個體工商戶為經營主體的零售商，源德盛公司在起訴此類終端銷售者前并未發出侵權警告等通知。本院認為，一方面，人民法院在審理此類案件中應當根據侵權行為的性質、侵權產品的價值和侵權獲利情況、侵權人的經營規模、侵權人的侵權情節等因素合理確定此類侵權人所應承擔的賠償責任；另一方面，源德盛公司作為專利權人，應當認識到溯源維權對其專利權保護的重要性和必要性，從侵權源頭上制止侵權行為才是其維權所要達到的主要目的和關鍵所在，在相關銷售者合法來源抗辯成立的情況下，源德盛公司應根據銷售者提供的合法來源盡可能地向侵權源頭即 制造者主張權。
案例啟示：
近日，最高人民法院公開宣判了4起“自拍桿”專利侵權案件，在這一系列案中，最高法院判決侵權產品制造者承擔100萬元的損害賠償，而對侵權產品零售商僅判賠2000元。可見，最高法院通過案件引導專利權人盡可能地向侵權產品的制造者“溯源”維權，從源頭上打擊侵權行為。
同時，專利權人在主張損害賠償時，應當充分說明被訴侵權行為的性質、侵權情節等情況，對于制造侵權行為，以及故意侵權、重復侵權，甚至以侵權為業的行為，可以主張更高的賠償額。在民法典施行后，對于故意侵權、情節嚴重的侵權行為，還可以主張懲罰性賠償。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
