原標題：外觀設計檢索和分析中的設計空間的劃定和意義

根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十四條，引入了“設計空間”這一概念，本文將通過實例，探討如何具體應用“設計空間”。

根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第十四條，引入了“設計空間”這一概念，目前已應用于一些關于外觀設計檢索、侵權和無效分析中，結合“一般消費者”和“整體綜合判斷”法，有利于較為標準和客觀的預判，從而提高最終法院判斷的可預測性。

本文將通過實例，探討如何具體應用“設計空間”。

首先，我們先來總結應用“設計空間”的基本方法步驟，應理解，不同的專利代理師，其對外觀設計專利侵權的實務操作方式可能有所不同，并不僅限于本文所介紹的方法。

第一步：識別出外觀設計專利的所有特征。

第二步：過濾掉以下特征：主要由技術功能決定的設計特征;產品的材料、內部結構等特征，該步驟也可以放在第三步以后。

第三步：基于外觀設計專利的整體外觀，進行現有技術檢索，檢索出若干個與外觀設計專利相近的現有外觀設計，形成現有技術集。

第四步：將外觀設計專利的逐個特征與現有技術集進行比對，篩選出未在現有技術集中出現的特征。

第五步：這些區別于現有技術的特征，對外觀專利產品的整體視覺效果產生顯著的影響，共同構成了本外觀設計的設計空間。

第六步：劃定設計空間大小，若區別特征數量在經過濾的總特征數量中占比較高，則一般可認為設計空間較大。

以下通過介紹“設計空間”的實例，來說明設計空間在例如外觀設計侵權分析中的用途。

專利持有人A擁有一件汽車外觀設計專利。

現懷疑有一廠家的汽車產品構成外觀侵權，故基于該外觀設計，針對該疑似侵權產品進行侵權分析。在分析過程中，為了劃分設定空間，以便用于特征比對，專利持有人委托專利代理師進行如下操作。為便于展示，本實例僅討論后視圖中的特征(其他視圖采用的方法一致)：

第一步：識別出該外觀設計的所有設計特征：

設計特征10：后頂蓋;

設計特征11：后擋風玻璃;

設計特征12：貨箱門;

設計特征13：后保險杠;

設計特征14：后頂蓋剎車燈;

設計特征15：貨箱門把手;

設計特征16：后車燈;

第二步：過濾掉主要由技術功能決定的設計特征;產品的材料、內部結構等特征：

經過濾后設計特征10-16全部保留;

第三步：基于該外觀設計的整體外觀(本例忽略其他視圖)，進行現有技術檢索，檢索出5個(實際可以更多個)在該外觀設計優先權日之前公開的相近的現有外觀設計，形成現有技術集：

第四步：將該外觀設計的逐個特征與現有技術集進行比對，篩選出未在現有技術集中出現的特征。

設計特征10：后頂蓋;沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征;占比為0/5;

設計特征11：后擋風玻璃;有4篇專利文獻公開了相同或近似的設計特征;占比為4/5;

設計特征12：貨箱門;沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征;占比為0/5;

設計特征13：后保險杠;沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征;占比為0/5;

設計特征14：后頂蓋剎車燈;沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征;占比為0/5;

設計特征15：貨箱門把手;有4篇專利文獻公開了相同或近似的設計特征;占比為4/5;

設計特征16：后車燈;沒有專利文獻公開了相同或近似的設計特征;占比為0/5;

第五步：這些區別于現有技術的特征，對該外觀設計的整體視覺效果產生顯著的影響，共同構成了該外觀設計的設計空間。

綜合分析可知，與現有的文獻相比，該外觀設計的設計特征11、15等設計屬于本領域的現有常規設計。

該外觀設計的主要創新設計在于設計特征10、12、13、14、16.這些設計特征對外觀專利產品的整體視覺效果產生顯著的影響，共同構成該外觀設計的設計空間。

第六步：劃定設計空間大小，若區別特征數量在經過濾的總特征數量中占比較高，則一般可認為設計空間較大。

根據“一般消費者”對于汽車產品的認知，其對汽車的造型或外觀設計的發展以及現有設計狀況有常識性了解。以現有設計為基礎，可以看出，對于汽車的整體立體形狀設計而言，考慮到區別設計特征數量的占比、各個組成部件的布局、相互位置關系和尺寸比例關系，該外觀設計空間是比較大的。

設計空間的用途。

得到設計空間后，可用于后續的疑似侵權產品比對，已確定侵權產品是否構成外觀侵權。

下面結合設計特征，將疑似侵權產品與外觀設計專利分別進行對比(為展示僅考慮后視圖)：

兩者后頂蓋(10)、后擋風玻璃、貨箱門(12)、后頂蓋剎車燈(14)、貨箱門把手的外形輪廓基本相同;兩者的后車燈(16)輪廓稍有不同，疑似侵權產品的后車燈分為三層設計，且上層和下層車燈明顯凸出，外觀設計專利的上層和下層車燈未見明顯凸出;兩者的后保險杠(13)輪廓稍有不同，疑似侵權產品的后保險杠的底部線條是一條水平線，外觀設計專利的后保險杠的底部線條左右兩端向上收縮，呈臺階狀。

以“一般消費者”的角度，與外觀專利相比，疑似侵權產品的后車燈、后保險杠的區別僅在于外觀形狀的細微曲線變化，這些細微差別對整體車身的視覺效果不足以產生顯著的影響，是一般消費者施以一般注意力無法注意到的細微區別，且這些區別點在整體車身外觀中所占的比例很小。

對疑似侵權產品與外觀專利通過整體觀察、綜合判斷、要部分析發現，兩者車身外形和圖片、長寬高的尺寸比例大致相同，各個部件在整車中的位置也相同。因此，結合上述分析，可以認為疑似侵權產品與外觀專利構成近似，判定侵權的機會較大。

附上具體法條解釋：

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第十一條：人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷;對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征，應當不予考慮。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）第十四條：人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行為發生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產品的設計空間。設計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區別;設計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區別。

以上為筆者結合實務經驗，介紹和解釋了外觀設計專利侵權和無效分析中的設計空間的劃定過程。在實際的法務中，例如在法庭上，專利代理律師可能采用相同或相似的方法，但不一定提及“設計空間”這一術語。專利持有人可結合具體的案件情況，進行具體的分析，以獲得盡可能大程度的保護。

中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。

本文內容整合網站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局

免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！

本文來源： http://www.rumin8raps.com/zs/202107/ccaa_25188.html