原標(biāo)題：專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效審查中“現(xiàn)有技術(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探討及評(píng)述

專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利無(wú)效復(fù)審分別由不同部門(mén)主管，前者屬于司法問(wèn)題由法院判斷，后者屬于行政問(wèn)題由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局管理。由于司法和行政不同特質(zhì)，司法的靈活性低于行政，出于司法的目的，需要具有更多的謹(jǐn)慎性，因此兩者對(duì)于“現(xiàn)有技術(shù)”問(wèn)題的判斷并不完全一致。這種不一致經(jīng)常導(dǎo)致部分律師和專(zhuān)利代理人感到困惑和無(wú)奈，對(duì)于同一案件產(chǎn)生不同的裁判會(huì)引起其認(rèn)為的不確定。本文分析了“現(xiàn)有技術(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何在司法和行政領(lǐng)域產(chǎn)生不同，并且簡(jiǎn)要評(píng)述了這種不同的合理性和應(yīng)對(duì)方式。

一、案例介紹

案號(hào)：(2019)最高法民再141號(hào)

具體判決書(shū)請(qǐng)查閱鏈接[1]。

案件主要內(nèi)容：當(dāng)事人曾經(jīng)向復(fù)審委申請(qǐng)宣告原告專(zhuān)利無(wú)效，但是復(fù)審委做出“維持專(zhuān)利有效”決定，即是維持專(zhuān)利全部有效。復(fù)審委維持有效的原因是“揚(yáng)聲器箱與對(duì)比文件1中的波紋狀結(jié)構(gòu)的彈性伸縮共鳴腔二者結(jié)構(gòu)不同，所要解決的技術(shù)問(wèn)題、所起到的作用均不同。對(duì)比文件1中的沒(méi)有給予技術(shù)啟示，目前也沒(méi)有證據(jù)表明上述區(qū)別特征是公知常識(shí)”(引號(hào)中信息來(lái)自最高法院的判決書(shū)內(nèi)容)。因此，復(fù)審委認(rèn)為兩項(xiàng)技術(shù)特征不同。關(guān)于不同有兩個(gè)理解：第一，涉案不包括對(duì)比文件的技術(shù)特征或者僅僅包括一部分技術(shù)特征;第二，涉案專(zhuān)利的包括對(duì)比的全部技術(shù)特征，并新增技術(shù)改進(jìn)，使相對(duì)于原先的對(duì)比文件(現(xiàn)有技術(shù))更有技術(shù)創(chuàng)新，并且該新增技術(shù)特征不是公知常識(shí)。復(fù)審委顯然采用了第二種意見(jiàn)。作為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1：專(zhuān)利號(hào)為20082009××××.2的實(shí)用新型專(zhuān)利文件。

二、涉案專(zhuān)利、侵權(quán)產(chǎn)品和現(xiàn)有技術(shù)的模型化分析及歷次審判內(nèi)容分析

(1)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征：a,b,c,d

(2)對(duì)比文件的專(zhuān)利技術(shù)特征：a,b,c,d,e,f

(3)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利(涉案專(zhuān)利)的技術(shù)特征：a,b,c,D

廣州知產(chǎn)院認(rèn)為：特征d不等于特征D，因此沒(méi)有落入保護(hù)范圍。另外，對(duì)比文件1由于多出技術(shù)特征e,f，因此侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

廣東高院認(rèn)為：特征d=特征D，另外，對(duì)比文件1由于多出技術(shù)特征e,f，因此侵權(quán)產(chǎn)品不屬于現(xiàn)有技術(shù)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

最高院認(rèn)為：現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定，只進(jìn)行相應(yīng)技術(shù)對(duì)比，只要侵權(quán)產(chǎn)品具有對(duì)比文件中的相應(yīng)技術(shù)特征而不是全部技術(shù)特征，可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。也就是被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征：a,b,c,d包括在對(duì)比文件a,b,c,d,e,f中，可以認(rèn)為使用了現(xiàn)有技術(shù)。

三、最高法院判決的意義和對(duì)企業(yè)的啟示

如果最高法院今后所有裁判尺度一致的話，那么對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)用范圍可以大大增加，也就是意味著現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)的技術(shù)特征，即現(xiàn)有技術(shù)中集合的某一部分子集也可以作為認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)的依據(jù)。

對(duì)于企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門(mén)來(lái)說(shuō)，這或許是另外一個(gè)思路，或許可以巧妙利用這一判決帶了侵權(quán)訴訟或者避開(kāi)專(zhuān)利陷阱新的策略。

例如：企業(yè)開(kāi)發(fā)技術(shù)的技術(shù)特征為 a,b,c,d,e;現(xiàn)有有效專(zhuān)利的技術(shù)特征為a,b,c,D,D有可能等于d;現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征為a,b,c,d,e,f;

按照此判決，企業(yè)即使生產(chǎn)出該產(chǎn)品，依然可以使用現(xiàn)有技術(shù)抗辯而避免侵權(quán)。雖然復(fù)審委可能認(rèn)為技術(shù)特征D具有創(chuàng)造性，現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有公開(kāi)D，因此被授予專(zhuān)利或者維持專(zhuān)利有效。而根據(jù)全面覆蓋原則，企業(yè)產(chǎn)品沒(méi)有技術(shù)特征f,因此不侵犯現(xiàn)有技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)(如果專(zhuān)利權(quán)依然有效的話)。

四、司法和行政裁判不一致的原因分析

原因之一：專(zhuān)利復(fù)審委屬于行政部門(mén)，行政自由裁量權(quán)高于司法。復(fù)審委從創(chuàng)造性角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，考慮了其差異部分和差異造成的技術(shù)貢獻(xiàn)。最高院從相同部分進(jìn)行評(píng)價(jià)，只要有相同就是一樣的。這種原因是由于部門(mén)各自的角色決定的，評(píng)價(jià)技術(shù)方案的創(chuàng)造性會(huì)從不同點(diǎn)得出不同的結(jié)論，主動(dòng)評(píng)價(jià)和被動(dòng)評(píng)價(jià)在某些情況下，會(huì)就相同問(wèn)題得出不同的結(jié)論。

原因之二：從人員的綜合背景來(lái)看，專(zhuān)利復(fù)審委是法官型技術(shù)員本質(zhì)是技術(shù)員，最高法院是技術(shù)員型法官本質(zhì)還是法官。復(fù)審委看技術(shù)“門(mén)道”，最高法院看技術(shù)“內(nèi)容”。復(fù)審委的裁判人員主要是透過(guò)技術(shù)看到其內(nèi)容的不同而非透過(guò)內(nèi)容看到其技術(shù)的不同，法院法官則相反。

一句話也可以概括，法院只關(guān)注看到的，復(fù)審委只關(guān)注感受到的。

五、該判決對(duì)企業(yè)專(zhuān)利策略的影響

由于兩套體系對(duì)于專(zhuān)利評(píng)價(jià)的不同，因此在涉專(zhuān)利訴訟中，不確定性始終存在，如果需要降低其不確定性，必須在前期布局上做足功夫。

筆者用非常通俗的舉例，表明何謂專(zhuān)利布局的功夫。

例如，甲畫(huà)一只老虎，乙畫(huà)一只貓，即便畫(huà)得一模一樣，究竟侵權(quán)與否主要看所畫(huà)的是不是用來(lái)抓老鼠。也就是，即便相同的結(jié)構(gòu)表述，但是所起的作用不同，所在領(lǐng)域的不同，從而解決了不同的技術(shù)問(wèn)題，也不能認(rèn)為兩者是相同的技術(shù)特征，不應(yīng)當(dāng)僅僅憑文字表述相同而確定其技術(shù)特征相同。專(zhuān)利布局就是從多個(gè)維度確定其與現(xiàn)有方案的不同，而不僅僅通過(guò)新的描述認(rèn)為其不同。一切的前提是具有足夠多的有質(zhì)量專(zhuān)利數(shù)量，從而實(shí)現(xiàn)足夠多的上位概括的可能性。

根據(jù)本文的講述，企業(yè)對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定可以考慮每個(gè)技術(shù)特征表述的內(nèi)容及其表述集合中，兩者同時(shí)實(shí)現(xiàn)的技術(shù)目的是否相同，解決的技術(shù)問(wèn)題是否相同，即可以通過(guò)部分拆解從而確定現(xiàn)有技術(shù)(按照最高法院的判斷標(biāo)準(zhǔn))。因此，在涉及專(zhuān)利訴訟中，可以適當(dāng)采用新的思路，不拘泥于完全一致的表述，而采用新技術(shù)文件中部分階段的技術(shù)成果，作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的材料。

注：

[1] (2019)最高法民再141號(hào)

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/zs/202101/ccaa_18679.html