在第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日即將來(lái)臨之際，今天(4月23日)上午，上海市高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2024年）》(以下簡(jiǎn)稱白皮書)《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2024年）》，并通報(bào)“2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件”(以下簡(jiǎn)稱十大案件)、“2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例”(以下簡(jiǎn)稱新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例)情況。

上海市高級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)曹潔，審判委員會(huì)專職委員黎淑蘭，上海市第三中級(jí)人民法院(上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院)黨組成員、副院長(zhǎng)劉軍華，上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)唐震出席發(fā)布會(huì)。上海市高級(jí)人民法院法治宣傳處(新聞中心)處長(zhǎng)、新聞發(fā)言人張海鵑主持發(fā)布會(huì)。本場(chǎng)發(fā)布會(huì)是“促公正 做表率——深入推進(jìn)上海法院工作現(xiàn)代化”系列發(fā)布會(huì)第9場(chǎng)。

2020-2024年上海法院各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件收結(jié)情況對(duì)比圖

白皮書指出，2024年，上海法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件47388件，審結(jié)52061件，同比分別下降28.3%和11.8%，審判質(zhì)效穩(wěn)步提升，截至2024年底，54個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例入選人民法院案例庫(kù)，數(shù)量位居全國(guó)前列。

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。一年來(lái)，上海法院貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要論述，制定《關(guān)于全面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作現(xiàn)代化 護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的意見(jiàn)》，著力加強(qiáng)關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新成果司法保護(hù)，共審結(jié)侵害專利權(quán)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等技術(shù)領(lǐng)域侵權(quán)糾紛案件5272件，審結(jié)涉AI技術(shù)、電商直播等數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件2310件。

同時(shí)，上海法院聚焦“五個(gè)中心”建設(shè)、長(zhǎng)三角一體化發(fā)展、浦東引領(lǐng)區(qū)建設(shè)等國(guó)家重大戰(zhàn)略部署，以高度責(zé)任感護(hù)航區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。截至2024年底，上海新增知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)法院全部實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”審判，順利完成基層人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制全覆蓋;著力完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回審判服務(wù)保障體系，重點(diǎn)服務(wù)保障長(zhǎng)三角G60科創(chuàng)走廊、上海張江高科技園區(qū)，以及全市科創(chuàng)園區(qū)和企業(yè)，定期開(kāi)展庭審進(jìn)園區(qū)、調(diào)研走訪、講座培訓(xùn)、普法宣傳等活動(dòng)，打通知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“最后一公里”。

如何讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”?發(fā)布會(huì)介紹，2024年，上海法院依法落實(shí)懲罰性賠償制度，共判決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人賠償權(quán)利人損失總額22.4億余元，同比增長(zhǎng)173.2%;其中懲罰性賠償總額1.1億余元，同比增長(zhǎng)132.4%，彰顯了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)定立場(chǎng)和決心。

上海法院還聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟周期長(zhǎng)等難題，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判提速增效。其中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“向科學(xué)管理要效率、向機(jī)制創(chuàng)新要效率”，著力推進(jìn)多元解紛，大力深化繁簡(jiǎn)分流，持續(xù)加強(qiáng)審判管理，深度聚焦數(shù)字賦能，相繼與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心等23家專業(yè)調(diào)解組織和1家專門仲裁機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系，與上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心等建立聯(lián)動(dòng)工作模式，已實(shí)現(xiàn)調(diào)解成功率穩(wěn)步提升，2024年案件平均結(jié)案時(shí)間由2023年的211.6天縮短至169.32天，快審團(tuán)隊(duì)平均審理周期壓縮到40天左右。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)質(zhì)化解也取得積極成效。其中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海市楊浦區(qū)人民法院針對(duì)涉及6000余個(gè)侵權(quán)視頻鏈接的批量訴訟，就單個(gè)鏈接先行作出示范性判決，在此基礎(chǔ)上組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，促成雙方達(dá)成一攬子和解協(xié)議。上海市浦東新區(qū)人民法院與北京互聯(lián)網(wǎng)法院合力打造“京滬聯(lián)調(diào)”版權(quán)跨域協(xié)同保護(hù)機(jī)制，成功化解共計(jì)229件京滬兩地當(dāng)事人互訴案件，涉案總金額近2億元。

發(fā)布會(huì)還通報(bào)了十大案件和新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例情況。其中，十大案件涵蓋了商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟等糾紛類型，旨在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，明晰裁判規(guī)則，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)共識(shí)的形成。

例如，在一起涉“長(zhǎng)短視頻”之爭(zhēng)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，被告短視頻平臺(tái)中存在大量“甄嬛傳”話題，集中向用戶提供熱播劇《甄嬛傳》短視頻鏈接，上海法院審理后認(rèn)為，被告將大量侵權(quán)短視頻以權(quán)利作品為聯(lián)結(jié)點(diǎn)、整理至某一話題集并統(tǒng)一呈現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，可以反映出平臺(tái)對(duì)涉案侵權(quán)行為明知及應(yīng)知的主觀心態(tài)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。該判決明確了短視頻分享平臺(tái)履行注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例，則涉及核電蒸汽設(shè)備、軟件兼容、醫(yī)療器械研發(fā)、芯片項(xiàng)目、流量劫持、“AI換臉”等多個(gè)前沿技術(shù)領(lǐng)域，展現(xiàn)了上海法院積極服務(wù)上海加快建設(shè)具有全球影響力的科創(chuàng)中心、護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的擔(dān)當(dāng)作為。

例如，在一起“劇透”游戲未公開(kāi)角色侵害商業(yè)秘密糾紛案中，上海法院認(rèn)定游戲未公開(kāi)的角色設(shè)計(jì)等信息屬于商業(yè)秘密，并針對(duì)游戲角色泄密情形，不僅保護(hù)游戲角色內(nèi)容本身，還保護(hù)通過(guò)游戲版本更新提升關(guān)注度的經(jīng)營(yíng)模式及其帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。在一起“AI換臉”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，上海法院判決明確“AI換臉”不構(gòu)成對(duì)原作品的獨(dú)創(chuàng)性改編與合理使用、使用AI技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者負(fù)有合理注意義務(wù)，有利于平衡兼顧技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)利保護(hù)。這兩個(gè)案例均入選最高人民法院近日公布的“2024年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”。

“2025年是‘十四五’規(guī)劃收官之年，也是‘十五五’規(guī)劃的謀劃之年。在這承上啟下的關(guān)鍵一年里，上海法院將緊扣‘政治建設(shè)引領(lǐng)、司法質(zhì)效為本、數(shù)字改革賦能’的工作主線，依法嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，全力護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，為上海建成國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地，加快建設(shè)‘五個(gè)中心’，加快建成具有世界影響力的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)際大都市，貢獻(xiàn)更多的司法力量。” 曹潔表示。

2024年上海法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

目錄

/  案例1/

“釘釘”馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

釘某科技有限公司等與成都賀某餐飲管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市高級(jí)人民法院民事判決，合議庭：徐俊、馬劍峰、張瑩】

案情摘要

釘釘是阿某集團(tuán)推出的企業(yè)級(jí)智能移動(dòng)辦公平臺(tái)。原告釘某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱釘某科技公司)等經(jīng)授權(quán)，享有第42類等類別上的“釘釘”文字和翅膀圖形等注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，有權(quán)提起侵權(quán)訴訟并獲得法律救濟(jì)。該等注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用和推廣，在國(guó)內(nèi)已為相關(guān)公眾廣泛知曉并具有較高的知名度和影響力。被告成都賀某餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱賀某餐飲公司)等開(kāi)設(shè)有釘一釘冒菜店等數(shù)家線上線下店鋪，在店鋪招牌、宣傳展板以及被告上海漢某有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢某公司)外賣平臺(tái)線上店鋪和部分食品產(chǎn)品上使用釘釘冒菜圖文組合標(biāo)識(shí)。其在使用其“釘釘冒菜”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，橫向突出放大“釘釘”二字，并縮小“冒菜”二字豎向排列在“釘釘”的右側(cè)。被告賀某與案外人就釘釘冒菜項(xiàng)目簽訂VI設(shè)計(jì)方案委托合同，載明要“借勢(shì)營(yíng)銷”“利用品牌名所具備的市場(chǎng)背書，迅速打造知名度，帶動(dòng)品牌聯(lián)想性”。兩原告認(rèn)為，本案各被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令各被告停止侵權(quán)、公開(kāi)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支300萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求與本案具體情況，本案的侵權(quán)行為認(rèn)定需以涉案“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)是否馳名為前提。結(jié)合在案證據(jù)，可以認(rèn)定涉案“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)于各被告非原樣使用注冊(cè)商標(biāo)之時(shí)在第42類軟件運(yùn)營(yíng)服務(wù)上為馳名商標(biāo)。涉案第42類“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)可以獲得在第29類、第35類和第43類涉案類別上的跨類保護(hù)。各被告在前述類別上的非原樣注冊(cè)商標(biāo)使用行為足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)利用了該馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，致使兩原告利益受損，侵犯了涉案“釘釘”文字商標(biāo)和翅膀圖形商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利。一審判決：被告賀某餐飲公司、賀某等停止對(duì)涉案“釘釘”文字注冊(cè)商標(biāo)和翅膀圖形注冊(cè)商標(biāo)的侵害，連帶賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，公開(kāi)刊登聲明消除影響等。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

馳名商標(biāo)保護(hù)是在傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)基礎(chǔ)上的擴(kuò)張性保護(hù)，司法裁判往往需要站高一層、看遠(yuǎn)一步，以確保其符合商業(yè)倫理和公共政策。本案裁判提出馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則的適用要服從于權(quán)利保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)，努力確保馳名商標(biāo)獲得充分有效的民事救濟(jì)。馳名商標(biāo)能否獲得跨類保護(hù)，應(yīng)綜合考量商標(biāo)的顯著性、知名度、關(guān)聯(lián)度和相似性等因素以及各因素之間的相互影響。本案一審判決后，各方當(dāng)事人均服判息訴，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

/

新類型影視投資

合同著作權(quán)權(quán)屬、其他合同糾紛案

王某華與上海鳳某影視傳播有限公司、吳某鋒著作權(quán)權(quán)屬、其他合同糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決，審判員：呂清芳;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：錢光文、凌宗亮、范靜波;上海市高級(jí)人民法院民事判決，合議庭：王靜、張瑩、朱佳平】

案情摘要

原被告簽訂合同約定：原告王某華負(fù)責(zé)創(chuàng)作劇本及行業(yè)部門審批，被告上海鳳某影視傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱鳳某公司)負(fù)責(zé)項(xiàng)目立項(xiàng)并與被告吳某鋒共同負(fù)責(zé)融資、拍攝和發(fā)行;在三大影視平臺(tái)內(nèi)部立項(xiàng)及相關(guān)部門審批通過(guò)后，鳳某公司、吳某鋒向王某華支付稿酬;如劇本通過(guò)相關(guān)部門審批，劇本著作權(quán)歸三方共有，三方簽訂編劇合同。鳳某公司、吳某鋒支付10萬(wàn)元定金后，王某華按約交付劇本。涉案劇本已經(jīng)廣電總局備案并公示。后鳳某公司、吳某鋒遲遲未與王某華簽訂編劇合同并支付稿酬，王某華要求解除合同，未果。王某華退還10萬(wàn)元定金后訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)劇本著作權(quán)歸其所有并解除涉案合同，鳳某公司、吳某鋒賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案劇本著作權(quán)應(yīng)依約共有。平臺(tái)是否立項(xiàng)并非由當(dāng)事人決定，雙方應(yīng)繼續(xù)善意履約。本案無(wú)證據(jù)證明鳳某公司、吳某鋒存在違約行為。一審判決：駁回王某華全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，王某華提起上訴。

二審法院認(rèn)為，涉案合同屬委托創(chuàng)作合同。涉案劇本已通過(guò)審核，著作權(quán)應(yīng)按約共有。雙方并未就合同解除達(dá)成一致。平臺(tái)立項(xiàng)之稿酬支付條件尚未成就。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決后，王某華申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審法院認(rèn)為，王某華讓渡劇本著作權(quán)的對(duì)價(jià)是鳳某公司與吳某鋒履行項(xiàng)目立項(xiàng)、融資拍攝、支付訂金及稿酬等合同義務(wù)。涉案合同非王某華起草，未約定鳳某公司與吳某鋒履約期限，亦缺失違約責(zé)任和合同解除等必要條款。鳳某公司、吳某鋒未能證明其曾積極履約，在王某華退還定金后，雙方信任關(guān)系已實(shí)際破裂。因第三方平臺(tái)立項(xiàng)不適于強(qiáng)制履行，如要求雙方繼續(xù)履約，對(duì)已完全履約的個(gè)人作者而言，顯失公平并將導(dǎo)致雙方利益失衡。因鳳某公司與吳某鋒怠于履行合同主要義務(wù)明顯超過(guò)合理期限，合同履行陷入僵局，合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故守約方王某華對(duì)涉案合同應(yīng)享有法定解除權(quán)。鳳某公司與吳某鋒未履行合同主要義務(wù)，合同約定的著作權(quán)共享?xiàng)l件并未成就，故劇本著作權(quán)仍應(yīng)歸屬作者王某華所有。鑒于鳳某公司已履行報(bào)備義務(wù)，而王某華對(duì)合同瑕疵亦存在過(guò)錯(cuò)，在王某華未能提供損失證據(jù)的情況下，對(duì)其賠償請(qǐng)求不予支持。再審判決：撤銷原判，確認(rèn)合同解除，劇本著作權(quán)歸王某華所有。

典型意義

影視產(chǎn)業(yè)成果轉(zhuǎn)化合同因涉及創(chuàng)作和商業(yè)融資、運(yùn)營(yíng)等多個(gè)環(huán)節(jié)，具有內(nèi)容繁雜、主體眾多、條款非典型性等特點(diǎn)。本案合同為融合創(chuàng)作、投資、拍攝、發(fā)行等內(nèi)容的新類型無(wú)名合同，法律關(guān)系復(fù)雜，且合同約定存在重大瑕疵。再審判決通過(guò)還原當(dāng)事人意思表示，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方履約情況并結(jié)合行業(yè)慣例，依法解除已陷入履行僵局的合同并綜合考量雙方權(quán)益，避免了作品因合同著作權(quán)約定瑕疵而喪失市場(chǎng)轉(zhuǎn)化機(jī)會(huì)。通過(guò)對(duì)影視投資關(guān)系中處于弱勢(shì)的個(gè)人作者合法權(quán)益的有效維護(hù)，再審判決積極推動(dòng)文化成果轉(zhuǎn)化，助力釋放影視產(chǎn)業(yè)活力，維護(hù)誠(chéng)信健康的行業(yè)秩序，體現(xiàn)了公平正義的司法導(dǎo)向，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)新類型合同糾紛的審理具有示范意義。

/  案例3  /

視聽(tīng)作品“漢譯民文”

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

歡某(天津)文化投資有限公司與新疆闊某信息科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，合議庭：袁田、曹聞佳、徐弘韜;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：胡宓、杜靈燕、徐婷姿】

案情摘要

原告歡某(天津)文化投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱歡某公司)享有影片《誤殺》和《瘋狂的外星人》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告新疆闊某信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱闊某公司)運(yùn)營(yíng)某手機(jī)軟件，向用戶提供上述影片的付費(fèi)播放服務(wù)。影片播放時(shí)，除臺(tái)詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語(yǔ)言外，畫面、配樂(lè)等部分均未有改動(dòng)，畫面中亦保留漢語(yǔ)和英語(yǔ)的雙語(yǔ)字幕。歡某公司認(rèn)為，闊某公司的行為侵害其就上述影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，盡管被訴行為已經(jīng)停止，但闊某公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判令闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，著作權(quán)法關(guān)于作品翻譯為少數(shù)民族語(yǔ)言構(gòu)成合理使用的規(guī)定，在適用時(shí)應(yīng)考量不同類型作品的屬性，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益。涉案影片作為視聽(tīng)作品，其核心的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)在于連續(xù)畫面的選擇和編排。闊某公司播放涉案影片時(shí)，雖將臺(tái)詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語(yǔ)言，但仍完整呈現(xiàn)了全部的電影連續(xù)畫面。在未獲得歡某公司許可的情況下，闊某公司僅以臺(tái)詞配音進(jìn)行少數(shù)民族語(yǔ)言轉(zhuǎn)換為由提供涉案影片的付費(fèi)播放服務(wù)，有違著作權(quán)法關(guān)于合理使用的立法目的，侵害歡某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審判決：闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支4萬(wàn)元。一審判決后，闊某公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，涉案影片是由相關(guān)作者共同創(chuàng)作完成的綜合性藝術(shù)類作品，闊某公司可以單獨(dú)對(duì)語(yǔ)言文字部分進(jìn)行合理使用，但該種合理使用不能延及涉案影片整體。闊某公司主要出于商業(yè)目的提供涉案影片播放服務(wù)，雖將臺(tái)詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語(yǔ)言，但仍完整呈現(xiàn)全部連續(xù)畫面，不構(gòu)成合理使用。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于“漢譯民文”合理使用的規(guī)定，旨在促進(jìn)各族人民共享作品，推動(dòng)各民族科學(xué)文化的發(fā)展與共同進(jìn)步。本案對(duì)未經(jīng)許可將電影配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語(yǔ)言并提供付費(fèi)點(diǎn)播服務(wù)是否屬于合理使用進(jìn)行評(píng)價(jià)，明晰“漢譯民文”規(guī)定的適用情形，厘清其合理邊界，積極探索激勵(lì)作者持續(xù)創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)作品以豐富各族人民精神文化生活的著作權(quán)保護(hù)路徑。

/  案例4/

影視樂(lè)園運(yùn)營(yíng)影片實(shí)體場(chǎng)景侵害商標(biāo)權(quán)

及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

上海凱某食品股份有限公司與上海上某電影制作有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院民事判決，合議庭：唐震、楊秋月、姚琦;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：陸鳳玉、陳瑤瑤、杜靈燕】

案情摘要

被告上海上某電影制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱上某公司)未經(jīng)許可，在電影《色戒》拍攝完成后擅自在涉案西餐社的裝潢、經(jīng)營(yíng)中使用與原告上海凱某食品股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱某公司)注冊(cè)商標(biāo)相同和近似的標(biāo)識(shí)，在金屬銘牌、微信視頻號(hào)和某音賬號(hào)發(fā)布的視頻中使用“凱司令西餐社”及相關(guān)文字介紹，同時(shí)在涉案微博及微信公眾號(hào)文章中使用“凱司令西餐社”“凱司令”等措辭。凱某公司認(rèn)為上某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令上某公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支304萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，上某公司未經(jīng)許可，在電影《色戒》拍攝完成后擅自在涉案西餐社的裝潢、經(jīng)營(yíng)中使用與凱某公司涉案注冊(cè)商標(biāo)相同和近似的標(biāo)識(shí)，有依傍凱某公司市場(chǎng)知名度和影響力的主觀故意，構(gòu)成對(duì)凱某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。上某公司發(fā)布的部分涉案微博及發(fā)布的部分微信公眾號(hào)文章中，對(duì)所涉“凱司令西餐社”“凱司令”的使用，構(gòu)成擅自使用凱某公司有一定影響的字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決：上某公司賠償凱某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支34萬(wàn)余元。一審判決后，凱某公司與上某公司均提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

影視制作屬于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，借助知名影視劇流量進(jìn)行商業(yè)推廣是當(dāng)下影視樂(lè)園、網(wǎng)紅景點(diǎn)通行的商業(yè)模式，其往往集影視拍攝、旅游觀光、文化傳播功能為一體。本案裁判明確了主題樂(lè)園借助知名字號(hào)、文娛資源進(jìn)行商業(yè)推廣的行為邊界，有助于促進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，對(duì)規(guī)范影視樂(lè)園、網(wǎng)紅景點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)行為以及規(guī)范文化旅游市場(chǎng)具有積極的指導(dǎo)意義。

/  案例5  /

“德力西”商標(biāo)侵權(quán)

及

德某集團(tuán)有限公司與上海德某開(kāi)關(guān)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院民事判決，合議庭：魯君、林抒蔚、蔣心紅;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：錢光文、邵勛、葉菊芬】

案情摘要

上世紀(jì)八九十年代，浙江省樂(lè)清市柳市鎮(zhèn)崛起了一批生產(chǎn)低壓電器的民營(yíng)企業(yè)，原告德某集團(tuán)有限公司是其中的佼佼者。原告前身樂(lè)清縣德某電子元件廠于1991年6月26日成立，后變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。原告于1992年設(shè)立了上海德某電器經(jīng)營(yíng)部，于1993年設(shè)立關(guān)聯(lián)公司上海德某電器實(shí)業(yè)公司。在1994年之前，《溫州日?qǐng)?bào)》《浙江經(jīng)濟(jì)報(bào)》《浙江日?qǐng)?bào)》等媒體對(duì)原告及其關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行了宣傳報(bào)道。原告關(guān)聯(lián)公司在低壓電器等商品上注冊(cè)了“德力西”等商標(biāo)。被告上海德某開(kāi)關(guān)有限公司于1994年2月3日成立，公司原法定代表人是樂(lè)清市柳市鎮(zhèn)人。被告在部分商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西開(kāi)關(guān)”字樣。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)、變更企業(yè)字號(hào)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支3000萬(wàn)元等。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告在相關(guān)商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西開(kāi)關(guān)”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告不能證明其字號(hào)在被告1994年2月3日成立時(shí)已有一定影響力，被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決：被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元。一審判決后，原、被告均提起上訴。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定原告的企業(yè)字號(hào)在1994年之前已具有一定的知名度。被告原法定代表人為樂(lè)清市柳市鎮(zhèn)人，其應(yīng)當(dāng)知道原告及其關(guān)聯(lián)公司具有一定知名度的字號(hào)。被告以“德力西”為字號(hào)，主觀上有“搭便車”的故意，客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審判決：被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為、停止使用含“德力西”字樣的企業(yè)名稱、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支500余萬(wàn)元。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

經(jīng)過(guò)近四十年的發(fā)展，原告從當(dāng)?shù)匦⌒兔駹I(yíng)企業(yè)發(fā)展為全國(guó)電氣行業(yè)的龍頭企業(yè)，其商標(biāo)、字號(hào)在相關(guān)公眾中有很高的知名度。原告與被告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)自1998年以來(lái)，圍繞“德力西”企業(yè)字號(hào)產(chǎn)生了多起行政糾紛和民事糾紛。企業(yè)發(fā)展需要良好的營(yíng)商環(huán)境，市場(chǎng)上同時(shí)存在兩家以“德力西”為字號(hào)的企業(yè)，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不僅給企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展造成困擾，也損害消費(fèi)者的利益。本案二審判決被告停止使用含“德力西”字樣的企業(yè)名稱，給雙方持續(xù)近三十年的“德力西”字號(hào)之爭(zhēng)畫上句號(hào)。本案裁判有力打擊了“搭便車”的侵權(quán)行為，有效維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，為企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展掃清了障礙。

/  案例6  /

電子商務(wù)平臺(tái)介入平臺(tái)內(nèi)交易

被訴商標(biāo)侵權(quán)案

陸某集團(tuán)股份有限公司與上海識(shí)某信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決，審判員：張呈;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：劉軍華、范靜波、孫閆】

案情摘要

原告陸某集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸某公司)系

“

”“

”

商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用類別為太陽(yáng)鏡等類別。被告上海識(shí)某信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱識(shí)某公司)運(yùn)營(yíng)的“某物”平臺(tái)就賣家銷售的商品設(shè)置買賣鏈接供用戶交易，商品經(jīng)其委托的有鑒別資質(zhì)的公司鑒別為真后再交付買家。陸某公司主張其在“某物”平臺(tái)內(nèi)購(gòu)買太陽(yáng)鏡的部分訂單中涉案商品的“RayBan”標(biāo)識(shí)與正品印刷工藝不符、部分商品的貼標(biāo)樣式與正品不一致，認(rèn)為識(shí)某公司銷售標(biāo)有與其注冊(cè)商標(biāo)相同標(biāo)識(shí)的太陽(yáng)鏡，或?qū)ζ脚_(tái)內(nèi)銷售侵權(quán)商品的行為未盡合理注意義務(wù)，侵犯其商標(biāo)權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令識(shí)某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，雖然涉案假冒商品經(jīng)過(guò)識(shí)某公司鑒別后才進(jìn)行發(fā)貨，但是識(shí)某公司在整個(gè)交易環(huán)節(jié)中提供的仍是撮合消費(fèi)者與商家締結(jié)交易服務(wù)，該服務(wù)并未改變交易雙方獨(dú)立交易的性質(zhì)，識(shí)某公司并非商品銷售者。識(shí)某公司作為平臺(tái)方已公示服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則信息，盡到相應(yīng)的提醒、管理義務(wù)，其鑒別服務(wù)確實(shí)攔截了部分假冒商品，已經(jīng)較一般電商平臺(tái)盡到更高的預(yù)防侵權(quán)義務(wù)，即便不能完全過(guò)濾侵權(quán)商品，也不能因此證明識(shí)某公司明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)存在侵權(quán)商品，或故意為侵權(quán)行為提供便利條件，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。一審判決：駁回陸某公司全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，陸某公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，識(shí)某公司系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并非被訴侵權(quán)商品銷售者。識(shí)某公司已履行電商平臺(tái)事前、事后合理的審查、注意義務(wù)。識(shí)某公司委托第三方提供的鑒別服務(wù)具有一定的準(zhǔn)確率，若鑒別失誤，識(shí)某公司明確向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，且被訴侵權(quán)商品并非“明顯疑似假冒偽劣商品”。即便識(shí)某公司的鑒別服務(wù)機(jī)制不能完全過(guò)濾侵權(quán)商品，也難以認(rèn)定其明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)存在侵權(quán)商品，或故意為他人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利條件。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系一起涉及電子商務(wù)平臺(tái)介入平臺(tái)內(nèi)交易的新型案件。本案裁判對(duì)該新型交易模式下電商平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了詳細(xì)論述，明確電子商務(wù)平臺(tái)是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的關(guān)鍵在于其是否明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)存在侵權(quán)事實(shí)，以及是否盡到事先防范、事中監(jiān)控、事后監(jiān)督的法定責(zé)任。本案判決平臺(tái)依法不承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了司法審判服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、助力營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要作用，對(duì)類似新型涉電商平臺(tái)案件的審判實(shí)踐具有一定參考價(jià)值。

/  案例7  /

以話題形式集中向用戶提供短視頻

著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

優(yōu)某信息技術(shù)(北京)有限公司與北京快某科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，審判員：楊捷;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：胡宓、易嘉、杜靈燕】

案情摘要

原告優(yōu)某信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)某公司)系某網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者，被告北京快某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱快某公司)經(jīng)營(yíng)快某APP。在快某APP上存在大量涉及優(yōu)某公司權(quán)利作品《甄嬛傳》的短視頻，達(dá)4000余個(gè)鏈接，其中大部分為直接剪切視頻。同時(shí)快某APP中還存在大量關(guān)于“甄嬛傳”的話題，在話題中集中向用戶提供涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司曾就此向快某公司發(fā)出侵權(quán)通知，但快某公司未刪除全部涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司認(rèn)為，快某公司侵害其就《甄嬛傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令快某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支400萬(wàn)元等。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，優(yōu)某公司系涉案電視劇《甄嬛傳》相關(guān)著作權(quán)權(quán)利人。快某公司經(jīng)營(yíng)快某APP，在快某APP上用戶上傳大量涉案《甄嬛傳》短視頻，其中絕大部分被控侵權(quán)短視頻系直接剪切，與《甄嬛傳》構(gòu)成相同，少部分混剪、解說(shuō)視頻亦不符合理使用情形，上述短視頻均屬侵權(quán)視頻。快某公司作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，優(yōu)某公司曾向快某公司發(fā)送侵權(quán)通知，但快某公司未及時(shí)采取合理措施，僅刪除部分短視頻，故可認(rèn)定其明知相關(guān)侵權(quán)行為。就快某公司是否構(gòu)成應(yīng)知，一審法院認(rèn)為：快某公司通過(guò)快某APP為用戶提供服務(wù)獲取經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)對(duì)其平臺(tái)用戶侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù);《甄嬛傳》具備很高且持久的知名度，屬熱播作品，快某公司作為短視頻平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)知其為權(quán)利作品且具有很高商業(yè)價(jià)值;快某APP中還存在大量“甄嬛傳”“電視劇甄嬛傳”“一起來(lái)追劇吧甄嬛傳”“甄嬛傳華妃”等與《甄嬛傳》強(qiáng)關(guān)聯(lián)的話題，使相關(guān)公眾可以從話題設(shè)置中便利且集中的獲得涉案侵權(quán)視頻。故快某公司對(duì)涉案侵權(quán)行為構(gòu)成明知及應(yīng)知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。一審判決：快某公司賠償優(yōu)某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支160萬(wàn)元。一審判決后，快某公司提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是近年來(lái)典型的“長(zhǎng)短視頻”之爭(zhēng)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，涉及作品是長(zhǎng)熱的《甄嬛傳》，快某公司短視頻平臺(tái)借傳播《甄嬛傳》獲取大量流量。本案裁判進(jìn)一步厘清短視頻平臺(tái)所謂的“算法推薦不擔(dān)責(zé)”的適用情形，對(duì)其中將大量侵權(quán)短視頻以權(quán)利作品為聯(lián)結(jié)點(diǎn)、整理至某一話題并統(tǒng)一呈現(xiàn)給所有用戶的行為認(rèn)定為將提高平臺(tái)的注意義務(wù)并進(jìn)而影響對(duì)其是否構(gòu)成應(yīng)知的認(rèn)定。同時(shí)，本案還對(duì)熱播視聽(tīng)作品中的“熱播”定義作了詳細(xì)闡釋，即“熱播”不應(yīng)限于首播或現(xiàn)播，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間保持高知名度、高播放量、高討論熱度的影視作品，也屬熱播視聽(tīng)作品。本案裁判進(jìn)一步明晰長(zhǎng)、短視頻平臺(tái)間正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，維護(hù)行業(yè)良好發(fā)展秩序，助力培育新質(zhì)生產(chǎn)力。

/  案例8  /

利用電子商務(wù)平臺(tái)規(guī)則實(shí)施著作權(quán)

惡意訴訟損害責(zé)任糾紛案

徐某苗與陳某平、上海某技術(shù)有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院民事判決，審判員：羅靜深;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：席建林、陸鳳玉、杜靈燕】

案情摘要

徐某苗與陳某平均系上海某技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海某公司)運(yùn)營(yíng)的電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，雙方出售外觀特征相似的牛仔褲商品。陳某平曾聯(lián)系徐某苗要求調(diào)價(jià)，并建議其不要主推。徐某苗未予認(rèn)可。陳某平遂以徐某苗侵害其美術(shù)作品“INC牛仔褲”著作權(quán)為由向法院提起訴訟。法院向電商平臺(tái)送達(dá)訴訟材料后，電商平臺(tái)對(duì)徐某苗商品采取禁售措施。后陳某平向法院申請(qǐng)撤訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。陳某平撤訴后，徐某苗向陳某平送達(dá)《律師函》表明徐某苗商品仍處禁售狀態(tài)，存在經(jīng)濟(jì)損失，要求陳某平向法院提起訴訟以了結(jié)糾紛。陳某平未予理睬。徐某苗遂訴至法院，請(qǐng)求判令陳某平、上海某公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支52.7萬(wàn)元，上海某公司恢復(fù)涉案商品鏈接。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，首先，被告陳某平系明知其不享有著作權(quán)。陳某平無(wú)法提供作品原稿，無(wú)法證明首發(fā)時(shí)間，且已有商家銷售相似外形牛仔褲，陳某平擅自登記他人在先設(shè)計(jì)。其次，陳某平具有打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的主觀惡意。陳某平于法院起訴時(shí)委托律師，應(yīng)知電商平臺(tái)可能采取措施。在平臺(tái)禁售后，陳某平又徑行撤訴并拒絕進(jìn)一步起訴，具有對(duì)禁售措施希望或放任態(tài)度。再次，陳某平的惡意起訴行為給徐某苗造成了損失。禁售行為雖由平臺(tái)實(shí)施，但與陳某平惡意起訴行為具有相當(dāng)因果關(guān)系，相應(yīng)經(jīng)營(yíng)損失應(yīng)屬陳某平惡意起訴給徐某苗造成的損失范疇。相應(yīng)律師費(fèi)支出亦屬損失范圍。一審判決：陳某平賠償徐某苗經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)177000元，上海某公司解除對(duì)涉案商品的禁售措施。一審判決后，陳某平提起上訴。

二審法院認(rèn)為，陳某平提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟后，徐某苗店鋪所涉商品被平臺(tái)禁售，徐某苗還委托律師應(yīng)訴該案。后陳某平雖然向法院申請(qǐng)撤回該案并獲得法院準(zhǔn)許，但因該案訴訟的提起，徐某苗產(chǎn)生了律師費(fèi)等訴訟成本，且涉案商品被禁售后，徐某苗喪失了一定的交易機(jī)會(huì)，無(wú)法在平臺(tái)銷售涉案商品并獲利，因此陳某平的訴訟行為產(chǎn)生了相應(yīng)的損害后果，且兩者之間具有因果關(guān)系，一審法院認(rèn)定陳某平訴訟行為屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正確。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

惡意提起著作權(quán)訴訟違反民事訴訟的誠(chéng)信原則，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀明顯不符。實(shí)踐中著作權(quán)惡意訴訟形態(tài)多變，在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上多有困難。尤其針對(duì)當(dāng)事人利用電子商務(wù)平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的著作權(quán)惡意訴訟行為，目前尚無(wú)裁判專門予以認(rèn)定。本案裁判從行為人對(duì)自身權(quán)屬認(rèn)知及提起訴訟目的出發(fā)，明晰了此種惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并認(rèn)定相應(yīng)平臺(tái)措施給相對(duì)方造成的經(jīng)營(yíng)損失與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，明晰了侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。不僅對(duì)類似案件的處理具有較高的參考價(jià)值，亦對(duì)懲戒預(yù)防惡意訴訟，引導(dǎo)當(dāng)事人合法合理維權(quán)均具有積極作用。

/  案例9  /

盜取雅思考試試題侵犯著作權(quán)罪案

被告人徐某文等侵犯著作權(quán)罪案【上海市第三中級(jí)人民法院刑事判決，合議庭：程亭亭、高衛(wèi)萍、曹前;上海市高級(jí)人民法院刑事裁定，合議庭：徐俊、馬劍峰、張瑩】

案情摘要

2019年3月至2020年12月，被告人徐某文伙同崔某東、鄒某、辜某，為牟取非法利益，與承運(yùn)雅思試題的物流公司相關(guān)人員串通，由物流人員被告人丁某杰、周某在雅思考試前將試卷密封箱從物流網(wǎng)點(diǎn)竊出，其中被告人丁某杰與被告人李某明勾結(jié)，由李某明負(fù)責(zé)關(guān)閉竊取過(guò)程的監(jiān)控。徐某文、崔某東、鄒某在臨時(shí)租用的民宿內(nèi)以拆除試卷密封箱袋后拍照摘抄等方式獲取試卷題目，然后以仿制或原裝密封袋重新包裝試卷后裝箱，再由物流人員帶回網(wǎng)點(diǎn)。辜某負(fù)責(zé)制作答案，同時(shí)就試卷中的作文部分，安排崔某東等人雇傭?qū)懯种谱鞣段摹R總答案及范文后，徐某文、崔某東、鄒某、辜某單獨(dú)或者通過(guò)被告人徐某、劉某、梁某理等在全國(guó)招募學(xué)員，開(kāi)設(shè)考前面授培訓(xùn)班并收取相應(yīng)費(fèi)用。在考試前一晚提供面授培訓(xùn)，將提前準(zhǔn)備好的當(dāng)次雅思試題及答案發(fā)放給學(xué)員，讓學(xué)員進(jìn)行閉門背誦。

經(jīng)審計(jì)，徐某文、崔某東、鄒某參與場(chǎng)次涉及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為1589萬(wàn)余元，辜某參與場(chǎng)次涉及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為1547萬(wàn)余元。徐某、劉某、梁某理參與場(chǎng)次涉及的面授培訓(xùn)費(fèi)用分別為140余萬(wàn)元、150余萬(wàn)元、600余萬(wàn)元，上述三人的獲利分別為125萬(wàn)余元、42萬(wàn)余元、6萬(wàn)余元。丁某杰、李某明竊取試卷相關(guān)場(chǎng)次涉及面授培訓(xùn)費(fèi)用1300余萬(wàn)元，周某竊取試卷相關(guān)場(chǎng)次涉及面授培訓(xùn)費(fèi)用200余萬(wàn)元，丁某杰收取徐某文給付款項(xiàng)130萬(wàn)元，并將其中的54萬(wàn)余元支付給李某理，周某收取給付款項(xiàng)32萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人徐某文等10人，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法獲取雅思試題內(nèi)容并復(fù)制形成面授材料，組織開(kāi)設(shè)面授課程發(fā)放上述面授材料給考生背誦，上述各被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人徐某文有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金二百四十萬(wàn)元;判處被告人崔某東、鄒某、辜某有期徒刑三年，并處相應(yīng)罰金;判處被告人丁某杰、李某明、周某、徐某、劉某、梁某理有期徒刑二年六個(gè)月至一年不等的刑罰，并處相應(yīng)罰金。一審判決后，徐某文、崔某東、辜某提起上訴。

二審法院認(rèn)為，雅思考試每場(chǎng)次試題包含編寫人員對(duì)文字內(nèi)容、題目形式等的個(gè)性化表達(dá)，在選擇和編排上具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。被告人徐某文等在考試前通過(guò)拍照、摘抄等手段非法獲得雅思原題，并印制面授材料發(fā)放給參加面授培訓(xùn)的考生進(jìn)行閉門背誦，其中面授材料包含的聽(tīng)力、閱讀、作文題目與試卷考題內(nèi)容基本一致，僅未附閱讀文章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與權(quán)利人的雅思試題構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，前述行為構(gòu)成復(fù)制發(fā)行行為，且違法所得數(shù)額及非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額均巨大，依法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。雅思考試系域外語(yǔ)言類測(cè)試，權(quán)利人組織實(shí)施考試的行為不同于一般的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，故各被告人的行為不宜以侵犯商業(yè)秘密罪評(píng)價(jià)。本案各被告人侵犯著作權(quán)犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。二審裁定：駁回上訴，維持原判。

典型意義

我國(guó)刑法針對(duì)法律規(guī)定的國(guó)家考試明確了相應(yīng)罪名，但對(duì)于域外機(jī)構(gòu)組織的考試，如雅思考試、托福考試等并不適用。竊取域外考試試題牟取非法利益的行為在刑法定性上存在較大爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為域外考試試題因符合商業(yè)秘密的非公知性、保密性和價(jià)值性特征，故應(yīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪;有觀點(diǎn)認(rèn)為域外考試并無(wú)明顯的商業(yè)屬性，不符合商業(yè)秘密的價(jià)值性特征，但考試試題凝結(jié)了編寫人員的個(gè)性化選擇和編排，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪加以保護(hù);另有觀點(diǎn)認(rèn)為此類行為均不符合上述兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。本案通過(guò)對(duì)域外雅思考試試題是否符合商業(yè)秘密要件、是否構(gòu)成作品以及是否應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪評(píng)價(jià)等角度出發(fā)作出具體分析，為審理此類案件提供了重要參考。

/  案例10  /

非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪案

被告人郭某侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市浦東新區(qū)人民法院刑事判決，合議庭：朱丹、陶冶、姜銀鑫】

案情摘要

兩被害單位共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售，研發(fā)完成涉案芯片項(xiàng)目。涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息屬該芯片項(xiàng)目的自研模塊，是實(shí)現(xiàn)芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)，且在案發(fā)前不為公眾所知悉，被害單位亦采取了相應(yīng)保密措施。被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，簽訂保密協(xié)議，負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目研發(fā)工作。郭某為在與公司談判時(shí)增加籌碼，便于離職后繼續(xù)使用相關(guān)數(shù)據(jù)，擅自將包括涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復(fù)制、傳輸至本地電腦后上傳至其個(gè)人網(wǎng)盤。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，權(quán)利人損失數(shù)額可根據(jù)商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)確定。商業(yè)秘密評(píng)估方式包括成本法、收益法、市場(chǎng)法。涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品銷售時(shí)間短、數(shù)量少，且均為特殊時(shí)期流片投產(chǎn)，相關(guān)銷售數(shù)據(jù)不具備適用收益法和市場(chǎng)法的條件。被害單位對(duì)涉案商業(yè)秘密的研發(fā)支出能提供規(guī)范完整的記賬憑證和原始憑證，故應(yīng)采用成本法予以評(píng)估。評(píng)估鑒定還將無(wú)關(guān)費(fèi)用予以剔除和調(diào)整，作了有利于被告人的認(rèn)定。綜上，被告人郭某以盜竊手段獲取被害單位的商業(yè)秘密，給被害單位造成的損失共231萬(wàn)元。一審判決：被告人郭某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金十萬(wàn)元。一審判決后，被告人未上訴、公訴機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決生效。

典型意義

本案系人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件。本案裁判明確，在涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪案件中，可以根據(jù)權(quán)利人實(shí)施涉案商業(yè)秘密的實(shí)際情況，結(jié)合科學(xué)性、合理性原則選擇最優(yōu)評(píng)估方式計(jì)算權(quán)利人損失數(shù)額。涉及前沿芯片技術(shù)秘密的，可以根據(jù)自研模塊的研發(fā)成本進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估時(shí)應(yīng)以規(guī)范、完整的財(cái)務(wù)憑證為依據(jù)，并堅(jiān)持存疑有利于被告人原則，僅計(jì)算與研發(fā)直接相關(guān)的費(fèi)用。本案在有力打擊犯罪的基礎(chǔ)上，推動(dòng)被害單位與被告人達(dá)成一攬子協(xié)議解決股權(quán)爭(zhēng)議，助力被害單位恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，保障初創(chuàng)科技企業(yè)健康發(fā)展。

2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例

目錄

/  案例1/

數(shù)值限定技術(shù)特征發(fā)明專利

侵權(quán)糾紛案

上海東某壓力容器制造股份有限公司與浙江嘉某動(dòng)能科技股份有限公司、浙江嘉某動(dòng)能設(shè)備有限公司上海分公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：何淵、陸鳳玉、石明清;最高人民法院民事判決，合議庭：劉曉梅、焦新慧、張振】

案情摘要

原告享有201510603609.2號(hào)“一種ACP1000核電蒸汽發(fā)生器干燥器用波紋板組件”發(fā)明專利權(quán)。兩被告在“寧德核電站6號(hào)機(jī)組”等項(xiàng)目中制造、銷售被訴產(chǎn)品的前擋水板、L形擋水板、支撐板、定距架等數(shù)值在權(quán)利要求1限定的數(shù)值范圍之外。原告以兩被告的行為侵犯其上述專利權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支650萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，原告享有涉案專利的發(fā)明專利權(quán)。涉案專利權(quán)利要求1為數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的部分?jǐn)?shù)值在權(quán)利要求1的限定之外。數(shù)值范圍特征反映專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明方案的技術(shù)效果臨界點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，如果輕易適用等同原則擴(kuò)大其范圍，將使原本清晰的權(quán)利邊界模糊化，會(huì)使專利權(quán)人不合理地壟斷已被排除的數(shù)值特征。且根據(jù)原告專利審查中的意見(jiàn)陳述可知，涉案專利權(quán)利要求記載的數(shù)值范圍是原告經(jīng)過(guò)實(shí)際生產(chǎn)試驗(yàn)的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，該數(shù)值范圍以外的數(shù)值特征是原告或未進(jìn)行研發(fā)或被其排除在外的，原告已明確未納入保護(hù)范圍。因此原告主張上述數(shù)值區(qū)別構(gòu)成等同的比對(duì)意見(jiàn)一審法院不予采信。一審判決：駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

如何在數(shù)值限定技術(shù)特征中正確適用等同原則，直接關(guān)乎社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的合理期待以及與專利權(quán)人之間的利益界分。在發(fā)明或者實(shí)用新型專利中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，應(yīng)嚴(yán)格限制等同原則的適用。數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征反映專利權(quán)人對(duì)發(fā)明方案技術(shù)效果臨界點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，其權(quán)利邊界是清晰的，尤其當(dāng)數(shù)值范圍以外的數(shù)值特征是原告或未進(jìn)行研發(fā)或被其排除在外時(shí)，如輕易適用等同原則擴(kuò)大其保護(hù)范圍，將使原本清晰的權(quán)利邊界模糊化，使專利權(quán)人不合理地壟斷已被其排除的數(shù)值特征。本案裁判明確了在數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征中適用等同原則的邊界，結(jié)合權(quán)利人在專利審查階段的意見(jiàn)陳述，通過(guò)禁反言原則論證等同原則的適用空間。

/

涉使用環(huán)境特征發(fā)明專利

侵權(quán)糾紛案

佳某株式會(huì)社與上海勤某實(shí)業(yè)有限公司、中山華某電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：陸鳳玉、杜靈燕、徐愛(ài)華;最高人民法院民事裁定，合議庭：余曉漢、歐宏偉、曹慧敏】

案情摘要

原告佳某株式會(huì)社是涉案專利的專利權(quán)人，原告認(rèn)為，被告上海勤某實(shí)業(yè)有限公司、中山華某電子科技有限公司共同生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的相關(guān)型號(hào)硒鼓落入了涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支230萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1、26、28記載的技術(shù)特征相同，且能夠適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，故落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。兩被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告享有的涉案專利權(quán)。一審判決：兩被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支60萬(wàn)元。一審判決后，兩被告提起上訴，后又撤回上訴。二審裁定：準(zhǔn)許兩被告撤回上訴。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

使用環(huán)境特征是特殊形式的權(quán)利要求，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定，并適用特殊的侵權(quán)判定規(guī)則。相關(guān)司法解釋及最高人民法院指導(dǎo)案例雖給出了使用環(huán)境特征的概念和侵權(quán)判定原則，但較為寬泛。本案裁判對(duì)此提出了具體的認(rèn)定規(guī)則，即從歸納技術(shù)特征切入，經(jīng)由發(fā)明名稱、權(quán)利要求書、說(shuō)明書等多層面進(jìn)行遞進(jìn)式分析，認(rèn)定相關(guān)技術(shù)特征系使用環(huán)境特征，厘清了其與一般技術(shù)特征之間的邊界，對(duì)該類案件提供了可供參考的司法裁判思路。

/  案例3  /

涉軟件“惡意不兼容”

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

上海某移動(dòng)科技有限公司與重慶重某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，合議庭：楊捷、徐弘韜、吳一芳;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：席建林、錢光文、易嘉】

案情摘要

原告上海某移動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海某公司)系2345系列軟件的經(jīng)營(yíng)者。被告重慶重某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱重某公司)系“Adobe Flash Player”軟件在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占被許可人。上海某公司發(fā)現(xiàn)，當(dāng)2345系列軟件調(diào)用“Adobe Flash Player”軟件用于播放互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)媒體文件時(shí)，無(wú)法進(jìn)行無(wú)干擾的常規(guī)播放，并且播放框中收到載有“該軟件未經(jīng)授權(quán)運(yùn)行Adobe Flash Player軟件”文字內(nèi)容的彈窗提示，并推薦使用其他“官方正版瀏覽器”等內(nèi)容。上海某公司認(rèn)為，重某公司的行為構(gòu)成惡意不兼容和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令重某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支1500萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，重某公司構(gòu)成惡意不兼容和商業(yè)詆毀。一審判決：重某公司停止侵權(quán)并賠償上海某公司300余萬(wàn)元。一審判決后，重某公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，從被訴行為的正當(dāng)性來(lái)看，上海某公司曾有在先侵害重某公司著作權(quán)的行為，重某公司在后實(shí)施不兼容行為具有一定客觀原因。從損害的程度上來(lái)看，涉案軟件的相同功能已可完全被HTML5技術(shù)替代，難以認(rèn)定不兼容行為給涉案軟件造成了嚴(yán)重?fù)p害。從消費(fèi)者合法權(quán)益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序角度來(lái)看，消費(fèi)者無(wú)需付出額外的移轉(zhuǎn)成本就能實(shí)現(xiàn)其所需的產(chǎn)品或服務(wù)的替換，不會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者喪失選擇機(jī)會(huì)的情況。重某公司雖實(shí)施了不兼容行為，但不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第三項(xiàng)所規(guī)制的惡意不兼容。一審法院認(rèn)定重某公司構(gòu)成商業(yè)詆毀具有事實(shí)和法律依據(jù)。二審判決：重某公司停止商業(yè)詆毀行為，賠償上海某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支40萬(wàn)元。

典型意義

本案為涉網(wǎng)絡(luò)“惡意不兼容”的案件。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出專門規(guī)定。本案裁判對(duì)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的“惡意不兼容”條款的理解和適用進(jìn)行了詳盡的分析說(shuō)理，在認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成惡意不兼容時(shí)，綜合衡量了競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益、產(chǎn)業(yè)利益，在尊重經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的基礎(chǔ)上，又兼顧了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)。本案裁判體現(xiàn)了人民法院合理保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體權(quán)益、維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的司法態(tài)度，對(duì)此類案件的審理具有較強(qiáng)的參考價(jià)值。

/  案例4/

“消極使用”醫(yī)療器械技術(shù)信息

侵害技術(shù)秘密糾紛案

杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司與上海御某醫(yī)療科技有限公司、上海心某醫(yī)療科技股份有限公司、吳某廣侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：范靜波、邵勛、葉菊芬】

案情摘要

被告吳某廣經(jīng)被告上海御某醫(yī)療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱御某公司)安排負(fù)責(zé)某醫(yī)療器械項(xiàng)目立項(xiàng)調(diào)研時(shí)，將在前單位原告杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱啟某公司)工作時(shí)私自存儲(chǔ)并負(fù)有保密義務(wù)的醫(yī)療器械技術(shù)信息提供給項(xiàng)目組成員參考。后御某公司申請(qǐng)了2件同領(lǐng)域?qū)＠Ｓ彻镜年P(guān)聯(lián)公司被告上海心某醫(yī)療科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱心某公司)此前也曾申請(qǐng)2件同領(lǐng)域?qū)＠＝?jīng)比對(duì)，以上專利與涉案信息的技術(shù)路線及具體結(jié)構(gòu)、功能、效果均存在明顯區(qū)別。啟某公司認(rèn)為，御某公司、心某公司誘導(dǎo)吳某廣竊取涉案技術(shù)秘密用于產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研發(fā)后申請(qǐng)專利，屬共同侵害技術(shù)秘密，遂訴至法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)，返還或銷毀技術(shù)秘密及載體，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支8600余萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，啟某公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密。吳某廣違反保密義務(wù)及啟某公司保密制度，擅自將涉案技術(shù)信息存儲(chǔ)于個(gè)人設(shè)備，并提供給御某公司在相同產(chǎn)品的立項(xiàng)調(diào)研時(shí)參考，屬于侵犯商業(yè)秘密行為。使用商業(yè)秘密的本質(zhì)在于利用商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值并據(jù)此取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。御某公司在其立項(xiàng)調(diào)研中參考了涉案技術(shù)秘密，即便最終研發(fā)成果與涉案技術(shù)秘密不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，但此種參考能為研發(fā)人員帶來(lái)研發(fā)思路的提示，從而減少調(diào)研時(shí)間和成本并據(jù)此獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，仍屬于在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。被訴4件專利的相關(guān)技術(shù)與涉案技術(shù)秘密雖然領(lǐng)域相同，但技術(shù)路線、結(jié)構(gòu)、功能、效果均不同，難以認(rèn)定是對(duì)涉案技術(shù)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后形成，也無(wú)證據(jù)證明相關(guān)被告使用涉案技術(shù)秘密進(jìn)行了產(chǎn)品生產(chǎn)，故對(duì)啟某公司的其余主張不予支持。一審判決：吳某廣、御某公司刪除存儲(chǔ)的涉案技術(shù)文件，共同賠償啟某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支60萬(wàn)元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

保護(hù)技術(shù)秘密是激發(fā)新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素的重要舉措。面對(duì)技術(shù)秘密侵權(quán)隱蔽性增強(qiáng)和認(rèn)定難度加大的挑戰(zhàn)，如何通過(guò)法治手段有效保護(hù)技術(shù)秘密，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，已成為因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境的關(guān)鍵命題。本案裁判通過(guò)準(zhǔn)確理解和適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，認(rèn)定對(duì)商業(yè)秘密的消極使用亦構(gòu)成侵權(quán)，并確定與該使用方式相適應(yīng)的法律責(zé)任，細(xì)化了技術(shù)秘密保護(hù)的范圍和邊界。本案裁判彰顯了司法守護(hù)新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素、護(hù)航生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的決心。

/  案例5  /

“劇透”游戲未公開(kāi)角色

侵害商業(yè)秘密糾紛案

上海米某游影鐵科技有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事裁定、判決，合議庭：宮曉艷、陶冶、劉暢】

案情摘要

上海米某游影鐵科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱米某游公司)系《崩壞：星穹鐵道》游戲的運(yùn)營(yíng)方，并獲得游戲著作權(quán)人的許可取得使用和維權(quán)權(quán)利。該游戲自上線以來(lái)在全球游戲市場(chǎng)引起熱烈反響。米某游公司在運(yùn)營(yíng)中，每隔一段時(shí)間進(jìn)行版本更新，新增角色、場(chǎng)景、劇情、活動(dòng)等內(nèi)容，以保持游戲關(guān)注度和產(chǎn)品活力。這些內(nèi)容會(huì)提前進(jìn)行內(nèi)測(cè)。為此，米某游公司及其關(guān)聯(lián)公司招募了包括陳某在內(nèi)的多名玩家參加內(nèi)測(cè)并簽訂了保密協(xié)議。陳某參與內(nèi)測(cè)期間，未經(jīng)允許對(duì)涉案游戲的7個(gè)游戲角色實(shí)機(jī)形象(即可供玩家操控的游戲角色形象)、技能效果、技能數(shù)據(jù)等測(cè)試內(nèi)容和畫面進(jìn)行偷拍、偷錄，并多次向第三人披露。米某游公司發(fā)現(xiàn)后，以相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，如進(jìn)一步披露將給其造成難以彌補(bǔ)的損害為由，向人民法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，并在法定期間內(nèi)提起訴訟，請(qǐng)求判令陳某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院對(duì)訴前行為保全申請(qǐng)進(jìn)行審查，認(rèn)為米某游公司的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如不采取相應(yīng)保全措施可能會(huì)對(duì)米某游公司的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，且采取行為保全措施不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益顯著失衡。故在收到申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)依法作出裁定，責(zé)令陳某不得披露、使用、允許他人使用其在參與游戲測(cè)試過(guò)程中擅自攝錄的游戲內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，涉案游戲7個(gè)游戲角色中包括角色實(shí)機(jī)形象、角色施放技能效果等要素組合而成的連續(xù)動(dòng)態(tài)游戲畫面以及技能數(shù)據(jù)等內(nèi)容符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)信息特征和商業(yè)秘密構(gòu)成要件，屬于該法所保護(hù)的商業(yè)秘密。陳某違反保密義務(wù)，實(shí)施了偷拍、傳播這些商業(yè)秘密的行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。商業(yè)秘密保護(hù)的實(shí)質(zhì)是商業(yè)秘密給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即便游戲角色已經(jīng)因?yàn)榘姹靖露_(kāi)，但陳某仍不得披露其所可能掌握的測(cè)試游戲畫面。一審判決：陳某停止侵權(quán)，消除影響，賠償米某游公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

本案涉及游戲未公開(kāi)的角色設(shè)計(jì)等信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，對(duì)促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。訴前行為保全裁定結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)特點(diǎn)，對(duì)申請(qǐng)人及時(shí)提供法律救濟(jì)。判決針對(duì)游戲角色泄密情形，不僅保護(hù)游戲角色內(nèi)容本身，還保護(hù)通過(guò)游戲版本更新提升關(guān)注度的經(jīng)營(yíng)模式，以及由該經(jīng)營(yíng)模式所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而對(duì)提前“劇透”的行為給予有力規(guī)制。

/  案例6  /

“AI換臉”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

陳某與上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決，合議庭：顧全、鄭磊、葉莎】

案情摘要

原告陳某在某音平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證賬號(hào)上發(fā)布13段其拍攝的女子身著古裝展示的短視頻，每段時(shí)長(zhǎng)10秒左右。被告上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱易某公司)開(kāi)發(fā)某音小程序“某顏”，使用AI視頻合成算法為用戶提供換臉技術(shù)。“某顏”上展示的13段短視頻與陳某發(fā)布的13段短視頻，僅在人物面部五官特征上存在差別，視頻場(chǎng)景、鏡頭、人物造型、動(dòng)作則基本一致。“某顏”用戶可通過(guò)觀看廣告或購(gòu)買會(huì)員，將小程序上展示的視頻中的人臉換成用戶自己的人臉并進(jìn)行保存。陳某認(rèn)為易某公司的行為侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令易某公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，陳某拍攝的原始視頻在內(nèi)容編排、景別選取、拍攝角度等方面體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的選擇安排，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的視聽(tīng)作品。“某顏”小程序展示的涉案視頻，系通過(guò)AI算法將原始視頻進(jìn)行局部替換合成，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。易某公司以“AI換臉”為賣點(diǎn)，提供平臺(tái)、素材和技術(shù)，使用戶能夠在任意選定的時(shí)間和地點(diǎn)以“換臉”方式使用原始視頻，謀取商業(yè)利益，侵害了陳某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該行為既非獨(dú)創(chuàng)性改編，亦不構(gòu)成合理使用，也不適用技術(shù)中立抗辯。易某公司于訴訟中積極配合刪除視頻、履行算法備案手續(xù)等整改行為，并接受關(guān)于運(yùn)用算法技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的司法建議，作出規(guī)范經(jīng)營(yíng)承諾。陳某表示諒解并撤回停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴請(qǐng)。一審判決：易某公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支7500元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

本案系生成合成類算法應(yīng)用場(chǎng)景下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，涉及使用AI技術(shù)對(duì)他人作品進(jìn)行局部合成行為的性質(zhì)認(rèn)定。本案裁判明確“AI換臉”不構(gòu)成對(duì)原作品的獨(dú)創(chuàng)性改編與合理使用;使用AI技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者負(fù)有合理注意義務(wù)，不得利用算法技術(shù)侵害他人著作權(quán)。本案明晰了人工智能技術(shù)應(yīng)用的合法邊界，平衡兼顧了技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)利保護(hù)之間的沖突。同時(shí)，人民法院聚焦新興技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用和算法治理需求，向企業(yè)提出規(guī)范人工智能技術(shù)應(yīng)用的司法建議，促使企業(yè)加強(qiáng)對(duì)素材來(lái)源及生成內(nèi)容的合法性審查和算法安全評(píng)估，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)益保護(hù)，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范數(shù)字化轉(zhuǎn)型，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

/  案例7  /

拓客軟件侵害平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京抖某科技有限公司與南寧獵某科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院民事判決，合議庭：唐震、楊名、沈曦辰;上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：胡宓、李濤、徐婷姿】

案情摘要

原告北京抖某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱抖某公司)是知名“某音”App的運(yùn)營(yíng)方。被告南寧獵某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱獵某公司)開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)名為“微某客”的軟件，用戶開(kāi)通付費(fèi)年卡會(huì)員后，可對(duì)該軟件進(jìn)行升級(jí)并激活“微工具”功能，其中“微工具”功能版塊有三十余項(xiàng)針對(duì)某音平臺(tái)的不同腳本工具。用戶通過(guò)使用上述不同腳本功能，可設(shè)置任務(wù)目標(biāo)，在某音平臺(tái)實(shí)現(xiàn)批量關(guān)注加好友、批量評(píng)論、自動(dòng)私信、批量點(diǎn)贊等功能，從而幫助用戶拓展客戶資源。抖某公司認(rèn)為獵某公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令獵某公司停止侵權(quán)，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支200萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，獵某公司“微某客”軟件中的“微工具”包含針對(duì)“某音”App自動(dòng)控制的軟件功能，該項(xiàng)功能突破了某音平臺(tái)既有規(guī)則設(shè)置，增加了諸多自動(dòng)化、批量化操作關(guān)注好友、評(píng)論、私信、點(diǎn)贊等技術(shù)功能，破壞了某音平臺(tái)數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性，會(huì)產(chǎn)生減損某音平臺(tái)用戶信任度和依賴性的后果，實(shí)質(zhì)上通過(guò)技術(shù)手段破壞了某音平臺(tái)服務(wù)的正常運(yùn)行，侵害了抖某公司對(duì)其平臺(tái)數(shù)據(jù)資源享有的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審判決：獵某公司停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。一審判決后，獵某公司提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)通過(guò)技術(shù)賦能、流量整合和模式創(chuàng)新，成為推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力的重要載體，是當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)所涉及的數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)運(yùn)行規(guī)則構(gòu)成相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的核心競(jìng)爭(zhēng)力，不同經(jīng)營(yíng)者通過(guò)創(chuàng)設(shè)不同的數(shù)據(jù)運(yùn)行規(guī)則，吸引愿意遵循該規(guī)則的用戶，形成特定的平臺(tái)生態(tài)環(huán)境。本案裁判明確網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)運(yùn)行規(guī)則享有競(jìng)爭(zhēng)性利益，精準(zhǔn)界定平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取、使用行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)因素，即抓取、使用行為是否破壞平臺(tái)數(shù)據(jù)的運(yùn)行規(guī)則及該種行為是否侵害反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益，確立網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的行為準(zhǔn)則，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供了可復(fù)制、可推廣的司法范例，有效推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

/  案例8  /

流量劫持網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

上海某華門診部有限公司與上海某箴健康咨詢有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院民事判決，合議庭：吳大成、王萌、林抒蔚】

案情摘要

原告上海某華門診部有限公司(以下簡(jiǎn)稱某華門診部)在涉案疫苗平臺(tái)提供HPV疫苗接種服務(wù)。被告上海某箴健康咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱某箴公司)在涉案疫苗平臺(tái)提供HPV疫苗代預(yù)定服務(wù)。被告某里健康科技(海南)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某里公司)為涉案疫苗平臺(tái)提供技術(shù)服務(wù)，被告杭州某淘信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某淘公司)為涉案疫苗平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)域名。原告發(fā)現(xiàn)，被告某箴公司擅自在涉案疫苗平臺(tái)原告店鋪?zhàn)誀I(yíng)鏈接項(xiàng)下添加低于原告售價(jià)的HPV疫苗接種代預(yù)定服務(wù)鏈接。原告認(rèn)為，某箴公司上述行為以低價(jià)形式截取本歸屬于原告的用戶流量，損害原告競(jìng)爭(zhēng)利益和HPV疫苗市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);某里公司、某淘公司屬于幫助侵權(quán)，未盡平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合理注意義務(wù)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告某箴公司消除影響、賠禮道歉，三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支320萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，原告某華門診部與被告某箴公司的服務(wù)形式雖然不同，但經(jīng)營(yíng)范圍和用戶群體存在重疊，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某箴公司擅自以插入低價(jià)鏈接的技術(shù)手段，在原告控制的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)強(qiáng)行加入自己的服務(wù)內(nèi)容，相應(yīng)目標(biāo)跳轉(zhuǎn)雖由用戶觸發(fā)，但被訴行為實(shí)質(zhì)以低價(jià)形式干擾了用戶選擇，導(dǎo)致部分本欲預(yù)約原告服務(wù)的用戶無(wú)法正常預(yù)約，產(chǎn)生了減損原告流量利益及商業(yè)信譽(yù)，增加消費(fèi)者預(yù)約風(fēng)險(xiǎn)及擾亂HPV疫苗市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害后果，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的流量劫持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)予以規(guī)制。在案證據(jù)不能證明某里公司就被訴行為發(fā)生與某箴公司具有共同意思聯(lián)絡(luò)，且其作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方已完成事前審查及知悉侵權(quán)后及時(shí)刪除義務(wù)，故對(duì)原告主張其構(gòu)成共同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不予支持。在案證據(jù)亦不足以證明某淘公司實(shí)際提供了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容，故對(duì)原告主張其構(gòu)成共同不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的請(qǐng)求亦不予支持。一審判決：被告某箴公司刊登聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支15萬(wàn)元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案是一起互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，擅自在他人控制的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)范圍內(nèi)插入低價(jià)鏈接引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。本案裁判在充分分析設(shè)鏈行為手段、行為表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為被訴行為屬于僅插入鏈接、目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的情形，并進(jìn)一步綜合考量該設(shè)鏈行為的理由、對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生的損害程度等，認(rèn)定被訴行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的流量劫持型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案判決為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)劃定清晰的行為邊界，厘清了流量劫持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的類案裁判思路。同時(shí)在充分審查平臺(tái)經(jīng)營(yíng)主體主觀狀態(tài)、服務(wù)內(nèi)容及履行合理義務(wù)的基礎(chǔ)上依法對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行為作出認(rèn)定，合理界定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)界限。本案判決維護(hù)了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益和HPV疫苗市場(chǎng)的正常秩序，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中各類市場(chǎng)主體依法有序經(jīng)營(yíng)提供了裁判指引。

/  案例9  /

涉數(shù)據(jù)處理商標(biāo)侵權(quán)

及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

上海寬某數(shù)碼科技有限公司、上海幻某信息科技有限公司與上海曉某文化傳播有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決，合議庭：顧全、鄭磊、葉莎】

案情摘要

原告上海寬某數(shù)碼科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱寬某公司)系某彈幕網(wǎng)站(以下簡(jiǎn)稱某站)運(yùn)營(yíng)方，原告上海幻某信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱幻某公司)系“bilibili”商標(biāo)的權(quán)利人，授權(quán)寬某公司使用其商標(biāo)注冊(cè)某站域名。某火UP主商業(yè)合作平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱某火平臺(tái))是服務(wù)于某站用戶和品牌主/代理商的商業(yè)合作平臺(tái)，相關(guān)權(quán)利由寬某公司行使。被告上海曉某文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱曉某公司)以代理商身份與某火平臺(tái)簽訂協(xié)議，入駐某火平臺(tái)并取得數(shù)據(jù)查閱權(quán)限，雙方就協(xié)議履行獲得的用戶資料等信息約定保密條款。曉某公司注冊(cè)“bilidata.cn”域名，開(kāi)辦名為“某數(shù)據(jù)網(wǎng)”的網(wǎng)站，設(shè)置超鏈接跳轉(zhuǎn)至其運(yùn)營(yíng)的某數(shù)據(jù)網(wǎng)，在某數(shù)據(jù)網(wǎng)展示從某站和某火平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)，并以收費(fèi)形式向用戶分級(jí)展示上述數(shù)據(jù)，又通過(guò)促成某站用戶和品牌主商務(wù)合作的方式收取服務(wù)費(fèi)。寬某公司、幻某公司認(rèn)為曉某公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令“bilidata.cn”域名歸寬某公司所有，曉某公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支160萬(wàn)余元。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，曉某公司注冊(cè)“bilidata.cn”域名，易誤導(dǎo)用戶認(rèn)為網(wǎng)站與幻某公司的注冊(cè)商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)，侵害幻某公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);該域名又使用某站有一定影響力域名的主要部分，構(gòu)成對(duì)寬某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。寬某公司就相關(guān)數(shù)據(jù)投入勞動(dòng)和其他要素，享有合法控制、使用、經(jīng)營(yíng)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。寬某公司在某站提供無(wú)差別對(duì)待的公開(kāi)數(shù)據(jù)，基于數(shù)據(jù)流通、信息共享的互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)秩序整體考量，其對(duì)他人的正常處理和競(jìng)爭(zhēng)行為負(fù)有容忍義務(wù)。但曉某公司獲取和使用的除公開(kāi)數(shù)據(jù)外，也包含非公開(kāi)數(shù)據(jù)，還涉及個(gè)人信息。寬某公司設(shè)置不同條件差別化提供和展示該些數(shù)據(jù)，又在某火平臺(tái)以保密條款的形式設(shè)置保護(hù)措施。曉某公司擅自通過(guò)技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)并借此開(kāi)展有償交易服務(wù)，其獲取及使用數(shù)據(jù)的方式超出合理限度且有違商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。某數(shù)據(jù)網(wǎng)展示的數(shù)據(jù)還包含用戶個(gè)人信息，曉某公司未征得用戶同意處理、展示相關(guān)信息，籍此開(kāi)展?fàn)I利性活動(dòng)，超出了“合理處理他人已合法公開(kāi)的個(gè)人信息”之限度，可能侵害他人合法的個(gè)人信息權(quán)益。一審判決：“bilidata.cn”域名歸寬某公司所有;曉某公司消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

本案系典型的涉數(shù)據(jù)處理商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。本案裁判對(duì)于數(shù)據(jù)流通復(fù)用生態(tài)鏈中數(shù)據(jù)加工使用權(quán)與數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)、數(shù)據(jù)上“在先權(quán)益”乃至市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等權(quán)(法)益保護(hù)之間的沖突予以平衡考量，區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型與處理場(chǎng)景，合理界定具體數(shù)據(jù)處理行為的正當(dāng)性邊界。本案依法對(duì)侵害數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益及消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益的不當(dāng)數(shù)據(jù)處理行為予以規(guī)制，平衡保護(hù)數(shù)據(jù)處理者與經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，發(fā)揮數(shù)據(jù)有序流通的重要價(jià)值，助力數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)建設(shè)，是司法賦能數(shù)據(jù)治理的重要樣本。

/  案例10  /

利用APP軟件盜版他人小說(shuō)侵犯著作權(quán)罪案

被告人杜某飛、徐某健、田某坤侵犯著作權(quán)罪案【上海市閔行區(qū)人民法院刑事判決，合議庭：王宇展、李濤、潘玉葉】

案情摘要

2020年起，被告人杜某飛受他人指使，先后伙同被告人徐某健、田某坤等人從事侵犯著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)APP閱讀器的行為。杜某飛指使徐某健等人注冊(cè)成立100余家公司。杜某飛等人將他人發(fā)送的“某看閱讀神器”等移動(dòng)端小說(shuō)APP軟件與上述注冊(cè)的公司綁定并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)域名備案登記，并與穿某甲、優(yōu)某匯等網(wǎng)絡(luò)推廣平臺(tái)簽訂合作協(xié)議為上述APP承接流量廣告營(yíng)利。當(dāng)有人使用APP觀看小說(shuō)和漫畫時(shí)，就會(huì)看到植入的廣告，屆時(shí)會(huì)產(chǎn)生廣告流量，穿某甲、優(yōu)某匯會(huì)將這些流量費(fèi)用轉(zhuǎn)賬給上述公司。三名被告人在明知相關(guān)作品涉嫌多次侵犯他人著作權(quán)被提起民事訴訟，仍繼續(xù)參與上述運(yùn)營(yíng)行為。在運(yùn)營(yíng)期間未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人享有許可使用權(quán)的小說(shuō)作品3000余件。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告人杜某飛與被告人徐某健、田某坤等人結(jié)伙，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。一審判決：被告人杜某飛犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金四百二十萬(wàn)元;被告人徐某健犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金六十萬(wàn)元;被告人田某坤犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金二十萬(wàn)元;禁止被告人杜某飛、徐某健、田某坤自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起五年內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)文學(xué)APP等與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)著作權(quán)有關(guān)的職業(yè)。一審判決后，各被告人均未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，一審判決生效。

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

典型意義

由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出專業(yè)化、組織化的特點(diǎn)，導(dǎo)致違法所得難以查實(shí)。本案裁判明確，在能夠查明侵權(quán)數(shù)量時(shí)，以實(shí)際銷售價(jià)格、平均銷售價(jià)格、市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算犯罪金額和違法所得;通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)，一般根據(jù)侵權(quán)廣告的播放量占全部廣告的播放量的比例，或者侵權(quán)廣告的點(diǎn)擊量占網(wǎng)站或APP點(diǎn)擊量總次數(shù)的比例等來(lái)確定犯罪金額和違法所得。本案的審理對(duì)于推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)版權(quán)規(guī)范化具有積極意義。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/news/202504/xwif_56771.html