在第25個世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨之際，今天(4月23日)上午，上海市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判白皮書（2024年）》(以下簡稱白皮書)《上海知識產(chǎn)權(quán)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2024年）》，并通報“2024年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件”(以下簡稱十大案件)、“2024年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例”(以下簡稱新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例)情況。
上海市高級人民法院黨組成員、副院長曹潔，審判委員會專職委員黎淑蘭，上海市第三中級人民法院(上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運輸中級法院)黨組成員、副院長劉軍華，上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長唐震出席發(fā)布會。上海市高級人民法院法治宣傳處(新聞中心)處長、新聞發(fā)言人張海鵑主持發(fā)布會。本場發(fā)布會是“促公正 做表率——深入推進上海法院工作現(xiàn)代化”系列發(fā)布會第9場。
2020-2024年上海法院各類知識產(chǎn)權(quán)案件收結(jié)情況對比圖
白皮書指出，2024年，上海法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件47388件，審結(jié)52061件，同比分別下降28.3%和11.8%，審判質(zhì)效穩(wěn)步提升，截至2024年底，54個知識產(chǎn)權(quán)案例入選人民法院案例庫，數(shù)量位居全國前列。
保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。一年來，上海法院貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要論述，制定《關(guān)于全面推進知識產(chǎn)權(quán)審判工作現(xiàn)代化 護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的意見》，著力加強關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新成果司法保護，共審結(jié)侵害專利權(quán)、技術(shù)秘密、計算機軟件著作權(quán)等技術(shù)領(lǐng)域侵權(quán)糾紛案件5272件，審結(jié)涉AI技術(shù)、電商直播等數(shù)字經(jīng)濟案件2310件。
同時，上海法院聚焦“五個中心”建設(shè)、長三角一體化發(fā)展、浦東引領(lǐng)區(qū)建設(shè)等國家重大戰(zhàn)略部署，以高度責(zé)任感護航區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。截至2024年底，上海新增知識產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)法院全部實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件“三合一”審判，順利完成基層人民法院知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制全覆蓋;著力完善知識產(chǎn)權(quán)巡回審判服務(wù)保障體系，重點服務(wù)保障長三角G60科創(chuàng)走廊、上海張江高科技園區(qū)，以及全市科創(chuàng)園區(qū)和企業(yè)，定期開展庭審進園區(qū)、調(diào)研走訪、講座培訓(xùn)、普法宣傳等活動，打通知識產(chǎn)權(quán)司法保護“最后一公里”。
如何讓“真創(chuàng)新”受到“真保護”?發(fā)布會介紹，2024年，上海法院依法落實懲罰性賠償制度，共判決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人賠償權(quán)利人損失總額22.4億余元，同比增長173.2%;其中懲罰性賠償總額1.1億余元，同比增長132.4%，彰顯了嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的堅定立場和決心。
上海法院還聚焦知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟周期長等難題，推動知識產(chǎn)權(quán)審判提速增效。其中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院“向科學(xué)管理要效率、向機制創(chuàng)新要效率”，著力推進多元解紛，大力深化繁簡分流，持續(xù)加強審判管理，深度聚焦數(shù)字賦能，相繼與世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心等23家專業(yè)調(diào)解組織和1家專門仲裁機構(gòu)建立合作關(guān)系，與上海市知識產(chǎn)權(quán)保護中心等建立聯(lián)動工作模式，已實現(xiàn)調(diào)解成功率穩(wěn)步提升，2024年案件平均結(jié)案時間由2023年的211.6天縮短至169.32天，快審團隊平均審理周期壓縮到40天左右。
此外，知識產(chǎn)權(quán)糾紛實質(zhì)化解也取得積極成效。其中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海市楊浦區(qū)人民法院針對涉及6000余個侵權(quán)視頻鏈接的批量訴訟，就單個鏈接先行作出示范性判決，在此基礎(chǔ)上組織當事人進行調(diào)解，促成雙方達成一攬子和解協(xié)議。上海市浦東新區(qū)人民法院與北京互聯(lián)網(wǎng)法院合力打造“京滬聯(lián)調(diào)”版權(quán)跨域協(xié)同保護機制，成功化解共計229件京滬兩地當事人互訴案件，涉案總金額近2億元。
發(fā)布會還通報了十大案件和新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例情況。其中，十大案件涵蓋了商標、著作權(quán)、不正當競爭、商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)合同以及知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟等糾紛類型，旨在總結(jié)司法經(jīng)驗，明晰裁判規(guī)則，推動知識產(chǎn)權(quán)司法保護共識的形成。
例如，在一起涉“長短視頻”之爭的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，被告短視頻平臺中存在大量“甄嬛傳”話題，集中向用戶提供熱播劇《甄嬛傳》短視頻鏈接，上海法院審理后認為，被告將大量侵權(quán)短視頻以權(quán)利作品為聯(lián)結(jié)點、整理至某一話題集并統(tǒng)一呈現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)用戶的行為，可以反映出平臺對涉案侵權(quán)行為明知及應(yīng)知的主觀心態(tài)，應(yīng)當承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。該判決明確了短視頻分享平臺履行注意義務(wù)的判斷標準。
新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例，則涉及核電蒸汽設(shè)備、軟件兼容、醫(yī)療器械研發(fā)、芯片項目、流量劫持、“AI換臉”等多個前沿技術(shù)領(lǐng)域，展現(xiàn)了上海法院積極服務(wù)上海加快建設(shè)具有全球影響力的科創(chuàng)中心、護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的擔(dān)當作為。
例如，在一起“劇透”游戲未公開角色侵害商業(yè)秘密糾紛案中，上海法院認定游戲未公開的角色設(shè)計等信息屬于商業(yè)秘密，并針對游戲角色泄密情形，不僅保護游戲角色內(nèi)容本身，還保護通過游戲版本更新提升關(guān)注度的經(jīng)營模式及其帶來的競爭優(yōu)勢，對促進游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。在一起“AI換臉”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，上海法院判決明確“AI換臉”不構(gòu)成對原作品的獨創(chuàng)性改編與合理使用、使用AI技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者負有合理注意義務(wù)，有利于平衡兼顧技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)利保護。這兩個案例均入選最高人民法院近日公布的“2024年人民法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”。
“2025年是‘十四五’規(guī)劃收官之年，也是‘十五五’規(guī)劃的謀劃之年。在這承上啟下的關(guān)鍵一年里，上海法院將緊扣‘政治建設(shè)引領(lǐng)、司法質(zhì)效為本、數(shù)字改革賦能’的工作主線，依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，全力護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，為上海建成國際知識產(chǎn)權(quán)保護高地，加快建設(shè)‘五個中心’，加快建成具有世界影響力的社會主義現(xiàn)代化國際大都市，貢獻更多的司法力量。” 曹潔表示。
2024年上海法院
知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案件
目錄
/ 案例1/
“釘釘”馳名商標侵權(quán)糾紛案
釘某科技有限公司等與成都賀某餐飲管理有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案【上海市高級人民法院民事判決，合議庭：徐俊、馬劍峰、張瑩】
案情摘要
釘釘是阿某集團推出的企業(yè)級智能移動辦公平臺。原告釘某科技有限公司(以下簡稱釘某科技公司)等經(jīng)授權(quán)，享有第42類等類別上的“釘釘”文字和翅膀圖形等注冊商標使用權(quán)，有權(quán)提起侵權(quán)訴訟并獲得法律救濟。該等注冊商標經(jīng)過長期的使用和推廣，在國內(nèi)已為相關(guān)公眾廣泛知曉并具有較高的知名度和影響力。被告成都賀某餐飲管理有限公司(以下簡稱賀某餐飲公司)等開設(shè)有釘一釘冒菜店等數(shù)家線上線下店鋪，在店鋪招牌、宣傳展板以及被告上海漢某有限公司(以下簡稱漢某公司)外賣平臺線上店鋪和部分食品產(chǎn)品上使用釘釘冒菜圖文組合標識。其在使用其“釘釘冒菜”注冊商標時，橫向突出放大“釘釘”二字，并縮小“冒菜”二字豎向排列在“釘釘”的右側(cè)。被告賀某與案外人就釘釘冒菜項目簽訂VI設(shè)計方案委托合同，載明要“借勢營銷”“利用品牌名所具備的市場背書，迅速打造知名度，帶動品牌聯(lián)想性”。兩原告認為，本案各被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，遂訴至法院，請求判令各被告停止侵權(quán)、公開消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，根據(jù)當事人請求與本案具體情況，本案的侵權(quán)行為認定需以涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標是否馳名為前提。結(jié)合在案證據(jù)，可以認定涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標于各被告非原樣使用注冊商標之時在第42類軟件運營服務(wù)上為馳名商標。涉案第42類“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標可以獲得在第29類、第35類和第43類涉案類別上的跨類保護。各被告在前述類別上的非原樣注冊商標使用行為足以使相關(guān)公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標的顯著性，不正當利用了該馳名商標的市場聲譽，致使兩原告利益受損，侵犯了涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標作為馳名商標的商標權(quán)利。一審判決：被告賀某餐飲公司、賀某等停止對涉案“釘釘”文字注冊商標和翅膀圖形注冊商標的侵害，連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失50萬元，公開刊登聲明消除影響等。一審判決后，各方當事人均未提起上訴，一審判決生效。
典型意義
馳名商標保護是在傳統(tǒng)商標權(quán)基礎(chǔ)上的擴張性保護，司法裁判往往需要站高一層、看遠一步，以確保其符合商業(yè)倫理和公共政策。本案裁判提出馳名商標“按需認定”原則的適用要服從于權(quán)利保護的價值目標，努力確保馳名商標獲得充分有效的民事救濟。馳名商標能否獲得跨類保護，應(yīng)綜合考量商標的顯著性、知名度、關(guān)聯(lián)度和相似性等因素以及各因素之間的相互影響。本案一審判決后，各方當事人均服判息訴，取得了較好的法律效果和社會效果。
/
新類型影視投資
合同著作權(quán)權(quán)屬、其他合同糾紛案
王某華與上海鳳某影視傳播有限公司、吳某鋒著作權(quán)權(quán)屬、其他合同糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決，審判員：呂清芳;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：錢光文、凌宗亮、范靜波;上海市高級人民法院民事判決，合議庭：王靜、張瑩、朱佳平】
案情摘要
原被告簽訂合同約定：原告王某華負責(zé)創(chuàng)作劇本及行業(yè)部門審批，被告上海鳳某影視傳播有限公司(以下簡稱鳳某公司)負責(zé)項目立項并與被告吳某鋒共同負責(zé)融資、拍攝和發(fā)行;在三大影視平臺內(nèi)部立項及相關(guān)部門審批通過后，鳳某公司、吳某鋒向王某華支付稿酬;如劇本通過相關(guān)部門審批，劇本著作權(quán)歸三方共有，三方簽訂編劇合同。鳳某公司、吳某鋒支付10萬元定金后，王某華按約交付劇本。涉案劇本已經(jīng)廣電總局備案并公示。后鳳某公司、吳某鋒遲遲未與王某華簽訂編劇合同并支付稿酬，王某華要求解除合同，未果。王某華退還10萬元定金后訴至法院，請求確認劇本著作權(quán)歸其所有并解除涉案合同，鳳某公司、吳某鋒賠償其經(jīng)濟損失20萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，涉案劇本著作權(quán)應(yīng)依約共有。平臺是否立項并非由當事人決定，雙方應(yīng)繼續(xù)善意履約。本案無證據(jù)證明鳳某公司、吳某鋒存在違約行為。一審判決：駁回王某華全部訴訟請求。一審判決后，王某華提起上訴。
二審法院認為，涉案合同屬委托創(chuàng)作合同。涉案劇本已通過審核，著作權(quán)應(yīng)按約共有。雙方并未就合同解除達成一致。平臺立項之稿酬支付條件尚未成就。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審判決后，王某華申請再審。
再審法院認為，王某華讓渡劇本著作權(quán)的對價是鳳某公司與吳某鋒履行項目立項、融資拍攝、支付訂金及稿酬等合同義務(wù)。涉案合同非王某華起草，未約定鳳某公司與吳某鋒履約期限，亦缺失違約責(zé)任和合同解除等必要條款。鳳某公司、吳某鋒未能證明其曾積極履約，在王某華退還定金后，雙方信任關(guān)系已實際破裂。因第三方平臺立項不適于強制履行，如要求雙方繼續(xù)履約，對已完全履約的個人作者而言，顯失公平并將導(dǎo)致雙方利益失衡。因鳳某公司與吳某鋒怠于履行合同主要義務(wù)明顯超過合理期限，合同履行陷入僵局，合同目的已無法實現(xiàn)，故守約方王某華對涉案合同應(yīng)享有法定解除權(quán)。鳳某公司與吳某鋒未履行合同主要義務(wù)，合同約定的著作權(quán)共享條件并未成就，故劇本著作權(quán)仍應(yīng)歸屬作者王某華所有。鑒于鳳某公司已履行報備義務(wù)，而王某華對合同瑕疵亦存在過錯，在王某華未能提供損失證據(jù)的情況下，對其賠償請求不予支持。再審判決：撤銷原判，確認合同解除，劇本著作權(quán)歸王某華所有。
典型意義
影視產(chǎn)業(yè)成果轉(zhuǎn)化合同因涉及創(chuàng)作和商業(yè)融資、運營等多個環(huán)節(jié)，具有內(nèi)容繁雜、主體眾多、條款非典型性等特點。本案合同為融合創(chuàng)作、投資、拍攝、發(fā)行等內(nèi)容的新類型無名合同，法律關(guān)系復(fù)雜，且合同約定存在重大瑕疵。再審判決通過還原當事人意思表示，準確認定雙方履約情況并結(jié)合行業(yè)慣例，依法解除已陷入履行僵局的合同并綜合考量雙方權(quán)益，避免了作品因合同著作權(quán)約定瑕疵而喪失市場轉(zhuǎn)化機會。通過對影視投資關(guān)系中處于弱勢的個人作者合法權(quán)益的有效維護，再審判決積極推動文化成果轉(zhuǎn)化，助力釋放影視產(chǎn)業(yè)活力，維護誠信健康的行業(yè)秩序，體現(xiàn)了公平正義的司法導(dǎo)向，對文化產(chǎn)業(yè)新類型合同糾紛的審理具有示范意義。
/ 案例3 /
視聽作品“漢譯民文”
侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
歡某(天津)文化投資有限公司與新疆闊某信息科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，合議庭：袁田、曹聞佳、徐弘韜;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：胡宓、杜靈燕、徐婷姿】
案情摘要
原告歡某(天津)文化投資有限公司(以下簡稱歡某公司)享有影片《誤殺》和《瘋狂的外星人》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告新疆闊某信息科技有限公司(以下簡稱闊某公司)運營某手機軟件，向用戶提供上述影片的付費播放服務(wù)。影片播放時，除臺詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語言外，畫面、配樂等部分均未有改動，畫面中亦保留漢語和英語的雙語字幕。歡某公司認為，闊某公司的行為侵害其就上述影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，盡管被訴行為已經(jīng)停止，但闊某公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，故訴至法院，請求判令闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟損失及合理開支20萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，著作權(quán)法關(guān)于作品翻譯為少數(shù)民族語言構(gòu)成合理使用的規(guī)定，在適用時應(yīng)考量不同類型作品的屬性，不得不合理地損害著作權(quán)人的利益。涉案影片作為視聽作品，其核心的獨創(chuàng)性表達在于連續(xù)畫面的選擇和編排。闊某公司播放涉案影片時，雖將臺詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語言，但仍完整呈現(xiàn)了全部的電影連續(xù)畫面。在未獲得歡某公司許可的情況下，闊某公司僅以臺詞配音進行少數(shù)民族語言轉(zhuǎn)換為由提供涉案影片的付費播放服務(wù)，有違著作權(quán)法關(guān)于合理使用的立法目的，侵害歡某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審判決：闊某公司賠償歡某公司經(jīng)濟損失及合理開支4萬元。一審判決后，闊某公司提起上訴。
二審法院認為，涉案影片是由相關(guān)作者共同創(chuàng)作完成的綜合性藝術(shù)類作品，闊某公司可以單獨對語言文字部分進行合理使用，但該種合理使用不能延及涉案影片整體。闊某公司主要出于商業(yè)目的提供涉案影片播放服務(wù)，雖將臺詞配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語言，但仍完整呈現(xiàn)全部連續(xù)畫面，不構(gòu)成合理使用。二審判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
我國著作權(quán)法關(guān)于“漢譯民文”合理使用的規(guī)定，旨在促進各族人民共享作品，推動各民族科學(xué)文化的發(fā)展與共同進步。本案對未經(jīng)許可將電影配音轉(zhuǎn)換為少數(shù)民族語言并提供付費點播服務(wù)是否屬于合理使用進行評價，明晰“漢譯民文”規(guī)定的適用情形，厘清其合理邊界，積極探索激勵作者持續(xù)創(chuàng)作優(yōu)質(zhì)作品以豐富各族人民精神文化生活的著作權(quán)保護路徑。
/ 案例4/
影視樂園運營影片實體場景侵害商標權(quán)
及不正當競爭糾紛案
上海凱某食品股份有限公司與上海上某電影制作有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院民事判決，合議庭：唐震、楊秋月、姚琦;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：陸鳳玉、陳瑤瑤、杜靈燕】
案情摘要
被告上海上某電影制作有限公司(以下簡稱上某公司)未經(jīng)許可，在電影《色戒》拍攝完成后擅自在涉案西餐社的裝潢、經(jīng)營中使用與原告上海凱某食品股份有限公司(以下簡稱凱某公司)注冊商標相同和近似的標識，在金屬銘牌、微信視頻號和某音賬號發(fā)布的視頻中使用“凱司令西餐社”及相關(guān)文字介紹，同時在涉案微博及微信公眾號文章中使用“凱司令西餐社”“凱司令”等措辭。凱某公司認為上某公司構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，遂訴至法院，請求判令上某公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支304萬余元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，上某公司未經(jīng)許可，在電影《色戒》拍攝完成后擅自在涉案西餐社的裝潢、經(jīng)營中使用與凱某公司涉案注冊商標相同和近似的標識，有依傍凱某公司市場知名度和影響力的主觀故意，構(gòu)成對凱某公司注冊商標專用權(quán)的侵害。上某公司發(fā)布的部分涉案微博及發(fā)布的部分微信公眾號文章中，對所涉“凱司令西餐社”“凱司令”的使用，構(gòu)成擅自使用凱某公司有一定影響的字號的不正當競爭。一審判決：上某公司賠償凱某公司經(jīng)濟損失及合理開支34萬余元。一審判決后，凱某公司與上某公司均提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
影視制作屬于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，借助知名影視劇流量進行商業(yè)推廣是當下影視樂園、網(wǎng)紅景點通行的商業(yè)模式，其往往集影視拍攝、旅游觀光、文化傳播功能為一體。本案裁判明確了主題樂園借助知名字號、文娛資源進行商業(yè)推廣的行為邊界，有助于促進文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，對規(guī)范影視樂園、網(wǎng)紅景點的經(jīng)營行為以及規(guī)范文化旅游市場具有積極的指導(dǎo)意義。
/ 案例5 /
“德力西”商標侵權(quán)
及
德某集團有限公司與上海德某開關(guān)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院民事判決，合議庭：魯君、林抒蔚、蔣心紅;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：錢光文、邵勛、葉菊芬】
案情摘要
上世紀八九十年代，浙江省樂清市柳市鎮(zhèn)崛起了一批生產(chǎn)低壓電器的民營企業(yè)，原告德某集團有限公司是其中的佼佼者。原告前身樂清縣德某電子元件廠于1991年6月26日成立，后變更為現(xiàn)企業(yè)名稱。原告于1992年設(shè)立了上海德某電器經(jīng)營部，于1993年設(shè)立關(guān)聯(lián)公司上海德某電器實業(yè)公司。在1994年之前，《溫州日報》《浙江經(jīng)濟報》《浙江日報》等媒體對原告及其關(guān)聯(lián)公司進行了宣傳報道。原告關(guān)聯(lián)公司在低壓電器等商品上注冊了“德力西”等商標。被告上海德某開關(guān)有限公司于1994年2月3日成立，公司原法定代表人是樂清市柳市鎮(zhèn)人。被告在部分商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西開關(guān)”字樣。原告訴至法院，請求判令被告停止商標侵權(quán)、變更企業(yè)字號、賠償經(jīng)濟損失及合理開支3000萬元等。
裁判結(jié)果
一審法院認為，被告在相關(guān)商品上突出使用“上海德力西”“上海德力西開關(guān)”字樣，構(gòu)成商標侵權(quán)。原告不能證明其字號在被告1994年2月3日成立時已有一定影響力，被告不構(gòu)成不正當競爭。一審判決：被告停止商標侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支200萬元。一審判決后，原、被告均提起上訴。
二審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認定原告的企業(yè)字號在1994年之前已具有一定的知名度。被告原法定代表人為樂清市柳市鎮(zhèn)人，其應(yīng)當知道原告及其關(guān)聯(lián)公司具有一定知名度的字號。被告以“德力西”為字號，主觀上有“搭便車”的故意，客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。二審判決：被告停止商標侵權(quán)行為、停止使用含“德力西”字樣的企業(yè)名稱、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支500余萬元。
? 向上滑動查看更多 ?
典型意義
經(jīng)過近四十年的發(fā)展，原告從當?shù)匦⌒兔駹I企業(yè)發(fā)展為全國電氣行業(yè)的龍頭企業(yè)，其商標、字號在相關(guān)公眾中有很高的知名度。原告與被告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)自1998年以來，圍繞“德力西”企業(yè)字號產(chǎn)生了多起行政糾紛和民事糾紛。企業(yè)發(fā)展需要良好的營商環(huán)境，市場上同時存在兩家以“德力西”為字號的企業(yè)，會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認，不僅給企業(yè)進一步發(fā)展造成困擾，也損害消費者的利益。本案二審判決被告停止使用含“德力西”字樣的企業(yè)名稱，給雙方持續(xù)近三十年的“德力西”字號之爭畫上句號。本案裁判有力打擊了“搭便車”的侵權(quán)行為，有效維護了權(quán)利人的合法權(quán)益，為企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展掃清了障礙。
/ 案例6 /
電子商務(wù)平臺介入平臺內(nèi)交易
被訴商標侵權(quán)案
陸某集團股份有限公司與上海識某信息科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛案【上海市楊浦區(qū)人民法院民事判決，審判員：張呈;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：劉軍華、范靜波、孫閆】
案情摘要
原告陸某集團股份有限公司(以下簡稱陸某公司)系
“
”“
”
商標的權(quán)利人，上述商標核定使用類別為太陽鏡等類別。被告上海識某信息科技有限公司(以下簡稱識某公司)運營的“某物”平臺就賣家銷售的商品設(shè)置買賣鏈接供用戶交易，商品經(jīng)其委托的有鑒別資質(zhì)的公司鑒別為真后再交付買家。陸某公司主張其在“某物”平臺內(nèi)購買太陽鏡的部分訂單中涉案商品的“RayBan”標識與正品印刷工藝不符、部分商品的貼標樣式與正品不一致，認為識某公司銷售標有與其注冊商標相同標識的太陽鏡，或?qū)ζ脚_內(nèi)銷售侵權(quán)商品的行為未盡合理注意義務(wù)，侵犯其商標權(quán)，故訴至法院，請求判令識某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失20萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，雖然涉案假冒商品經(jīng)過識某公司鑒別后才進行發(fā)貨，但是識某公司在整個交易環(huán)節(jié)中提供的仍是撮合消費者與商家締結(jié)交易服務(wù)，該服務(wù)并未改變交易雙方獨立交易的性質(zhì)，識某公司并非商品銷售者。識某公司作為平臺方已公示服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則信息，盡到相應(yīng)的提醒、管理義務(wù)，其鑒別服務(wù)確實攔截了部分假冒商品，已經(jīng)較一般電商平臺盡到更高的預(yù)防侵權(quán)義務(wù)，即便不能完全過濾侵權(quán)商品，也不能因此證明識某公司明知或應(yīng)知平臺內(nèi)存在侵權(quán)商品，或故意為侵權(quán)行為提供便利條件，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。一審判決：駁回陸某公司全部訴訟請求。一審判決后，陸某公司提起上訴。
二審法院認為，識某公司系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，并非被訴侵權(quán)商品銷售者。識某公司已履行電商平臺事前、事后合理的審查、注意義務(wù)。識某公司委托第三方提供的鑒別服務(wù)具有一定的準確率，若鑒別失誤，識某公司明確向消費者承擔(dān)賠償責(zé)任，且被訴侵權(quán)商品并非“明顯疑似假冒偽劣商品”。即便識某公司的鑒別服務(wù)機制不能完全過濾侵權(quán)商品，也難以認定其明知或應(yīng)知平臺內(nèi)存在侵權(quán)商品，或故意為他人侵犯知識產(chǎn)權(quán)提供便利條件。二審判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案系一起涉及電子商務(wù)平臺介入平臺內(nèi)交易的新型案件。本案裁判對該新型交易模式下電商平臺的責(zé)任認定進行了詳細論述，明確電子商務(wù)平臺是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的關(guān)鍵在于其是否明知或應(yīng)知平臺內(nèi)存在侵權(quán)事實，以及是否盡到事先防范、事中監(jiān)控、事后監(jiān)督的法定責(zé)任。本案判決平臺依法不承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)了司法審判服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展、助力營商環(huán)境優(yōu)化的重要作用，對類似新型涉電商平臺案件的審判實踐具有一定參考價值。
/ 案例7 /
以話題形式集中向用戶提供短視頻
著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
優(yōu)某信息技術(shù)(北京)有限公司與北京快某科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，審判員：楊捷;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：胡宓、易嘉、杜靈燕】
案情摘要
原告優(yōu)某信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱優(yōu)某公司)系某網(wǎng)經(jīng)營者，被告北京快某科技有限公司(以下簡稱快某公司)經(jīng)營快某APP。在快某APP上存在大量涉及優(yōu)某公司權(quán)利作品《甄嬛傳》的短視頻，達4000余個鏈接，其中大部分為直接剪切視頻。同時快某APP中還存在大量關(guān)于“甄嬛傳”的話題，在話題中集中向用戶提供涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司曾就此向快某公司發(fā)出侵權(quán)通知，但快某公司未刪除全部涉案短視頻鏈接。優(yōu)某公司認為，快某公司侵害其就《甄嬛傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，請求判令快某公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支400萬元等。
裁判結(jié)果
一審法院認為，優(yōu)某公司系涉案電視劇《甄嬛傳》相關(guān)著作權(quán)權(quán)利人。快某公司經(jīng)營快某APP，在快某APP上用戶上傳大量涉案《甄嬛傳》短視頻，其中絕大部分被控侵權(quán)短視頻系直接剪切，與《甄嬛傳》構(gòu)成相同，少部分混剪、解說視頻亦不符合理使用情形，上述短視頻均屬侵權(quán)視頻。快某公司作為信息存儲空間服務(wù)提供者，優(yōu)某公司曾向快某公司發(fā)送侵權(quán)通知，但快某公司未及時采取合理措施，僅刪除部分短視頻，故可認定其明知相關(guān)侵權(quán)行為。就快某公司是否構(gòu)成應(yīng)知，一審法院認為：快某公司通過快某APP為用戶提供服務(wù)獲取經(jīng)濟利益，應(yīng)對其平臺用戶侵權(quán)行為負有較高的注意義務(wù);《甄嬛傳》具備很高且持久的知名度，屬熱播作品，快某公司作為短視頻平臺經(jīng)營者，應(yīng)知其為權(quán)利作品且具有很高商業(yè)價值;快某APP中還存在大量“甄嬛傳”“電視劇甄嬛傳”“一起來追劇吧甄嬛傳”“甄嬛傳華妃”等與《甄嬛傳》強關(guān)聯(lián)的話題，使相關(guān)公眾可以從話題設(shè)置中便利且集中的獲得涉案侵權(quán)視頻。故快某公司對涉案侵權(quán)行為構(gòu)成明知及應(yīng)知，應(yīng)當承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。一審判決：快某公司賠償優(yōu)某公司經(jīng)濟損失及合理開支160萬元。一審判決后，快某公司提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是近年來典型的“長短視頻”之爭的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，涉及作品是長熱的《甄嬛傳》，快某公司短視頻平臺借傳播《甄嬛傳》獲取大量流量。本案裁判進一步厘清短視頻平臺所謂的“算法推薦不擔(dān)責(zé)”的適用情形，對其中將大量侵權(quán)短視頻以權(quán)利作品為聯(lián)結(jié)點、整理至某一話題并統(tǒng)一呈現(xiàn)給所有用戶的行為認定為將提高平臺的注意義務(wù)并進而影響對其是否構(gòu)成應(yīng)知的認定。同時，本案還對熱播視聽作品中的“熱播”定義作了詳細闡釋，即“熱播”不應(yīng)限于首播或現(xiàn)播，對于長時間保持高知名度、高播放量、高討論熱度的影視作品，也屬熱播視聽作品。本案裁判進一步明晰長、短視頻平臺間正當競爭的界限，維護行業(yè)良好發(fā)展秩序，助力培育新質(zhì)生產(chǎn)力。
/ 案例8 /
利用電子商務(wù)平臺規(guī)則實施著作權(quán)
惡意訴訟損害責(zé)任糾紛案
徐某苗與陳某平、上海某技術(shù)有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【上海市長寧區(qū)人民法院民事判決，審判員：羅靜深;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：席建林、陸鳳玉、杜靈燕】
案情摘要
徐某苗與陳某平均系上海某技術(shù)有限公司(以下簡稱上海某公司)運營的電子商務(wù)平臺內(nèi)經(jīng)營者，雙方出售外觀特征相似的牛仔褲商品。陳某平曾聯(lián)系徐某苗要求調(diào)價，并建議其不要主推。徐某苗未予認可。陳某平遂以徐某苗侵害其美術(shù)作品“INC牛仔褲”著作權(quán)為由向法院提起訴訟。法院向電商平臺送達訴訟材料后，電商平臺對徐某苗商品采取禁售措施。后陳某平向法院申請撤訴，法院裁定予以準許。陳某平撤訴后，徐某苗向陳某平送達《律師函》表明徐某苗商品仍處禁售狀態(tài)，存在經(jīng)濟損失，要求陳某平向法院提起訴訟以了結(jié)糾紛。陳某平未予理睬。徐某苗遂訴至法院，請求判令陳某平、上海某公司連帶賠償經(jīng)濟損失及合理開支52.7萬元，上海某公司恢復(fù)涉案商品鏈接。
裁判結(jié)果
一審法院認為，首先，被告陳某平系明知其不享有著作權(quán)。陳某平無法提供作品原稿，無法證明首發(fā)時間，且已有商家銷售相似外形牛仔褲，陳某平擅自登記他人在先設(shè)計。其次，陳某平具有打壓競爭對手的主觀惡意。陳某平于法院起訴時委托律師，應(yīng)知電商平臺可能采取措施。在平臺禁售后，陳某平又徑行撤訴并拒絕進一步起訴，具有對禁售措施希望或放任態(tài)度。再次，陳某平的惡意起訴行為給徐某苗造成了損失。禁售行為雖由平臺實施，但與陳某平惡意起訴行為具有相當因果關(guān)系，相應(yīng)經(jīng)營損失應(yīng)屬陳某平惡意起訴給徐某苗造成的損失范疇。相應(yīng)律師費支出亦屬損失范圍。一審判決：陳某平賠償徐某苗經(jīng)濟損失及合理開支共計177000元，上海某公司解除對涉案商品的禁售措施。一審判決后，陳某平提起上訴。
二審法院認為，陳某平提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟后，徐某苗店鋪所涉商品被平臺禁售，徐某苗還委托律師應(yīng)訴該案。后陳某平雖然向法院申請撤回該案并獲得法院準許，但因該案訴訟的提起，徐某苗產(chǎn)生了律師費等訴訟成本，且涉案商品被禁售后，徐某苗喪失了一定的交易機會，無法在平臺銷售涉案商品并獲利，因此陳某平的訴訟行為產(chǎn)生了相應(yīng)的損害后果，且兩者之間具有因果關(guān)系，一審法院認定陳某平訴訟行為屬于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟正確。二審判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
惡意提起著作權(quán)訴訟違反民事訴訟的誠信原則，與社會主義核心價值觀明顯不符。實踐中著作權(quán)惡意訴訟形態(tài)多變，在侵權(quán)責(zé)任的認定上多有困難。尤其針對當事人利用電子商務(wù)平臺規(guī)則實施的著作權(quán)惡意訴訟行為，目前尚無裁判專門予以認定。本案裁判從行為人對自身權(quán)屬認知及提起訴訟目的出發(fā)，明晰了此種惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并認定相應(yīng)平臺措施給相對方造成的經(jīng)營損失與侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，明晰了侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。不僅對類似案件的處理具有較高的參考價值，亦對懲戒預(yù)防惡意訴訟，引導(dǎo)當事人合法合理維權(quán)均具有積極作用。
/ 案例9 /
盜取雅思考試試題侵犯著作權(quán)罪案
被告人徐某文等侵犯著作權(quán)罪案【上海市第三中級人民法院刑事判決，合議庭：程亭亭、高衛(wèi)萍、曹前;上海市高級人民法院刑事裁定，合議庭：徐俊、馬劍峰、張瑩】
案情摘要
2019年3月至2020年12月，被告人徐某文伙同崔某東、鄒某、辜某，為牟取非法利益，與承運雅思試題的物流公司相關(guān)人員串通，由物流人員被告人丁某杰、周某在雅思考試前將試卷密封箱從物流網(wǎng)點竊出，其中被告人丁某杰與被告人李某明勾結(jié)，由李某明負責(zé)關(guān)閉竊取過程的監(jiān)控。徐某文、崔某東、鄒某在臨時租用的民宿內(nèi)以拆除試卷密封箱袋后拍照摘抄等方式獲取試卷題目，然后以仿制或原裝密封袋重新包裝試卷后裝箱，再由物流人員帶回網(wǎng)點。辜某負責(zé)制作答案，同時就試卷中的作文部分，安排崔某東等人雇傭?qū)懯种谱鞣段摹R總答案及范文后，徐某文、崔某東、鄒某、辜某單獨或者通過被告人徐某、劉某、梁某理等在全國招募學(xué)員，開設(shè)考前面授培訓(xùn)班并收取相應(yīng)費用。在考試前一晚提供面授培訓(xùn)，將提前準備好的當次雅思試題及答案發(fā)放給學(xué)員，讓學(xué)員進行閉門背誦。
經(jīng)審計，徐某文、崔某東、鄒某參與場次涉及非法經(jīng)營數(shù)額為1589萬余元，辜某參與場次涉及非法經(jīng)營數(shù)額為1547萬余元。徐某、劉某、梁某理參與場次涉及的面授培訓(xùn)費用分別為140余萬元、150余萬元、600余萬元，上述三人的獲利分別為125萬余元、42萬余元、6萬余元。丁某杰、李某明竊取試卷相關(guān)場次涉及面授培訓(xùn)費用1300余萬元，周某竊取試卷相關(guān)場次涉及面授培訓(xùn)費用200余萬元，丁某杰收取徐某文給付款項130萬元，并將其中的54萬余元支付給李某理，周某收取給付款項32萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，被告人徐某文等10人，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法獲取雅思試題內(nèi)容并復(fù)制形成面授材料，組織開設(shè)面授課程發(fā)放上述面授材料給考生背誦，上述各被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。遂以侵犯著作權(quán)罪判處被告人徐某文有期徒刑三年六個月，并處罰金二百四十萬元;判處被告人崔某東、鄒某、辜某有期徒刑三年，并處相應(yīng)罰金;判處被告人丁某杰、李某明、周某、徐某、劉某、梁某理有期徒刑二年六個月至一年不等的刑罰，并處相應(yīng)罰金。一審判決后，徐某文、崔某東、辜某提起上訴。
二審法院認為，雅思考試每場次試題包含編寫人員對文字內(nèi)容、題目形式等的個性化表達，在選擇和編排上具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護的作品。被告人徐某文等在考試前通過拍照、摘抄等手段非法獲得雅思原題，并印制面授材料發(fā)放給參加面授培訓(xùn)的考生進行閉門背誦，其中面授材料包含的聽力、閱讀、作文題目與試卷考題內(nèi)容基本一致，僅未附閱讀文章，應(yīng)當認定與權(quán)利人的雅思試題構(gòu)成實質(zhì)性相似，前述行為構(gòu)成復(fù)制發(fā)行行為，且違法所得數(shù)額及非法經(jīng)營數(shù)額均巨大，依法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。雅思考試系域外語言類測試，權(quán)利人組織實施考試的行為不同于一般的市場經(jīng)營行為，故各被告人的行為不宜以侵犯商業(yè)秘密罪評價。本案各被告人侵犯著作權(quán)犯罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當。二審裁定：駁回上訴，維持原判。
典型意義
我國刑法針對法律規(guī)定的國家考試明確了相應(yīng)罪名，但對于域外機構(gòu)組織的考試，如雅思考試、托福考試等并不適用。竊取域外考試試題牟取非法利益的行為在刑法定性上存在較大爭議，有觀點認為域外考試試題因符合商業(yè)秘密的非公知性、保密性和價值性特征，故應(yīng)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪;有觀點認為域外考試并無明顯的商業(yè)屬性，不符合商業(yè)秘密的價值性特征，但考試試題凝結(jié)了編寫人員的個性化選擇和編排，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪加以保護;另有觀點認為此類行為均不符合上述兩個罪名的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。本案通過對域外雅思考試試題是否符合商業(yè)秘密要件、是否構(gòu)成作品以及是否應(yīng)當以侵犯商業(yè)秘密罪評價等角度出發(fā)作出具體分析，為審理此類案件提供了重要參考。
/ 案例10 /
非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪案
被告人郭某侵犯商業(yè)秘密罪案【上海市浦東新區(qū)人民法院刑事判決，合議庭：朱丹、陶冶、姜銀鑫】
案情摘要
兩被害單位共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售，研發(fā)完成涉案芯片項目。涉案兩項技術(shù)信息屬該芯片項目的自研模塊，是實現(xiàn)芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)，且在案發(fā)前不為公眾所知悉，被害單位亦采取了相應(yīng)保密措施。被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，簽訂保密協(xié)議，負責(zé)涉案項目研發(fā)工作。郭某為在與公司談判時增加籌碼，便于離職后繼續(xù)使用相關(guān)數(shù)據(jù)，擅自將包括涉案兩項技術(shù)信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復(fù)制、傳輸至本地電腦后上傳至其個人網(wǎng)盤。
裁判結(jié)果
一審法院認為，本案涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，權(quán)利人損失數(shù)額可根據(jù)商業(yè)秘密的合理許可使用費確定。商業(yè)秘密評估方式包括成本法、收益法、市場法。涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品銷售時間短、數(shù)量少，且均為特殊時期流片投產(chǎn)，相關(guān)銷售數(shù)據(jù)不具備適用收益法和市場法的條件。被害單位對涉案商業(yè)秘密的研發(fā)支出能提供規(guī)范完整的記賬憑證和原始憑證，故應(yīng)采用成本法予以評估。評估鑒定還將無關(guān)費用予以剔除和調(diào)整，作了有利于被告人的認定。綜上，被告人郭某以盜竊手段獲取被害單位的商業(yè)秘密，給被害單位造成的損失共231萬元。一審判決：被告人郭某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金十萬元。一審判決后，被告人未上訴、公訴機關(guān)未抗訴，一審判決生效。
典型意義
本案系人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件。本案裁判明確，在涉及非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪案件中，可以根據(jù)權(quán)利人實施涉案商業(yè)秘密的實際情況，結(jié)合科學(xué)性、合理性原則選擇最優(yōu)評估方式計算權(quán)利人損失數(shù)額。涉及前沿芯片技術(shù)秘密的，可以根據(jù)自研模塊的研發(fā)成本進行評估，評估時應(yīng)以規(guī)范、完整的財務(wù)憑證為依據(jù)，并堅持存疑有利于被告人原則，僅計算與研發(fā)直接相關(guān)的費用。本案在有力打擊犯罪的基礎(chǔ)上，推動被害單位與被告人達成一攬子協(xié)議解決股權(quán)爭議，助力被害單位恢復(fù)正常經(jīng)營，保障初創(chuàng)科技企業(yè)健康發(fā)展。
2024年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護
新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例
目錄
/ 案例1/
數(shù)值限定技術(shù)特征發(fā)明專利
侵權(quán)糾紛案
上海東某壓力容器制造股份有限公司與浙江嘉某動能科技股份有限公司、浙江嘉某動能設(shè)備有限公司上海分公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：何淵、陸鳳玉、石明清;最高人民法院民事判決，合議庭：劉曉梅、焦新慧、張振】
案情摘要
原告享有201510603609.2號“一種ACP1000核電蒸汽發(fā)生器干燥器用波紋板組件”發(fā)明專利權(quán)。兩被告在“寧德核電站6號機組”等項目中制造、銷售被訴產(chǎn)品的前擋水板、L形擋水板、支撐板、定距架等數(shù)值在權(quán)利要求1限定的數(shù)值范圍之外。原告以兩被告的行為侵犯其上述專利權(quán)為由訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理開支650萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，原告享有涉案專利的發(fā)明專利權(quán)。涉案專利權(quán)利要求1為數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的部分數(shù)值在權(quán)利要求1的限定之外。數(shù)值范圍特征反映專利權(quán)人對其發(fā)明方案的技術(shù)效果臨界點的認識，如果輕易適用等同原則擴大其范圍，將使原本清晰的權(quán)利邊界模糊化，會使專利權(quán)人不合理地壟斷已被排除的數(shù)值特征。且根據(jù)原告專利審查中的意見陳述可知，涉案專利權(quán)利要求記載的數(shù)值范圍是原告經(jīng)過實際生產(chǎn)試驗的創(chuàng)造性勞動成果，該數(shù)值范圍以外的數(shù)值特征是原告或未進行研發(fā)或被其排除在外的，原告已明確未納入保護范圍。因此原告主張上述數(shù)值區(qū)別構(gòu)成等同的比對意見一審法院不予采信。一審判決：駁回原告全部訴訟請求。一審判決后，原告提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。
典型意義
如何在數(shù)值限定技術(shù)特征中正確適用等同原則，直接關(guān)乎社會公眾對權(quán)利要求保護范圍的合理期待以及與專利權(quán)人之間的利益界分。在發(fā)明或者實用新型專利中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，應(yīng)嚴格限制等同原則的適用。數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征反映專利權(quán)人對發(fā)明方案技術(shù)效果臨界點的認識，其權(quán)利邊界是清晰的，尤其當數(shù)值范圍以外的數(shù)值特征是原告或未進行研發(fā)或被其排除在外時，如輕易適用等同原則擴大其保護范圍，將使原本清晰的權(quán)利邊界模糊化，使專利權(quán)人不合理地壟斷已被其排除的數(shù)值特征。本案裁判明確了在數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征中適用等同原則的邊界，結(jié)合權(quán)利人在專利審查階段的意見陳述，通過禁反言原則論證等同原則的適用空間。
/
涉使用環(huán)境特征發(fā)明專利
侵權(quán)糾紛案
佳某株式會社與上海勤某實業(yè)有限公司、中山華某電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：陸鳳玉、杜靈燕、徐愛華;最高人民法院民事裁定，合議庭：余曉漢、歐宏偉、曹慧敏】
案情摘要
原告佳某株式會社是涉案專利的專利權(quán)人，原告認為，被告上海勤某實業(yè)有限公司、中山華某電子科技有限公司共同生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的相關(guān)型號硒鼓落入了涉案發(fā)明專利權(quán)的保護范圍，遂訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支230萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1、26、28記載的技術(shù)特征相同，且能夠適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，故落入涉案專利權(quán)的保護范圍。兩被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告享有的涉案專利權(quán)。一審判決：兩被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支60萬元。一審判決后，兩被告提起上訴，后又撤回上訴。二審裁定：準許兩被告撤回上訴。
? 向上滑動查看更多 ?
典型意義
使用環(huán)境特征是特殊形式的權(quán)利要求，應(yīng)謹慎認定，并適用特殊的侵權(quán)判定規(guī)則。相關(guān)司法解釋及最高人民法院指導(dǎo)案例雖給出了使用環(huán)境特征的概念和侵權(quán)判定原則，但較為寬泛。本案裁判對此提出了具體的認定規(guī)則，即從歸納技術(shù)特征切入，經(jīng)由發(fā)明名稱、權(quán)利要求書、說明書等多層面進行遞進式分析，認定相關(guān)技術(shù)特征系使用環(huán)境特征，厘清了其與一般技術(shù)特征之間的邊界，對該類案件提供了可供參考的司法裁判思路。
/ 案例3 /
涉軟件“惡意不兼容”
不正當競爭糾紛案
上海某移動科技有限公司與重慶重某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，合議庭：楊捷、徐弘韜、吳一芳;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：席建林、錢光文、易嘉】
案情摘要
原告上海某移動科技有限公司(以下簡稱上海某公司)系2345系列軟件的經(jīng)營者。被告重慶重某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱重某公司)系“Adobe Flash Player”軟件在中國大陸地區(qū)的獨占被許可人。上海某公司發(fā)現(xiàn)，當2345系列軟件調(diào)用“Adobe Flash Player”軟件用于播放互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)媒體文件時，無法進行無干擾的常規(guī)播放，并且播放框中收到載有“該軟件未經(jīng)授權(quán)運行Adobe Flash Player軟件”文字內(nèi)容的彈窗提示，并推薦使用其他“官方正版瀏覽器”等內(nèi)容。上海某公司認為，重某公司的行為構(gòu)成惡意不兼容和商業(yè)詆毀的不正當競爭，故訴至法院，請求判令重某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支1500萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，重某公司構(gòu)成惡意不兼容和商業(yè)詆毀。一審判決：重某公司停止侵權(quán)并賠償上海某公司300余萬元。一審判決后，重某公司提起上訴。
二審法院認為，從被訴行為的正當性來看，上海某公司曾有在先侵害重某公司著作權(quán)的行為，重某公司在后實施不兼容行為具有一定客觀原因。從損害的程度上來看，涉案軟件的相同功能已可完全被HTML5技術(shù)替代，難以認定不兼容行為給涉案軟件造成了嚴重損害。從消費者合法權(quán)益和市場競爭秩序角度來看，消費者無需付出額外的移轉(zhuǎn)成本就能實現(xiàn)其所需的產(chǎn)品或服務(wù)的替換，不會出現(xiàn)消費者喪失選擇機會的情況。重某公司雖實施了不兼容行為，但不構(gòu)成反不正當競爭法第十二條第二款第三項所規(guī)制的惡意不兼容。一審法院認定重某公司構(gòu)成商業(yè)詆毀具有事實和法律依據(jù)。二審判決：重某公司停止商業(yè)詆毀行為，賠償上海某公司經(jīng)濟損失及合理開支40萬元。
典型意義
本案為涉網(wǎng)絡(luò)“惡意不兼容”的案件。我國反不正當競爭法第十二條對網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為作出專門規(guī)定。本案裁判對網(wǎng)絡(luò)不正當競爭中的“惡意不兼容”條款的理解和適用進行了詳盡的分析說理，在認定被訴行為是否構(gòu)成惡意不兼容時，綜合衡量了競爭者利益、消費者利益、產(chǎn)業(yè)利益，在尊重經(jīng)營者經(jīng)營自主權(quán)的基礎(chǔ)上，又兼顧了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展的特點。本案裁判體現(xiàn)了人民法院合理保障市場競爭主體權(quán)益、維護正常市場競爭秩序的司法態(tài)度，對此類案件的審理具有較強的參考價值。
/ 案例4/
“消極使用”醫(yī)療器械技術(shù)信息
侵害技術(shù)秘密糾紛案
杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司與上海御某醫(yī)療科技有限公司、上海心某醫(yī)療科技股份有限公司、吳某廣侵害技術(shù)秘密糾紛案【上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：范靜波、邵勛、葉菊芬】
案情摘要
被告吳某廣經(jīng)被告上海御某醫(yī)療科技有限公司(以下簡稱御某公司)安排負責(zé)某醫(yī)療器械項目立項調(diào)研時，將在前單位原告杭州啟某醫(yī)療器械股份有限公司(以下簡稱啟某公司)工作時私自存儲并負有保密義務(wù)的醫(yī)療器械技術(shù)信息提供給項目組成員參考。后御某公司申請了2件同領(lǐng)域?qū)＠Ｓ彻镜年P(guān)聯(lián)公司被告上海心某醫(yī)療科技股份有限公司(以下簡稱心某公司)此前也曾申請2件同領(lǐng)域?qū)＠＝?jīng)比對，以上專利與涉案信息的技術(shù)路線及具體結(jié)構(gòu)、功能、效果均存在明顯區(qū)別。啟某公司認為，御某公司、心某公司誘導(dǎo)吳某廣竊取涉案技術(shù)秘密用于產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)，并在此基礎(chǔ)上進一步研發(fā)后申請專利，屬共同侵害技術(shù)秘密，遂訴至法院，請求判令三被告停止侵權(quán)，返還或銷毀技術(shù)秘密及載體，共同賠償經(jīng)濟損失及合理開支8600余萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，啟某公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密。吳某廣違反保密義務(wù)及啟某公司保密制度，擅自將涉案技術(shù)信息存儲于個人設(shè)備，并提供給御某公司在相同產(chǎn)品的立項調(diào)研時參考，屬于侵犯商業(yè)秘密行為。使用商業(yè)秘密的本質(zhì)在于利用商業(yè)秘密的商業(yè)價值并據(jù)此取得競爭優(yōu)勢。御某公司在其立項調(diào)研中參考了涉案技術(shù)秘密，即便最終研發(fā)成果與涉案技術(shù)秘密不構(gòu)成實質(zhì)相同，但此種參考能為研發(fā)人員帶來研發(fā)思路的提示，從而減少調(diào)研時間和成本并據(jù)此獲得競爭優(yōu)勢，仍屬于在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。被訴4件專利的相關(guān)技術(shù)與涉案技術(shù)秘密雖然領(lǐng)域相同，但技術(shù)路線、結(jié)構(gòu)、功能、效果均不同，難以認定是對涉案技術(shù)秘密進行修改、改進后形成，也無證據(jù)證明相關(guān)被告使用涉案技術(shù)秘密進行了產(chǎn)品生產(chǎn)，故對啟某公司的其余主張不予支持。一審判決：吳某廣、御某公司刪除存儲的涉案技術(shù)文件，共同賠償啟某公司經(jīng)濟損失及合理開支60萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。
典型意義
保護技術(shù)秘密是激發(fā)新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素的重要舉措。面對技術(shù)秘密侵權(quán)隱蔽性增強和認定難度加大的挑戰(zhàn)，如何通過法治手段有效保護技術(shù)秘密，服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，已成為因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)法治化營商環(huán)境的關(guān)鍵命題。本案裁判通過準確理解和適用《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，認定對商業(yè)秘密的消極使用亦構(gòu)成侵權(quán)，并確定與該使用方式相適應(yīng)的法律責(zé)任，細化了技術(shù)秘密保護的范圍和邊界。本案裁判彰顯了司法守護新質(zhì)生產(chǎn)力核心要素、護航生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的決心。
/ 案例5 /
“劇透”游戲未公開角色
侵害商業(yè)秘密糾紛案
上海米某游影鐵科技有限公司與陳某侵害商業(yè)秘密糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事裁定、判決，合議庭：宮曉艷、陶冶、劉暢】
案情摘要
上海米某游影鐵科技有限公司(以下簡稱米某游公司)系《崩壞：星穹鐵道》游戲的運營方，并獲得游戲著作權(quán)人的許可取得使用和維權(quán)權(quán)利。該游戲自上線以來在全球游戲市場引起熱烈反響。米某游公司在運營中，每隔一段時間進行版本更新，新增角色、場景、劇情、活動等內(nèi)容，以保持游戲關(guān)注度和產(chǎn)品活力。這些內(nèi)容會提前進行內(nèi)測。為此，米某游公司及其關(guān)聯(lián)公司招募了包括陳某在內(nèi)的多名玩家參加內(nèi)測并簽訂了保密協(xié)議。陳某參與內(nèi)測期間，未經(jīng)允許對涉案游戲的7個游戲角色實機形象(即可供玩家操控的游戲角色形象)、技能效果、技能數(shù)據(jù)等測試內(nèi)容和畫面進行偷拍、偷錄，并多次向第三人披露。米某游公司發(fā)現(xiàn)后，以相關(guān)信息屬于商業(yè)秘密，如進一步披露將給其造成難以彌補的損害為由，向人民法院提出訴前行為保全申請，并在法定期間內(nèi)提起訴訟，請求判令陳某停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。
裁判結(jié)果
一審法院對訴前行為保全申請進行審查，認為米某游公司的請求具有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如不采取相應(yīng)保全措施可能會對米某游公司的合法權(quán)益造成難以彌補的損害，且采取行為保全措施不會導(dǎo)致當事人之間利益顯著失衡。故在收到申請后48小時內(nèi)依法作出裁定，責(zé)令陳某不得披露、使用、允許他人使用其在參與游戲測試過程中擅自攝錄的游戲內(nèi)容。
一審法院認為，涉案游戲7個游戲角色中包括角色實機形象、角色施放技能效果等要素組合而成的連續(xù)動態(tài)游戲畫面以及技能數(shù)據(jù)等內(nèi)容符合反不正當競爭法所規(guī)定的經(jīng)營信息特征和商業(yè)秘密構(gòu)成要件，屬于該法所保護的商業(yè)秘密。陳某違反保密義務(wù)，實施了偷拍、傳播這些商業(yè)秘密的行為，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。商業(yè)秘密保護的實質(zhì)是商業(yè)秘密給經(jīng)營者帶來的競爭優(yōu)勢，即便游戲角色已經(jīng)因為版本更新而公開，但陳某仍不得披露其所可能掌握的測試游戲畫面。一審判決：陳某停止侵權(quán)，消除影響，賠償米某游公司經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。
典型意義
本案涉及游戲未公開的角色設(shè)計等信息構(gòu)成商業(yè)秘密的認定標準和裁判規(guī)則，對促進游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展具有積極意義。訴前行為保全裁定結(jié)合網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)特點，對申請人及時提供法律救濟。判決針對游戲角色泄密情形，不僅保護游戲角色內(nèi)容本身，還保護通過游戲版本更新提升關(guān)注度的經(jīng)營模式，以及由該經(jīng)營模式所帶來的競爭優(yōu)勢，從而對提前“劇透”的行為給予有力規(guī)制。
/ 案例6 /
“AI換臉”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
陳某與上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決，合議庭：顧全、鄭磊、葉莎】
案情摘要
原告陳某在某音平臺實名認證賬號上發(fā)布13段其拍攝的女子身著古裝展示的短視頻，每段時長10秒左右。被告上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱易某公司)開發(fā)某音小程序“某顏”，使用AI視頻合成算法為用戶提供換臉技術(shù)。“某顏”上展示的13段短視頻與陳某發(fā)布的13段短視頻，僅在人物面部五官特征上存在差別，視頻場景、鏡頭、人物造型、動作則基本一致。“某顏”用戶可通過觀看廣告或購買會員，將小程序上展示的視頻中的人臉換成用戶自己的人臉并進行保存。陳某認為易某公司的行為侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，請求判令易某公司停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失及合理開支5萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，陳某拍攝的原始視頻在內(nèi)容編排、景別選取、拍攝角度等方面體現(xiàn)了獨創(chuàng)性的選擇安排，屬于受著作權(quán)法保護的視聽作品。“某顏”小程序展示的涉案視頻，系通過AI算法將原始視頻進行局部替換合成，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。易某公司以“AI換臉”為賣點，提供平臺、素材和技術(shù)，使用戶能夠在任意選定的時間和地點以“換臉”方式使用原始視頻，謀取商業(yè)利益，侵害了陳某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該行為既非獨創(chuàng)性改編，亦不構(gòu)成合理使用，也不適用技術(shù)中立抗辯。易某公司于訴訟中積極配合刪除視頻、履行算法備案手續(xù)等整改行為，并接受關(guān)于運用算法技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的司法建議，作出規(guī)范經(jīng)營承諾。陳某表示諒解并撤回停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴請。一審判決：易某公司賠償陳某經(jīng)濟損失及合理開支7500元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。
典型意義
本案系生成合成類算法應(yīng)用場景下的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，涉及使用AI技術(shù)對他人作品進行局部合成行為的性質(zhì)認定。本案裁判明確“AI換臉”不構(gòu)成對原作品的獨創(chuàng)性改編與合理使用;使用AI技術(shù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者負有合理注意義務(wù)，不得利用算法技術(shù)侵害他人著作權(quán)。本案明晰了人工智能技術(shù)應(yīng)用的合法邊界，平衡兼顧了技術(shù)創(chuàng)新和權(quán)利保護之間的沖突。同時，人民法院聚焦新興技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用和算法治理需求，向企業(yè)提出規(guī)范人工智能技術(shù)應(yīng)用的司法建議，促使企業(yè)加強對素材來源及生成內(nèi)容的合法性審查和算法安全評估，強化知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)益保護，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范數(shù)字化轉(zhuǎn)型，推動數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展。
/ 案例7 /
拓客軟件侵害平臺數(shù)據(jù)權(quán)益
不正當競爭糾紛案
北京抖某科技有限公司與南寧獵某科技有限公司等不正當競爭糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院民事判決，合議庭：唐震、楊名、沈曦辰;上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：胡宓、李濤、徐婷姿】
案情摘要
原告北京抖某科技有限公司(以下簡稱抖某公司)是知名“某音”App的運營方。被告南寧獵某科技有限公司(以下簡稱獵某公司)開發(fā)并運營名為“微某客”的軟件，用戶開通付費年卡會員后，可對該軟件進行升級并激活“微工具”功能，其中“微工具”功能版塊有三十余項針對某音平臺的不同腳本工具。用戶通過使用上述不同腳本功能，可設(shè)置任務(wù)目標，在某音平臺實現(xiàn)批量關(guān)注加好友、批量評論、自動私信、批量點贊等功能，從而幫助用戶拓展客戶資源。抖某公司認為獵某公司的上述行為構(gòu)成不正當競爭，遂訴至法院，請求判令獵某公司停止侵權(quán)，消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理開支200萬元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，獵某公司“微某客”軟件中的“微工具”包含針對“某音”App自動控制的軟件功能，該項功能突破了某音平臺既有規(guī)則設(shè)置，增加了諸多自動化、批量化操作關(guān)注好友、評論、私信、點贊等技術(shù)功能，破壞了某音平臺數(shù)據(jù)信息的真實性，會產(chǎn)生減損某音平臺用戶信任度和依賴性的后果，實質(zhì)上通過技術(shù)手段破壞了某音平臺服務(wù)的正常運行，侵害了抖某公司對其平臺數(shù)據(jù)資源享有的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。一審判決：獵某公司停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理開支30萬元。一審判決后，獵某公司提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。
? 向上滑動查看更多 ?
典型意義
網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)通過技術(shù)賦能、流量整合和模式創(chuàng)新，成為推動新質(zhì)生產(chǎn)力的重要載體，是當下數(shù)字經(jīng)濟的核心。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)所涉及的數(shù)據(jù)權(quán)益、數(shù)據(jù)運行規(guī)則構(gòu)成相關(guān)經(jīng)營者的核心競爭力，不同經(jīng)營者通過創(chuàng)設(shè)不同的數(shù)據(jù)運行規(guī)則，吸引愿意遵循該規(guī)則的用戶，形成特定的平臺生態(tài)環(huán)境。本案裁判明確網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營者對平臺數(shù)據(jù)運行規(guī)則享有競爭性利益，精準界定平臺數(shù)據(jù)抓取、使用行為的正當性評價因素，即抓取、使用行為是否破壞平臺數(shù)據(jù)的運行規(guī)則及該種行為是否侵害反不正當競爭法所保護的法益，確立網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)經(jīng)營者的行為準則，為數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供了可復(fù)制、可推廣的司法范例，有效推動新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。
/ 案例8 /
流量劫持網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛案
上海某華門診部有限公司與上海某箴健康咨詢有限公司等不正當競爭糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院民事判決，合議庭：吳大成、王萌、林抒蔚】
案情摘要
原告上海某華門診部有限公司(以下簡稱某華門診部)在涉案疫苗平臺提供HPV疫苗接種服務(wù)。被告上海某箴健康咨詢有限公司(以下簡稱某箴公司)在涉案疫苗平臺提供HPV疫苗代預(yù)定服務(wù)。被告某里健康科技(海南)有限公司(以下簡稱某里公司)為涉案疫苗平臺提供技術(shù)服務(wù)，被告杭州某淘信息技術(shù)有限公司(以下簡稱某淘公司)為涉案疫苗平臺提供網(wǎng)絡(luò)域名。原告發(fā)現(xiàn)，被告某箴公司擅自在涉案疫苗平臺原告店鋪自營鏈接項下添加低于原告售價的HPV疫苗接種代預(yù)定服務(wù)鏈接。原告認為，某箴公司上述行為以低價形式截取本歸屬于原告的用戶流量，損害原告競爭利益和HPV疫苗市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭;某里公司、某淘公司屬于幫助侵權(quán)，未盡平臺經(jīng)營者合理注意義務(wù)，遂訴至法院，請求判令被告某箴公司消除影響、賠禮道歉，三被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支320萬余元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，原告某華門診部與被告某箴公司的服務(wù)形式雖然不同，但經(jīng)營范圍和用戶群體存在重疊，構(gòu)成競爭關(guān)系。某箴公司擅自以插入低價鏈接的技術(shù)手段，在原告控制的經(jīng)營范圍內(nèi)強行加入自己的服務(wù)內(nèi)容，相應(yīng)目標跳轉(zhuǎn)雖由用戶觸發(fā)，但被訴行為實質(zhì)以低價形式干擾了用戶選擇，導(dǎo)致部分本欲預(yù)約原告服務(wù)的用戶無法正常預(yù)約，產(chǎn)生了減損原告流量利益及商業(yè)信譽，增加消費者預(yù)約風(fēng)險及擾亂HPV疫苗市場競爭秩序的損害后果，屬于反不正當競爭法第十二條第二款第一項規(guī)定的流量劫持不正當競爭行為，應(yīng)予以規(guī)制。在案證據(jù)不能證明某里公司就被訴行為發(fā)生與某箴公司具有共同意思聯(lián)絡(luò)，且其作為平臺運營方已完成事前審查及知悉侵權(quán)后及時刪除義務(wù)，故對原告主張其構(gòu)成共同不正當競爭不予支持。在案證據(jù)亦不足以證明某淘公司實際提供了平臺經(jīng)營者的相關(guān)服務(wù)內(nèi)容，故對原告主張其構(gòu)成共同不正當競爭的請求亦不予支持。一審判決：被告某箴公司刊登聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支15萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。
? 向上滑動查看更多 ?
典型意義
本案是一起互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，擅自在他人控制的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)范圍內(nèi)插入低價鏈接引發(fā)的不正當競爭糾紛案。本案裁判在充分分析設(shè)鏈行為手段、行為表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，認為被訴行為屬于僅插入鏈接、目標跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的情形，并進一步綜合考量該設(shè)鏈行為的理由、對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、消費者及市場競爭秩序產(chǎn)生的損害程度等，認定被訴行為屬于反不正當競爭法第十二條第二款第一項規(guī)定的流量劫持型不正當競爭行為。本案判決為互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)正當競爭劃定清晰的行為邊界，厘清了流量劫持不正當競爭糾紛的類案裁判思路。同時在充分審查平臺經(jīng)營主體主觀狀態(tài)、服務(wù)內(nèi)容及履行合理義務(wù)的基礎(chǔ)上依法對平臺經(jīng)營者行為作出認定，合理界定了平臺經(jīng)營者的義務(wù)界限。本案判決維護了經(jīng)營者、消費者合法權(quán)益和HPV疫苗市場的正常秩序，為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中各類市場主體依法有序經(jīng)營提供了裁判指引。
/ 案例9 /
涉數(shù)據(jù)處理商標侵權(quán)
及不正當競爭糾紛案
上海寬某數(shù)碼科技有限公司、上海幻某信息科技有限公司與上海曉某文化傳播有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案【上海市嘉定區(qū)人民法院民事判決，合議庭：顧全、鄭磊、葉莎】
案情摘要
原告上海寬某數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱寬某公司)系某彈幕網(wǎng)站(以下簡稱某站)運營方，原告上海幻某信息科技有限公司(以下簡稱幻某公司)系“bilibili”商標的權(quán)利人，授權(quán)寬某公司使用其商標注冊某站域名。某火UP主商業(yè)合作平臺(以下簡稱某火平臺)是服務(wù)于某站用戶和品牌主/代理商的商業(yè)合作平臺，相關(guān)權(quán)利由寬某公司行使。被告上海曉某文化傳播有限公司(以下簡稱曉某公司)以代理商身份與某火平臺簽訂協(xié)議，入駐某火平臺并取得數(shù)據(jù)查閱權(quán)限，雙方就協(xié)議履行獲得的用戶資料等信息約定保密條款。曉某公司注冊“bilidata.cn”域名，開辦名為“某數(shù)據(jù)網(wǎng)”的網(wǎng)站，設(shè)置超鏈接跳轉(zhuǎn)至其運營的某數(shù)據(jù)網(wǎng)，在某數(shù)據(jù)網(wǎng)展示從某站和某火平臺獲取的數(shù)據(jù)，并以收費形式向用戶分級展示上述數(shù)據(jù)，又通過促成某站用戶和品牌主商務(wù)合作的方式收取服務(wù)費。寬某公司、幻某公司認為曉某公司的行為構(gòu)成侵害商標權(quán)及不正當競爭，遂訴至法院，請求判令“bilidata.cn”域名歸寬某公司所有，曉某公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支160萬余元。
裁判結(jié)果
一審法院認為，曉某公司注冊“bilidata.cn”域名，易誤導(dǎo)用戶認為網(wǎng)站與幻某公司的注冊商標存在關(guān)聯(lián)，侵害幻某公司的注冊商標專用權(quán);該域名又使用某站有一定影響力域名的主要部分，構(gòu)成對寬某公司的不正當競爭。寬某公司就相關(guān)數(shù)據(jù)投入勞動和其他要素，享有合法控制、使用、經(jīng)營等財產(chǎn)性權(quán)益。寬某公司在某站提供無差別對待的公開數(shù)據(jù)，基于數(shù)據(jù)流通、信息共享的互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)據(jù)要素市場秩序整體考量，其對他人的正常處理和競爭行為負有容忍義務(wù)。但曉某公司獲取和使用的除公開數(shù)據(jù)外，也包含非公開數(shù)據(jù)，還涉及個人信息。寬某公司設(shè)置不同條件差別化提供和展示該些數(shù)據(jù)，又在某火平臺以保密條款的形式設(shè)置保護措施。曉某公司擅自通過技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)并借此開展有償交易服務(wù)，其獲取及使用數(shù)據(jù)的方式超出合理限度且有違商業(yè)道德，具有不正當性。某數(shù)據(jù)網(wǎng)展示的數(shù)據(jù)還包含用戶個人信息，曉某公司未征得用戶同意處理、展示相關(guān)信息，籍此開展營利性活動，超出了“合理處理他人已合法公開的個人信息”之限度，可能侵害他人合法的個人信息權(quán)益。一審判決：“bilidata.cn”域名歸寬某公司所有;曉某公司消除影響，賠償經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。一審判決后，原、被告均未提起上訴，一審判決生效。
? 向上滑動查看更多 ?
典型意義
本案系典型的涉數(shù)據(jù)處理商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案件。本案裁判對于數(shù)據(jù)流通復(fù)用生態(tài)鏈中數(shù)據(jù)加工使用權(quán)與數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)、數(shù)據(jù)上“在先權(quán)益”乃至市場競爭秩序等權(quán)(法)益保護之間的沖突予以平衡考量，區(qū)分數(shù)據(jù)類型與處理場景，合理界定具體數(shù)據(jù)處理行為的正當性邊界。本案依法對侵害數(shù)據(jù)經(jīng)營者權(quán)益及消費者個人信息權(quán)益的不當數(shù)據(jù)處理行為予以規(guī)制，平衡保護數(shù)據(jù)處理者與經(jīng)營者的合法權(quán)益，維護市場公平競爭秩序，發(fā)揮數(shù)據(jù)有序流通的重要價值，助力數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)，是司法賦能數(shù)據(jù)治理的重要樣本。
/ 案例10 /
利用APP軟件盜版他人小說侵犯著作權(quán)罪案
被告人杜某飛、徐某健、田某坤侵犯著作權(quán)罪案【上海市閔行區(qū)人民法院刑事判決，合議庭：王宇展、李濤、潘玉葉】
案情摘要
2020年起，被告人杜某飛受他人指使，先后伙同被告人徐某健、田某坤等人從事侵犯著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)小說APP閱讀器的行為。杜某飛指使徐某健等人注冊成立100余家公司。杜某飛等人將他人發(fā)送的“某看閱讀神器”等移動端小說APP軟件與上述注冊的公司綁定并進行網(wǎng)絡(luò)域名備案登記，并與穿某甲、優(yōu)某匯等網(wǎng)絡(luò)推廣平臺簽訂合作協(xié)議為上述APP承接流量廣告營利。當有人使用APP觀看小說和漫畫時，就會看到植入的廣告，屆時會產(chǎn)生廣告流量，穿某甲、優(yōu)某匯會將這些流量費用轉(zhuǎn)賬給上述公司。三名被告人在明知相關(guān)作品涉嫌多次侵犯他人著作權(quán)被提起民事訴訟，仍繼續(xù)參與上述運營行為。在運營期間未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人享有許可使用權(quán)的小說作品3000余件。
裁判結(jié)果
一審法院認為，被告人杜某飛與被告人徐某健、田某坤等人結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品，有其他特別嚴重情節(jié)，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。一審判決：被告人杜某飛犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金四百二十萬元;被告人徐某健犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金六十萬元;被告人田某坤犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金二十萬元;禁止被告人杜某飛、徐某健、田某坤自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起五年內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)文學(xué)APP等與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)著作權(quán)有關(guān)的職業(yè)。一審判決后，各被告人均未提起上訴，公訴機關(guān)未提起抗訴，一審判決生效。
? 向上滑動查看更多 ?
典型意義
由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)出專業(yè)化、組織化的特點，導(dǎo)致違法所得難以查實。本案裁判明確，在能夠查明侵權(quán)數(shù)量時，以實際銷售價格、平均銷售價格、市場中間價計算犯罪金額和違法所得;通過信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時，一般根據(jù)侵權(quán)廣告的播放量占全部廣告的播放量的比例，或者侵權(quán)廣告的點擊量占網(wǎng)站或APP點擊量總次數(shù)的比例等來確定犯罪金額和違法所得。本案的審理對于推動網(wǎng)絡(luò)小說版權(quán)規(guī)范化具有積極意義。
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
