將他人在先發布的新型技術名稱申請注冊為商標，能構成‘以其他不正當手段取得注冊’的情形嗎?
米其林輪胎在市場上廣受歡迎，在一場產品發布會上，米其林(中國)投資有限公司(以下簡稱米其林公司)宣布推出新型技術名稱“UPTIS”，短短兩天后，“Uptis”就被李某申請注冊為商標。
將他人在先發布的新型技術名稱申請注冊為商標，能構成“以其他不正當手段取得注冊”的情形嗎?小知帶你揭曉！
案情簡介
“UPTIS”是米其林公司研發的乘用車無氣移動解決方案而獨創的免充氣輪胎技術，該詞語源自“Unique Puncture-Proof Tire System”(獨特的防爆輪胎系統)的縮寫，是該公司獨創的詞匯，并在全球推介此項技術的場合進行了宣傳性使用。
李某
米其林公司產品發布會上發布了“UPTIS”，不知道他們注冊了商標沒有，我先去第12類第1208群組“充氣輪胎的內胎、汽車輪胎”商品上注冊一個“Uptis”商標，嘿嘿，先下手為強!
明明我們先發布了“UPTIS”這一新型技術名稱，短短2天后，你就搶注了這一商標。不查不知道，你明明是個經營日用百貨零售業務的個體工商戶，為啥在“服裝、金融、食品、輪胎、科技產品、計算機服務、商業服務”多個類別，注冊了那么多與他人知名品牌近似度極高的商標?你肯定有一貫復制和抄襲我們公司和他人在先知名商標的惡意。我認為你已構成商標法第三十二條“申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并具有一定影響的商標”和第四十四條第一款所指的“其他不正當手段取得注冊”的情形。
米其林公司
國家知識產權局經審查后作出涉案裁定，認定訴爭商標未違反商標法第三十二條后半段、第四十四條第一款的規定。米其林公司不服被訴裁定，向北京知識產權法院提起訴訟。
北京知識產權法院經審理認為，米其林公司不能證明訴爭商標申請日期前，其將“Uptis”作為商標使用并具有一定知名度，故訴爭商標未違反商標法第三十二條的規定。
但是，根據在案證據，除本案前述情形外，李某在Facebook公司宣布推出Facebook Pay移動支付、Novi錢包服務的1-3天后，便在36類網上銀行申請注冊Facebook Pay、Novi商標，在第9類耳機上注冊耳靈商標，在42類計算機服務上注冊車好拍商標，在25類服裝上申請注冊Bape品牌猴子圖形。其在多個類別前后申請注冊與他人知名品牌近似度極高的商標的行為，具有明顯的復制、抄襲他人商標或實現商業信譽“搭便車”目的之故意，已擾亂商標注冊秩序，損害社會公共利益，已構成商標法第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”的情形，被訴裁定對此認定有誤，法院予以糾正。因各方當事人在上訴期滿后未提起上訴，目前該案已生效。
法律分析
商標法第四十四條第一款規定：“已經注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效;其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。”
根據本案查明的事實，訴爭商標與米其林公司研發且公開使用的“獨特的防爆輪胎系統”技術的英文縮寫“Uptis”完全相同，且亦注冊在第12類“汽車輪胎”商品上，可以認定訴爭商標核定使用的商品與在先使用的未注冊商標所使用的商品構成相同或類似商品。
其次，李某在米其林公司舉辦產品發布會兩天后，即在相同類別商品上申請注冊了與米其林公司在先發布的新型技術名稱完全相同且并非英文固有詞匯的訴爭商標。
第三，李某作為個體工商戶，經營范圍為“日用百貨零售”，但卻在經營范圍外的多個類別前后注冊多個與他人知名品牌近似度極高的商標，范圍涵蓋金融、汽車輪胎、服裝、計算機服務等，且多個商標申請日均與對應品牌新聞報道發布日相隔甚近，既不符合個體工商戶的經營范圍和資質，又未能舉證證明其有正常使用前述商標的行為，其搶注其他知名品牌的可能性較高。
同時，在本案米其林公司集團在汽車輪胎制造產業更具國際知名度、“Uptis”作為米其林公司發布的輪胎制造技術在先的前提下，訴爭商標一旦在核準注冊的輪胎商品上使用，客觀上容易導致公眾混淆，使公眾誤認為該汽車輪胎商品與米其林公司有密切關聯性，從而損害米其林公司的利益并對市場秩序造成一定程度的干擾。
法院綜合考慮在案證據，認定李某非以使用為目的，無合理或正當理由大量申請注冊并囤積包括訴爭商標在內的知名注冊商標，具有明顯的復制、抄襲他人商標或實現商業信譽“搭便車”目的之故意，其行為已屬擾亂商標注冊秩序、損害社會公共利益，且不正當地占用了社會公共資源。
因此，北京知識產權法院認定訴爭商標的注冊構成商標法第四十四條第一款規定的“以其他不正當手段取得注冊”情形，依法應當予以無效宣告。
法官提示
商標法第四十四條第一款在規范商標注冊行為時具有非常重要的工具性價值，能有效打擊以不正當手段取得商標注冊的行為，是建立高質量商標注冊秩序的重要內容。
本案中，商標申請人將他人公布的技術名稱申請注冊為商標，其未對該商標來源作出合理解釋，也未提供使用證據，再結合名下商標注冊使用情況，法院認定其屬于“以其他不正當手段取得注冊”的情形。本案的判定，可以有效遏制惡意注冊商標行為，杜絕通過攀附他人聲譽謀取商業利益，凈化商標注冊秩序。
(原標題：別人的新型技術名稱可以注冊為商標嗎?| 以案釋法)
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
