本系列案涉及專利號為ZL201210253614.1、發明名稱為“使用DC電源的分布式功率收集系統”(下稱614號專利無效案)以及專利號為ZL200780045351.2、發明名稱為“利用直流電源的分布式功率收集系統”(下稱351號專利無效案)的兩個發明專利的無效宣告請求，無效宣告請求人均為華為技術有限公司，專利權人均為太陽能安吉科技有限公司。
權利要求的理解
如果權利要求的保護范圍未能準確確定，那么創造性的評判將成為空中樓閣，經不起推敲和檢驗。因此，準確理解權利要求，進而準確確定權利要求的保護范圍，是新穎性、創造性評判的基礎。
在614號專利無效案中，在對權利要求1創造性進行審查的過程中，雙方當事人首先對于權利要求1中“接收來自溫度傳感器的溫度信號，所述溫度傳感器連接到所述控制器的輸入端且適合于測量所述功率變換器中的或所述功率變換器的環境中的溫度;以及基于所述溫度信號來減小所述輸入端子處的所述輸入功率”的理解產生爭議。專利權人認為，上述技術特征應理解為，在基于溫度信號減小功率變換器的輸入功率的前提下，根據實際情況使功率變換器的輸入功率盡可能大;由此，基于溫度信號的輸入功率不再是太陽能電池板的最大功率點，而是視情況盡可能地保持輸入功率最大化。而請求人對此持有不同意見，認為“最大化”和“盡可能大”是兩個不同的概念，本專利的“最大化”功率是指太陽能電池板的最大功率點。本專利說明書既沒有公開“盡可能大”的技術方案，也沒有描述如何實現“盡可能大”的技術手段。因此，614號專利無效案的爭議焦點在于，如何理解權利要求1的上述爭議技術特征從而準確確定權利要求1的保護范圍。
合議組站位本領域技術人員，通過閱讀權利要求書、說明書及其附圖，在充分了解本專利技術方案的基礎上，依據本領域通常含義理解，必要時參考雙方當事人的意見，對上述爭議技術特征如何理解進行了詳細審查。合議組經查認為，本專利說明書關于上述爭議技術特征主要存在三處相關記載。根據說明書的三處相關記載，結合本專利的發明構思可知，涉及上述爭議技術特征的技術方案為，使用溫度傳感器測量功率變換器中或者功率變換器的環境中的溫度，根據測量的溫度信號，調節功率變換器的輸入功率，當溫度信號處于正常范圍時，直接將功率變換器輸入端的最大化輸入功率轉換成輸出功率;當溫度信號異常時，基于溫度信號，減小功率變換器的最大化輸入功率，降低功率變換器的溫度，提高系統可靠性。由此可見，本專利主要關注基于溫度信號調節功率變換器的最大化輸入功率，因此上述爭議技術特征應理解為，基于溫度信號減小功率變換器輸入端的最大化輸入功率。本專利并未公開專利權人解讀的“盡可能大”的技術方案，專利權人的上述解讀延伸了爭議技術特征限定的技術內容，引入了本專利從未公開的技術手段，這種不合理的延伸損害了公眾的公示信賴利益，因而合議組不予接受。
綜上，614號專利無效案的啟示在于，在專利確權程序中，如果對權利要求某技術特征的理解存在爭議，則首先需要準確理解這些技術特征，進而確定權利要求的保護范圍，以避免因理解的差異造成對新穎性和創造性的誤判。對權利要求的理解，應站位本領域技術人員，以專利公開的內容為基礎，以本領域的通常含義來理解，在充分考慮雙方當事人意見基礎上作出準確認定。這樣既可以厘清專利發明構思的應有之義，又可以保障公眾的信賴利益。專利權人也應當在合理的范圍內對爭議技術特征進行解讀，如果專利權人意圖通過過度解讀爭議技術特征，以規避現有技術，或者引入專利文件從未公開的技術手段，則不僅不利于準確確定專利保護范圍，而且還損害了公眾的信賴利益，合議組將不予支持。
創造性評價中對技術啟示的判斷
在351號專利無效案中，通過閱讀本專利和證據1.我們可以梳理出本專利的技術發展路線，本專利背景技術中的傳統太陽能發電系統包含單個MPPT模塊，這種傳統技術存在如下技術缺陷，即每個太陽能電池板無法工作在其最大功率點下，實現太陽能電池板的最大功率輸出。為了最大化地提取來自太陽能電池板的輸入功率，太陽能發電系統改進為包含多個MPPT模塊，為每個太陽能電池板均提供一個MPPT模塊。此時，將存在兩種技術發展路徑，路徑一為將包含MPPT模塊的多個功率變換器串聯連接到逆變器，路徑二為將包含MPPT模塊的多個功率變換器并聯連接到逆變器，這兩種技術發展路徑均為本專利背景技術所記載的現有技術。隨著技術進一步的發展，為了防止逆變器輸入電流增加，在逆變器中設置控制部分，用于將逆變器輸入電壓保持為預定值。沿路徑一在功率變換器串聯連接的基礎上，結合逆變器輸入電壓保持為預定值，發展成為本專利的技術方案，沿路徑二在功率變換器并聯連接的基礎上，結合逆變器輸入電壓保持為預定值，發展成為證據1的技術方案。
基于此，權利要求1與證據1相比，其主要區別在于每個變換器包括與其它變換器串聯連接的輸出終端，從而構成了一個串聯串以及與串聯串連接的能量供應器。基于上述區別技術特征，權利要求1實際解決的技術問題是提供低復雜度、可靠、靈活的控制方式，使其功率輸出最優。而證據3公開了上述區別技術特征，并且證據3中的該特征也起到了與上述區別技術特征相同的作用。由此可見，351號專利無效案的爭議焦點是證據3是否給出將區別技術特征應用于證據1以解決本專利實際所要解決技術問題的技術啟示。
關于是否存在技術啟示，專利權人提出了兩個意見。意見一為，權利要求1的技術特征“MPPT模塊的最大功率輸出”與“逆變器輸入電壓保持在預定值”需整體考慮，不能割裂。對此，合議組經審查認為，應在把握專利發明構思的基礎上，分析權利要求中各技術特征在能夠解決的技術問題、采用的技術手段、實現的技術效果等方面是否相互依存，確定各技術特征間是否存在協同配合的關系，從而合理劃分區別技術特征。在本案中，基于MPPT模塊的工作原理，MPPT模塊的最大化功率輸出是由太陽能電池板輸出的電流和電壓決定，而逆變器輸入電壓保持為預定值由功率變換器的輸出電壓決定，即便逆變器的輸入電壓未保持在預定值上，功率變換器仍然可以基于MPPT算法實現最大功率輸出，反之亦然。因此，經過對權利要求1技術方案的整體考量，權利要求1的上述兩個技術特征由于實現的技術手段、解決的技術問題以及產生的技術效果彼此相互獨立，不存在協同配合關系，因此在劃分區別技術特征時不必捆綁為一個區別技術特征。專利權人的意見二為，證據1的逆變器輸入電壓為固定值，而證據3中的逆變器輸入電壓不是固定值，因此證據1的控制方式與證據3的控制方式彼此背離，存在技術結合障礙。對此，合議組經審查認為，證據3公開了將串聯的功率變換器連接在360V穩壓直流總線，之后連接逆變器，并且功率變換器串聯串的輸出電壓必須相等。由此可知，證據3的逆變器的輸入電壓也為固定值。可見，證據3和證據1均能將逆變器的輸入電壓保持在預定值，證據3與證據1之間的控制方式相同，不存在技術結合的障礙。證據3公開的技術方案能夠引發本領域技術人員對證據1產生改進的動機，在證據1與證據3之間能夠架起技術結合的“橋梁”，即證據3給出了將區別技術特征應用于證據1中以解決本專利所要解決的技術問題的技術啟示。
綜上，本案例的啟示在于，創造性判斷“三步法”中最關鍵也是最易于帶入主觀因素的判斷步驟在于第三步“判斷要求保護的發明對所屬技術領域的技術人員來說是否顯而易見”，即判斷其他現有技術是否給出了將區別特征應用到最接近現有技術以解決發明實際所要解決的技術問題的技術啟示。為了最大程度地避免在創造性判斷中帶入主觀因素或者引入后見之明，保證創造性判斷結論的客觀性，在判斷第三步的技術啟示時，要著重考慮其他現有技術與最接近現有技術之間是否能夠架起技術結合的“橋梁”。對于是否能夠架起技術結合的“橋梁”，不僅要考慮其他現有技術公開的技術手段與區別技術特征是否實質上相同，其他現有技術公開的技術手段在其他現有技術的整體技術方案中所起的作用與區別技術特征在本專利中實際所要解決的技術問題是否客觀上相同，由此是否引發本領域技術人員對最接近現有技術產生改進的動機，還要整體考量權利要求技術特征之間是否存在協調配合關系以及考慮其他現有技術與最接近現有技術之間是否存在技術上結合的障礙，最終實現對權利要求是否具備創造性的客觀評判。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
