《專利法》第11條規(guī)定了專利侵權(quán)的幾種“實(shí)施其專利”方式，根據(jù)司法解釋采用“全面覆蓋”作為判定標(biāo)準(zhǔn)。在《專利法》第15條中規(guī)定了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的“專利實(shí)施”后，給予發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)，但并沒有給出判斷“專利實(shí)施”的標(biāo)準(zhǔn)。常用“全面覆蓋”作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否被實(shí)施，但《專利法》第11條的“實(shí)施其專利”不等于第15條中的“發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施”，不能直接套用專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，作為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過考慮實(shí)施主體、技術(shù)難易程度、關(guān)聯(lián)性、技術(shù)迭代、相似度及技術(shù)改進(jìn)等情況，綜合地考慮各因素，以探索形成認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施的方法，以期作為“職務(wù)發(fā)明是否被實(shí)施”案件的參考。

關(guān)鍵詞：職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、專利實(shí)施、全面覆蓋、技術(shù)迭代周期、相似性

引言

國(guó)務(wù)院印發(fā)《“十四五”國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，提到“充分賦予高校和科研院所知識(shí)產(chǎn)權(quán)處置自主權(quán)，推動(dòng)建立權(quán)利義務(wù)對(duì)等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化收益分配機(jī)制。有效落實(shí)國(guó)有企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬制度”。重點(diǎn)是解決職務(wù)發(fā)明的轉(zhuǎn)化收益分配和報(bào)酬的問題。在《專利法》第15條規(guī)定：“發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬”，但并沒有給出認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，在認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否被實(shí)施時(shí)，一般參考《專利法》第11條中的“實(shí)施其專利”行為，采用“全面覆蓋”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)施技術(shù)/產(chǎn)品與專利權(quán)的權(quán)利要求書進(jìn)行對(duì)比，判斷該實(shí)施技術(shù)/產(chǎn)品是否落入該專利權(quán)的保護(hù)范圍，以確定專利權(quán)人是否實(shí)施了該職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

例如案例一，甲某系A(chǔ)公司職工，為了便于產(chǎn)品晾曬, 甲某在職期間于2013年研究出“產(chǎn)品晾曬架”，并于2014 年以A公司的名義申請(qǐng)專利,即涉案專利。2015年, 甲某以A公司因涉案專利取得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，卻拒不向甲某支付報(bào)酬為由,向人民法院提起訴訟。該案在審理過程中，將涉案專利與現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)的實(shí)施產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比可知，區(qū)別在于：涉案專利中“產(chǎn)品晾曬架設(shè)為三層結(jié)構(gòu)，其中底層高度值H1、中層高度值H2、頂層高度值H3”;實(shí)施產(chǎn)品實(shí)際為：“產(chǎn)品晾曬架底層高度值h1、中層高度值h2、頂層高度值h3”，其中具體值H1≠h1、H3≠h3.法院在認(rèn)定該案時(shí)，基于司法解釋規(guī)定：在判斷是否相同或等同時(shí)，僅考慮涉案產(chǎn)品是否采用該具體值，不應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大化的數(shù)值范圍解釋。因此在該案中，法院認(rèn)為實(shí)施產(chǎn)品和涉案專利之間存在著具體數(shù)值區(qū)別，依據(jù)“全面覆蓋”的認(rèn)定原則，也即：認(rèn)定實(shí)施技術(shù)與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征既不相同也不等同，A公司所使用的“產(chǎn)品晾曬架”沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍。法院駁回了甲某的全部訴訟請(qǐng)求。

該案在認(rèn)定A公司是否實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，采用了專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則作為標(biāo)準(zhǔn)，也即將實(shí)施產(chǎn)品與涉案專利的權(quán)利要求書進(jìn)行對(duì)比，并判斷二者是否相同或等同來(lái)認(rèn)定權(quán)利人是否實(shí)施了發(fā)明創(chuàng)造。顯然，基于該案可知，法院在認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利的“實(shí)施”時(shí)，是認(rèn)為《專利法》第11條中的 “實(shí)施”與第15條中的“實(shí)施”是相同的。但《專利法》第11條中“實(shí)施其專利”(以下簡(jiǎn)稱“實(shí)施專利”)，是非專利權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為，采用全面覆蓋原則需要兼顧權(quán)利人與公眾的利益;而第15條中的“發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施”(以下簡(jiǎn)稱“發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施”)，是指專利權(quán)人將專利權(quán)或?qū)＠夹g(shù)具體應(yīng)用的過程，是專利權(quán)人及其單位內(nèi)部應(yīng)用的判斷，不會(huì)涉及公眾利益，因此第11條中的實(shí)施專利不等于第15條中的發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施，對(duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施認(rèn)定，不應(yīng)該采用全面覆蓋原則。

一、實(shí)施專利與發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施是不同的

（一）實(shí)施的主體不同

專利權(quán)所記載的內(nèi)容是創(chuàng)意、技術(shù)、方法和設(shè)計(jì)等，根據(jù)專利權(quán)的權(quán)屬不同，專利權(quán)的實(shí)施主體也不同?！秾＠ā返?5條中發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施的主體是：專利權(quán)人，對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施，一般是在專利權(quán)人所在單位內(nèi)部完成的專利應(yīng)用，是合法的實(shí)施行為，不涉及專利權(quán)人之外的實(shí)施主體，專利權(quán)人作為實(shí)施主體，除了自主實(shí)施之外，還可以通過合法途徑允許他人實(shí)施;或者將專利權(quán)通過多種途徑進(jìn)行變現(xiàn)的實(shí)施。而第11條中規(guī)定實(shí)施專利的主體是：專利權(quán)人之外的單位或個(gè)人，是在專利權(quán)人所在單位之外的場(chǎng)所完成，是不合法的實(shí)施行為。因此，二者的實(shí)施主體是完全不同的。例如案例一中，采用判斷非專利權(quán)人實(shí)施侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷專利權(quán)人是否實(shí)施，顯然是沒有考慮到實(shí)施主體的差異，引起的實(shí)施行為內(nèi)容和結(jié)果不同。因此更不應(yīng)將兩法條中的實(shí)施專利和發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施混淆。

（二）實(shí)施的內(nèi)涵不同

《專利法》第11條中規(guī)定的“實(shí)施其專利”，此處的“實(shí)施”內(nèi)涵是特指制造、銷售、許諾銷售、使用和進(jìn)口等行為，是規(guī)定哪些行為構(gòu)成了實(shí)施專利，也即限定了哪些行為屬于實(shí)施的范疇，其內(nèi)涵是強(qiáng)調(diào)實(shí)施的行為內(nèi)容。而第15條中規(guī)定的“發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施之后”，此處的“實(shí)施”內(nèi)涵是特指發(fā)明創(chuàng)造專利被采用、利用、實(shí)現(xiàn)、施行、運(yùn)用等的行為狀態(tài)或行為結(jié)果，是指將隱形化的專利技術(shù)向顯性化的產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)結(jié)果，以及將通過營(yíng)銷、運(yùn)營(yíng)、金融等手段使專利權(quán)變現(xiàn)的結(jié)果，其內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)的是行為結(jié)果。因此，兩個(gè)法條中的實(shí)施內(nèi)涵是不同的。

（三）實(shí)施的范圍不同

《專利法》第11條中規(guī)定可知，實(shí)施其專利的范圍，是指發(fā)明創(chuàng)造的制造、銷售、許諾銷售、使用和進(jìn)口，其限定在了專利技術(shù)/設(shè)計(jì)的產(chǎn)品化過程，例如案例一中的產(chǎn)品制造和產(chǎn)品使用等。但第15條中規(guī)定發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施的范圍，除了包括上述產(chǎn)品化過程之外，還應(yīng)包括專利權(quán)許可、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利權(quán)質(zhì)押融資、專利權(quán)入股、專利權(quán)維權(quán)等內(nèi)容，以通過專利權(quán)運(yùn)營(yíng)的方式來(lái)獲取收益的變現(xiàn)方式。顯然，專利權(quán)人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造專利的實(shí)施范圍更廣，也即第15條的發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施的范圍，要多于第11條的實(shí)施專利的范圍。因此用專利侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（四）實(shí)施技術(shù)的基礎(chǔ)和深度不同

專利權(quán)人一般不會(huì)將所有的技術(shù)都記載于專利文獻(xiàn)中，例如具體組分值、生產(chǎn)工藝的條件值、信息傳遞的參數(shù)等。因此，當(dāng)實(shí)施主體的設(shè)備、人員、經(jīng)驗(yàn)、材料、錢資等基礎(chǔ)不同時(shí)，對(duì)專利技術(shù)理解和認(rèn)知深度不同，專利技術(shù)的可再現(xiàn)性也不同?！秾＠ā返?1條中侵權(quán)人要實(shí)施專利技術(shù)時(shí)，可能因基礎(chǔ)條件達(dá)不到，或無(wú)法知曉專利文獻(xiàn)中的關(guān)鍵因素而無(wú)法最終形成產(chǎn)品。而第15條中的專利權(quán)人，對(duì)專利權(quán)的技術(shù)有更深的了解，甚至達(dá)到了如指掌的程度，包括某些技術(shù)訣竅或技術(shù)關(guān)鍵僅有專利權(quán)人或發(fā)明人知曉。顯然，專利權(quán)人和非專利權(quán)人對(duì)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專利的基礎(chǔ)和知曉深度各不相同，專利權(quán)人明顯較之非專利權(quán)人更具有優(yōu)勢(shì)的。

例如在案例一中，專利權(quán)人對(duì)專利技術(shù)的實(shí)施基礎(chǔ)較強(qiáng)，對(duì)專利技術(shù)認(rèn)知深度較深，專利技術(shù)實(shí)施和技術(shù)改進(jìn)的可能性也較大。因此不應(yīng)僅用實(shí)施產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的利要求保護(hù)范圍，作為專利技術(shù)是否實(shí)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該包含一個(gè)更低的標(biāo)準(zhǔn)和更為廣泛應(yīng)用范圍，作為專利權(quán)人實(shí)施的認(rèn)定依據(jù)。

（五）實(shí)施技術(shù)的難易程度不同

基于技術(shù)的實(shí)施基礎(chǔ)和對(duì)技術(shù)知曉深度不同，特別是對(duì)專利權(quán)中隱含的技術(shù)特征和技術(shù)重點(diǎn)，由于非專利權(quán)對(duì)專利權(quán)的理解和認(rèn)知深度有限，對(duì)于專利權(quán)中隱含的技術(shù)訣竅等不清晰，甚至可能知其然不知其所以然，使得專利技術(shù)實(shí)施和再現(xiàn)的難度更大。相反，專利文獻(xiàn)中得技術(shù)重點(diǎn)和隱含關(guān)鍵點(diǎn)等內(nèi)容，

可能只有專利權(quán)人或發(fā)明人才能知曉，因此專利權(quán)人實(shí)施難度更低，更具有實(shí)施應(yīng)用的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。因此，第15條中對(duì)認(rèn)定專利權(quán)人是否實(shí)施了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，不應(yīng)僅參考侵權(quán)判斷的全面覆蓋原則標(biāo)準(zhǔn)，而以一個(gè)更低的標(biāo)準(zhǔn)和更寬的范圍，來(lái)判斷專利權(quán)是否實(shí)施職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

綜上，將《專利法》第11條的實(shí)施專利和第15條發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施對(duì)比可知，二者的實(shí)施主體、實(shí)施的內(nèi)涵、實(shí)施的范圍、實(shí)施技術(shù)的基礎(chǔ)和深度、實(shí)施技術(shù)的難易難度等都不相同。將專利權(quán)人與其它人相比，對(duì)專利技術(shù)方案的知曉程度、實(shí)施狀態(tài)、技術(shù)銜接等是不對(duì)等的，專利權(quán)人對(duì)技術(shù)方案的實(shí)施能力、改進(jìn)手段和動(dòng)機(jī)遠(yuǎn)都要強(qiáng)于其它人。因此將用對(duì)公眾的專利侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)(以實(shí)施技術(shù)是否落入涉案專利的保護(hù)范圍作為標(biāo)準(zhǔn))，作為認(rèn)定專利權(quán)人是否實(shí)施了發(fā)明創(chuàng)造專利的標(biāo)準(zhǔn)，顯然對(duì)專利權(quán)人實(shí)施的要求過高。因此，在判斷專利權(quán)人是否實(shí)施職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，不應(yīng)以實(shí)施技術(shù)是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)以更低的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、更寬的實(shí)施行為范圍、更大的差異性包容的認(rèn)定方法，來(lái)評(píng)價(jià)專利權(quán)人對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)實(shí)施的結(jié)果。

二、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施的認(rèn)定探索

對(duì)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施認(rèn)定，不能單一地評(píng)價(jià)實(shí)施產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，還需考慮實(shí)施主體基礎(chǔ)、相似度、技術(shù)難易程度、技術(shù)迭代及技術(shù)改進(jìn)等情況，綜合地考慮專利權(quán)的各因素，以探索形成認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施的方法。

（一）考慮實(shí)施主體的技術(shù)基礎(chǔ)

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施主體為專利權(quán)人，通常情況下，專利權(quán)人配備了相關(guān)的技術(shù)人員，積累了相關(guān)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，具有相關(guān)的設(shè)備、模具、研發(fā)、檢測(cè)等基礎(chǔ)，具備將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)實(shí)施可能。但掌握專利技術(shù)的是發(fā)明人，某些特定項(xiàng)目能夠被實(shí)施，主要看是否有發(fā)明人參與到項(xiàng)目實(shí)施中?？梢?，發(fā)明人應(yīng)當(dāng)作為評(píng)價(jià)專利權(quán)人是否具備技術(shù)基礎(chǔ)重要考量因素。因此，在評(píng)價(jià)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利是否被實(shí)施時(shí)，應(yīng)考慮是否有熟悉發(fā)明創(chuàng)造專利技術(shù)的發(fā)明人參與到了產(chǎn)品實(shí)施中。若沒有相關(guān)發(fā)明人的參與，則職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造則被實(shí)施的可能性較小，若有相關(guān)發(fā)明人的參與，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造則被實(shí)施的可能性較大。

（二）考慮產(chǎn)品與專利的相似性

在認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利實(shí)施時(shí)，需要充分考慮實(shí)施產(chǎn)品與專利權(quán)之間的相似性，該相似性不僅要考慮技術(shù)領(lǐng)域和具體實(shí)施應(yīng)用情況，還要考慮二者的關(guān)聯(lián)性以及專利權(quán)的全文(包括權(quán)利要求書、說(shuō)明書和附圖)。

因此，探索將實(shí)施技術(shù)產(chǎn)品與專利權(quán)的全文進(jìn)行對(duì)比，并參考“等同侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)認(rèn)定二者是否構(gòu)成“等同”，包括：1、判斷實(shí)施技術(shù)產(chǎn)品是否能解決專利權(quán)的技術(shù)問題;2、判斷實(shí)施技術(shù)產(chǎn)品能達(dá)到的技術(shù)效果是否不低于專利權(quán)的技術(shù)效果;3、判斷實(shí)施技術(shù)產(chǎn)品與專利權(quán)的全文內(nèi)容的差異，再看這種差異是否具有較大的相似性;4、查看該差異能否從專利權(quán)的全文中獲取，或在專利權(quán)的全文中給出了的相應(yīng)的技術(shù)啟示，使專利權(quán)人單位內(nèi)的普通技術(shù)人員能夠?qū)⒍哌M(jìn)行關(guān)聯(lián)，并認(rèn)定實(shí)施技術(shù)產(chǎn)品系由專利技術(shù)所得。

基于產(chǎn)品與專利的相似性認(rèn)定，不同于專利權(quán)侵權(quán)的全面覆蓋原則，可以作為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否實(shí)施的初步評(píng)價(jià)結(jié)果。其中涉及產(chǎn)品與專利之間存在的差異，是判斷職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否實(shí)施的難點(diǎn)，可以繼續(xù)參考該差異的難易程度、技術(shù)迭代周期和技術(shù)改進(jìn)的難易程度，從而綜合地評(píng)價(jià)以形成認(rèn)定方法，得出認(rèn)定的結(jié)論。

（三）考慮技術(shù)實(shí)施的難易程度

專利技術(shù)的難易程度，將影響發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施，因此需要考慮專利技術(shù)實(shí)施的難易程度，基于專利權(quán)人與本領(lǐng)域的技術(shù)水平之間存在差異，這種差異可能是專利權(quán)人的技術(shù)水平更高，也可能是專利權(quán)人的技術(shù)水平更低，專利權(quán)人與本領(lǐng)域的技術(shù)水平差異，會(huì)影響專利權(quán)人對(duì)專利技術(shù)實(shí)施的難易。

因此，該難易程度的評(píng)價(jià)通常應(yīng)以專利權(quán)人的技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以本領(lǐng)域的普遍技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)。考慮專利權(quán)人開展技術(shù)實(shí)施的難易程度評(píng)價(jià)時(shí)，可以參考專利權(quán)人是否已經(jīng)開展相關(guān)技術(shù)的設(shè)計(jì)、開發(fā)、研制、試制、制造、推廣、檢測(cè)、使用等，若存在上述相關(guān)的實(shí)施過程，則可以認(rèn)定專利權(quán)人進(jìn)行專利技術(shù)實(shí)施的難度較低;反之，則可以認(rèn)定專利權(quán)人進(jìn)行專利技術(shù)實(shí)施的難度較高。

（四）考慮專利技術(shù)的迭代周期

涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造從研發(fā)到技術(shù)實(shí)施，需要考慮技術(shù)迭代周期情況。若技術(shù)迭代周期較短，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)可能尚未實(shí)施，就已經(jīng)出現(xiàn)新的技術(shù)迭代了該技術(shù)，則增加了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施的認(rèn)定難度。若技術(shù)迭代周期較長(zhǎng)，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)可能被長(zhǎng)期的使用或產(chǎn)品改動(dòng)較小，則降低了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施的認(rèn)定難度。因此，專利技術(shù)的迭代周期較短，則認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施可能性較小;專利技術(shù)的迭代周期較長(zhǎng)，則認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施可能性較大。

因?qū)＠麢?quán)人與所在領(lǐng)域的技術(shù)程度和創(chuàng)新水平不同，此處的技術(shù)迭代周期，應(yīng)考慮專利權(quán)人所在單位的技術(shù)研發(fā)和技術(shù)迭代的實(shí)際情況，考慮專利權(quán)的年限與實(shí)施產(chǎn)品時(shí)長(zhǎng)，并判斷專利權(quán)的實(shí)施產(chǎn)品與職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造之間的差異大小。若專利權(quán)年限較長(zhǎng)、實(shí)施產(chǎn)品時(shí)間較長(zhǎng)，且該差異較小則表明技術(shù)迭代周期較長(zhǎng)，則可以認(rèn)定專利權(quán)實(shí)際實(shí)施了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造;反之，若專利權(quán)年限較短、實(shí)施產(chǎn)品時(shí)間較短，且該差異較大則表明技術(shù)迭代周期較短，則可以認(rèn)定專利權(quán)沒有實(shí)施職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

（五）考慮技術(shù)改進(jìn)的難易程度

結(jié)合技術(shù)的迭代周期，還需要考慮專利技術(shù)被改進(jìn)的可能性。因此可參考專利權(quán)人的技術(shù)基礎(chǔ)、技術(shù)的實(shí)施能力、研發(fā)和改進(jìn)能力，來(lái)識(shí)別專利權(quán)技術(shù)被改進(jìn)的概率。若專利技術(shù)容易被改進(jìn)，則將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利在實(shí)施過程中被改進(jìn)的可能性較大，那么認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造被實(shí)施的難度就較大;相反，若專利技術(shù)不易被改進(jìn)，則將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利在實(shí)施過程中被改進(jìn)的可能性較小，那么認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造被實(shí)施的難度就較小。因此，在認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否被實(shí)施時(shí)，可以先考慮實(shí)施技術(shù)產(chǎn)品是否是基于專利技術(shù)的改進(jìn)，再考慮該實(shí)施技術(shù)產(chǎn)品是否在原專利技術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的技術(shù)改進(jìn)，若是則可以考慮將實(shí)施技術(shù)產(chǎn)品是基于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)實(shí)施。

綜上所述，涉及到職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利實(shí)施認(rèn)定方法，并非只遵循單一規(guī)則原則，應(yīng)當(dāng)從多個(gè)方面出發(fā)，綜合考慮職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造與專利權(quán)人之間的實(shí)際情況，以較低的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定專利權(quán)人對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施。

結(jié)合案例一中，專利權(quán)人(實(shí)施主體)在其所屬領(lǐng)域，具有較強(qiáng)的技術(shù)基礎(chǔ)，用于其日常生產(chǎn)制造中的各種技術(shù)問題，且所涉的產(chǎn)品：“產(chǎn)品晾曬架”系發(fā)明人參與了試制，且根據(jù)A公司給予的發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)可知該產(chǎn)品投入了使用，因此滿足了實(shí)施主體具有較強(qiáng)的技術(shù)基礎(chǔ)。

參考產(chǎn)品與專利的相似性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)考慮案例一中考慮產(chǎn)品與專利的相似性認(rèn)定過程：1、涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)均能解決相同的技術(shù)問題：解決煙葉存儲(chǔ)過程中霉?fàn)€變質(zhì)的問題，除濕后的煙葉除濕不均，除濕周期長(zhǎng),且煙葉變色變質(zhì)，易造碎，除濕過程中產(chǎn)生大量的損 耗，也增加了如電能，人工等相關(guān)成本。2、涉案專利權(quán)中要達(dá)到的技術(shù)效果時(shí)：產(chǎn)品架設(shè)置為三層，每層設(shè)定在特定的高度，保證產(chǎn)品受熱后所蒸發(fā)的水分不易結(jié)成水珠，不會(huì)發(fā)生煙葉除濕不均的現(xiàn)象。層數(shù)過多,易在產(chǎn)品上結(jié)水珠，造成除濕不均，異致除濕后產(chǎn)品顏色不均，不利于提高產(chǎn)品質(zhì)量。另—方面，層數(shù)過少會(huì)造成空間浪費(fèi)。而涉案產(chǎn)品中每層的不同高度，并不能達(dá)到其特定的高度值，不能解決涉案專利所要達(dá)到的技術(shù)效果。3、涉案產(chǎn)品與涉案專利的差異性僅在于：涉案專利中底層高度值H1、中層高度值H2、頂層高度值H3的數(shù)值的效果，且H1≠h1、H3≠h3;這種差異使得涉案產(chǎn)品與涉案專利具有較大的相似性。4、這種差異在涉案專利的全文中并不能找到相應(yīng)記載或給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，甚至涉案專利還排除了特定數(shù)值之外的其它數(shù)值。因此，專利權(quán)人內(nèi)的普通技術(shù)人員不能將二者進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

基于上述相似性的認(rèn)定過程可知，將涉案產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行對(duì)比，以判斷涉案專利技術(shù)是否開展了專利實(shí)施仍是較難的。因此還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮：從案例一的涉案專利全文可知，該“產(chǎn)品晾曬架”的整體技術(shù)難度不大，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，是較易被實(shí)施使用的，且涉案產(chǎn)品與專利的對(duì)比結(jié)果來(lái)看，二者的差異僅在于層狀結(jié)構(gòu)的各層尺寸不同，因此都可以看出該專利技術(shù)被實(shí)施的難度較低?；谏姘府a(chǎn)品的技術(shù)實(shí)施來(lái)看，從2014年至2018年之間的實(shí)施產(chǎn)品整體結(jié)構(gòu)均未改變，可知該專利技術(shù)的技術(shù)迭代周期較長(zhǎng)。由于涉案專利技術(shù)的難度較低，基于專利權(quán)人的技術(shù)基礎(chǔ)來(lái)看，技術(shù)改進(jìn)的難度較小，專利權(quán)人進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)的可能性較大。

因此，綜合上述因素來(lái)判斷可知，案例一是符合《專利法》第15條的“發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施”情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利被實(shí)施利用。但遺憾的是，在沒有對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)情況下，該案只能依據(jù)專利侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定沒有被實(shí)施。

結(jié)論

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施，不同于專利侵權(quán)的實(shí)施行為，因此不應(yīng)以實(shí)施產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利的實(shí)施。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考慮專利權(quán)與實(shí)施技術(shù)產(chǎn)品之間的關(guān)系，充分剖析實(shí)施主體的技術(shù)基礎(chǔ)(特別是發(fā)明人的參與情況)、產(chǎn)品與專利的相似性作為對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)、考慮技術(shù)實(shí)施的難易程度、專利技術(shù)的迭代周期對(duì)專利實(shí)施的影響、技術(shù)改進(jìn)的難易程度導(dǎo)致的技術(shù)改進(jìn)的可能性等因素，才能準(zhǔn)確地認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是否被實(shí)施，以形成職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施的認(rèn)定方法。期望本文的探索，能夠給予職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施的認(rèn)定案件帶來(lái)參考，突破現(xiàn)行的以全面覆蓋原則來(lái)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

注：參考文獻(xiàn)略

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/zs/202310/ccaa_55891.html