引言
復審程序是因專利申請人對駁回決定不服而啟動的救濟程序，同時也是專利審批程序的延續。
專利申請人如果對駁回決定不服可以依法向“專利局復審和無效審理部”(2023年更名，前身為專利復審委員會，以下為便于表述繼續沿用“復審委”的簡稱)請求復審，若對于復審程序的審查結論還不服，當事人還可以向人民法院起訴。復審程序采用【合議審查制度】，即復審委成立由三或五人組成的合議組負責審查。因此，相較實審階段由審查員個人獨立完成，復審程序更加客觀，對技術方案理解和法律適用的判斷更加準確，從而能夠糾正錯誤的審查結論。由此可見復審程序是【駁回案件“逆風翻盤”的重要機會】，大部分駁回案件也主要是走復審程序，能夠走到訴訟階段的案件則較少。
當前發明專利申請的實質審查程序中，關于創造性的審查意見較為普遍，相應地以發明不具備創造性為理由駁回的案件也成為駁回案件的主要類型。如果希望通過復審程序使得以創造性駁回的專利申請獲得授權，則還需要結合該申請案的實審情況對專利申請是否具備創造性進行仔細梳理和客觀判斷。下面將結合筆者代理的一個實際案例簡單談一下復審階段有關創造性的答復思路，以期對個人實務工作做一些總結，也為業內同行提供一些參考。
案例介紹
本申請涉及在EVA膠膜上印刷圖案的方法，駁回決定所針對的權利要求1如下：
1. 一種在 EVA 膠膜上印刷圖案的方法，其特征在于，包括以下步驟：
步驟1.將油墨∶稀釋劑∶固化劑按比例混合得到油墨混合料;
步驟2.攪拌混合料，控制粘度在某特定值;
步驟3.混合料經固定網框滲透到網框下方的EVA膠膜表面;
步驟4.將印刷好的EVA膠膜表面的油墨混合料烘干，控制烘干溫度和烘干時間。
本申請解決的技術問題：車用發光玻璃的照明圖案通常印刷在玻璃結構內，印刷存在困難，且彎曲的玻璃難以印刷圖案。本申請取得的技術效果：油墨直接印刷在EVA膠膜表面，二者粘附性強，印刷操作簡單，生產效率高，可擴展適用于大拱高、復雜曲率產品，又可以實現量產。
對比文件1(以下簡稱D1)解決的技術問題是：提供一種結構簡單、功能多樣、既能美化環境又起到節能環保的具有長余輝發光性能的夾膠玻璃及其制備方法。對比文件1采用的技術方案如下：一種具有長余輝發光性能的夾膠玻璃的制備方法，步驟如下：
1)將PVB或EVA膠片貼敷在玻璃片a上;
2)將長余輝熒光材料、油墨和稀釋劑混合并攪拌均勻，制得熒光漿料;
3)將熒光漿料通過絲網印刷的技術絲網印在玻璃片a有膠片的一面，然后在25-35℃下烘烤5-20分鐘，制得絲印層;
4)將玻璃片b緊貼在玻璃片a絲印層上，然后置于110-200℃下保溫60-90min，即可制得具有長余輝發光性能的夾膠玻璃。
對比文件2(以下簡稱D2)公開了一種光伏級油墨組合物，其原料配方包括：基體樹脂40~70份，色漿50~90份，粘結促進劑2~6份，界面調節劑0.5~2.5份，增容劑4~10份，油墨助劑2~10份，固化劑15~22份，稀釋劑40~80份。該油墨組合物不僅可噴墨打印用于光伏組件封裝背板上，且克服了噴頭堵塞等問題，使得該油墨組合物能夠長期連續工作，并優化了背板涂層與EVA、POE等封裝膠膜的界面親和性與匹配性，顯著提高了非極性成分的膠膜與涂層間的粘結強度。
本案審通及答復過程如表1所示。
表1 本案審通及答復過程
案例分析
>>> 復審請求準備過程
1. 首先通讀本申請與對比文件的內容，預判對比文件與本申請是否接近。
經初步分析，本申請是直接在EVA膠膜上印刷油墨，具有粘附性強、操作簡單生產效率高、應用范圍廣等優點，尤其適用大拱高、復雜曲率產品，可以解決在彎曲玻璃上難以印刷圖案的問題。而D1雖然可以在EVA上印刷油墨，但需要先將EVA貼附在玻璃表面，并不能很好適應彎曲玻璃的印刷，且D1未考慮如何提高油墨在EVA表面附著力的問題，D2涉及的是噴墨油墨而不是印刷油墨，因此初步判斷本申請與對比文件尚有較多區別，有可提復審的基礎。
2. 按照客戶要求，先給出初步駁回分析意見，梳理實審階段答復理由、駁回決定中審查員的主要觀點、審查員與申請人爭議的焦點等，并整理可提復審的要點，給出建議提復審的結論。
【實審階段答復理由】
具體參見表1.
【駁回決定中審查員的主要觀點】
D1公開了本申請的在EVA表面印刷油墨和烘干處理的步驟，相關工藝條件可常規選擇;
D2公開了油墨、稀釋劑、固化劑混合制備油墨混合料以及攪拌的步驟，且D2將油墨打印在EVA膠膜上，并解決了如何提高油墨在EVA膠膜上的附著力的技術問題，對本申請存在技術啟示，油墨原料配比及粘度可根據實際需求常規選擇。
【審查員與申請人爭議的焦點】
D2是否公開了在EVA膠膜上打印油墨;
本申請采用的烘干溫度和時間等參數是否在D1基礎上結合D2及公知常識即可容易獲得。
【提煉可提復審的點】
經過深入分析本申請以及對比文件，結合實審階段答復情況，筆者發現駁回決定中審查員對于對比文件的理解存在錯誤和偏頗，在此基礎上挖掘到以下幾個可提復審的點，這幾點內容能夠用于消除審查員與申請人的爭議，具體如下：
A、根據說明書記載的內容可知，本申請的EVA膠膜印刷油墨時是獨立于玻璃片的，能夠解決在玻璃上直接印刷圖案存在印刷困難、難以適應彎曲玻璃的問題;而D1的EVA膠膜首先需要貼敷在玻璃片a上，印刷完成后直接將玻璃片b與玻璃片a合片，D1的方案仍然存在難以適應彎曲玻璃的問題;
B、D1烘干參數與本申請差別較大，本申請既可以快速烘干也不會導致EVA膠膜熔融使圖案變形;D2烘烤時間過長，會影響 EVA 膠膜的性能，對本申請烘干參數不存在技術啟示;
C、D2油墨組成與本申請實質不同，得到的是適用于噴墨打印的油墨，而本申請是絲印油墨，二者不是同類油墨;
D、審查員對D2的理解存在錯誤，結合D2說明書的內容可知，其通過噴墨打印方式將油墨形成于透明封裝背板上，然后再和封裝膠膜EVA或POE壓合，該EVA膠膜并非作為底材承載打印圖案，而是作為批覆材料披覆于已經打印好圖案的透明封裝背板上。
3. 基于以上駁回分析內容，申請人確認提復審，在此基礎上準備修改文件以及復審請求書。
這里需要說明的是，一份邏輯清晰、層次分明、重點突出的復審請求書也會成為加分項，本案中筆者采用的撰寫邏輯是：按照“三步法”的順序先列出區別技術特征，確定實際解決的技術問題，然后先逐一分析D1與本申請的區別，接著總結對比本申請與D1解決的技術問題、主要改進點、取得的技術效果，得出二者發明構思完全不同的結論;再分析D2.指出其公開的技術內容是什么，相關內容是否對應公開了區別特征及其所起的作用是否與區別特征在本申請中的作用相同，并明確指出審查員的理解錯誤，最后得出D2無法給出技術啟示的結論。整體行文結構其實是“分-總”式結構，無論是針對D1還是D2.都從技術細節展開最后都回到了整體方案的總結上。
>>> 實審階段與復審階段答復異同點比較
本案在前置審查階段審查員直接撤駁然后授權，表明此次提交的復審請求應當有能夠打動審查員的亮點，下面通過表2看一下實審(二通)和復審階段答復要點的異同。
表2 實審與復審階段答復要點的比較
通過表2的對比能夠看出，在復審階段雖然有多處答復要點與實審階段是保持一致的，但筆者自身也做了大量工作重新梳理整個審查過程，并深入挖掘了申請文件記載的細節，獲得其他可爭辯點，以及對此前已涉及的答復要點也做了調整、補充和完善。當這樣一份邏輯清晰、內容詳實、論述有理有據的復審請求書呈現給審查員時，相信說服力必然會大大增強。
案例啟示
通過以上案例，筆者總結了復審階段對于創造性的一般答復思路如下，希望在操作層面能夠對申請人/代理師產生一定借鑒意義。
1. 重新回顧一下本申請與對比文件的技術內容，合理預判對比文件是否能夠否定本案創造性。
這一步先站位申請及對比文件的整體做初步預判，申請人/代理師只需要基于樸素的技術知識大體了解本申請及對比文件是做什么，怎么做，二者方案是否“很像”，獲得駁回決定是否合理的“第一印象”。若不合理，基本就有了提復審的基礎。
2. 回顧一下實審階段歷次審查意見以及答復情況，了解實審階段答復有什么不足和可借鑒之處；對駁回決定仔細解讀，找出能夠反駁的點。
可以從以下幾種情況著手(這里只是舉例)，比如：
1)由于對申請文件和/或對比文件理解錯誤而導致有明顯事實認定錯誤或遺漏重要區別特征，例如以上案例中關于D2是否以EVA膠膜為噴墨打印的基材，審查員就存在明顯的事實認定錯誤;
2)基于區別特征確定的實際解決的技術問題明顯錯誤，且這種錯誤導致了創造性的判斷結論錯誤，比如導致了在尋找技術啟示時方向出錯;
3)對于技術特征的拆分過于支離破碎，用多篇對比文件拼湊式評述創造性，忽略了技術特征之間協同作用產生的特定技術效果;
4)公知常識應用不合理，將權利要求中對技術問題的解決作出貢獻的技術特征認定為公知常識時缺乏詳細分析，也無法提供證據證明，且申請人有充分證據證明現有技術中真正的公知常識或常規技術手段并非本申請采用的技術手段;
5)本申請與對比文件存在相反的發明構思，對比文件明顯只能給出相反的教導或啟示。
3. 在找出可反駁的點之后，在申請人確認復審的基礎上，確定是否需要修改權利要求并相應準備復審文件。
其中針對申請文件的修改需要注意凸顯本案具備創造性的亮點并兼顧保護范圍，若爭議的焦點在實審階段提交的修改文本中都已記載，則可以不再修改申請文件。例如以上案例中，爭議的焦點基本都記載在了答復二通時提交的權1中，由于代理師挖掘到了可凸顯本申請印刷油墨時直接在EVA膜上印刷而無需先貼附在玻璃上的證據，即“烘干后用于夾層玻璃的合片使用”，于是將這句相當于用途特征的內容加入權1.既沒有明顯限縮保護范圍也利于爭辯本申請與D1的不同之處。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
