原標題：專利使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（二）
涉及使用環(huán)境特征的產品權利要求，如果想要獲得授權或維持有效，要求該產品本身要有“不同于現有產品的特征”，該“不同于現有產品的特征”可以通過使用環(huán)境特征來限定。
一、前文回顧
在《專利使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（一）》一文中筆者梳理了使用環(huán)境特征在侵權判斷時的規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三，如下：
【規(guī)則一】：被訴侵權技術方案可以適用于產品權利要求記載的使用環(huán)境的，應當認定被訴侵權技術方案具備了權利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以被訴侵權技術方案實際使用該環(huán)境特征為前提。
【規(guī)則二】：專利文件明確限定該技術方案僅能適用于該使用環(huán)境特征，有證據證明被訴侵權技術方案可以適用于其他使用環(huán)境的，則被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。
【規(guī)則三】：被訴侵權技術方案不能適用于權利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。
根據規(guī)則一、規(guī)則二和規(guī)則三，筆者構造了使用環(huán)境特征在授權確權時的規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C，如下：
【規(guī)則A】：引證現有技術可以適用于產品權利要求記載的使用環(huán)境的，應當認定引證現有技術具備了權利要求記載的使用環(huán)境特征，而不以引證現有技術實際使用該環(huán)境特征為前提。
【規(guī)則B】：專利文件明確限定該技術方案僅能適用于該使用環(huán)境特征，有證據證明引證現有技術可以適用于其他使用環(huán)境的，則引證現有技術破壞專利文件的保護范圍。
【規(guī)則C】：引證現有技術不能適用于權利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，應當認定引證現有技術破壞專利權的保護范圍。
并且，由規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C推導出一個結論：
當引證現有技術(如在先產品)公開了在后專利文件中的產品時，無論在后專利文件的產品權利要求限定了何種使用環(huán)境特征，該產品權利要求都無法獲得授權。
本文筆者將繼續(xù)構造使用環(huán)境特征在授權確權時的規(guī)則D。
二、從《陌上桑》說起
首先這樣假設：
假設《陌上桑》是在后申請，羅敷是《陌上桑》中涉及的“產品”。
假設《陌上桑》正面描寫羅敷的內容只有“兩道眉毛，一對眼睛”。
假設《陌上桑》側面描寫羅敷的“行者見羅敷，下擔捋髭須。少年見羅敷……”這些內容是“使用環(huán)境特征”。
在上述假設下，規(guī)則A、規(guī)則B和規(guī)則C所涉及的情況可以比喻為：
羅敷在《陌上桑》之前已經“公開”，例如“公開”在女人堆里，不曾見過行者等人，但羅敷已然是“現有技術”。此時，無法通過《陌上桑》中的側面描寫，再次給羅敷以專利保護。
而即將構造的規(guī)則D所涉及的情況可以比喻為：
有一個姑娘出現在《陌上桑》之前，也符合《陌上桑》中 的正面描寫，但是這個姑娘不符合《陌上桑》中的側面描寫，即：《陌上桑》的側面描寫限定出羅敷不同于這個姑娘，限定出羅敷是首次出現的。此時，可以通過《陌上桑》中的側面描寫，給羅敷以專利保護。
三、規(guī)則D的構造
由《專利使用環(huán)境特征，深挖那些找不到的規(guī)則（一）》可知，規(guī)則A、規(guī)則B及規(guī)則C構造的前提是“產品相同，只有使用環(huán)境特征是否適用需要討論”;由上述比喻可知，即將構造的規(guī)則D所針對的情況則是：產品是否相同，需要通過使用環(huán)境特征來判斷。
在閱讀了涉及使用環(huán)境特征的所有復審無效決定后，認為有以下復審無效決定的內容，可以用來構造規(guī)則D。
在第34153號無效決定中，合議組認為：
在判斷采用使用環(huán)境特征限定的產品權利要求的新穎性時，不僅要考慮權利要求中直接限定產品結構或組成的技術特征，同時還應當考慮使用環(huán)境特征對產品是否具備限定作用。當所述產品因適用于所述環(huán)境而需要具備與環(huán)境相適應的規(guī)格、尺寸、材質及強度等方面的要求，且沒有充分的證據表明對比文件中的類似產品能夠適用于相同環(huán)境中，解決相同的技術問題，并達到同樣的預期效果時，則無法得出相應的權利要求不具備新穎性的結論。
據此，可以構造使用環(huán)境特征在授權確權階段的規(guī)則D如下：
【規(guī)則D】
如果使用環(huán)境特征的限定，對所述產品規(guī)格、尺寸、材質及強度等方面發(fā)生影響，則使用環(huán)境特征能夠使產品權利要求具備新穎性;
如果使用環(huán)境特征的限定，不對所述產品規(guī)格、尺寸、材質及強度等方面發(fā)生影響，則使用環(huán)境特征不能使產品權利要求具備新穎性。
第34153號無效決定本身，只是對規(guī)則D第一段內容的印證。規(guī)則D第二段的內容，可以從第87170號復審決定和第42150號無效決定得到印證。
第87170號復審決定中，合議組認為：
然而，如果“用于……”的限定對所要求保護的產品或設備本身沒有帶來影響，只是對產品或設備的用途或使用方式的描述，則其對產品或設備例如是否具有新穎性、創(chuàng)造性的判斷不起作用。顯然，關于用途的限定作用，關鍵要看是否給產品本身帶來實質性的影響，合議組已經考慮了本案中涉及用途限定的特征，但由于其沒有給本發(fā)明的產品帶來任何實質影響，因此，在產品創(chuàng)造性判斷時該特征不起限定作用。
第42150號無效決定，合議組直接表述：
由于本專利的技術方案只涉及到產品上“二維碼信息”的識別判斷，未涉及產品“噴碼數據”，因此該使用環(huán)境特征對本專利要求保護的生產線結構無影響和任何限定作用。
綜上可知：
使用環(huán)境特征對保護范圍的影響，是以它是否影響到產品本身作為判斷標準，即：如果使用環(huán)境特征不能夠限定出在后申請涉及的產品不同于在前產品，則在后申請不能授權;如果使用環(huán)境特征能夠限定出在后申請涉及的產品不同于在前產品，則在后申請可能獲得授權。
最后，根據規(guī)則D，又可以對應得到一條推論：
涉及使用環(huán)境特征的產品權利要求，如果想要獲得授權或維持有效，要求該產品本身要有“不同于現有產品的特征”，該“不同于現有產品的特征”可以通過使用環(huán)境特征來限定。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業(yè)相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規(guī)咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
