《美國(guó)聯(lián)邦法典》第28編第1782條(a)(以下簡(jiǎn)稱“第1782條”)規(guī)定，在滿足特定條件的情況下，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院可以頒發(fā)命令，要求住所或居所在其轄區(qū)內(nèi)的主體提供證詞、陳述，或提供相關(guān)文件或其他物品，以便在外國(guó)或國(guó)際法庭的程序中使用。近年來(lái)，在眾多跨境糾紛中，出現(xiàn)了當(dāng)事人利用第1782條向美國(guó)法院申請(qǐng)取證，以支持其在中國(guó)訴訟中的主張。這種情況最常見(jiàn)于跨境商事訴訟和仲裁糾紛，但近年來(lái)，在專利、商業(yè)秘密等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中也屢見(jiàn)不鮮。

在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，權(quán)利人常常面臨取證困難。例如，所主張的專利涉及方法權(quán)利要求，或技術(shù)秘密為配方、工藝，此時(shí)往往需要被告的生產(chǎn)工藝、源代碼等機(jī)密文檔以證明侵權(quán)。原告難以通過(guò)合法手段自行收集這些材料。眾所周知，美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示(discovery)范圍和力度通常超過(guò)其他國(guó)家。因此在某些情況下，例如被告是美國(guó)公司或在美國(guó)有子公司，利用美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度來(lái)嘗試收集一些國(guó)內(nèi)難以收集的證據(jù)也是一個(gè)思路，但美國(guó)的法院訴訟程序中有“保護(hù)令(protective order)”，通過(guò)discovery獲得的證據(jù)也不是隨意可以用于外國(guó)訴訟的，而是需要基于第1782條向美國(guó)申請(qǐng)批準(zhǔn)。

筆者近期在兩起技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中代理被告，均遇到原告依據(jù)第1782條，向美國(guó)法院申請(qǐng)將美國(guó)平行訴訟中開(kāi)示的證據(jù)用于中國(guó)訴訟的情況。最終，美國(guó)法院均駁回了原告的請(qǐng)求。本文將結(jié)合其中一個(gè)具體案例，簡(jiǎn)要介紹通過(guò)第1782條向美國(guó)法院取證的相關(guān)問(wèn)題。

利用第1782條向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)證據(jù)開(kāi)示的申請(qǐng)人需要滿足一些法定條件：

1. 證據(jù)開(kāi)示必須用于外國(guó)或國(guó)際法庭的程序;

2. 申請(qǐng)人必須是上述程序的利益相關(guān)方;

3. 被要求提供證據(jù)的個(gè)人或?qū)嶓w的住所或所在地必須在申請(qǐng)人提交申請(qǐng)的美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院管轄范圍內(nèi)。

這些法定條件一般較易滿足。

聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)于是否允許證據(jù)開(kāi)示擁有自由裁量權(quán)。美國(guó)最高法院在Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc.案中明確，裁定第1782條的請(qǐng)求時(shí)可以考慮四個(gè)因素(“Intel要素”)：

1. 所請(qǐng)求的證據(jù)是否在外國(guó)法庭的司法可及范圍內(nèi)，即使沒(méi)有第1782條的幫助也可獲得;

2. 外國(guó)法庭的性質(zhì)、外國(guó)訴訟的特點(diǎn)，以及外國(guó)政府、法院或機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法院提供司法協(xié)助的接受程度;

3. 第1782條的請(qǐng)求是否掩蓋了規(guī)避外國(guó)或美國(guó)有關(guān)外國(guó)取證限制或其他政策的企圖;以及

4. 是否包含過(guò)度介入(外國(guó)司法程序)或帶來(lái)繁重負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求。

Intel要素是法院在決策是否提供協(xié)助時(shí)的考量因素，但并不要求每個(gè)要素都支持法院的決策，法院也不必考慮所有這些因素，但請(qǐng)求方應(yīng)盡可能的證明在每個(gè)要素下的必要性和合理性。而反對(duì)第1782條請(qǐng)求的當(dāng)事人則有責(zé)任證明任何可以拒絕該申請(qǐng)的事實(shí)。

在Intel要素(1)中，關(guān)注的是在不依賴第1782條的情況下，所請(qǐng)求的證據(jù)是否可獲得。在我們的案例中，作為中國(guó)訴訟的當(dāng)事人，被告向美國(guó)法院提交了中國(guó)律師(包括一位前法官)的聲明，論證中國(guó)法院完全有權(quán)要求當(dāng)事人舉證，例如《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則、第二十四條規(guī)定的書證提出令以及第二十五條規(guī)定的拒不提交證據(jù)所面臨的不利后果。美國(guó)法院認(rèn)為，在Intel要素(1)方面，對(duì)請(qǐng)求人不利。

關(guān)于Intel要素(2)，要求考慮外國(guó)法院對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院協(xié)助的接受程度，這并非指證據(jù)本身是否會(huì)被外國(guó)法院接受，而是外國(guó)法院對(duì)這種協(xié)助的態(tài)度。在我們的案例中，被告向美國(guó)法院指出，原告在中國(guó)訴訟的起訴狀中已經(jīng)宣稱通過(guò)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的分析能夠確認(rèn)侵權(quán)，因此并不需要第1782條的額外證據(jù)開(kāi)示。美國(guó)法院認(rèn)為，雙方在這一要素上是均勢(shì)的，但也提到中國(guó)法院可能因程序繁瑣且多余而不太歡迎外國(guó)的證據(jù)開(kāi)示。

Intel要素(3)要求考慮請(qǐng)求人是否試圖通過(guò)第1782條繞開(kāi)外國(guó)訴訟中不利的取證程序。這并不要求請(qǐng)求人在外國(guó)訴訟中窮盡所有證據(jù)開(kāi)示的努力。在我們的案例中，被告證明在中國(guó)訴訟中有多種途徑允許原告獲得所請(qǐng)求的證據(jù)，無(wú)需求助于第1782條，而原告并未嘗試這些途徑。此外，原告在中國(guó)訴訟中明確表示已具備證明侵權(quán)所需的證據(jù)，如今又尋求第1782條，表明其可能是為了繞過(guò)中國(guó)的證據(jù)收集程序，違背了司法禮讓和高效的目標(biāo)。

Intel要素(4)要求所請(qǐng)求的證據(jù)開(kāi)示不會(huì)過(guò)度介入或帶來(lái)繁重負(fù)擔(dān)。在我們的案例中，原告主張的權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，且已購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣品，完全能夠通過(guò)實(shí)物檢查和被告公開(kāi)的技術(shù)文檔來(lái)證明侵權(quán)。要求被告提供包含生產(chǎn)工藝等機(jī)密信息的文件，對(duì)于本案而言是重復(fù)的，且與案件需求不成比例。

我們注意到，近些年來(lái)第1782條已逐漸從單純的調(diào)查取證手段演變?yōu)榫哂休^強(qiáng)威懾力的進(jìn)攻手段。在我們的案例中，原告請(qǐng)求開(kāi)示的證據(jù)包括被告的生產(chǎn)工藝等高度機(jī)密文件，包含被告生產(chǎn)的幾乎所有技術(shù)訣竅(know-how)。一旦泄露，后果不堪設(shè)想，被告自然不愿輕易提供。而原告在中國(guó)訴訟中事實(shí)上并不需要被告的生產(chǎn)工藝等機(jī)密文件即可證明侵權(quán)，原告甚至提交了第三方鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，通過(guò)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的分析，得出其落入專利保護(hù)范圍的結(jié)論。因此，在中國(guó)訴訟中使用被告的機(jī)密文件是完全不必要的。

事實(shí)上，隨著中國(guó)近年來(lái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉證規(guī)則和實(shí)踐方面的逐步完善，原告的舉證難度已大大降低，也意味著在中國(guó)訴訟中尋求第1782條協(xié)助的必要性越來(lái)越低。律師在代理此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件原告時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件情況，充分論證應(yīng)用第1782條的必要性，即為何某些證據(jù)在中國(guó)程序中難以獲得且必不可少。而如果代理被告，則從相反角度進(jìn)行反駁，證明中國(guó)的司法程序已經(jīng)給予了當(dāng)事人足夠的取證可能性，而支持這一點(diǎn)的專家聲明(比如從事過(guò)中國(guó)司法審判工作的專家)會(huì)很有幫助。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/news/202503/xwif_56021.html