案情簡介：上訴人浙江某控股集團(tuán)有限公司(以下簡稱某控股集團(tuán))、浙江某汽車研究院有限公司(以下簡稱某研究院公司)、成都某汽車工業(yè)有限公司(以下簡稱成都某工業(yè)公司)因與被上訴人某科技(上海)股份有限公司(以下簡稱某科技股份公司)、張某甲專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2022年6月29日作出的(2020)滬73知民初938號(hào)民事判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認(rèn)為：本案為專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛。因乙公司方申請?jiān)V爭專利行為發(fā)生于2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案應(yīng)適用2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)。根據(jù)訴辯雙方意見及本案案情，二審爭議焦點(diǎn)問題：(一)訴爭專利申請是否屬于張某甲任職成都某工業(yè)公司期間的職務(wù)發(fā)明;(二)某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所主張的維權(quán)合理開支應(yīng)否支持。
......
(二)關(guān)于某控股集團(tuán)、某研究院公司、成都某工業(yè)公司所主張的維權(quán)合理開支應(yīng)否支持
甲公司方主張，其因與乙公司方專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛支出律師費(fèi)、公證費(fèi)等費(fèi)用，且某科技股份公司、張某甲等明知訴爭專利申請權(quán)應(yīng)歸屬甲公司方，仍以某科技股份公司名義申請?jiān)V爭專利，已經(jīng)實(shí)質(zhì)性侵害了甲公司方的合法權(quán)利，故應(yīng)賠償甲公司方維權(quán)合理開支。某科技股份公司、張某甲認(rèn)為，甲公司方所主張律師費(fèi)等開支明顯超出合理范圍，且本案系專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，不應(yīng)支持甲公司方維權(quán)合理開支主張。
對此，本院認(rèn)為，對于專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛的案件，一般不宜支持有關(guān)權(quán)利人關(guān)于賠償律師代理費(fèi)等合理開支的訴訟請求。主要理由如下：
第一，從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定來看，并無在專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛中支持原告律師代理費(fèi)等合理開支的規(guī)定。合理開支是權(quán)利人為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值，進(jìn)行調(diào)查取證和制止侵權(quán)行為而付出的代價(jià)。判令侵權(quán)人賠償權(quán)利人為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而支付的合理開支，是法律對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償作出的特別規(guī)定，體現(xiàn)了嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和全面賠償權(quán)利人損失的原則和導(dǎo)向。根據(jù)專利法第六十五條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵害專利權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，權(quán)利人主張其為制止侵權(quán)行為所支付合理開支的，人民法院可以在依據(jù)專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計(jì)算。該條款是一般侵權(quán)責(zé)任原則的特別規(guī)定，具有法律明確規(guī)定的適用條件。但是，專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛并不滿足法定的賠償合理開支的適用條件，有關(guān)支持維權(quán)合理開支規(guī)定的適用范圍限于侵害專利權(quán)糾紛，并不及于專利權(quán)、專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛。因此，甲公司方主張某科技股份公司、張某甲賠償其包含律師費(fèi)在內(nèi)的合理開支，缺乏法律依據(jù)。
第二，(2020)最高法知民終296號(hào)案件的案由包括專利權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)，在該案中，人民法院是基于原告請求，將專利權(quán)權(quán)屬與侵權(quán)損害賠償兩個(gè)訴請一并處理，故判決支持賠償合理開支。本案僅系專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，并無侵權(quán)訴由，故本案與(2020)最高法知民終296號(hào)案件不同。本院對甲公司方有關(guān)維權(quán)合理開支的賠償請求不予支持。
......
二審判決：一、撤銷上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73知民初938號(hào)民事判決;二、確認(rèn)浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司系專利申請?zhí)枮?01710556586.3、名稱為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專利申請權(quán)共有人;三、駁回浙江某控股集團(tuán)有限公司、浙江某汽車研究院有限公司、成都某汽車工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
【參考案例：(2022)最高法知民終2436號(hào)】
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
