案情簡介：上訴人浙江某控股集團有限公司(以下簡稱某控股集團)、浙江某汽車研究院有限公司(以下簡稱某研究院公司)、成都某汽車工業有限公司(以下簡稱成都某工業公司)因與被上訴人某科技(上海)股份有限公司(以下簡稱某科技股份公司)、張某甲專利申請權權屬糾紛一案，不服上海知識產權法院于2022年6月29日作出的(2020)滬73知民初938號民事判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認為：本案為專利申請權權屬糾紛。因乙公司方申請訴爭專利行為發生于2009年10月1日后、2021年6月1日前，故本案應適用2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)。根據訴辯雙方意見及本案案情，二審爭議焦點問題：(一)訴爭專利申請是否屬于張某甲任職成都某工業公司期間的職務發明;(二)某控股集團、某研究院公司、成都某工業公司所主張的維權合理開支應否支持。
......
(二)關于某控股集團、某研究院公司、成都某工業公司所主張的維權合理開支應否支持
甲公司方主張，其因與乙公司方專利申請權權屬糾紛支出律師費、公證費等費用，且某科技股份公司、張某甲等明知訴爭專利申請權應歸屬甲公司方，仍以某科技股份公司名義申請訴爭專利，已經實質性侵害了甲公司方的合法權利，故應賠償甲公司方維權合理開支。某科技股份公司、張某甲認為，甲公司方所主張律師費等開支明顯超出合理范圍，且本案系專利申請權權屬糾紛，不應支持甲公司方維權合理開支主張。
對此，本院認為，對于專利權、專利申請權權屬糾紛的案件，一般不宜支持有關權利人關于賠償律師代理費等合理開支的訴訟請求。主要理由如下：
第一，從現行法律和司法解釋的規定來看，并無在專利權、專利申請權權屬糾紛中支持原告律師代理費等合理開支的規定。合理開支是權利人為維護知識產權市場價值，進行調查取證和制止侵權行為而付出的代價。判令侵權人賠償權利人為維護知識產權而支付的合理開支，是法律對知識產權侵權損害賠償作出的特別規定，體現了嚴格知識產權保護和全面賠償權利人損失的原則和導向。根據專利法第六十五條及相關司法解釋的規定，侵害專利權的賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支，權利人主張其為制止侵權行為所支付合理開支的，人民法院可以在依據專利法第六十五條確定的賠償數額之外另行計算。該條款是一般侵權責任原則的特別規定，具有法律明確規定的適用條件。但是，專利權、專利申請權權屬糾紛并不滿足法定的賠償合理開支的適用條件，有關支持維權合理開支規定的適用范圍限于侵害專利權糾紛，并不及于專利權、專利申請權權屬糾紛。因此，甲公司方主張某科技股份公司、張某甲賠償其包含律師費在內的合理開支，缺乏法律依據。
第二，(2020)最高法知民終296號案件的案由包括專利權權屬及侵權，在該案中，人民法院是基于原告請求，將專利權權屬與侵權損害賠償兩個訴請一并處理，故判決支持賠償合理開支。本案僅系專利申請權權屬糾紛，并無侵權訴由，故本案與(2020)最高法知民終296號案件不同。本院對甲公司方有關維權合理開支的賠償請求不予支持。
......
二審判決：一、撤銷上海知識產權法院(2020)滬73知民初938號民事判決;二、確認浙江某控股集團有限公司、浙江某汽車研究院有限公司系專利申請號為201710556586.3、名稱為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發明專利申請權共有人;三、駁回浙江某控股集團有限公司、浙江某汽車研究院有限公司、成都某汽車工業有限公司的其他訴訟請求。
【參考案例：(2022)最高法知民終2436號】
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
