案情簡(jiǎn)介：某機(jī)械股份公司以山東某工程機(jī)械有限公司制造并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上許諾銷售、銷售的破碎斗的技術(shù)方案已經(jīng)落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍等為由訴至山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失等。
一審法院認(rèn)為：某機(jī)械股份公司是涉案專利權(quán)人，其專利權(quán)在一審訴訟期間處于保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。
判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，通常應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品體現(xiàn)的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，基于產(chǎn)品說明書、使用手冊(cè)等其他載體記載的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)比對(duì)對(duì)象的真實(shí)性及其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的對(duì)應(yīng)性。本案中，某機(jī)械股份公司在有能力購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的情況下而未購買，僅以山東某工程機(jī)械有限公司在網(wǎng)站上銷售的破碎斗產(chǎn)品圖片和庫存數(shù)量以及描述的工作原理，主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。因山東某工程機(jī)械有限公司否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的存在，且山東某工程機(jī)械有限公司在上述網(wǎng)站銷售的產(chǎn)品既有專利產(chǎn)品，也有其自稱的國產(chǎn)產(chǎn)品，且某機(jī)械股份公司也曾授權(quán)山東某工程機(jī)械有限公司銷售其產(chǎn)品，雖然二者放在一起進(jìn)行展示，但標(biāo)注的信息有所不同，對(duì)山東某工程機(jī)械有限公司在上述平臺(tái)上銷售的自稱制造的紅藍(lán)及橙色鏟斗標(biāo)明了“國產(chǎn)破碎斗、品牌山東某、產(chǎn)地山東濟(jì)寧、13.8萬元1臺(tái)起批”“某破碎斗、廠家直銷”“獨(dú)創(chuàng)多項(xiàng)自主專利技術(shù)”，表明與某機(jī)械股份公司專利不同，對(duì)專利產(chǎn)品注明了商標(biāo)“MB”“100%意大利制造”，所描述的工作原理明確指向的是某機(jī)械股份公司的“MB”破碎斗產(chǎn)品，將二者進(jìn)行了區(qū)分，沒有描述山東某工程機(jī)械有限公司產(chǎn)品的工作原理，僅依據(jù)圖片亦不能體現(xiàn)相應(yīng)的技術(shù)特征。因此，某機(jī)械股份公司并沒有充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，其主張證據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。
一審判決：駁回原告某機(jī)械股份公司的訴訟請(qǐng)求。
某機(jī)械股份公司
最高院認(rèn)為：本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。某機(jī)械股份公司主張其涉案專利權(quán)受到侵害的證據(jù)為公證書中記載的網(wǎng)頁內(nèi)容，則網(wǎng)頁公證時(shí)間可作為侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間的認(rèn)定依據(jù)。因兩次網(wǎng)頁公證時(shí)間分別為2021年3月2日和同年5月12日，即某機(jī)械股份公司在本案中主張的被訴侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)間以2021年5月12日為限，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)施行日(2009年10月1日)以后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)前，故本案應(yīng)適用2008年修正的專利法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)某機(jī)械股份公司的上訴主張和事實(shí)理由，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：(一)山東某工程機(jī)械有限公司是否制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍;(二)山東某工程機(jī)械有限公司是否應(yīng)承擔(dān)某機(jī)械股份公司主張的侵權(quán)責(zé)任。
(一)關(guān)于山東某工程機(jī)械有限公司是否制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的問題
專利法第十一條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
本案中，某機(jī)械股份公司主張山東某工程機(jī)械有限公司制造了9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”三個(gè)網(wǎng)站銷售和許諾銷售。綜合某機(jī)械股份公司、山東某工程機(jī)械有限公司的陳述以及9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接和網(wǎng)頁內(nèi)容來看，其中第2款、第3款、第6款、第7款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在外形或技術(shù)方案方面均無與涉案專利相關(guān)的信息。因此，某機(jī)械股份公司未能舉證證明上述四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
除此之外，第1款、第4款、第5款、第8款、第9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品各自在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上的銷售鏈接旁均展示有產(chǎn)品圖片，山東某工程機(jī)械有限公司確認(rèn)圖片中的產(chǎn)品即為專利產(chǎn)品，亦確認(rèn)相關(guān)“挖掘機(jī)破碎斗工作原理”來源于專利產(chǎn)品說明書，與涉案專利技術(shù)方案一致。同時(shí)，上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁中亦大量使用了山東某工程機(jī)械有限公司所確認(rèn)的專利產(chǎn)品圖片。再結(jié)合銷售網(wǎng)頁上顯示的品牌、產(chǎn)地、價(jià)格、型號(hào)、數(shù)量等信息，足以認(rèn)定山東某工程機(jī)械有限公司作出了銷售網(wǎng)頁圖片所展示產(chǎn)品的意思表示，構(gòu)成對(duì)該產(chǎn)品的許諾銷售行為。本院由此認(rèn)定山東某工程機(jī)械有限公司在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”許諾銷售的第1款、第4款、第5款、第8款、第9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
山東某工程機(jī)械有限公司辯稱其上述許諾銷售行為的對(duì)象即為專利產(chǎn)品，且主張因其曾實(shí)際購買過兩臺(tái)專利產(chǎn)品，所以上述許諾銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁中標(biāo)注的產(chǎn)品信息，包括品牌“某”、產(chǎn)地“山東濟(jì)寧”、型號(hào)系山東某工程機(jī)械有限公司自編、數(shù)量上百臺(tái)等，均與山東某工程機(jī)械有限公司僅采購兩臺(tái)“100%意大利進(jìn)口”“MB”牌破碎斗的情況相矛盾;且與山東某工程機(jī)械有限公司關(guān)于其所購兩臺(tái)專利產(chǎn)品已于2020年售出的陳述沖突，山東某工程機(jī)械有限公司上述主張與事實(shí)不符，不能成立。
同理，綜合考慮山東某工程機(jī)械有限公司在多個(gè)電商平臺(tái)上許諾銷售上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷售網(wǎng)頁中關(guān)于產(chǎn)地、數(shù)量的記載，網(wǎng)頁圖片顯示陳列有數(shù)臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品等因素，再結(jié)合網(wǎng)頁中標(biāo)注的“廠家直銷”“電聯(lián)定制”等內(nèi)容，以及山東某工程機(jī)械有限公司未能舉證說明其許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源情況等事實(shí)，本院合理推定山東某工程機(jī)械有限公司存在制造上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。至于銷售行為，因某機(jī)械股份公司未舉證證明山東某工程機(jī)械有限公司實(shí)際銷售有被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故對(duì)某機(jī)械股份公司的相應(yīng)主張不予支持。
需要說明的是，山東某工程機(jī)械有限公司關(guān)于其在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上就被訴侵權(quán)產(chǎn)品所標(biāo)注的信息虛假，僅是出于宣傳產(chǎn)品目的而編造的主張，明顯違反《中華人民共和國電子商務(wù)法》第十七條關(guān)于“電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”的規(guī)定，有害于電子商務(wù)誠信體系的建設(shè)，更不能在面臨某機(jī)械股份公司的專利侵權(quán)主張時(shí)成為其逃避法律責(zé)任的借口，本院對(duì)山東某工程機(jī)械有限公司的這一抗辯主張不予支持。
綜上，山東某工程機(jī)械有限公司制造并在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上許諾銷售的第1款、第4款、第5款、第8款、第9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，山東某工程機(jī)械有限公司實(shí)施的制造、許諾銷售上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。
......
二審判決：一、撤銷中華人民共和國山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01知民初931號(hào)民事判決;二、山東某工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償某機(jī)械股份公司經(jīng)濟(jì)損失90萬元;三、山東某工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付某機(jī)械股份公司合理維權(quán)開支2000元;四、駁回某機(jī)械股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。
【參考案例：(2022)最高法知民終2021號(hào)】
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
