案情簡介：某機械股份公司以山東某工程機械有限公司制造并在網絡平臺上許諾銷售、銷售的破碎斗的技術方案已經落入了涉案專利權利要求1的保護范圍等為由訴至山東省濟南市中級人民法院，要求停止侵權并賠償損失等。
一審法院認為：某機械股份公司是涉案專利權人，其專利權在一審訴訟期間處于保護期內，應受法律保護。
判斷被訴侵權技術方案是否落入專利權利要求的保護范圍，通常應當以被訴侵權產品體現的技術方案與涉案專利權利要求進行比對，基于產品說明書、使用手冊等其他載體記載的技術方案進行比對的，應當確認比對對象的真實性及其與被訴侵權產品技術方案的對應性。本案中，某機械股份公司在有能力購買被訴侵權產品的情況下而未購買，僅以山東某工程機械有限公司在網站上銷售的破碎斗產品圖片和庫存數量以及描述的工作原理，主張被訴侵權技術方案落入涉案專利權的保護范圍。因山東某工程機械有限公司否認被訴侵權產品的存在，且山東某工程機械有限公司在上述網站銷售的產品既有專利產品，也有其自稱的國產產品，且某機械股份公司也曾授權山東某工程機械有限公司銷售其產品，雖然二者放在一起進行展示，但標注的信息有所不同，對山東某工程機械有限公司在上述平臺上銷售的自稱制造的紅藍及橙色鏟斗標明了“國產破碎斗、品牌山東某、產地山東濟寧、13.8萬元1臺起批”“某破碎斗、廠家直銷”“獨創多項自主專利技術”，表明與某機械股份公司專利不同，對專利產品注明了商標“MB”“100%意大利制造”，所描述的工作原理明確指向的是某機械股份公司的“MB”破碎斗產品，將二者進行了區分，沒有描述山東某工程機械有限公司產品的工作原理，僅依據圖片亦不能體現相應的技術特征。因此，某機械股份公司并沒有充分證據證明被訴侵權產品的技術方案落入涉案專利權的保護范圍，其主張證據不足，不應予以支持。
一審判決：駁回原告某機械股份公司的訴訟請求。
某機械股份公司
最高院認為：本案為侵害發明專利權糾紛。某機械股份公司主張其涉案專利權受到侵害的證據為公證書中記載的網頁內容，則網頁公證時間可作為侵權行為發生時間的認定依據。因兩次網頁公證時間分別為2021年3月2日和同年5月12日，即某機械股份公司在本案中主張的被訴侵權行為實施時間以2021年5月12日為限，因被訴侵權行為發生在2008年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)施行日(2009年10月1日)以后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)前，故本案應適用2008年修正的專利法的相關規定。根據某機械股份公司的上訴主張和事實理由，本案二審爭議的焦點問題是：(一)山東某工程機械有限公司是否制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權產品，且被訴侵權產品的技術方案是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍;(二)山東某工程機械有限公司是否應承擔某機械股份公司主張的侵權責任。
(一)關于山東某工程機械有限公司是否制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權產品，且被訴侵權產品的技術方案是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍的問題
專利法第十一條規定，發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
本案中，某機械股份公司主張山東某工程機械有限公司制造了9款被訴侵權產品，并在“愛采購”“材料網”“搜了網”三個網站銷售和許諾銷售。綜合某機械股份公司、山東某工程機械有限公司的陳述以及9款被訴侵權產品的銷售鏈接和網頁內容來看，其中第2款、第3款、第6款、第7款被訴侵權產品在外形或技術方案方面均無與涉案專利相關的信息。因此，某機械股份公司未能舉證證明上述四款被訴侵權產品的技術方案落入涉案專利權利要求1的保護范圍。
除此之外，第1款、第4款、第5款、第8款、第9款被訴侵權產品各自在“愛采購”“材料網”“搜了網”上的銷售鏈接旁均展示有產品圖片，山東某工程機械有限公司確認圖片中的產品即為專利產品，亦確認相關“挖掘機破碎斗工作原理”來源于專利產品說明書，與涉案專利技術方案一致。同時，上述五款被訴侵權產品的銷售網頁中亦大量使用了山東某工程機械有限公司所確認的專利產品圖片。再結合銷售網頁上顯示的品牌、產地、價格、型號、數量等信息，足以認定山東某工程機械有限公司作出了銷售網頁圖片所展示產品的意思表示，構成對該產品的許諾銷售行為。本院由此認定山東某工程機械有限公司在“愛采購”“材料網”“搜了網”許諾銷售的第1款、第4款、第5款、第8款、第9款被訴侵權產品的技術方案落入涉案專利權的保護范圍。
山東某工程機械有限公司辯稱其上述許諾銷售行為的對象即為專利產品，且主張因其曾實際購買過兩臺專利產品，所以上述許諾銷售行為不構成侵權。本院認為，上述五款被訴侵權產品銷售網頁中標注的產品信息，包括品牌“某”、產地“山東濟寧”、型號系山東某工程機械有限公司自編、數量上百臺等，均與山東某工程機械有限公司僅采購兩臺“100%意大利進口”“MB”牌破碎斗的情況相矛盾;且與山東某工程機械有限公司關于其所購兩臺專利產品已于2020年售出的陳述沖突，山東某工程機械有限公司上述主張與事實不符，不能成立。
同理，綜合考慮山東某工程機械有限公司在多個電商平臺上許諾銷售上述五款被訴侵權產品，以及銷售網頁中關于產地、數量的記載，網頁圖片顯示陳列有數臺被訴侵權產品等因素，再結合網頁中標注的“廠家直銷”“電聯定制”等內容，以及山東某工程機械有限公司未能舉證說明其許諾銷售的被訴侵權產品來源情況等事實，本院合理推定山東某工程機械有限公司存在制造上述五款被訴侵權產品的行為。至于銷售行為，因某機械股份公司未舉證證明山東某工程機械有限公司實際銷售有被訴侵權產品，故對某機械股份公司的相應主張不予支持。
需要說明的是，山東某工程機械有限公司關于其在“愛采購”“材料網”“搜了網”上就被訴侵權產品所標注的信息虛假，僅是出于宣傳產品目的而編造的主張，明顯違反《中華人民共和國電子商務法》第十七條關于“電子商務經營者應當全面、真實、準確、及時地披露商品或者服務信息，保障消費者的知情權和選擇權。電子商務經營者不得以虛構交易、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業宣傳，欺騙、誤導消費者”的規定，有害于電子商務誠信體系的建設，更不能在面臨某機械股份公司的專利侵權主張時成為其逃避法律責任的借口，本院對山東某工程機械有限公司的這一抗辯主張不予支持。
綜上，山東某工程機械有限公司制造并在“愛采購”“材料網”“搜了網”上許諾銷售的第1款、第4款、第5款、第8款、第9款被訴侵權產品的技術方案落入涉案專利權利要求1的保護范圍，山東某工程機械有限公司實施的制造、許諾銷售上述被訴侵權產品行為構成對涉案專利權的侵害。
......
二審判決：一、撤銷中華人民共和國山東省濟南市中級人民法院(2021)魯01知民初931號民事判決;二、山東某工程機械有限公司于本判決生效之日起十日內，賠償某機械股份公司經濟損失90萬元;三、山東某工程機械有限公司于本判決生效之日起十日內，支付某機械股份公司合理維權開支2000元;四、駁回某機械股份公司的其他訴訟請求。
【參考案例：(2022)最高法知民終2021號】
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
