——原告小米科技有限責(zé)任公司與被告北京清泉出山飲品有限公司、天津秋林格瓦斯食品科技有限責(zé)任公司、上海紫泉飲料工業(yè)有限公司、肇慶奇樂之仁堂飲料食品有限公司、沙坪壩區(qū)雍某某煙草副食經(jīng)營部、小米可樂(廣州)食品有限公司、廣東藍(lán)帶集團(tuán)北京藍(lán)寶酒業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
裁判要旨
一、本案是否需要認(rèn)定馳名商標(biāo)
首先，小米公司主張的多個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)所保護(hù)的是不同法益。本案中，小米公司指控的北京清泉公司的侵權(quán)行為雖然是同一行為，但小米公司所主張的權(quán)利基礎(chǔ)各自獨(dú)立、應(yīng)當(dāng)分別予以保護(hù)。若小米公司的侵權(quán)指控全部成立，則意味著北京清泉公司的行為致使小米公司多項(xiàng)法益同時(shí)受到損害，各侵權(quán)行為的認(rèn)定之間互不重疊或沖突;若小米公司的侵權(quán)指控部分不能成立，仍然需要對(duì)其他侵權(quán)指控是否成立進(jìn)行審查，則須進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。
其次，馳名商標(biāo)保護(hù)與普通商標(biāo)保護(hù)保護(hù)力度不同。對(duì)于權(quán)利人而言，基于馳名商標(biāo)權(quán)所可獲得的保護(hù)，與基于普通商標(biāo)權(quán)益所可獲得的保護(hù)相比，在禁用效力所可及的范圍(是否可及于非相同或類似商品，或可及的非類似商品范圍)，損害賠償金額大小等方面存在明顯差異，相對(duì)而言，馳名商標(biāo)所可獲得的保護(hù)力度更大。本案中，小米公司指控經(jīng)營飲料的北京清泉公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，所主張的多枚商標(biāo)中，與北京清泉公司經(jīng)營商品范圍在類別上相同的是注冊(cè)在第32類商品上的商標(biāo)。而北京清泉公司則以小米公司取得第32類商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)間短、商標(biāo)沒有知名度、小米公司提供的證據(jù)不能證明其真實(shí)使用了商標(biāo)等理由提出抗辯。本院經(jīng)審查，小米公司取得第32類商品上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)間相對(duì)較短，關(guān)于其知名度的證據(jù)相對(duì)少，因此其可受保護(hù)的力度相較于馳名商標(biāo)而言顯然更低。這會(huì)導(dǎo)致被告侵權(quán)損害結(jié)果的認(rèn)定與原告權(quán)利商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)都不成比例。
再次，從馳名商標(biāo)保護(hù)的立法目的考慮。立法對(duì)馳名商標(biāo)提供更強(qiáng)的保護(hù)，理由在于其中凝結(jié)了比普通商標(biāo)更多的商譽(yù)，相比于普通商標(biāo)而言具有更強(qiáng)的識(shí)別性，而權(quán)利人為此付出了更多的勞動(dòng);為鼓勵(lì)誠信經(jīng)營，防止搭便車與消費(fèi)者的混淆，理應(yīng)對(duì)馳名商標(biāo)提供更加有力的保護(hù)。對(duì)馳名商標(biāo)所享有的權(quán)益是立法授予權(quán)利人的正當(dāng)利益，在當(dāng)事人選擇以馳名商標(biāo)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)提出主張的前提下，司法不應(yīng)為了避免認(rèn)定馳名商標(biāo)而拒絕認(rèn)定。否則將導(dǎo)致馳名商標(biāo)權(quán)利人因其對(duì)該商業(yè)標(biāo)識(shí)同時(shí)享有在其他類別上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益，反而降低了該馳名商標(biāo)保護(hù)力度。這將使得商標(biāo)權(quán)人的合法利益難以得到充分保障，與司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度的初衷背道而馳。
綜合上述因素考量，本案需對(duì)馳名商標(biāo)侵權(quán)和普通商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭指控需要分別審查認(rèn)定，本案存在審查認(rèn)定小米公司所主張的第8228211、8911270號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)的必要性。
二、……綜上，可以認(rèn)定小米系列商標(biāo)在2018年8月以前已為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)。
三、關(guān)于五被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
(一)關(guān)于北京清泉公司、天津秋林公司生產(chǎn)、銷售“被訴侵權(quán)產(chǎn)品一”等行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
1.被告北京清泉公司、天津秋林公司在被訴商品上使用“小米可樂”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)原告第8228211號(hào)“小米”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯
本院認(rèn)為，原告第8228211號(hào)“小米”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品主要為手提電話等，其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品非相同或類似的商品。但《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2020修正)第一條第二項(xiàng)規(guī)定，下列行為屬于商標(biāo)法第五十七條第(七)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為……(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的。《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“原告請(qǐng)求禁止被告在不相類似商品上使用與原告馳名的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)或者企業(yè)名稱的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮以下因素后作出裁判：(一)該馳名商標(biāo)的顯著程度;(二)該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度;(三)使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度;(四)其他相關(guān)因素。”
具體到本案中，“被訴侵權(quán)產(chǎn)品一”中使用的“小米可樂™”標(biāo)識(shí)，由字號(hào)較大的接近占據(jù)瓶身視覺正面4/5面積的豎向排列的“小米樂”字樣組成，而旁邊的“清泉出山”字樣不僅相對(duì)于“小米可樂™”而言極小，且系隱于橙紅底色的色條之中，亦未標(biāo)示“™”，以消費(fèi)者的一般購物觀察距離，會(huì)首先看到“小米可樂™”標(biāo)識(shí)，而不易注意到“清泉出山”字樣。此種使用方式說明，一方面，北京清泉公司系對(duì)“小米可樂”的使用是作為商標(biāo)使用，另一方面其有明顯的攀附原告商標(biāo)商譽(yù)，而使消費(fèi)者造成混淆和誤認(rèn)的意圖。而且此被訴產(chǎn)品使用“小米可樂”標(biāo)識(shí)時(shí)亦使用了原告使用其馳名商標(biāo)的配色。如前所述，原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性且為相關(guān)公眾所熟知，相關(guān)公眾已將原告、涉案商標(biāo)與手提電話等商品建立起緊密聯(lián)系。本案中，原告涉案商標(biāo)的核定使用商品與被訴的商品受眾均極為廣泛，在消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大程度的重合，相關(guān)公眾在購買被訴商品時(shí)，看到被告使用與原告商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，容易在兩者間產(chǎn)生聯(lián)想。此種聯(lián)想，一方面容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為原、被告間存在許可、控股、合作等特定聯(lián)系，或被訴商品來源于原告;另一方面還減弱了原告涉案商標(biāo)與手提電話等商品以及涉案商標(biāo)與原告之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而產(chǎn)生減弱涉案商標(biāo)顯著性并使被告由此獲得不當(dāng)利益之后果。因此，被告北京清泉公司在生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)商品，以及銷售過程中在官方微博、微信公眾號(hào)、淘寶京東等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上使用被訴標(biāo)識(shí)的行為，被告天津秋林公司在生產(chǎn)、銷售被訴商品等中使用被訴標(biāo)識(shí)的行為屬于誤導(dǎo)公眾致使原告馳名商標(biāo)利益可能受到損害的情形，該行為構(gòu)成對(duì)小米公司第8228211號(hào)馳名商標(biāo)權(quán)的侵害，應(yīng)予規(guī)制。
“被訴侵權(quán)產(chǎn)品一”實(shí)物圖
2.被告北京清泉公司、天津秋林公司在被訴商品等處使用“
”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成對(duì)原告第8911270號(hào)“
”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯
……見原文
“被訴侵權(quán)產(chǎn)品二”實(shí)物圖
“被訴侵權(quán)產(chǎn)品三”實(shí)物及外包裝箱圖(下頁)
裁判文書摘要
|
一審法院/案號(hào) |
重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民初3284號(hào) |
|
二審法院/案號(hào) |
重慶市高級(jí)人民法院（2023）渝民終299號(hào) |
|
案由 |
侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛 |
|
一審審判組織 |
審判長 徐 真審判員 鄭 鵬審判員 姜 蓓書記員 周 欣 |
|
二審審判組織 |
審判長 陽 路審判員 黑小兵審判員 戈光應(yīng)書記員 幸安歡 |
|
當(dāng)事人 |
原告:小米科技有限責(zé)任公司。委托訴訟代理人：張劍杰，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄭毅，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。 |
|
被告：北京清泉出山飲品有限公司。被告：小米可樂（廣州）食品有限公司。被告：天津秋林格瓦斯食品科技有限責(zé)任公司。被告：上海紫泉飲料工業(yè)有限公司。被告：肇慶奇樂之仁堂飲料食品有限公司。被告：廣東藍(lán)帶集團(tuán)北京藍(lán)寶酒業(yè)有限公司。被告：沙坪壩區(qū)雍某某煙草副食經(jīng)營部。 |
|
|
裁判結(jié)果 |
一、被告北京清泉出山飲品有限公司立即停止侵犯原告小米科技有限責(zé)任公司第8228211號(hào)、第8911270號(hào)、第10674562號(hào)、第25789474號(hào)、第27500965 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告天津秋林格瓦斯食品科技有限責(zé)任公司、被告肇慶奇樂之仁堂飲料食品有限公司立即停止侵犯原告小米科技有限責(zé)任公司第8228211號(hào)、第8911270號(hào)、第10674562號(hào)、第25789474號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告沙坪壩區(qū)雍某某煙草副食經(jīng)營部立即停止銷售侵犯原告第8228211號(hào)、第10674562號(hào)、第25789474號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為；二、被告北京清泉出山飲品有限公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，即立即停止在其舉辦的官方微博、微信公眾號(hào)中使用與原告小米科技有限責(zé)任公司近似的宣傳語：“為發(fā)酵而生；厚道的人，運(yùn)氣不會(huì)差；始終做感動(dòng)人心的好產(chǎn)品”“前有，小米手機(jī)，為發(fā)燒而生，今天，小米可樂，為發(fā)酵而生，始終做感動(dòng)人心的好產(chǎn)品”“小米可樂，不負(fù)‘小米’之名”“2010年，小米，致敬蘋果，2018年，小米致敬可樂”“天生自帶流量小米+可樂”；立即停止在涉案產(chǎn)品及宣傳中使用與原告小米科技有限責(zé)任公司相近似的橙白配色；立即停止使用“米粉”的粉絲稱謂；三、被告北京清泉出山飲品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失5 000 000元，為維權(quán)支付的合理費(fèi)用135 520元；被告天津秋林格瓦斯食品科技有限責(zé)任公司對(duì)前述數(shù)額在300 000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告肇慶奇樂之仁堂飲料食品有限公司對(duì)前述數(shù)額在350 000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、被告北京清泉出山飲品有限公司于生效之日起三十日內(nèi)，在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》及騰訊網(wǎng)上連續(xù)1個(gè)月刊登聲明以消除對(duì)原告小米科技有限責(zé)任公司的影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期本院將刊登判決內(nèi)容，費(fèi)用由被告北京清泉出山飲品有限公司負(fù)擔(dān)）；五、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。 |
|
裁判時(shí)間 |
二〇二三年七月三十一日 |
|
涉案法條 |
《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、 第一千一百六十八條、第一千一百七十二條、第一千一百八十五條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一條、第三條、第五條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款、第八條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十五條、第一百四十七條 |
裁判文書
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
