PART 01、引言
2023年02月27日，最高人民法院知識產權法庭在其官網上首次公開了(2021)最高法知民終2526號民事裁定書(裁定做出日期為2022年12月26日)。2023年12月14日，最高人民法院知識產權法庭在其官網上再次公開了該案的裁判要旨，其中提到“圖紙可以作為技術秘密的載體，依據圖紙可以確定其主張的技術秘密的內容和范圍。權利人既可以主張圖紙記載的全部技術信息的集合屬于技術秘密，也可以主張圖紙記載的某個或某些技術信息屬于技術秘密。人民法院不能簡單以原告未明確圖紙中的哪些具體信息屬于技術秘密為由而裁定駁回起訴”。
該裁定書和裁判要旨自公布以后，就引發了業內的廣泛討論，似乎其已經打破了商業秘密案件中將圖紙作為載體時的傳統審理方式，甚至出現一種以后可以僅提交圖紙而無需明確技術秘密具體內容的聲音。筆者認為，這是對最高法知民終2526號民事裁定書及其裁判要旨的錯誤解讀。
PART 02、商業秘密案件的傳統審理方式
在商業秘密案件中，為了明確權利人主張的技術秘密具體內容以劃清權利人主張的權利邊界，傳統的審理方式是權利人提交技術秘密的載體作為主張權利的基礎，然后在載體的基礎上明確其要求保護的技術秘密的具體內容。如此規定的另一種考量則是便于被告對技術秘密不符合秘密性這一要件進行舉證，同時也便于法院對被告的行為是否侵害原告技術秘密進行比對。
在上述案例中，原告多次向一審法院提交圖紙作為其技術秘密的具體內容。一審法院也多次向原告釋明圖紙僅是技術秘密的載體，要求原告對其主張的技術秘密進行闡述。但原告認為圖紙的比對比較直觀，并不必然需要概括圖紙上的技術信息。在多次釋明無果的情況下，一審法院遵循傳統的商業秘密案件審理思路，認為圖紙僅是固定技術信息的載體，僅憑圖紙并不能確定技術秘密的具體內容和范圍，無法就權利人主張的技術信息是否構成技術秘密進行審理，裁定駁回起訴。
PART 03、二審裁定的現有解讀
二審裁定的主要觀點為：原審裁定以權利人主張的技術秘密內容無法確定，無法確定其訴求的保護范圍，無法就其主張的技術信息是否構成技術秘密進行審理為由，裁定駁回起訴，系適用法律錯誤。
有觀點認為：一審法院要求原告明確其主張的技術秘密具體內容和范圍是完全正確的，這是查明案件事實所必須的，是原告的權利也是其義務，原告未履行必要的義務或者放棄其訴訟權利應當承擔對其不利的后果。該觀點認為在一審法庭辯論結束時原告未能明確所主張的技術秘密具體內容和范圍的，屬于未履行必要的訴訟義務，法院可以據此判決駁回其訴訟請求。在此類案件中，原告提供圖紙作為其主張的技術秘密的載體，并明確了具體的訴訟請求和事實、理由，符合起訴條件，不屬于應當駁回起訴的情況。[1]該觀點從駁回起訴和駁回訴訟請求不同的角度來解讀最高人民法院的該份裁定意見，即認為法院應當駁回訴訟請求，而不是駁回起訴。
然而，在2023年05月20日，最高人民法院知識產權法庭在其官網上公開了(2022)最高法知民終719號案例(判決做出日期為2023年3月2日)。在該案中，一審法院認為，權利人未能提供其所主張的整套圖紙中具有秘密性的技術方案或技術特征的具體內容，未能說明能夠構成技術秘密的具體內容、環節、步驟或實施方法等。在權利人主張保護的整套圖紙中主要秘密點的具體內容不明確、與公知信息技術區別點不明確的情形下，無法就權利人主張的相關技術信息是否構成技術秘密進行判斷和確認，判決駁回權利人的訴訟請求。最高人民法院在二審判決書中也推翻了一審判決書中的上述觀點。
由此可見，在權利人僅提交圖紙而未提交其主張技術秘密的具體內容時，無論是從程序上還是實體上，最高人民法院均未對其進行否定性評價。即，在兩個案例中，最高人民法院推翻一審法院的觀點并非是因為考慮到駁回起訴和駁回訴訟請求的區別。但這是否意味著在技術秘密侵權案件中，權利人可以僅提交圖紙而不再提交技術秘密的具體內容呢?筆者認為并非如此。
PART 04、是否提交技術秘密的具體內容——權利人的選擇
在上述兩份裁判文書中，最高人民法院均表達了如下觀點：權利人主張圖紙記載的技術信息構成技術秘密的，其既可以主張圖紙記載的全部技術信息的集合屬于技術秘密，也可以主張圖紙記載的某個或某些技術信息屬于技術秘密。圖紙是技術秘密的載體，依據圖紙可以確定其主張的技術秘密的內容和范圍。
例如，在(2021)最高法知民終2526號案中，權利人分別主張圖紙中記載的涉及硬件結構的技術信息、涉案設備相關的計算機軟件的技術信息為其技術秘密。在(2022)最高法知民終719號案中，權利人更是主張29張圖紙上記載的全部信息的集合為其技術秘密。當然，作為技術秘密的權利人，其有主張哪些信息是其技術秘密的自由。從權利人角度考慮，其提起訴訟的目的自然是希望案件能夠迅速獲得勝訴。其中，有兩個關鍵詞，“勝訴”和“迅速”。
從“勝訴”的角度來說，案件勝訴的前提包括其主張的技術秘密符合技術秘密的三個構成要件，另外還需要證明被訴侵權行為采取了與其主張的技術秘密相同或實質相同的技術方案。因此，權利人在確定其技術秘密的具體內容時，并非可以任意為之，而是要仔細評估如此主張以后勝訴的可能性有多大。詳而言之，權利人主張的技術秘密范圍越大，被訴侵權行為落入其保護范圍的可能性越大;反之，權利人主張的技術秘密范圍越小，被訴侵權行為落入其保護范圍的可能性越小。由于圖紙承載的信息非常具體且明確，如果將圖紙作為技術秘密的具體內容，顯然不如用文字概括的技術方案范圍更大，非常不利于案件的最終勝訴。
在一種特殊情形下，權利人的上述主張方式是值得鼓勵的，那就是有證據證明被訴侵權人持有與權利人相同或實質相同的圖紙。此時，在滿足保密性和秘密性的前提下，只需要完成圖紙的比對，即可得到被訴侵權人是否實施侵權行為的結論。例如，在(2022)最高法知民終719號案中，雖然權利人主張29張圖紙上記載的全部信息的集合為其技術秘密，但該案的特殊情況在于，雙方提交的圖紙內容高度雷同，且圖紙中錯誤亦相同，已經可以據此得出侵權的結論，故而最高人民法院在二審判決書中支持了權利人的訴訟請求。
從“迅速”的角度來說，在權利人沒有足夠證據證明被訴侵權人持有與權利人相同或實質相同的圖紙的前提下，如果權利人一直不明確其所主張技術秘密的具體內容，而是堅持以其提交的圖紙作為技術秘密的具體內容，這將極大地拖延案件的審理進程。實踐中，權利人提交的圖紙一般都比較復雜，圖紙上承載的技術信息非常之多。可以想象，在被訴侵權人的反復舉證下，權利人需要抽絲剝繭般地將圖紙中的公知技術剔除，最后保留其技術秘點，然后才能完成侵權與否的比對。這種審理方式的效率極為低下，顯然不滿足“迅速”的要求。
PART 05、結論
根據上述分析可知，在圖紙作為載體的商業秘密案件中，權利人先提交載體然后根據載體明確技術秘密的具體內容，這一傳統的審理方式具有其合理性，而且適用于絕大多數的技術秘密侵權案件。但是，也不能完全排除權利人能夠舉證證明被訴侵權人持有與權利人相同或實質相同的圖紙的可能。故而，在最高人民法院二審改判的上述兩件案件中，直接因為權利人僅提交圖紙而沒有明確技術秘密的具體內容而駁回起訴或駁回訴訟請求的一審裁判均未得到支持。但是，從有利于權利人維權的角度來說，在權利人沒有充分舉證被訴侵權人持有與權利人實質相同圖紙的前提下，按照法院的要求提交技術秘密的具體內容是必要的，否則權利人最終迎來的可能會是審理周期的無限延長和訴請無法獲得支持的不利結局。
注釋：
[1]《提煉秘密點雖非必須但務必做，否則嚴重不利于技術秘密維權——謹防誤讀最高院不得以技術秘密內容不明確駁回起訴案》，載于https://www.jtn.com/CN/booksdetail.aspx?type=06001&keyid=00000000000000007163&PageUrl=majorbook&Lan=CN
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
