2021年6月1日，我國經(jīng)過第四次修訂的《專利法》正式實(shí)施，該次修訂從立法層面加強(qiáng)了對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)，比如對(duì)故意侵犯專利權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可以判定侵權(quán)人向權(quán)利人支付懲罰性賠償。
專利侵權(quán)事實(shí)的判定一般遵循三個(gè)步驟：1、確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍;2、確定被訴侵權(quán)的技術(shù)方案包含了哪些技術(shù)特征;3、基于全面覆蓋原則、相同/等同替代原則及多余指定原則，將權(quán)利要求與被訴侵權(quán)的技術(shù)方案進(jìn)行特征的逐一比對(duì)，判定被訴侵權(quán)的技術(shù)方案是否落入權(quán)利要求保護(hù)范圍。
全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定的基本原則，等同原則是全面覆蓋原則下，對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的擴(kuò)充，以在專利侵權(quán)糾紛中更加恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。
等同原則于2001年正式納入專利制度。2001年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。
等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
即，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生且被訴侵權(quán)的產(chǎn)品或技術(shù)方案與專利權(quán)利保護(hù)的方案出現(xiàn)技術(shù)特征不一致的情況時(shí)，需要基于等同原則，將被控侵權(quán)產(chǎn)品和技術(shù)特征與專利權(quán)利要求書記載的特征進(jìn)行逐一比對(duì)，看二者是否構(gòu)成技術(shù)手段等同（基本相同）、技術(shù)功能等同（基本相同）、技術(shù)效果等同（基本相同）。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋(2009)21號(hào))(以下簡稱解釋(一))第七條規(guī)定：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。也就是當(dāng)侵權(quán)行為滿足第7條所述的第一款情形時(shí)構(gòu)成侵權(quán)，符合第二款情形時(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)。
結(jié)合最高人民法院的判例，對(duì)其適用標(biāo)準(zhǔn)和邊界進(jìn)行解釋，以幫助理解。
案例一：
案號(hào)：（2023）最高法知民終1788號(hào)
基本案情：
武某與深圳某公司之間侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。上訴人武某某持有專利號(hào)為201420779301.4、名稱為“一種加裝保護(hù)電路的圓柱形鋰電池”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)，涉案專利包含9項(xiàng)權(quán)利要求，武某某請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利要求3.
權(quán)利要求1：一種加裝保護(hù)電路的圓柱形鋰電池，其特征在于：包括圓柱形電芯(8)、與電芯(8)電連接的圓形保護(hù)電路板(3)及支撐保護(hù)電路板(3)的圓柱環(huán)(5)，所述保護(hù)電路板(3)設(shè)有電路元件的一面朝向電芯(8)一端面且設(shè)在圓柱環(huán)(5)的端面上，所述圓柱環(huán)(5)的內(nèi)徑小于保護(hù)電路板(3)的直徑，所述圓柱環(huán)(5)的高度為使保護(hù)電路板(3)的電路元件懸于電芯(8)一端面之上。
權(quán)利要求2：如權(quán)利要求1所述的加裝保護(hù)電路的圓柱形鋰電池，其特征在于：所述的保護(hù)電路板(3)設(shè)有電路元件的一面通過五金彈片(4)與電芯(8)一端面相連。
權(quán)利要求3：如權(quán)利要求1或2所述的加裝保護(hù)電路的圓柱形鋰電池，其特征在于：還包括正極帽(1)、圓形五金蓋帽(7)、設(shè)于電芯(8)負(fù)極的負(fù)極五金圓片(9)，所述保護(hù)電路板(3)設(shè)有電路元件的一面朝向電芯(8)的正極，另一面與正極帽(1)相連，作為正極輸出端，所述的保護(hù)電路板(3)設(shè)在圓形五金帽蓋(7)內(nèi)，并通過圓形五金帽蓋(7)與電芯(8)負(fù)極相連。
伍某某認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有涉案專利的技術(shù)特征“所述保護(hù)電路板(3)設(shè)有電路元件的一面朝向電芯(8)一端面且設(shè)在圓柱環(huán)(5)的端面上”。
深圳市某科技有限公司稱：被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案專利的技術(shù)特征“圓柱環(huán)”的形狀僅限圓柱環(huán)，不包括也不等同于由基板、支撐壁和連接突起構(gòu)成的支撐結(jié)構(gòu)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用的是支撐架而非圓柱環(huán)，二者不同。涉案專利限定了“保護(hù)電路板(3)設(shè)有電路元件的一面朝向電芯(8)”，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的電器元件分布在電路板的上下兩面，進(jìn)而二者的作用和效果也不同，故二者既不相同也不等同。
一審法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相關(guān)技術(shù)特征是電路板的兩面設(shè)有電路元件，只有其中一面朝向電芯，另一面并未朝向電芯，由于對(duì)電路板的一面還是兩面設(shè)有電路元件，以及所設(shè)電路元件是否朝向電芯的設(shè)置僅有十分有限的幾種組合情況，權(quán)利人在申請(qǐng)專利、撰寫權(quán)利要求時(shí)在可以顯而易見預(yù)見全部該幾種組合的情況下，僅明確選擇了其中一種情況，這意味著權(quán)利人排除了將其他技術(shù)方案納入保護(hù)范圍，在侵權(quán)訴訟中不宜再將其他情況納入保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的部分技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求3的部分技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。
上訴人就一審判決向最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提出上訴，請(qǐng)求判定被上訴人侵權(quán)。
雙方當(dāng)事人二審?fù)徶芯J(rèn)可本案二審爭議的技術(shù)特征為“所述保護(hù)電路板(3)設(shè)有電路元件的一面朝向電芯(8)一端面且設(shè)在圓柱環(huán)(5)的端面上”，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的保護(hù)電路板兩面均設(shè)有電路元件，且僅有一面朝向電芯，設(shè)有電路元件的保護(hù)電路板的另一面未朝向電芯。
最高人民法院二審查明：
涉案專利說明書記載：“本實(shí)用新型的有益效果是：一方面，將朝向圓柱形電芯一端面的保護(hù)電路板通過圓柱環(huán)支撐并使保護(hù)電路板的電路元件懸于圓柱形電芯一端面之上，避免保護(hù)電路板或者電芯由于外力作用，導(dǎo)致保護(hù)電路板的電路元件與電芯正極直接接觸而變形，以保障電路板……的安全性。”
二審的爭議焦點(diǎn)問題是：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。爭議的技術(shù)特征主要為被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有涉案專利的技術(shù)特征“所述保護(hù)電路板(3)設(shè)有電路元件的一面朝向電芯(8)一端面且設(shè)在圓柱環(huán)(5)的端面上”。
二審認(rèn)為：根據(jù)權(quán)利要求的上述表述，結(jié)合涉案專利說明書有益效果的內(nèi)容，該爭議的技術(shù)特征可明確為電路元件均設(shè)置在保護(hù)電路板的同一面上，且該面朝向電芯，保護(hù)電路板的另一面是不設(shè)置電路元件的，進(jìn)而結(jié)合有高度的圓柱環(huán)及金屬彈片的設(shè)置，使電路元件均位于通過圓柱環(huán)支撐的空間內(nèi)，并懸于電芯一端面之上。而被訴侵權(quán)技術(shù)方案在電路板兩面均設(shè)置了電路元件，僅有一面朝向電芯，故二者結(jié)構(gòu)不同。
而且，在有外力作用時(shí)，未朝向電芯的一面的電路元件不能得到與電路板上朝向電芯一面的電路元件同樣的保護(hù)，存在與電芯正極直接接觸而變形的風(fēng)險(xiǎn)，也無法實(shí)現(xiàn)散熱性較好的效果，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利就爭議的技術(shù)特征作用和效果亦不同。
關(guān)于武某某所認(rèn)為的被訴侵權(quán)技術(shù)方案保護(hù)電路板兩面均設(shè)置電路元件的設(shè)置方式與涉案專利構(gòu)成等同，但該種設(shè)置方式是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在涉案專利權(quán)利要求1撰寫時(shí)能夠預(yù)見的，卻并沒有被寫入權(quán)利要求中，故可以認(rèn)定包含該技術(shù)特征的技術(shù)方案視為已經(jīng)被武某某在申請(qǐng)涉案專利時(shí)放棄，也就不得再以技術(shù)特征等同為由，擴(kuò)展涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有上述訴爭的技術(shù)特征。
綜上，高院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、3記載的全部技術(shù)特征相比，至少有一個(gè)技術(shù)特征不相同也不等同，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。
本案為我們帶來的重要啟示在于，等同原則的適用離不開權(quán)利要求的保護(hù)范圍的解釋。如果專利說明書、附圖等申請(qǐng)文件中，對(duì)權(quán)利要求主張的保護(hù)范圍沒有合理的解釋和擴(kuò)充，沒有記載本領(lǐng)域普通技術(shù)人員明顯可以預(yù)見的變形實(shí)施方式，以及不同于權(quán)利要求文字表述的在技術(shù)功能效果上等同于權(quán)利要求特征的等同技術(shù)特征，那么在侵權(quán)案件中將被視為權(quán)利人在申請(qǐng)專利時(shí)主動(dòng)放棄了該部分權(quán)利。
可見無論專利申請(qǐng)授權(quán)、確權(quán)過程中，還是專利侵權(quán)糾紛中，無論行政程序中，還是司法程序中，權(quán)利要求的解釋和支持是非常重要的。這給專利文本的內(nèi)容構(gòu)建帶來非常高的要求。
其次，三個(gè)基本相同+非顯而易見的判定規(guī)則在本案得到充分體現(xiàn)。只有當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征（結(jié)構(gòu)）基本相同，特征的功能和效果基本相同時(shí)，才可認(rèn)定被訴產(chǎn)品構(gòu)成對(duì)專利技術(shù)的等同侵權(quán)。
案例二：
案號(hào)：（2023）最高法知民終1680號(hào)
基本案情：
四川某科技有限公司與福建某科技公司之間侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛。上訴人四川某科技公司持有專利號(hào)為“20192208412.0”號(hào)、名稱為“一種不占用鐵路電纜槽底部空間的彎角固定電纜隔離支架”的實(shí)用新型專利權(quán)。該專利共計(jì)10項(xiàng)權(quán)利要求，權(quán)利人請(qǐng)求以涉案專利權(quán)利要求1、3作為保護(hù)范圍，其具體內(nèi)容如下：
1.一種不占用鐵路電纜槽底部空間的彎角固定電纜隔離支架，其特征在于：包括固定相連的線纜掛鉤(1)和掛鉤連接片(2)，所述掛鉤連接片(2)上翻折設(shè)置有與電纜槽頂面貼合的固定片(3)，固定片(3)上設(shè)置有將其與電纜槽固定連接的緊固裝置(4)。
3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種不占用鐵路電纜槽底部空間的彎角固定電纜隔離支架，其特征在于：所述掛鉤連接片(2)為L形，掛鉤連接片(2)的一端向外翻折設(shè)置有固定片(3)。
本專利說明書記載了如下內(nèi)容：
“[0023]3、本實(shí)用新型的掛鉤連接片為L形，掛鉤連接片與固定片連接后構(gòu)成Z形……。
[0049]……所述固定片3上還設(shè)置有緊固裝置4.其中緊固裝置4采用射釘槍釘……。
[0067]……其中掛鉤連接片為L形金屬片，其一端向外翻折設(shè)置有固定片3.固定片3與L形的掛鉤連接片2共同連接成Z字形，所述L形掛鉤連接片2的豎直面和水平面上均固定連接有線纜掛鉤1……”。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有以下技術(shù)特征：一種電纜防護(hù)隔離組件，包括線纜掛鉤、掛鉤連接件和射釘，線纜掛鉤和掛鉤連接件的連接片部分可通過卡扣扣合固定，掛鉤連接片上翻折設(shè)置有與電纜槽墻面貼合的固定片，通過射釘可將固定片與電纜槽固定連接。
一審裁定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，因其不具備權(quán)利要求3記載的“掛鉤連接片為L形”的技術(shù)特征，故未落入權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。
二審程序中，被上訴人找到一篇申請(qǐng)日早于涉案專利申請(qǐng)日的對(duì)比文件，專利號(hào)為201820296480.4.名稱為“一種電纜掛接裝置”實(shí)用新型專利(以下簡稱4804號(hào)專利)，被上訴人認(rèn)為其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)利要求1的情形。
二審程序認(rèn)可被上訴人的觀點(diǎn)，判定其產(chǎn)品不侵犯涉案專利的權(quán)利要求1的權(quán)利。
從等同侵權(quán)的角度，雙方還存在的爭議焦點(diǎn)是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍：即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否與涉案專利權(quán)利要求3“掛鉤連接片為L形”的技術(shù)特征構(gòu)成等同。
對(duì)此，高院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求3的掛鉤連接片為L形，掛鉤連接片與固定片連接后構(gòu)成Z形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的固定片和掛鉤連接片一體成型并共同形成L形，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利該項(xiàng)技術(shù)特征不相同。
從功能和效果來看，涉案專利L形掛鉤連接片的豎直面和水平面上均固定連接有線纜掛鉤，實(shí)現(xiàn)了對(duì)電纜槽側(cè)壁空間及中部空間的有效利用，達(dá)到了布線效率更高、線纜分布更加合理的有益技術(shù)效果。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“掛鉤連接片為L形”的技術(shù)特征，其掛鉤連接片為I形，無法實(shí)現(xiàn)水平端的布線設(shè)置，其在技術(shù)手段和效果上與涉案專利存在實(shí)質(zhì)性差異。
最終二審判定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的掛鉤連接片與涉案專利限定的掛鉤連接片的技術(shù)特征不構(gòu)成等同特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求1和權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。
結(jié)合以上兩個(gè)案例，我們可以得出目前等同原則適用的重要標(biāo)準(zhǔn)：即構(gòu)成某被控侵權(quán)產(chǎn)品或者技術(shù)的技術(shù)特征基本相同、每個(gè)特征的功能基本相同、相關(guān)特征所帶來的效果基本相同，才能構(gòu)成等同侵權(quán)。
也就是說，在適用等同侵權(quán)的判定原則時(shí)，如果只是技術(shù)手段的等同，功能和效果不等同，不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。反之僅僅是功能和效果基本相同，但技術(shù)手段不同，也不能認(rèn)定為侵權(quán)。
技術(shù)手段是技術(shù)實(shí)現(xiàn)路徑，功能和效果是技術(shù)所解決的問題和技術(shù)的進(jìn)步。此處的技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的、效果所必須的技術(shù)手段（如結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系），而非省略后依舊能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的和效果的非必要技術(shù)手段。
實(shí)踐中等同原則有兩種表現(xiàn)方式，一是整體等同，二是技術(shù)特征逐一比對(duì)。以上由高院在近期公布的案例均采用技術(shù)特征逐一比對(duì)，判斷其是否等同。
在認(rèn)定技術(shù)是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，需要對(duì)權(quán)利要求的特征和保護(hù)范圍加以恰當(dāng)?shù)乩斫猓绕鋺?yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和實(shí)施例記載的實(shí)施方式，對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)行界定，不能夸大或者縮小其邊界。
等同原則的確立是為了平衡權(quán)利人和公眾利益之間的關(guān)系。一是可以避免他人通過對(duì)技術(shù)的變形，竊取權(quán)利人的創(chuàng)新技術(shù)和應(yīng)得利益，二是可以避免權(quán)利人通過對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)展，濫用訴訟權(quán)利，限制公眾利益。
等同原則的適用有一定主觀性和抽象性，專利代理師和訴訟代理人員對(duì)技術(shù)方案本身和權(quán)利保護(hù)邊界的理解都應(yīng)當(dāng)有較高的水平。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理從業(yè)者，我們可以從相關(guān)案例和學(xué)者觀點(diǎn)中窺得一些審判傾向、等同侵權(quán)原則適用情形和范圍，從而指導(dǎo)我們服務(wù)創(chuàng)新主體的獲權(quán)和確權(quán)。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
