2024年2月22日，中國裁判文書網(wǎng)更新“美國某公司、岳陽某生物科技公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛民事二審民事判決書”。判決書顯示，最高人民法院在2023年對該案做出終審判決，判賠金額2000萬元。
1、訴訟爆發(fā)，涉案金額2000萬元
2017年10月25日，美國某公司在上海知識產(chǎn)權(quán)法院(下稱“一審法院”)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，指控岳陽某生物科技公司(以下簡稱“岳陽某生物公司”)、宜昌某藥業(yè)公司侵犯其第200480036105.7號名稱為“內(nèi)切葡聚糖酶STCE和含有內(nèi)切葡聚糖酶的纖維素酶配制品”的發(fā)明專利，美國某公司請求法院判令：
1.二被告立即停止侵害涉案專利的行為，即岳陽某生物公司立即停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品;
2.岳陽某生物公司立即銷毀未出售的侵權(quán)產(chǎn)品，宜昌某藥業(yè)公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備以及未出售的侵權(quán)產(chǎn)品;
3.二被告共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失100萬元;
4.二被告共同賠償美國某公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支5萬元。
一審審理中，原告美國某公司明確其在本案中主張的涉案專利權(quán)的保護范圍為權(quán)利要求1、11.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號為GC-66、GC-99、GC-863、GC-16、LS-68、LS-98、LS-868、LE-14、SE-8、N-11.此外，原告將變更訴訟請求3為判令二被告共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失1850萬元，變更訴訟請求4為判令二被告共同賠償原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用150萬元。
2、提起上訴，二審判賠較一審多900萬元
2021年5月31日，一審法院就該案件做出一審判決，判決金額合計1100萬元：
1.二被告立即停止對涉案發(fā)明專利專利權(quán)的侵害;
2.被告宜昌某藥業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1000萬元及合理開支人民幣100萬元，被告岳陽某生物公司對前述賠償金額在人民幣750萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任;
3.駁回原告美國某公司的其余訴訟請求。
隨后，原被告雙方均不服一審判決向最高院提起上訴。原告美國某公司的上訴請求主要為二被告銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品，及改判二被告共同賠償原告經(jīng)濟損失、維權(quán)合理開支合計2000萬元。被告岳陽某生物公司上訴請求為撤銷一審判決第一項、第二項，改判駁回美國某公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審;一、二審訴訟費由美國某公司承擔(dān)。被告宜昌某藥業(yè)公司上訴請求為撤銷一審判決，并依法改判。
在二審中，法院認為依據(jù)在案證據(jù)，不能將美國某公司主張的所有型號的纖維素酶或宜昌某藥業(yè)公司生產(chǎn)的所有纖維素酶都認定為侵權(quán)產(chǎn)品，但可以認定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍包括但不限于GC-66/99/863、LS-68/98/868型號的產(chǎn)品。
此外，最高院根據(jù)宜昌某藥業(yè)公司提供的部分產(chǎn)品型號的財務(wù)賬冊，認定岳陽某生物公司在2016年5月至2021年3月期間，對GC-66、GC-99、LS-68、LS-98四種型號產(chǎn)品的最低銷售收入應(yīng)為197910204元(約2億)，侵權(quán)獲利至少23749224元，超出了美國某公司在本案中主張的經(jīng)濟損失數(shù)額。
2023年12月14日，最高院對該案做出的二審終審判決，對美國某公司關(guān)于經(jīng)濟損失的訴訟請求予以全額支持。同時，最高院認為一審判決認定事實基本清楚，適用法律存在錯誤，應(yīng)予部分改判。
在終審判決中，最高院維持了一審法院的第一項判決，撤銷一審法院的第二、三項判決，判令二被告共同賠償美國某公司經(jīng)濟損失1850萬元及合理開支150萬元，并駁回美國某公司的其他上訴請求，駁回二被告的上訴請求。
3、提起無效，專利三次被維持有效
據(jù)悉，日本某株式會社為涉案專利的專利權(quán)人，美國某公司經(jīng)日本某株式會社許可取得涉案專利的排他許可和授權(quán)。
2017年7月4日，日本某株式會社出具聲明載明，其獲知了上述專利訴訟情況，日本某株式會社決定不就上述侵權(quán)行為對任何第三方侵權(quán)人(或?qū)沓霈F(xiàn)的其他侵權(quán)人)采取任何法律措施，美國某公司有權(quán)就該專利侵權(quán)向該等第三方采取一切法律措施。
國家知識產(chǎn)權(quán)局查詢顯示，在雙方訴訟爆發(fā)后，涉案專利一次被自然人程某、兩次被被告宜昌某藥業(yè)公司提起無效審查申請。國知局分別在2018、2021、2022年出具了關(guān)于涉案專利的無效審查決定，涉案專利在經(jīng)過多輪挑戰(zhàn)后仍舊維持有效。
據(jù)悉，本案周期長、取證難、維權(quán)難，證據(jù)較多、事實及案情較為復(fù)雜，侵權(quán)行為有一定的隱蔽性，并有較強的專業(yè)性，參與辦案人員多，工作量巨大。訴訟前后經(jīng)過6年多的時間，最終于去年年末塵埃落定。
附：判決書全文
(原標題：終審判賠2000萬!中美醫(yī)藥領(lǐng)域6年專利糾紛塵埃落定)
中企檢測認證網(wǎng)提供iso體系認證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認證認可、資質(zhì)資格、計量校準、知識產(chǎn)權(quán)貫標一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認證、計量、校準機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標準品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標準服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認證、服務(wù)體系認證、產(chǎn)品認證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網(wǎng)為檢測認證商標專利從業(yè)者提供多種檢測、認證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
