2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，并自發(fā)布之日起施行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅烽_宗明義，明確載明：“為正確實施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，依法懲處嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國種子法》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。”
這是我國首次以司法解釋的形式對知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，請求懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容和時間節(jié)點，故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，計算基數(shù)和倍數(shù)的確定、舉證妨礙、生效時間等進(jìn)行具體規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅饭财邨l，對于準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，懲處嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，對于進(jìn)一步激勵和保護創(chuàng)新、優(yōu)化創(chuàng)新保護法治環(huán)境具有重要意義。
日前，筆者代理了原告馬斯特·扎格米斯特歐洲公司(以下簡稱馬斯特公司)與被告圣羅拉(青島)酒業(yè)有限公司(以下簡稱圣羅拉公司)、唱洪勝、合肥葡園商貿(mào)有限公司(以下簡稱葡園公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案(以下簡稱該案),原告在起訴時明確主張適用懲罰性賠償，并對賠償數(shù)額、計算方式以及所依據(jù)的事實和理由予以明確。原告請求法院判令三被告向原告共同賠償經(jīng)濟損失510萬元人民幣(其中被告一和被告二共同承擔(dān)500萬元，被告三承擔(dān)10萬元)，并請求法院判令被告一和被告二共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任500萬元人民幣，即適用一倍懲罰性賠償，原告還請求法院判令被告承擔(dān)原告的維權(quán)合理開支和該案訴訟費。
2021年11月18日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審民事判決書[1]判令三被告立即停止侵權(quán)行為，判決支持原告主張的經(jīng)濟損失500萬元人民幣并適用一倍的懲罰性賠償(500萬元人民幣)，判令被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝共同賠償原告經(jīng)濟損失共計1000萬元人民幣，判令被告三葡園公司賠償原告經(jīng)濟損失10萬元人民幣。另外，一審還判令三被告向原告支付維權(quán)合理開支包括購買被控侵權(quán)商品的購買費、公證費、國家圖書館檢索報告費用、外文證據(jù)翻譯費、取證差旅費(火車票、住宿費、快遞費)、證據(jù)打印裝訂費共計59446元人民幣，并判令三被告承擔(dān)該案全部訴訟費82756元人民幣。2023年6月29日，北京市高級人民法院二審民事判決書[2]判決駁回被告一圣羅拉公司和被告三葡園公司的上訴，維持原判。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的上述一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
那么，在該案中原告是如何主張懲罰性賠償并獲得法院支持的呢?
在該案中，原告主張適用懲罰性賠償，提交了大量的證據(jù)分別證明：一、被告的行為構(gòu)成侵權(quán);二、被告具有侵權(quán)故意;三、被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重;四、被告侵權(quán)獲利的情況。最終，原告的主張獲得了法院的全額支持。
一、原告提交證據(jù)證明被告的行為構(gòu)成侵權(quán)
該案原告馬斯特公司(Mast-Jägermeister SE，又名德國野格公司)是世界知名的野格(JÄGERMEISTER)利口酒的生產(chǎn)商和銷售商，是33類“利口酒”商品上第5614224號“野格”、第992806號“JÄGERMEISTER”、第31207063號“野格圣鹿”、第G663995號“Ja?germeister”、第G795174號“
”、第G1287599號“
”、第G1291858號“
”注冊商標(biāo)的注冊人和所有人。上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三條的規(guī)定，原告馬斯特公司對上述商標(biāo)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告馬斯特公司還主張其第5614224號“野格”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，并提供了大量的證據(jù)予以證明。
被告未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、宣傳“野格哈古雷斯”利口酒，被告二的第31027236號“野格哈古雷斯”商標(biāo)是對原告第5614224號“野格”商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，被告一和被告三在相同的商品上使用“野格哈古雷斯”、“野格”、“野格守獵者”、“野格狩獵者”、“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”、“YEGE”、“Jagermeister”侵犯了原告的涉案商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
被告使用的第31027236號“野格哈古雷斯”商標(biāo)，由被告二唱洪勝于2018年5月21日申請，2019年4月14日注冊，2020年4月30日許可給被告一圣羅拉公司使用，其后被告一圣羅拉公司授權(quán)被告三葡園公司在京東店鋪上銷售野格哈古雷斯利口酒，2021年8月27日該商標(biāo)被國家知識產(chǎn)權(quán)予以無效宣告。
三被告的具體被訴侵權(quán)行為如下：被告一圣羅拉公司的被訴侵權(quán)行為包括在利口酒酒瓶和包裝箱上、在圣羅拉公司官網(wǎng)、糖酒網(wǎng)、美酒招商網(wǎng)、京東、淘寶、天貓、1688、百度、抖音、快手、拼多多、河北網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺網(wǎng)頁、以及展會宣傳上使用被控侵權(quán)標(biāo)識。被告二唱洪勝的被訴侵權(quán)行為是將第31027236號“野格哈古雷斯”商標(biāo)許可給被告一圣羅拉公司使用，幫助被告一圣羅拉公司實施侵權(quán)。被告三葡園公司的被訴侵權(quán)行為是在其京東店鋪“葡園酒類專營店”上銷售“野格哈古雷斯”利口酒。
根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第一款和第三款、第十四條第一款、第五十七條第(一)、(二)、(三)、(六)、(七)項規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第(一)項、第九條第二款、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項、第九條、第十條、第十一條、第十二條，三被告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
二、原告提供證據(jù)證明被告具有侵權(quán)故意
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l規(guī)定，原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理。本解釋所稱故意，包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款規(guī)定的惡意。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l規(guī)定，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。對于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：
(一)被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的;(二)被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人的;(三)被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的;(四)被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的;(五)被告實施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為的;(六)其他可以認(rèn)定為故意的情形。
2020年10月20日，原告馬斯特公司授權(quán)其中國總經(jīng)銷匯泉(上海)洋酒貿(mào)易有限公司在天貓旗艦店上公開發(fā)布聲明：“野格利口酒只在德國生產(chǎn)制造。馬斯特·扎格米斯特歐洲公司從沒有在任何德國以外的其他國家或地區(qū)授權(quán)/與任何其他公司合作生產(chǎn)以“野格”為名的含酒精及不含酒精產(chǎn)品。我司將對于所有濫用或冒用“Ja?germeister”和“野格”商標(biāo)之產(chǎn)品保留采取相關(guān)法律行為的權(quán)利”。2020年11月27日，原告的中國子公司野格商務(wù)服務(wù)(上海)有限公司在官方微博、抖音上公開發(fā)布聲明：“你看到的野格“兄弟姐妹”，或者野格“女朋友”，都不是野格本格。” “不是所有瓶子方的都是真野格。”“不是所有鹿頭都是真野格。”2021年1月27日，原告馬斯特公司公開發(fā)布嚴(yán)正聲明：“1、我司從未生產(chǎn)任何名為或在宣傳推廣過程中被稱為“粉色野格”或“粉紅野格”的酒類產(chǎn)品;2、我司從未授權(quán)任何第三方在中國境內(nèi)將我司商標(biāo)Ja?germeister、野格、野格圣鹿作為商號在其公司名稱中使用;3、我司與德國野格圣鹿集團有限公司沒有任何關(guān)系，我司從未授權(quán)也決不允許該公司使用該名稱;4、我司已對第33類的第31027236號野格哈古雷斯商標(biāo)提出無效宣告;5、我司正在采取一切必要行動，對已在中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請或注冊的相同或近似商標(biāo)提起異議或無效宣告并制止未經(jīng)授權(quán)使用與我司商標(biāo)、商號相同或近似的商標(biāo)或商號的侵權(quán)行為。”2021年6月4日，原告馬斯特公司在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》公開發(fā)布維權(quán)聲明，公開聲明已經(jīng)對涉事企業(yè)和個人提起法律訴訟。2021年12月14日，知產(chǎn)力公開報道了原告馬斯特公司對被告圣羅拉公司、唱洪勝提起的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟，請求法院判令被告停止使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)，停止使用“德國野格圣鹿集團有限公司”事宜。
2021年12月，原告馬斯特公司委托中國貿(mào)促會專利商標(biāo)事務(wù)所向三被告發(fā)送警告信(函)，要求三被告停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為。
但被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝經(jīng)原告及其總經(jīng)銷商、子公司公開函告(刊登嚴(yán)正聲明)，以及原告特別函告(發(fā)送警告信)后，仍繼續(xù)實施商標(biāo)侵權(quán)行為，具有侵權(quán)故意。
原告對被告二唱洪勝的第31027236號 “野格哈古雷斯”商標(biāo)提無效宣告且被國家知識產(chǎn)權(quán)局予以無效宣告后，被告二唱洪勝仍未停止授權(quán)被告一圣羅拉公司使用其第31027236號“野格哈古雷斯”商標(biāo)，這屬于可以認(rèn)定為有侵權(quán)故意的其他情形。
因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l第(一)、(六)項，人民法院可以初步認(rèn)定被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意。
三、原告提供證據(jù)證明被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l規(guī)定，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：
(一)因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為;(二)以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè);(三)偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù);(四)拒不履行保全裁定;(五)侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大;(六)侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康;(七)其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。
被告一圣羅拉公司因商標(biāo)侵權(quán)被新鄉(xiāng)市中級人民法院民事判決書[3]、河南省高級人民法院民事判決書[4]判決承擔(dān)責(zé)任，再次實施相同或者類似的侵權(quán)行為。被告一的前監(jiān)事、創(chuàng)設(shè)人孫某將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱的字號在香港注冊登記成立公司，然后在相同的商品上使用該香港公司的企業(yè)名稱，實施混淆行為，誤導(dǎo)公眾。在河南省高級人民法院民事判決書中，被告一的前監(jiān)事、創(chuàng)設(shè)人孫某將他人“動力火車”、“POWER STATION 動力火車” 注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號在香港注冊成立“香港動力火車集團有限公司”，然后在相同的蘇打酒商品上使用“香港動力火車集團有限公司”，誤導(dǎo)公眾。現(xiàn)在，被告一再次實施同樣的侵權(quán)手段，由其原監(jiān)事、創(chuàng)設(shè)人孫某的關(guān)系人將與原告第5614224號“野格”、第31207063號“野格圣鹿”注冊商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱的字號在香港注冊成立“德國野格圣鹿集團有限公司”，其后在利口酒相關(guān)的官網(wǎng)、糖酒網(wǎng)、快手、展會上使用“德國野格圣鹿集團有限公司”，實施混淆行為，誤導(dǎo)公眾。
被告一圣羅拉公司的工商登記顯示，其經(jīng)營范圍主要包括“食品生產(chǎn)、銷售;貨物進(jìn)出口”等，但根據(jù)圣羅拉公司官網(wǎng)顯示，其主要產(chǎn)品即為“野格哈古雷斯利口酒”、“野格能量飲料”、“野格啤酒”，上述產(chǎn)品均是圍繞著原告具有較強顯著性和較高知名度的“野格”品牌，并將與原告“野格”、“Ja?germeister”、“
”商標(biāo)相近似的涉案被控侵權(quán)標(biāo)識使用在與原告利口酒相同或類似的利口酒、啤酒、功能飲料等商品上，而且宣稱“與德國野格圣鹿集團有限公司建立了永久德戰(zhàn)略性合作伙伴”，并在宣傳資料中使用“德國野格圣鹿集團有限公司”和“來自德國的激情”等表述，上述事實可以認(rèn)定被告一圣羅拉公司的行為已構(gòu)成“以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)”。
被告一圣羅拉公司線下和線上大量生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯利口酒，線下涉及到全國各地，線上涉及淘寶、天貓、阿里巴巴、京東、拼多多、百度等多家主要網(wǎng)絡(luò)平臺，侵權(quán)獲利巨大。
因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l第(一)、(二)、(五)項，人民法院可以認(rèn)定被告一圣羅拉公司侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
2005年被告二唱洪勝任法定代表人的秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司因侵權(quán)被北京市高級人民法院民事判決書[5]判決承擔(dān)責(zé)任(當(dāng)時該判決是建國以來標(biāo)的額最大的知識產(chǎn)權(quán)案件)。2006年最高人民法院民事判決書[6]再審維持北京市高級人民法院對秦皇島洪勝酒業(yè)有限公司(唱洪勝)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判決。本案中唱洪勝再次實施相同或類似的商標(biāo)侵權(quán)行為。
被告二唱洪勝作為專業(yè)的酒類經(jīng)營者，明知或應(yīng)知原告馬斯特公司的野格利口酒知名度高，仍然在利口酒上復(fù)制、摹仿原告第5614224號“野格”馳名商標(biāo)，申請注冊“野格哈古雷斯”商標(biāo)，其后，故意授權(quán)許可被告一圣羅拉公司使用“野格哈古雷斯”商標(biāo)，幫助被告一圣羅拉公司大量生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯利口酒，被告二唱洪勝與被告一圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)，可見被告二唱洪勝與被告一圣羅拉公司一樣，以侵權(quán)為業(yè)，且侵權(quán)獲利巨大。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谒臈l第(一)、(二)、(五)項，人民法院可以認(rèn)定被告二唱洪勝侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。
總之，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谝粭l、第三條第(一)(六)項、第四條第(一)、(二)、(五)項的規(guī)定，被告一和被告二具有侵權(quán)故意，且侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
四、原告提供證據(jù)證明被告侵權(quán)獲利的情況
起訴后，原告向法院申請調(diào)取被告一圣羅拉公司生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯利口酒的生產(chǎn)銷售資料，包括財務(wù)賬簿、生產(chǎn)量和銷售量、訂單數(shù)量、生產(chǎn)記錄、出廠記錄(出貨單)、銷售記錄、運輸物流單據(jù)、庫存記錄等資料，以查清其侵權(quán)獲利情況。但是被告一拒不完全提供。被告一圣羅拉公司在庭后僅提供了其于2020年11月和12月開具的16張銷售發(fā)票，金額合計853820元人民幣。此外再未提交任何與獲利有關(guān)的財務(wù)賬簿或發(fā)票。
《商標(biāo)法》第六十三條第一款和第二款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計算方法計算賠償數(shù)額。該司法解釋第十四條規(guī)定，商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算;該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計算。《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谖鍡l規(guī)定，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支;法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。前款所稱實際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責(zé)任。
該案中，原告明確主張根據(jù)被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝因侵權(quán)所獲得的利益計算賠償數(shù)額，并明確主張按照被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝因侵權(quán)所獲得的利益作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。
(一)被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利
為了確定被告一圣羅拉公司因侵權(quán)所獲得的利益，原告從線下和線上兩個方面對被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利進(jìn)行了計算，并根據(jù)被告提供的部分發(fā)票進(jìn)行了推算和驗算。
1.被告一圣羅拉公司線下生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯利口酒的侵權(quán)獲利情況。
經(jīng)推算，被告一線下生產(chǎn)銷售野格哈古雷斯(YEGO HUNTER)利口酒，侵權(quán)獲利應(yīng)大于35235萬元人民幣。
2.被告一圣羅拉公司線上銷售野格哈古雷斯利口酒的侵權(quán)獲利情況
被告一圣羅拉公司在淘寶、天貓、1688、京東、拼多多、微信、抖音、快手等網(wǎng)上通過其經(jīng)銷商、代理商大量銷售野格哈古雷斯利口酒。
原告對淘寶、天貓、1688、拼多多上銷售野格哈古雷斯利口酒的被告代理商和經(jīng)銷商進(jìn)行了投訴，其中拼多多上共有295個店鋪，其中256個店鋪的野格哈古雷斯利口酒被下架或下架整改，256個店鋪的總銷售量為3608783瓶。僅通過拼多多平臺，被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利至少為4871.85705萬元人民幣，已經(jīng)超過原告主張的500萬元人民幣的計算基數(shù)。此外，經(jīng)原告投訴，被告一圣羅拉公司的經(jīng)銷商、代理商在淘寶(290個鏈接)、天貓(14個鏈接)、1688(72個鏈接)上的共計376個鏈接的野格哈古雷斯利口酒被下架，376個鏈接總共涉及300家店鋪。
經(jīng)推算，被告一圣羅拉公司在拼多多、淘寶、天貓、1688四個平臺上的侵權(quán)獲利大大超過4871萬元人民幣。
總之，被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利總額已經(jīng)大大超過了原告主張的500萬元侵權(quán)損害賠償(計算基數(shù))。
3. 根據(jù)被告一圣羅拉公司提供的部分銷售發(fā)票，對被告一圣羅拉公司的侵權(quán)獲利進(jìn)行推算和驗算
被告一圣羅拉公司在庭后提供了其于2020年11月和12月開具的16張銷售發(fā)票，金額合計853820元人民幣，涉及的開票日期是6天， 6天侵權(quán)獲利總額就高達(dá)681392元。
據(jù)此推算出，被告一圣羅拉公司在2018年至2021年三年期間侵權(quán)獲利總額也大大超過了原告主張的500萬元侵權(quán)損害賠償(計算基數(shù))。
(二)被告二唱洪勝的侵權(quán)獲利
被告二唱洪勝與被告一圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)。被告二唱洪勝作為“野格哈古雷斯”商標(biāo)的注冊人和許可人，許可被告一圣羅拉公司在利口酒上使用“野格哈古雷斯”，并授權(quán)被告一圣羅拉公司對野格哈古雷斯進(jìn)行宣傳。被告一和被告二有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，且客觀上實施了共同侵權(quán)行為。故，被告二幫助被告一實施商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)對被告一的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。另查明，被告二授權(quán)許可“野格哈古雷斯”的許可使用費為9萬元人民幣。
通過以上的計算方法，原告成功推算出被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝的侵權(quán)獲利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告主張的500萬元賠償數(shù)額(計算基數(shù))。因此，原告以500萬元作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，主張一倍懲罰性賠償(即500萬元)，共計向被告一圣羅拉公司和被告二唱洪勝主張1000萬元的經(jīng)濟損失，獲得了法院的全額支持。
綜上，在商標(biāo)民事糾紛案件中，原告主張適用懲罰性賠償?shù)?，首先，?yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。其次，證明被告具有侵權(quán)故意。再次，證明被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。最后，證明被告侵權(quán)獲利的情況，包括侵權(quán)獲利的計算方式以及侵權(quán)獲利的金額，并以此作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，在一至五倍的范圍內(nèi)主張相應(yīng)的倍數(shù)。當(dāng)然原告也可以證明原告實際損失或可參照的權(quán)利許可使用費作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。
注釋：
[1]北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民初468號民事判決書。
[2]北京市高級人民法院(2023)京民終246號民事判決書。
[3]新鄉(xiāng)市中級人民法院(2020)豫07知民初185號民事判決書。
[4]河南省高級人民法院(2020)豫知民終741號民事判決書。
[5]北京市高級人民法院(2004)高民初字第1288號民事判決書。
[6]最高人民法院(2005)民三終第5號民事判決書。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
