——上訴人交互數字公司(InterDigitalInc.)(一審被告)、交互數字控股公司(InterDigitalHoldingsInc.)(一審被告)與被上訴人0PPO廣東移動通信有限公司(一審原告)、0PPO廣東移動通信有限公司深圳分公司(一審原告)標準必要專利使用費糾紛管轄權異議案

裁判要旨

關于中國法院對本案是否具有管轄權。標準必要專利的專利權人一旦作出FRAND許可承諾，其面臨的許可選擇原則上已經不再是是否許可他人實施專利的問題，而是具體以何種條件許可實施的問題，由此產生的爭議主要是標準必要專利許可合同締約糾紛，同時亦不排除在特定情況下當事人可能提起侵權責任之訴。因此，在標準必要專利使用費糾紛的管轄方面，專利權授予地、專利許可實施地、專利許可合同磋商地、可供扣押財產或執行財產所在地，均可構成該糾紛管轄的地域連結點。本案中，作為許可標的的標準必要專利組合OPPO公司實施專利的制造行為發生在中國，可以合理預見雙方達成許可協議后，該協議的主要履行地也在中國境內，故中國無論是作為專利權授予地，還是專利實施地，抑或是涉案標準必要專利許可磋商地和可合理預見的合同履行地，本案糾紛均與中國具有適當聯系，因此，中國法院對本案具有不容辯駁的管轄權。

雖然交互數字方已在先向英國等多國法院針對多家OPPO關聯公司提起專利侵權之訴，但在案證據不足以證明雙方已就英國法院裁定全球費率達成合意。OPPO方在英國訴訟中撤回管轄權異議的行為，不足以表明雙方已就由英國法院審理雙方全球許可爭議達成管轄合意，不排除OPPO方單方放棄在英國法院提出管轄權異議的訴訟權利，更不能推斷雙方就此達成不得在英國以外的其他國家或地區法院提起標準必要專利許可糾紛訴訟的合意。平行訴訟是各國法院在國際上缺乏糾紛管轄、外國法院裁判的承認與執行等方面協調機制的現實條件下，基于各國平等獨立的司法主權，依據各自國內法積極受理相同當事人就同一糾紛事實在兩個以上國家法院起訴的現實表現;除有關國家締結或者參加的國際條約另有規定外，各國法院對于平行訴訟的做法主要體現為不予禁止。概因如此，交互數字方先后紛紛在多國法院對OPPO方提起標準必要專利許可相關訴訟。交互數字方一方面在其與0PPO方協商標準必要專利許可過程中率先頻頻提起平行訴訟或者相關類似訴訟，另一方面反對OPPO方在中國提起標準必要專利許可糾紛訴訟，交互數字方所采用的標準不一。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(2022年修正)第五百三十三條第一款規定：“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執行外國法院對本案作出的判決、裁定的不予準許，但雙方共同締結或者參加的國際條約另有規定的除外。”根據該款規定，交互數字方在其他國家法院提起訴訟原則上并不影響我國法院受理案件。數字交互公司關于中國法院不具有管轄權，應當駁回OPPO方起訴的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

裁判文書摘要

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

(2023)最高法知民轄終282號

當事人

上訴人(一審被告):交互數字公司(InterDigitalInc.)，Suite300.Wilmington，Delaware19809.USA)。

代表人:斯蒂芬·阿克利(StephenJ.Akerley)，該公司副總裁、副總法律顧問、知識產權和訴訟部經理。

委托訴訟代理人:李中圣，萬商天勤(深圳)律師事務所律師。

委托訴訟代理人:劉文韜，萬商天勤(深圳)律師事務所律師。

上訴人(一審被告):交互數字控股公司(InterDigitalHoldingsInc.)，Suite300.Wilmington，Delaware19809.USA)。

代表人:斯蒂芬·阿克利(StephenJ.Akerley)，該公司副總裁、副總法律顧問、知識產權和訴訟部經理。

委托訴訟代理人:李中圣，萬商天勤(深圳)律師事務所律師。

委托訴訟代理人:劉文韜，萬商天勤(深圳)律師事務所律師。

被上訴人(一審原告):0PPO廣東移動通信有限公司住XXXX。

法定代表人:劉波，該公司經理兼執行董事。

委托訴訟代理人:張健，北京市漢坤律師事務所律師。

委托訴訟代理人:王焱，北京市漢坤律師事務所上海分所律師。

被上訴人(一審原告):0PPO廣東移動通信有限公司深圳分公司。

負責人:劉波，該公司經理兼執行董事。

委托訴訟代理人:王歡，該公司工作人員。

委托訴訟代理人:羅睿，北京市漢坤律師事務所律師。

審理經過

上訴人交互數字公司、交互數字控股公司(兩上訴人以下合稱交互數字方)因與被上訴人OPPO廣東移動通信有限公司(以下簡稱OPPO公司)、OPPO廣東移動通信有限公司深圳分公司(以下簡稱OPPO深圳分公司)[兩被上訴人以下合稱OPPO方]標準必要專利使用費糾紛管轄權異議一案，不服中華人民共和國廣州知識產權法院(以下簡稱一審法院)于2023年1月13日作出的(2022)粵73民初195號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2023年8月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。

一審原告訴稱

OPPO方向一審法院提起訴訟，一審法院于2022年1月17日立案受理。0PPO方請求判決:1確定交互數字方持有或有權作出許可的3G、4G、5G標準、802.11標準、HEVC標準(以下合稱涉案標準)的標準必要專利針對OPPO方符合公平、合理、無歧視(英文簡稱為FRAND)原則的全球許可條件(限于OPPO方有權接受且需要獲得許可的智能終端產品),包括但不限于全球許可使用費率;2.交互數字方承擔OPPO方為本案支出的合理費用和本案的訴訟費用(暫計為50萬元人民幣)。事實和理由:交互數字方作為美國公司，聲稱其持有和有權許可交互數字集團在涉案標準下的標準必要專利。交互數字方有義務就其持有或有權許可的涉案標準的標準必要專利按照FRAND原則進行許可。然而交互數字方發起訴訟突襲，威脅OPPO方接受其單方面制定的許可條件，導致雙方無法達成許可協議。

一審被告提出管轄權異議

交互數字方在答辯期內，對案件管轄權提出異議，認為:(一)中國法院不具有適當的管轄權，本案應駁回OPPO方起訴。1.本案不管是以合同糾紛還是侵權糾紛為依據確定管轄中國法院均不具有管轄權;2.交互數字方在中國境內既無住所，合同糾紛中各管轄連結點亦不適用本案。(二)交互數字方已在英國、印度、德國法院提起專利侵權訴訟，OPPO方訴請由中國法院確定涉案專利全球許可條件，超越中國司法權，本案應遵循國際禮讓原則。OPPO公司在中國起訴構成重復訴訟，故本案起訴應予以駁回。(三)即使中國法院適合管轄本案，廣州知識產權法院也不具有管轄權。本案應移送至廣東省深圳市中級人民法院、廣東省高級人民法院或北京知識產權法院管轄。

一審原告稱

OPPO方答辯稱:(一)本案與中國存在更密切聯系，中國法院對本案當然具有管轄權。(二)中國法院有權對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件作出裁決，中國領域外正在進行的平行訴訟不影響中國法院對案件的管轄權。(三)廣東省東莞市是涉案標準必要專利實施地，也是可供扣押或可供執行財產所在地。綜上，一審法院對本案有管轄權，交互數字方的管轄權異議不成立。

一審法院查明事實

一審法院查明以下事實:

(一)有關本案管轄權爭議相關事實

OPPO公司住所地位于廣東省東莞市,OPPO深圳分公司住所地位于廣東省深圳市，其中OPPO公司是OPPO方產品的主要研發、生產、使用者，從事移動通信終端設備、軟硬件的開發及相關配套服務和技術開發服務。

截至2019年12月31日，0PPO方在中國的銷售占比為71.08%，在歐洲的銷售占比為0.21%，在日本的銷售占比為0.07%。從以上數據來分析，OPPO公司智能終端產品在中國的銷售比例遠高于其在德國、日本等其他國家的銷售比例。 截至交互數字方向OPPO方提供過的、有關涉案標準的專利清單中數據統計顯示，標準專利族總數為件，含中國專利的專利族數件，含中國專利的標準專利族總數專利族占比為件，含中國專利的專利族數件，含中國專利的專利族占比為標準專利族總數件,含中國專利的專利族數件，含中國專利的專利族占比標準專利族總數件，含中國專利的專利族數含中國專利的件，含中國專專利族占比為標準專利族總數利的專利族數件，含中國專利的專利族占比為。

(二)有關域外關聯訴訟的基本情況

2021年12月20日，英國英格蘭及威爾士高等法院立案受理交互數字公司起訴OPPO公司一案求德國法院判定交互數字方的全球標準必要專利許可是否符合FRAND原則，所涉專利號分別為EP2127420B1EP2421318B1、EP2485558B1.涉及3G、4G、5G相關標準必要專利3件。

2021年12月21日和2021年12月22日，印度德里高等法院分別立案受理了交互數字方起訴OPPO公司峰窩標準必要專利糾紛和HEVC標準必要專利糾紛兩案，其中蜂窩標準必要專利案件所涉專利號為IN262910N295912IN313036IN320182、IN319673.涉及3G、4G、5G相關標準必要專利5件;HEVC標準必要專利案件IN242248、IN299448、IN308108涉及HEVC相關標準必要專利3件。

2022年3月1日，西班牙巴塞羅那商事法院立案受理了交互數字公司起訴OPPO公司一案，該案中交互數字公司請求西班牙法院判定該公司的全球標準必要專利許可是否符合FRAND原則。所涉專利號分別為EP238558、EP2557715EP2421318、EP3355537.涉及3G、4G5G相關標準必要專利4件。

一審法院認為

一審法院認為

交互數字方系外國企業，且在中國境內沒有住所和代表機構。針對在中國境內沒有住所和代表機構的交互數字方提起的涉外民事糾紛案件，中國法院是否具有管轄權，取決于該糾紛與中國是否存在適當聯系。標準必要專利許可糾紛具有合同糾紛的某些特點，又具有專利侵權糾紛的某些特點，爭議核心是訴請法院確定特定許可條件或者內容，可以視為一種相對更具有合同性質的特殊類型糾紛在交互數字方系外國企業且在中國境內沒有住所和代表機構的情況下，該糾紛與中國是否存在適當聯系的判斷標準，可以考慮專利權授予地、專利實施地、專利許可合同簽訂地或專利許可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執行財產所在地等是否在中國領域內等因素。前述地點之一在中國領域內的，應認為該案件與中國存在適當聯系，中國法院對該案件具有管轄權。本案中，作為許可標的的標準必要專利組合涉及多項中國專利，OPPO方實施專利的制造行為發生在中國，故中國法院無論是作為專利權授予地法院，還是專利實施地法院,亦或是涉案標準必要專利許可磋商地法院均對本案依法具有管轄權。交互數字方主張本案不屬于中國法院管轄范圍，理據不足，不予支持。

本案中，當事人尚未達成許可協議，無法以專利許可合同簽訂地或履行地作為案件管轄連結點。OPPO方分別位于廣東省東莞市、廣東省深圳市，其中東莞市作為OPPO方產品的主要研發地和生產地，屬于主要的專利實施地。根據《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》第一條第一項、第二條的規定，一審法院依法具有管轄權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》(2021年修正，以下簡稱民事訴訟法)第三十六條的規定，兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，OPPO方可以向其中一個人民法院起訴;OPPO方向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案2021年12月20日，德國慕尼黑及曼海姆地區法院立案受理交互數字公司起訴OPPO公司一案,該案中交互數字方請求德國法院判定交互數字方的全球標準必要專利許可是否符合FRAND原則，所涉專利號分別為EP2127420B1、EP2421318B1、EP2485558B1.涉及3G、4G、5G相關標準必要專利3件。2021年12月21日和2021年12月22日，印度德里高等法院分別立案受理了交互數字方起訴OPPO公司蜂窩標準必要專利糾紛和HEVC標準必要專利糾紛兩案，其中蜂窩標準必要專利案件所涉專利號為IN262910、IN295912、IN313036、IN320182、IN319673.涉及3G、4G、5G相關標準必要專利5件:HEVC標準必要專利案件IN242248、IN299448、IN308108涉及HEVC相關標準必要專利3件。2022年3月1日，西班牙巴塞羅那商事法院立案受理了交互數字公司起訴OPPO公司一案,該案中交互數字公司請求西班牙法院判定該公司的全球標準必要專利許可是否符合FRAND原則。所涉專利號分別為EP238558、EP2557715、EP2421318、EP3355537.涉及3G、4G、5G相關標準必要專利4件一審法院認為:交互數字方系外國企業，且在中國境內沒有住所和代表機構。針對在中國境內沒有住所和代表機構的交互數字方提起的涉外民事糾紛案件，中國法院是否具有管轄權，取決于該糾紛與中國是否存在適當聯系。標準必要專利許可糾紛具有合同糾紛的某些特點，又具有專利侵權糾紛的某些特點，爭議核心是訴請法院確定特定許可條件或者的人民法院管轄。交互數字方關于本案應移送廣東省深圳市中級人民法院、廣東省高級人民法院或北京知識產權法院管轄的主張，理據不足。

本案中，OPPO公司訴請就其持有或有權作出許可的涉案標準的標準必要專利的全球許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費率。經審查，該訴訟請求符合民事訴訟法關于起訴條件的規定，并非民事訴訟法規定的人民法院不予受理的情形。關于一審法院在本案中是否適宜對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件作出裁決，應在查明本案有關管轄爭議的基本事實基礎之上，結合標準必要專利許可糾紛的特點，予以綜合考量。具體而言，本案已查明與上述管轄爭議相關的事實有:1.本案涉及的標準必要專利權利授予國及分布比例。本案證據初步表明，.2.涉案標準必要專利實施者的主要實施地主要營業地或者主要營收來源地。OPPO方的主要營業地均在中國，其涉案智能終端產品的制造地和主要銷售區域也在中國。OPPO方智能終端產品在中國的銷售比例遠高于其在德國、日本等其他國家的銷售比例。3.當事人專利許可合同簽訂地或專利許可磋商地。4.當事人可供扣押或可供執行財產所在地。作為專利許可請求方的OPPO方，其在中國境內有可供扣押或可供執行的財產。本案當事人均有就涉案標準必要專利達成全球范圍內許可條件的意愿。當事人協商談判的意愿范圍構成本案具備確定涉案標準必要專利全球范圍內許可條件的事實基礎。本案標準必要專利許可糾紛與中國具有更密切的聯系，具體表現為:涉案標準必要專利中中國專利中國是涉案標準必要專利實施者的主要實施地、主要營業地或主要營收來源地;中國也是專利許可請求方可供扣押或可供執行財產所在地。由中國法院對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件進行裁決，不僅更有利于查明OPPO方實施涉案標準必要專利的情況,還更便利案件裁判的執行。最后，還需說明的是，如果當事人對于由一國法院裁判標準必要專利全球許可條件能夠達成合意，則該國法院當然可以對當事人之間的標準必要專利全球許可條件進行管轄和裁判。但是，管轄合意并非特定法院就標準必要專利全球許可條件進行管轄和處理的必要條件。在當事人具有達成全球許可的意愿且案件與中國法院具有更密切聯系的情況下，一審法院在對本案具有管轄權的基礎上，認定其適宜對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件作出裁決并無不當。因此，交互數字方前述關于一審法院裁決全球費率超越司法管轄權的主張，缺乏理據。

經審查，本案訴訟與交互數字方已在英國、印度、德國法院針對多家OPPO方關聯公司提起的專利侵權訴訟有明顯不同，而且，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百三十三條第一款規定:“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準許;但雙方共同締結或者參加的國際條約另有規定的除外。”因此，交互數字方關于本案訴訟與其已在英國、印度、德國法院針對多家OPPO方關聯公司提起專利侵權之訴構成重復訴訟的主張，亦無事實和法律依據，一審法院不予支持。

一審法院裁判結果

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條第一款、第一百五十七條第一款第二項和第二款之規定，于2023年1月13日作出(2022)粵73民初195號民事裁定：

“駁回交互數字公司、交互數字控股公司對本案管轄權提出的異議。”

上訴人訴稱

交互數字方不服一審裁定，向本院提起上訴，請求:撤銷一審裁定:駁回OPPO方的起訴或駁回OPPO方針對中國以外他國授權的標準必要專利許可條件的起訴;如法院認為不應駁回OPPO方的起訴，將本案移送至北京知識產權法院審理。事實和理由:(一)一審法院向交互數字方送達方式無效，一審法院未在管轄權異議裁定中回應該問題。(二)審法院事實認定不當，適用法律錯誤。1.一審法院應依據民事訴訟法第二百七十二條確立中國法院管轄權，而不應在沒有法律依據的情況下任意創設管轄連結點。第一，由于雙方尚未訂立合同，無法明確合同下的權利義務，因此不適用合同簽訂地或履行地的連結點。第二，本案不應按照侵權行為地確定管轄。2.一審法院基于錯誤事實認定中國法院與本案爭議存在聯系，進而裁定中國法院適宜就涉案標準必要專利的全球許可條件作出裁決存在錯誤。第一，一審法院僅使用來源不明、未經質證的OPPO方2019年的銷售數據，并據此認定中國是OPPO方主要專利實施地、主要營業地和主要營收來源地，系事實認定明顯不當。第二，本案應尊重雙方已在英國訴訟中達成的管轄合意，裁定駁回OPPO方起訴。0PPO方在英國訴訟中自愿撤回管轄權異議的行為，表明其已經明確接受英國法院對于雙方標準必要專利全球許可條件確認之訴的管轄，本案雙方已就由英國法院審理雙方許可爭議達成管轄合意。第三，一審法院遺漏本案相同爭議已由境外法院在先受理的關鍵事實，徑直認定對本案爭議享有管轄權，有違國際禮讓原則。3.一審法院不當適用最密切聯系原則處理管轄問題，且忽略本案訴請實質，徑直認定中國法院與本案爭議存在更密切聯系，存在錯誤。4.一審法院是OPPO方住所地法院，由其審理本案不符合公平、合理、無歧視原則，且將導致“法院選擇”的司法套利行為。(三)即便中國法院對本案具有管轄權，北京知識產權法院相較一審法院與本案的聯系更為密切，本案亦應當移送北京知識產權法院管轄。

OPPO方未提交答辯意見。

二審法院認為

本院經審查認為:

本案系標準必要專利使用費糾紛管轄權爭議。交互數字方系美國法人，故本案具有涉外因素。本案管轄等程序事項應當適用法院地法即《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋的有關規定。根據各方當事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點為:(一)中國法院對本案是否具有管轄權;(二)如果中國法院對本案具有管轄權，一審法院對本案行使管轄權是否適當;(三)如果一審法院對本案可以行使管轄權其是否適宜對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件作出裁判。

(一)關于中國法院對本案是否具有管轄權

標準必要專利的專利權人一旦作出FRAND許可承諾，其面臨的許可選擇原則上已經不再是是否許可他人實施專利的問題，而是具體以何種條件許可實施的問題，由此產生的爭議主要是標準必要專利許可合同締約糾紛，同時亦不排除在特定情況下當事人可能提起侵權責任之訴。因此，在標準必要專利使用費糾紛的管轄方面，專利權授予地、專利許可實施地、專利許可合同磋商地、可供扣押財產或執行財產所在地，均可構成該糾紛管轄的地域連結點。本案中，作為許可標的的標準必要專利組合OPPO公司實施專利的制造行為發生在中國，可以合理預見雙方達成許可協議后，該協議的主要履行地也在中國境內，故中國無論是作為專利權授予地，還是專利實施地，抑或是涉案標準必要專利許可磋商地和可合理預見的合同履行地，本案糾紛均與中國具有適當聯系，因此，中國法院對本案具有不容辯駁的管轄權。

雖然交互數字方已在先向英國等多國法院針對多家OPPO關聯公司提起專利侵權之訴，但在案證據不足以證明雙方已就英國法院裁定全球費率達成合意。OPPO方在英國訴訟中撤回管轄權異議的行為，不足以表明雙方已就由英國法院審理雙方全球許可爭議達成管轄合意，不排除OPPO方單方放棄在英國法院提出管轄權異議的訴訟權利，更不能推斷雙方就此達成不得在英國以外的其他國家或地區法院提起標準必要專利許可糾紛訴訟的合意。平行訴訟是各國法院在國際上缺乏糾紛管轄、外國法院裁判的承認與執行等方面協調機制的現實條件下，基于各國平等獨立的司法主權，依據各自國內法積極受理相同當事人就同一糾紛事實在兩個以上國家法院起訴的現實表現;除有關國家締結或者參加的國際條約另有規定外，各國法院對于平行訴訟的做法主要體現為不予禁止。概因如此，交互數字方先后紛紛在多國法院對OPPO方提起標準必要專利許可相關訴訟。交互數字方一方面在其與0PPO方協商標準必要專利許可過程中率先頻頻提起平行訴訟或者相關類似訴訟，另一方面反對OPPO方在中國提起標準必要專利許可糾紛訴訟，交互數字方所采用的標準不一。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(2022年修正)第五百三十三條第一款規定:“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執行外國法院對本案作出的判決、裁定的不予準許，但雙方共同締結或者參加的國際條約另有規定的除外。”根據該款規定，交互數字方在其他國家法院提起訴訟原則上并不影響我國法院受理案件。數字交互公司關于中國法院不具有管轄權，應當駁回OPPO方起訴的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

(二)關于一審法院對本案行使管轄權是否適當

本案中，OPPO公司住所地位于廣東省東莞市，且東莞市系OPPO方產品的主要研發地和生產地，屬于主要的專利實施地以及可合理預見的合同履行地。因此，本案中廣東省東莞市為本案地域管轄連結點之一，根據《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》的相關規定，廣州知識產權法院即一審法院作為涉案標準必要專利實施地之一(東莞市)的受訴法院，可以依法對本案行使管轄權。在一審法院對本案具有管轄權且已經依法受理的情況下，對于交互數字方請求將本案移送北京知識產權法院管轄的主張，本院不予支持。

(三)關于一審法院是否適宜對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件作出裁判

本案雙方當事人就涉案標準必要專利全球許可使用條件進行過磋商，且均有達成全球范圍許可實施協議的意愿，由此本案具備確定涉案標準必要專利全球范圍內許可使用條件的事實基礎。而且，OPPO方為中國企業，中國是其實施涉案標準必要專利的主要實施地、主要營業地，涉案標準必要專利中并且中國也是專利許可請求方可供扣押或可供執行財產所在地。因此，本案標準必要專利使用費糾紛與中國具有更密切的聯系。由中國法院對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件進行裁決，既有利于查明OPPO方實施涉案標準必要專利的情況，也有利于案件裁判的后續執行。在當事人具有達成全球許可的意愿且案件與中國法院具有更密切聯系的情況下，一審法院在對本案具有管轄權的基礎上，認定其適宜對涉案標準必要專利在全球范圍內的許可條件作出裁決，并無不當。

前已述及，本案雖具有涉外因素，但本案審理程序性事項應當適用法院地法。交互數字方對一審法院管轄本案提出管轄權異議本身說明一審法院已經實際對其完成應訴法律文書送達。交互數字方關于一審法院送達不合法的主張缺乏事實和法律依據，不能成立。一審法院在一審程序性審查中初步查明OPPO方經營數據,該經營數據尚不是足以影響一審法院管轄本案的決定性因素，數字交互方以一審法院關于OPPO方經營數據來源不明為由提出管轄權異議亦不能成立。

二審裁判結果

綜上所述，交互數字方就本案管轄權爭議提出的上訴主張不能成立，應予駁回。一審裁定適用法律和裁判結果正確應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項、第一百七十八條之規定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　余曉漢

審判員　何   雋

審判員　歐宏偉

二〇二三年九月四日

法官助理　賓岳成

書記員　吳迪楠

書記員　艾小妍

中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。

本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局

免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！

本文來源： http://www.rumin8raps.com/news/202311/xwif_45979.html