原標題：從對比文件的實施例中還原發明人本意以破壞技術啟示

申請人都希望其技術方案獲得更大的保護范圍，尤其是在化學領域中，申請人為了得到盡可能寬的保護范圍，申請人往往要在申請文件中對其發明創造進行某些抽象的概括和外延，使其描述的范圍遠遠超過發明人的本身意圖，審查員在選用該現有技術時，往往會忽略發明人本意；因此，從對比文件公開的整體內容客觀還原發明人本意以破壞技術啟示。

創造性判斷“三步法”的第三步為“判斷要求保護的發明對所屬領域的技術人員來說是否顯而易見”，即判斷現有技術是否給出了將“三步法”的第二步中確定的區別特征應用到第一步確定的最接近現有技術中以解決其存在的技術問題(即第二步中確定的發明實際解決的技術問題)的技術啟示。該步驟既包括對現有技術公開的事實的認定過程，也包括基于認定事實進行的法律適用過程，相對于“三步法”的第一步、第二步，更容易代入主觀性的內容。為保障創造性判斷結論的客觀性，需要綜合考慮多方面的因素。

尤其是在化學材料領域中，具備創造性的技術特征往往是隱性難以預見的，相較于創造性判斷三步法，化學材料類專利的答復中區別技術特征的挖掘顯得障礙重重，而如果挖掘不出有效的區別技術特征，僅憑解決不同的技術問題，審查員通常會認為是本領域技術人員可以輕松想到的，而不認可專利的創造性。

在《化學領域發明專利申請的文件撰寫與審查》一書中提到“實際上，在絕大多數發明或者實用新型專利申請中，申請人不僅會充分公開其實際作出的發明創造;而且，為了得到盡可能寬的保護范圍，申請人往往要在申請文件中對其發明創造進行某些抽象的概括和外延，使其描述的范圍遠遠超過實際上已經作出的發明，以至于出現了某些主觀臆想或推測，實際上卻難以實現的空洞的技術內容。這種現象在化學領域的發明專利申請中尤為突出。”

為了體現“先申請制”的原則，保證批準的專利限制在申請日時已經作出的范圍內，即原申請文件中詳細記載的、為本領域技術人員提供了具體而完整的技術情報，從而可以實施和再現的技術范圍內。換句話說，就是原申請文件已經充分公開的技術內容。因此，這里所述的原申請文件記載的范圍，就是充分公開的范圍，而不應包括那些抽象的、空洞的、未充分公開，從而不能實施的內容。

因此，從對比文件的客觀事實為依據還原對比文件中發明人的發明意圖來破壞多篇對比文件的結合。

案情介紹：

發明專利申請號202210024961.0.專利名稱“鑄造鐵基奧氏體抗蠕變鋼及其制備方法、應用”，在權利要求1中記載了如下方案：

一種奧氏體抗蠕變鋼，其特征在于，包括以下質量百分比的各組分：C：0 .2～0 .5;Si：0 .5～2 .0.Mn<0 .5;Cr：20～28;Ni：8～13;P≤0 .04;S≤0 .3;W：0 .5～2;N：0 .2～0 .4;余量為鐵及其他不可避免的雜質元素。

審查員檢索到了兩篇對比文件，D1-JP S54128922A和D2-CN 113862562A，其中涉及權利要求1創造性的為D1.

對比文件1 JP S54128922A 公開日1979年10月5日，公開了高溫強度優良的耐熱鑄鋼，并具體公開了其組成：C 0.2-0.6%，Si 0.3-2.0%，Mn 0.30-2.0%，Cr 15-25%，Ni 2-8%，Nb 0.3-2.0%，N 0.05-0.3%，Co 2-8%，W 0.5-3.0.其余主要為鐵和少量不可避免的雜質。

在審查意見中，審查員對于各組分的評述如下：

同時審查員指出：對于區別特征Nb是強碳化物形成元素，Co是組織穩定的有效元素，因此本領域技術人員可以根據鋼性能的要求對鈮和鈷元素進行選擇性添加，當省略其添加后其所起的作用相應消失，因此基于D1制備得到本申請文件對本領域技術人員來說是常規技術手段。

可以看出，在合金專利中，相較于化學類專利，其隱性區別技術特征更難發掘，即便專利的有益效果與對比文件之間存在較大差別，但是在主要組分被對比文件通過點、端、段形式重合后，合金中各元素的效果審查員均會以本領域技術人員結合公知常識可以得出在該組分下其有益效果是顯而易見的。

但是需要注意的是，本申請專利的申請日為2022年1月11日，而對比文件1的公開日為1979年10月5日，中間間隔了有40余年，因此發明人在1979年所處的時代背景下，其發明本身意圖是否真如審查員所認為的與本篇申請文件的發明意圖一致呢?這便需要回到對比文件1的客觀數據中對發明人的發明意圖進行還原。

本申請文件與對比文件1之間在文本內容上還存在有隱性區別技術特征，即“奧氏體”結構，同時本申請文件的有益效果均為解決奧氏體鋼所具有的技術問題，因此得出D1為非奧氏體鋼一切問題便可迎刃而解。

但是，D1并未公開其不具備奧氏體結構合金，關于奧氏體合金的歷史早在1976年便有相關文獻披露，而奧氏體合金的一大關鍵信息為18-8定律，即奧氏體合金中含有最少18%的Cr和8%的Ni，對比文件1中Cr的含量較好的落在了這一區間，但Ni的含量僅有8%這一端點值落入范疇。

進一步的，通過對比文件1的說明書實施例部分進行挖掘，通過D1中表1(各種合金的化學組成)如下可見：

3-13中，Ni的含量集散在4%-6%區間，距離8%這一臨界點的最接近值為7.84%，未達到奧氏體合金18-8定律的要求，基于實施例主體數值分布區間，可以推定，D1的耐熱鑄鋼為不具備奧氏體結構的合金，其權利要求中對于Ni的限定，8%這一端點值屬于“抽象的、空洞的、未充分公開，從而不能實施的內容”，而本申請文件為奧氏體合金且解決的也是奧氏體合金所面對的技術問題，因此具備有創造性。

從上可以看出，站在1979年這一時間節點上，發明人的發明意圖并沒有對奧氏體鋼的構想，依據其說明書部分實施例的公開數據，而是為了擴大保護范圍而外延的權要范圍并在當今的技術條件下進行主觀臆想。

因此，所屬技術領域的技術人員在閱讀現有技術文獻時，除能夠獲知文字記載淺層的字面含義外，還應當能夠基于文字記載理解到現有技術深層傳遞的技術信息。對現有技術公開的技術信息的認定應當力求準確，既不應膚淺，也不應過度。所屬領域技術人員獲得的技術信息并非僅來自現有技術文獻中的最佳實施方式或者最佳實施例，而是應當來自對現有技術公開的全部內容的整體認知。審查員審查創造性時，應當處于所屬技術領域的技術人員的角度全面還原現有技術發明人的原本意圖，其評價結論不應超過該原本意圖范圍。

綜上所述，從對比文件的客觀事實為依據還原對比文件中發明人的發明意圖來破壞多篇對比文件的結合，既是對申請文件創造性的有力答復，也是對對比文件發明人的發明意圖的尊重;挖掘其中隱性區別技術特征，除了需要掌握好專利創造性答復三步法，更需要敏銳的感知力與相關技術領域的知識基礎，在答復過程中不僅需要對申請文件說明書部分進行進一步挖掘，更需要對審查員找出的對比文件進行反向挖掘，立足對比文件的發明意圖來復現發明人的發明意圖，以破壞其與其余對比文件及公知常識結合的可能性。

參考文獻：

[1] 張清奎編著《化學領域發明專利申請的文件撰寫與審查》，知識產權出版社第3版

[2] 國家知識產權局專利復審委員會編著《專利復審委員會案例詮釋—專利授權其他實質性條件》，知識產權出版社，2011.8

[3] 國家知識產權局專利復審委員會編著《以案說法—專利復審、無效典型案例指引》，知識產權出版社，2018.9

中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。

本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局

免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！

本文來源： http://www.rumin8raps.com/news/202205/xwif_23403.html