認(rèn)定“碰瓷式維權(quán)”的內(nèi)涵外延并不是一句半句概念，一聲兩聲口號能夠界定的，需要根據(jù)不同法律所保護法益、當(dāng)前國內(nèi)國際形勢以及個案復(fù)雜程度進行綜合判斷，特別是回歸到權(quán)利濫用這一法律概念中，正本清源，方得始終。
3月8日，十三屆全國人大五次會議舉行第二次全體會議上周強院長在最高人民法院工作報告中明確指出“青花椒”等“碰瓷式維權(quán)”不受保護，對相關(guān)訴訟請求予以駁回。一時之間，這個界限不清晰的非法律概念，被各大媒體紛紛報道，一些報道甚至試圖將“通過維權(quán)獲利”及“撒網(wǎng)式”作為評判“碰瓷式維權(quán)”的唯一或核心標(biāo)準(zhǔn)，或者將批量式、商業(yè)式維權(quán)一概列為“碰瓷式維權(quán)”，并直呼“‘碰瓷式維權(quán)’不受保護,小商家吃下定心丸”，這顯然與當(dāng)前加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的國家政策是不相符的。
想了解“碰瓷式維權(quán)”的概念，要先明白“碰瓷”的含義。按照《現(xiàn)代漢語大辭典》的解釋，“碰瓷”指故意讓人弄壞自己的東西或傷到自己，借機訛詐。根據(jù)這一概念，“碰瓷”首先并不否認(rèn)行為人具有健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等相應(yīng)權(quán)利，其次是被碰瓷一方本來沒有侵害行為人的主觀過錯，但基于行為人的行為而使得被碰瓷一方被動式的與行為人身體或財產(chǎn)接觸，造成相應(yīng)損害或表面看起來有損害的情形。對應(yīng)到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，似乎只能對應(yīng)一種情形，即釣魚維權(quán)，即行為人享有商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)，但卻對沒有實施侵權(quán)行為且沒有侵權(quán)意圖的他人進行誘導(dǎo)，促使他人實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。但這顯然不是周強院長報告點名的“青花椒”案的案情。
筆者認(rèn)為，最高法院工作報告中的“碰瓷式維權(quán)”對應(yīng)的法律概念是知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)活動中的權(quán)利濫用，常見的情形包括以下五種：
1. 明知或者應(yīng)知正當(dāng)或合理使用的維權(quán)
商標(biāo)法、專利法和著作權(quán)法都規(guī)定了相應(yīng)的合理使用制度，是對知識產(chǎn)權(quán)保護界限的合理必要限制。報告中提及的“青花椒”案，就是利用商標(biāo)合理使用規(guī)則的典型判例。“青花椒”是川菜的常見佐料。被告溫江五阿婆青花椒魚火鍋店店招上的標(biāo)識為“鄒魚匠青花椒魚火鍋”，雖然店招上含有的“青花椒”標(biāo)識與上海萬翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊商標(biāo)中含有的“青花椒”文字以及呼叫相同，但溫江五阿婆青花椒魚火鍋店在“青花椒”字樣前面附加自己的注冊商標(biāo)“鄒魚匠”標(biāo)識，后面帶有“魚火鍋”三個字，“青花椒”與“魚火鍋”在字體、字號、色彩、高度、字間距等方面均保持一致，沒有單獨突出使用，而是與“鄒魚匠”“魚火鍋”共同使用，與涉案注冊商標(biāo)存在明顯差異。
溫江五阿婆青花椒魚火鍋店在店招上使用“鄒魚匠 青花椒魚火鍋”，將“青花椒”使用在“魚火鍋”之前，完整而清晰地向公眾表達了其向消費者提供的招牌菜是青花椒魚火鍋，該標(biāo)識中包含的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用，相關(guān)公眾看到“青花椒”只能聯(lián)想到該魚火鍋是使用青花椒作為主要調(diào)味料的，并不會將其與涉案注冊商標(biāo)所指向的服務(wù)來源相混淆，不會對涉案注冊商標(biāo)顯著性造成任何侵害。這種使用行為，并不應(yīng)被法律所苛責(zé)，針對該使用的責(zé)難并不應(yīng)被司法所保護。
需要指出的是，合理使用的判斷并不能僅僅依據(jù)商標(biāo)標(biāo)識本身的含義進行判定，而需要結(jié)合在案證據(jù)，清楚明確的界定涉案注冊商標(biāo)是否具有顯著性，被指控侵權(quán)的使用是否屬于指示性使用。比如中國黃金集團黃金珠寶股份有限公司訴三明市梅列區(qū)尊百福珠寶經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)案[1]中，被告的使用方式是在店招、店內(nèi)裝潢等處突出使用“中國黃金珠寶”，基于案涉店鋪位于中國，基于黃金產(chǎn)品本身的特性并無特別標(biāo)注“中國”的必要性，且銷售商品為珠寶首飾，在法院認(rèn)定涉案注冊商標(biāo)“中國黃金”與原告形成相對固定聯(lián)系的情況下，認(rèn)定被告使用行為構(gòu)成商標(biāo)性使用，進而判決侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，是符合商標(biāo)法立法原意的。
2. 惡意搶注他人在先權(quán)利后反向索賠或冒稱權(quán)利人進行索賠
該種濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，主要表現(xiàn)在利用商標(biāo)注冊制及專利核準(zhǔn)制的特點，將他人在先權(quán)利搶注為商標(biāo)或?qū)＠蛘邔⑺讼碛兄鳈?quán)作品通過登記備案等方式強行附會為己方享有著作權(quán)的情形，進而主張維權(quán)。其中冒稱權(quán)利人的行為嚴(yán)格意義上并不屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)，因為冒用人本身不享有知識產(chǎn)權(quán)，并沒有權(quán)利基礎(chǔ)，其行為甚至有可能涉嫌詐騙等刑事犯罪。此處主要討論惡意搶注他人在先權(quán)利后的維權(quán)。
如劉某訴京天紅(北京)餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，被告京天紅公司1994年開始使用“京天紅”作為其字號，其“京天紅”炸糕在北京地區(qū)享有較高知名度。劉某在2012年7月13日在第30類“炸糕”等商品上申請注冊了“京天紅”商標(biāo)，還陸續(xù)申請注冊了地安門秋栗香、津三絕、虎坊橋、永發(fā)祥、栗美佳等37枚注冊商標(biāo)，類別包含第16、29、30、31、32、35、43類，且其并不能證明其注冊上述商標(biāo)具有真實的使用意圖或者使用的需求。故法院認(rèn)為，考慮京天紅公司及其關(guān)聯(lián)主體在炸糕上使用“京天紅”的正當(dāng)性、劉某權(quán)利的取得不具有正當(dāng)性、劉某囤積商標(biāo)不具有使用意圖等因素，認(rèn)定劉某權(quán)利的行使違反了誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，故一審和二審均駁回了劉某關(guān)于京天紅公司侵犯第11204437號“京天紅”注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟請求。
3. 釣魚式維權(quán)
廈門建發(fā)國際酒業(yè)集團有限公司與高新區(qū)家和副食店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，根據(jù)法院認(rèn)定的事實，廈門建發(fā)國際酒業(yè)集團有限公司取得第5753433號“瑪茜”注冊商標(biāo)排他使用許可，2019年5月在被告并不銷售該品牌商品及侵權(quán)商品的情況下，原告代理人通過微信要求被告進貨指定侵權(quán)商品，然后要求被告向原告代理人銷售，并將銷售行為進行證據(jù)保全。法院認(rèn)為，根據(jù)涉案微信聊天記錄，可以認(rèn)定在案涉交易前，家和副食未實施侵害廈門建發(fā)酒業(yè)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為且不具備相應(yīng)意圖。家和副食根據(jù)廈門建發(fā)酒業(yè)的要求，訂購合理數(shù)量的案涉葡萄酒后出售給廈門建發(fā)酒業(yè)，其實施“侵權(quán)行為”屬于廈門建發(fā)酒業(yè)目的之實現(xiàn)。故駁回原告的全部訴訟請求，并認(rèn)定原告變相捏造知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系，構(gòu)成虛假訴訟。
需要指出的是，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟中，權(quán)利人采取虛構(gòu)或隱瞞真實身份、取證目的等方法向潛在侵權(quán)人購買侵權(quán)物品的情況非常普遍。大多數(shù)侵害商標(biāo)權(quán)案件中，特別是假冒商標(biāo)案中，釣魚取證成為被告的主要答辯意見。但是權(quán)利人或其委托代理人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，以虛構(gòu)或隱瞞真實身份、取證目的等方法向被訴侵權(quán)人購買侵權(quán)物品所獲取的實物、票據(jù)等證據(jù)可以作為在案有效證據(jù)，只不過是對于從無到有誘導(dǎo)潛在侵權(quán)人按照指示實施侵權(quán)行為，屬于“僅基于權(quán)利人的取證行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為”，應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格的排除在正當(dāng)維權(quán)范圍之外[2]。
4. 不以使用為目的卻以維權(quán)為名牟取利益
這項維權(quán)方式在商標(biāo)領(lǐng)域具有明確的法律依據(jù)。《商標(biāo)法》第六十四條第一款規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中規(guī)定，注冊人或者受讓人并無實際使用意圖，僅將注冊商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償。
需要指出的是，嚴(yán)格意義上，商標(biāo)沒有使用的情況下就開展維權(quán)活動，并不當(dāng)然構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用。基于市場競爭及商業(yè)社會的復(fù)雜性，商標(biāo)權(quán)人在取得注冊商標(biāo)后，由于種種原因無法進行正常使用，但其針對本應(yīng)承擔(dān)合理避讓義務(wù)的行為人提起侵權(quán)訴訟，要求該行為人承擔(dān)停止侵權(quán)等正當(dāng)法律責(zé)任，實現(xiàn)其商標(biāo)注冊目的，本來也是符合商標(biāo)注冊制規(guī)則下的行為，并不應(yīng)受到過分苛責(zé)。
5. 維權(quán)方式超出合理界限
2015年全國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件本田技研工業(yè)株式會社、石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案較好的詮釋了這一情形。雙方當(dāng)事人圍繞侵權(quán)警告函內(nèi)容及發(fā)送對象正當(dāng)性進行了激烈交鋒。最高法院認(rèn)為，判斷侵權(quán)警告是正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為,還是打壓競爭對手的不正當(dāng)競爭行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)送侵權(quán)警告的具體情況來認(rèn)定,以警告內(nèi)容的充分性、確定侵權(quán)的明確性為重點。
根據(jù)審理查明的事實,本田株式會社除了在第一階段向涉案汽車的經(jīng)銷商發(fā)送侵權(quán)警告信之外,在其發(fā)送侵權(quán)警告信的第二階段,在雙環(huán)股份公司已經(jīng)與其進行溝通協(xié)商,并尋求確認(rèn)不侵害涉案專利權(quán)的司法救濟,本田株式會社亦尋求侵害涉案專利權(quán)的司法救濟后,繼續(xù)向涉案汽車的銷售商發(fā)送侵權(quán)警告信,并擴大了被警告經(jīng)銷商的發(fā)送范圍。侵權(quán)警告信中僅記載了涉案專利權(quán)的名稱、涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品名稱以及受函客戶涉嫌侵權(quán)的性質(zhì),沒有披露主張構(gòu)成外觀設(shè)計相近似的具體理由或進行必要的侵權(quán)比對,也沒有披露其與雙環(huán)股份公司均已向法院尋求司法救濟等其他有助于經(jīng)銷商客觀合理判斷是否自行停止被警告行為的事實，尚難認(rèn)定其盡到了合理的審慎注意義務(wù),有違反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定。判決本田公司賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟損失人民幣1600萬元。
結(jié) 語
以上五種情形無法完全涵蓋“碰瓷式維權(quán)”的情形。筆者認(rèn)為，“碰瓷式”維權(quán)本質(zhì)上屬于權(quán)利濫用，在競爭法及壟斷法領(lǐng)域也是典型的違背商業(yè)倫理和誠信秩序的不正當(dāng)競爭行為。遭遇“碰瓷式”維權(quán)，除了報告中明確不予保護外，被碰瓷方也可以依法維護自身的權(quán)益，彌補被碰瓷的相應(yīng)損失。
法釋〔2021〕11號《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》明確規(guī)定，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支。可見，被告在遭遇“碰瓷式”維權(quán)的，可以依法提起反訴，或另行提起訴訟，主張賠償損失。如果涉及不正當(dāng)競爭或濫用知識產(chǎn)權(quán)實施壟斷，還可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法或反壟斷法保護自身合法權(quán)益。
事實上，“碰瓷式維權(quán)”由來已久，比如消費者保護領(lǐng)域，“知假買假”行為到底是不是“碰瓷式維權(quán)”，一直都有廣泛爭議，這也從一個層面反映了認(rèn)定“碰瓷式維權(quán)”的內(nèi)涵外延并不是一句半句概念，一聲兩聲口號能夠界定的，需要根據(jù)不同法律所保護法益、當(dāng)前國內(nèi)國際形勢以及個案復(fù)雜程度進行綜合判斷，特別是回歸到權(quán)利濫用這一法律概念中，正本清源，方得始終。
注釋
[1] 詳見(2021)閩民終1506號民事判決書。
[2] 具體規(guī)則見《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條，該條規(guī)定，第七條 權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，自行或者委托他人以普通購買者的名義向被訴侵權(quán)人購買侵權(quán)物品所取得的實物、票據(jù)等可以作為起訴被訴侵權(quán)人侵權(quán)的證據(jù)。被訴侵權(quán)人基于他人行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的除外。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
