2019年4月23日修正的《商標(biāo)法》(下稱2019年《商標(biāo)法》)亮點(diǎn)之一為在第四條中增設(shè)了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，同時(shí)該條也被列為商標(biāo)異議和商標(biāo)無(wú)效宣告的依據(jù)之一。2019年《商標(biāo)法》已于2019年11月開(kāi)始實(shí)施，至今已將近兩年，積累了一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本文結(jié)合惡意囤積商標(biāo)的問(wèn)題緣起、立法背景、行政及司法實(shí)踐中的典型案例，對(duì)“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”的適用要件、判定標(biāo)準(zhǔn)、如何銜接《商標(biāo)法》第四十四條第一款的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”等問(wèn)題進(jìn)行探析。

一、“囤積商標(biāo)”惡意注冊(cè)問(wèn)題的緣起及立法背景

我國(guó)《商標(biāo)法》采取注冊(cè)取得制度，單純的商標(biāo)使用行為不能產(chǎn)生權(quán)利。同時(shí)，我國(guó)適用在先申請(qǐng)?jiān)瓌t，即在一般情況下，在相同或類似的商品上申請(qǐng)相同或者近似的商標(biāo)，由在先申請(qǐng)的主體享有商標(biāo)權(quán)。我國(guó)《商標(biāo)法》注冊(cè)取得制度的本意在于加強(qiáng)商標(biāo)管理，鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者盡快通過(guò)注冊(cè)取得商標(biāo)專用權(quán)，通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)的公示穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。然而，也正是因?yàn)樵谧?cè)取得制度的模式下，不要求商標(biāo)申請(qǐng)人提供在先合法使用商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致一些惡意的商標(biāo)申請(qǐng)人試圖利用法律的空子惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。

商標(biāo)惡意注冊(cè)一直是困擾我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)及使用秩序的問(wèn)題。商標(biāo)惡意注冊(cè)行為一方面體現(xiàn)在“傍”他人知名商標(biāo)，意圖借助他人商標(biāo)的知名度牟取不當(dāng)利益；另一方面是不以使用為目囤積商標(biāo)資源，意圖后期以轉(zhuǎn)讓牟取不當(dāng)利益。針對(duì)傍名牌行為，我國(guó)《商標(biāo)法》主要通過(guò)第十三條關(guān)于馳名商標(biāo)的保護(hù)、第三十二條關(guān)于不得損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利及不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)等條款進(jìn)行規(guī)制。針對(duì)囤積商標(biāo)行為，在2019年修法之前，實(shí)踐中主要是通過(guò)第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”進(jìn)行規(guī)制，此外也可以通過(guò)撤三制度申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)。

不同于對(duì)其他惡意注冊(cè)行為的規(guī)制，對(duì)不以使用為目的惡意囤積商標(biāo)行為，無(wú)論是通過(guò)《商標(biāo)法》第四十四條第一款予以規(guī)制，還是通過(guò)撤三制度撤銷未使用的商標(biāo)，都難以在駁回階段打擊惡意囤積商標(biāo)的行為。這會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的混亂和在先權(quán)利人權(quán)益的受損，同時(shí)因大量商標(biāo)無(wú)效行政糾紛的出現(xiàn)，造成商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)和司法資源的浪費(fèi)。若能在商標(biāo)初審階段就將無(wú)使用意圖的惡意注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回，則可以大幅度減少商標(biāo)囤積的數(shù)量，有利于穩(wěn)定商標(biāo)注冊(cè)秩序，優(yōu)化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境。在此背景下，2019年《商標(biāo)法》第四條在原有的“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)”的基礎(chǔ)上，增設(shè)了“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，同時(shí)該條也被列為商標(biāo)異議和商標(biāo)無(wú)效宣告的依據(jù)之一，通過(guò)立法明確將不以使用為目的的惡意囤積商標(biāo)行為作為商標(biāo)注冊(cè)的駁回理由，更加全面地對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為進(jìn)行規(guī)制。

二、構(gòu)成“不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的典型案例

1.“中智行”商標(biāo)異議案

被異議商標(biāo)“中智行”指定使用于第39類“貨運(yùn);河運(yùn)”等服務(wù)上。該商標(biāo)申請(qǐng)人先后在第33類白酒、第5類人用藥、第7類金屬加工機(jī)械、第36類保險(xiǎn)咨詢、第38類無(wú)線廣播服務(wù)等20多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了170余件商標(biāo)，其中數(shù)十件商標(biāo)與他人企業(yè)字號(hào)相同或近似，如：“科旭業(yè)”“博盛尚”“瞬知”“禧滌”“VEONEER”“安軟慧視”“錙云科技”等。商標(biāo)局經(jīng)審查，商標(biāo)申請(qǐng)人并未提交上述商標(biāo)使用證據(jù)及創(chuàng)作來(lái)源，亦未提供其意圖使用上述商標(biāo)的證據(jù)，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量、類別明顯超出了市場(chǎng)主體的正常需求。據(jù)此，商標(biāo)局認(rèn)定商標(biāo)申請(qǐng)人惡意搶注異議人在先使用的“中智行”商標(biāo)，商標(biāo)申請(qǐng)人不以使用為目的，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了公共利益。結(jié)合被異議商標(biāo)與異議人中智行科技有限公司具有一定獨(dú)創(chuàng)性的字號(hào)文字完全相同的事實(shí)，可以認(rèn)定被異議商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)被異議商標(biāo)的行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條所指的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”之情形。依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

2.“云銅”等系列商標(biāo)無(wú)效宣告案

“云銅”、牛角圖形等系列97件爭(zhēng)議商標(biāo)分別由云南云瑞之祥文化傳播有限公司、美國(guó)奧洛海集團(tuán)公司、中國(guó)云銅集團(tuán)有限公司在多個(gè)商品及服務(wù)類別上注冊(cè)。云南銅業(yè)(集團(tuán))有限公司對(duì)上述“云銅”等系列商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)局經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，在案證據(jù)顯示爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“云銅”已作為云南銅業(yè)(集團(tuán))有限公司企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱與其形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，在有色金屬行業(yè)具有一定知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與云南銅業(yè)(集團(tuán))有限公司的企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱完全相同，爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)此無(wú)合理解釋。爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人三方核心股東重合，且有地址重合之處，上述三家公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人在全部45個(gè)商品及服務(wù)類別上通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)、轉(zhuǎn)讓等方式大量持有“云銅”及與云南銅業(yè)(集團(tuán))有限公司企業(yè)標(biāo)識(shí)完全相同的牛角圖形等商標(biāo)，并以此為權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)云南銅業(yè)(集團(tuán))有限公司提出多起民事侵權(quán)訴訟，同時(shí)向云南銅業(yè)(集團(tuán))有限公司關(guān)聯(lián)公司發(fā)出報(bào)價(jià)80億元人民幣的《關(guān)于就“云銅”等商標(biāo)進(jìn)行合作與服務(wù)的報(bào)告》。商標(biāo)局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人大量申請(qǐng)、囤積注冊(cè)商標(biāo)，以合作為名索取高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)，同時(shí)利用注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行惡意訴訟并進(jìn)行炒作，上述行為明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，具有通過(guò)搶注商標(biāo)牟取不當(dāng)利益的目的，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，已構(gòu)成2019年《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”以及第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。

3.“真龍”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案

訴爭(zhēng)商標(biāo)“真龍指定使用在第32類“啤酒;姜汁啤酒”等商品上，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人鳳山縣順興商行在第25、32、33類商品共申請(qǐng)注冊(cè)了42件商標(biāo)，僅在第32類商品上就申請(qǐng)注冊(cè)了37件商標(biāo)，其中“中華”“老村長(zhǎng)”“香格里拉”“藍(lán)馬果啤”“真龍”等多件商標(biāo)與他人在先使用的知名商標(biāo)相同或相近。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鳳山縣順興商行并未就其大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為提供有說(shuō)服力的合理解釋，其提交的證據(jù)亦不足以證明其對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)均具有真實(shí)使用意圖。因此，鳳山縣順興商行申請(qǐng)注冊(cè)包含申請(qǐng)商標(biāo)在內(nèi)的上述商標(biāo)已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求，具有借助他人在先商標(biāo)知名度謀取不正當(dāng)利益的意圖，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，構(gòu)成2019年《商標(biāo)法》第四條所指的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”之情形，申請(qǐng)商標(biāo)不應(yīng)予以初步審定公告。

三、判定“不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”的考量因素

我國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)取得制度，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)并不要求標(biāo)識(shí)已進(jìn)行了實(shí)際使用。因此，判斷商標(biāo)申請(qǐng)是否屬于“不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”的難點(diǎn)在于，如何在商標(biāo)申請(qǐng)還未取得授權(quán)的前提下判斷商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有使用目的。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2019年10月發(fā)布的《規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為若干規(guī)定》[4]第八條的規(guī)定對(duì)2019年《商標(biāo)法》第四條的適用條件進(jìn)行了規(guī)定，本文將結(jié)合上述規(guī)定及典型案例，對(duì)判定是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條規(guī)定的“不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”的考量因素進(jìn)行分析。

申請(qǐng)人及關(guān)聯(lián)主體申請(qǐng)數(shù)量、類別。在考量商標(biāo)申請(qǐng)人的申請(qǐng)數(shù)量時(shí)，不僅包括商標(biāo)申請(qǐng)人自身，還包括與該申請(qǐng)人具有特定身份關(guān)系或者其他特定聯(lián)系或者具有合謀串通行為的主體申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。例如在“云銅”等系列商標(biāo)無(wú)效宣告案中，將三個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)行為一并進(jìn)行考慮。

申請(qǐng)商標(biāo)的數(shù)量、類別與申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍及經(jīng)營(yíng)狀況是否匹配。判斷申請(qǐng)商標(biāo)的數(shù)量、類別是否合理時(shí)，應(yīng)同時(shí)考量商標(biāo)申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍與經(jīng)營(yíng)規(guī)模，若兩者明顯不匹配，則說(shuō)明已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求。例如，在“真青商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，鳳山縣順興商行在一個(gè)類別上就申請(qǐng)注冊(cè)了37件商標(biāo)，超出了其正常經(jīng)營(yíng)規(guī)模的需求。再如“中智行”商標(biāo)案中，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人是一名自然人，卻先后在20多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了17.余件商標(biāo)，包括第33類白酒、第5類人用藥、第7類金屬加工機(jī)械、第36類保險(xiǎn)咨詢、第38類無(wú)線廣播服務(wù)等，因此可以推定申請(qǐng)商標(biāo)的數(shù)量、類別明顯超出了市場(chǎng)主體的正常需求。

申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人有一定知名度的商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)、企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱或其他商業(yè)標(biāo)識(shí)、人物姓名相同或者近似。該因素為判斷商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有惡意的重要考量因素。若商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)多與他人在先的知名標(biāo)識(shí)相同或近似，在一定程度上可以推定其具有搭便車或搶注知名商標(biāo)以后續(xù)進(jìn)行商標(biāo)交易的惡意。在本文提到的三起案件中，商標(biāo)申請(qǐng)人名下的商標(biāo)均包括了與他人有一定知名度的商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)、企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱等標(biāo)識(shí)相同或近似的情形。

商標(biāo)申請(qǐng)人利用其商標(biāo)進(jìn)行交易或惡意維權(quán)。“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”的原因之一在于商標(biāo)申請(qǐng)人期望通過(guò)搶注商標(biāo)后續(xù)進(jìn)行商標(biāo)交易或者進(jìn)行商標(biāo)惡意維權(quán)。例如，在“云銅”等系列無(wú)效宣告案件中，商標(biāo)申請(qǐng)人以其惡意申請(qǐng)的商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)“真正的”商標(biāo)使用人提起多個(gè)民事侵權(quán)訴訟，并發(fā)出報(bào)價(jià)數(shù)十億元人民幣的“云銅”系列商標(biāo)轉(zhuǎn)讓邀約，發(fā)布天價(jià)收購(gòu)“云銅”商標(biāo)新聞意圖炒作等。商標(biāo)申請(qǐng)人針對(duì)申請(qǐng)的商標(biāo)或者在先的商標(biāo)交易的或惡意維權(quán)的記錄，可以作為推定其具有惡意的考量因素之一。

上述考量因素應(yīng)結(jié)合起來(lái)綜合評(píng)價(jià)商標(biāo)申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為，并沒(méi)有絕對(duì)的量化的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地從申請(qǐng)數(shù)量去判斷。例如，在“真青商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案中，商標(biāo)申請(qǐng)人名下的注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量并未達(dá)到特別巨大，但綜合考慮其多件商標(biāo)與他人在先使用的知名商標(biāo)相同或相近，且并未對(duì)在同一類商品上申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)作出合理解釋，因此認(rèn)定其明顯超出其自身的正常需求和經(jīng)營(yíng)能力，構(gòu)成2019年《商標(biāo)法》第四條所指情形。

因在駁回階段和異議階段不要求商標(biāo)申請(qǐng)人實(shí)際使用了其申請(qǐng)注冊(cè)的該件商標(biāo)，為更加多元地判斷商標(biāo)申請(qǐng)人是否為不以使用為目的惡意注冊(cè)商標(biāo)，在適用2019年《商標(biāo)法》第四條時(shí)，不僅應(yīng)從上述客觀的要件上進(jìn)行綜合判決，還應(yīng)結(jié)合訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀因素進(jìn)行考量。因此，相較于其他條款，2019年《商標(biāo)法》第四條的適用應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)給予商標(biāo)申請(qǐng)人答辯的機(jī)會(huì)，讓其說(shuō)明申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的創(chuàng)作依據(jù)或者是否具有合理解釋。這里的創(chuàng)作依據(jù)或者合理解釋不局限于涉案的申請(qǐng)商標(biāo)，還包括其名下注冊(cè)的其他商標(biāo)。本文提到的三起案件均強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)申請(qǐng)人并未提交其名下商標(biāo)使用證據(jù)及創(chuàng)作來(lái)源或提供有說(shuō)服力的合理解釋。

需要指出的是，2019年《商標(biāo)法》第四條規(guī)制的對(duì)象并不包括防御性注冊(cè)，該條款中“不以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”以“惡意”為限定，因此商標(biāo)申請(qǐng)人以防御為目的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)或?yàn)榫哂鞋F(xiàn)實(shí)預(yù)期的未來(lái)業(yè)務(wù)預(yù)先適量申請(qǐng)商標(biāo)的情形不在“不以使用為目的的惡意注冊(cè)申請(qǐng)”所規(guī)制的范圍之中。

四、與第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的銜接

在2019年《商標(biāo)法》修改之前，對(duì)于不屬于防御性注冊(cè)的大量囤積商標(biāo)的行為一般通過(guò)第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”予以規(guī)制。在修法之后，若第四十四條第一款的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”仍按以前的理解，則該條與第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”在法律適用上存在競(jìng)合。例如在“云銅”等系列商標(biāo)無(wú)效宣告案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局同時(shí)適用2019年《商標(biāo)法》第四條和第四十四條第一款對(duì)惡意申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的行為進(jìn)行規(guī)制。

目前仍處于2019年《商標(biāo)法》實(shí)施的過(guò)渡時(shí)期，是否應(yīng)同時(shí)適用2019年《商標(biāo)法》第四條及第四十四條第一款仍未確定。本文認(rèn)為，應(yīng)將2019年第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”與第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的保護(hù)情形相區(qū)分，回歸第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”兜底性。從文義解釋的角度來(lái)看，第四十四條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。這里的其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)應(yīng)為除《商標(biāo)法》所明確規(guī)定的屬于不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的其他行為，即其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)應(yīng)不用于前文所提到的第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的情形。此外，《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第17.5條指出，審理商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審、商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求等行政案件時(shí)，根據(jù)在案證據(jù)能夠適用《商標(biāo)法》其他條款對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)或宣告無(wú)效的，不再適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款。因此，能夠適用2019年《商標(biāo)法》第四條的則不宜再適用第四十四條第一款。

2019年《商標(biāo)法》第四條強(qiáng)調(diào)“不以使用為目的”的惡意注冊(cè)，那么惡意注冊(cè)的商標(biāo)是否以使用為目則可以作為區(qū)分第四條和第四十四條第一款的因素。例如，在司法實(shí)踐中會(huì)存在如下情形，惡意申請(qǐng)商標(biāo)的主體在他人知名品牌較為早期的階段就在其他商品或服務(wù)類別上進(jìn)行搶注，這時(shí)知名品牌的權(quán)利人難以通過(guò)《商標(biāo)法》第三十條、第十三條、第三十二條等相對(duì)條款主張權(quán)利，而且惡意申請(qǐng)商標(biāo)的主體會(huì)對(duì)這些搶注的商標(biāo)進(jìn)行一定程度上的使用。在這種情況下則難以適用2019年《商標(biāo)法》第四條進(jìn)行規(guī)制，而且在我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》制度下第七條誠(chéng)實(shí)信用條款難以在行政案件中直接適用。因此，在未來(lái)的司法實(shí)踐中，可以考慮將2019年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的適用情形作出適當(dāng)變化，通過(guò)《商標(biāo)法》第四十四條第一款對(duì)有使用目的的惡意注冊(cè)卻又無(wú)法適用其他條款的情形進(jìn)行規(guī)制，保持其兜底性。不過(guò)仍應(yīng)謹(jǐn)慎適用《商標(biāo)法》第四十四條第一款，避免過(guò)度保護(hù)造成對(duì)公有領(lǐng)域的侵犯。

注釋

[1] 參見(jiàn)《國(guó)知局商標(biāo)局發(fā)布2020年度商標(biāo)異議、評(píng)審典型案例》，網(wǎng)址http://mp.weixin.qq.eom/s/OGtiaMyUQfOYmHBD-6sGgQ,訪問(wèn)時(shí)間2021年8月15日。

[2] 同注[1]。

[3] 參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2021)京行終2143號(hào)行政判決書。

[4] 參見(jiàn)網(wǎng)址：http://sbj.cnipa.gov.cn/zcfg/sbxzgz/201910/t20191017_307435.html, 訪問(wèn)時(shí)間2021年8月22日。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/news/202112/xwif_20610.html