特意排除規則對等同原則適用的限制
——（2020）最高法知民終1310號
【裁判要旨】
本領域普通技術人員閱讀權利要求書、說明書后，認為專利申請人或者專利權人在權利要求中特意強調某一特征的用語含義而有意排除特定技術方案的，不應再通過適用等同原則將被排除的技術方案納入專利權保護范圍。
【關鍵詞】
實用新型專利 侵權 特意排除 等同原則
【基本案情】
上訴人深圳市鑫華隆科技有限公司(以下簡稱鑫華隆公司)與被上訴人鄧育智侵害實用新型專利權糾紛案中，涉及專利號為ZL201420474545.1、名稱為“PCB板的印錫貼片焊接治具”的實用新型專利(以下簡稱涉案專利)。
鄧育智認為，鑫華隆公司未經其許可，制造、銷售落入涉案專利權保護范圍的產品，侵害了其專利權，故向廣東省深圳市中級人民法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟，請求判令鑫華隆公司停止侵害并賠償經濟損失及維權合理開支22.711萬元。
一審法院認為，被訴侵權產品技術特征d與涉案專利權利要求1技術特征D的區別僅在于在治具托盤設置邊位推拉裝置的數量。
在已具備角位夾持PCB板予以固定的情況下，只在治具托盤相對的兩個邊上設置邊位推拉裝置與四邊上設置邊位推拉裝置對于穩固夾持PCB板的功效基本相同，兩者構成等同。被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。
一審法院判決鑫華隆公司停止侵害，并賠償鄧育智經濟損失及維權合理開支共計15萬元。鑫華隆公司不服，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院于2020年12月25日判決撤銷原判，駁回鄧育智的訴訟請求。
【裁判意見】
最高人民法院二審認為，關于等同原則的適用，一方面，在專利侵權判定中，等同原則是對專利權利要求字面保護范圍的擴張，是對專利權字面侵權的適當補充，等同原則的適用為專利權人提供了切實有效的法律保護，鼓勵了技術創新。
另一方面，專利制度本身又要確保專利權的保護范圍具有足夠的法律確定性和可預見性，不因濫用等同原則致使專利權保護范圍缺乏確定性而損害社會公眾的利益。
具體到本案，判斷被訴侵權產品技術特征d與涉案專利技術特征D是否構成等同技術特征的關鍵在于，本領域普通技術人員在閱讀權利要求書、說明書后，是否認為專利權人或者專利申請人特意強調某一特征用語，并排除特定技術方案。
如果對于本領域普通技術人員而言，專利權人或專利申請人在權利要求中特定強調并有意排除特定技術方案的，不宜再通過適用等同將其納入專利權保護范圍。
涉案專利技術特征D“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”明確限定了在“每個邊上”設置邊位夾持裝置，結合專利說明書[0011]段關于涉案專利有益效果的描述，角位夾持和邊位夾持結合的結構一方面方便PCB板固定與拆裝，另一方面在回流錫焊過程中能夠實現對PCB板的穩固夾持。
由此，本領域普通技術人員可知，在已具備角位夾持PCB板予以固定的情況下，只在治具托盤相對的兩個邊上設置邊位推拉裝置與每個邊上設置邊位推拉裝置對于穩固夾持PCB板的功效基本相同，二者并無實質性差異。
由此，因涉案專利技術特征D“治具托盤的每個邊上均活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”特意強調了“每個邊上”的限定作用，本領域普通技術人員在閱讀權利要求書和說明書后可以理解，權利人在專利申請時存在排除被訴侵權產品技術特征d“在治具托盤相對的兩個邊上活動安裝有用于夾持PCB板邊位的邊位推拉裝置”的意思，故不應將該技術方案再以等同認定納入專利權保護范圍。
被訴侵權產品技術特征d與涉案專利技術特征D不相同也不等同，未落入涉案專利權的保護范圍。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
