諾基亞意外的成為這兩天科技新聞的主角。
先是爆出援引臺(tái)灣媒體的消息：“諾基亞計(jì)劃接入鴻蒙系統(tǒng)”。
很快，諾基亞就對(duì)相關(guān)消息予以否認(rèn)。
華為也出面否認(rèn)了這一消息。
這之前的一天，諾基亞官方宣布發(fā)售一款面向老人和兒童的，售價(jià)只有199元的4G手機(jī)，配有支付寶功能，這個(gè)配置更像是一款手機(jī)形狀的“兒童手表”。
昔日的移動(dòng)通信巨頭，如今已經(jīng)落到靠賣低價(jià)手機(jī)賺取眼球的地步，與華為鴻蒙的“緋聞”更是流露出昔日站在許可人和被許可人位置的兩家企業(yè)，十年之后，已經(jīng)角色互換了。
諾基亞的衰落，是因?yàn)闆]有追上時(shí)代的腳步。市場(chǎng)拋棄它產(chǎn)品的時(shí)候，并沒有拋棄它的技術(shù)和專利，諾基亞依然是當(dāng)今通信技術(shù)的引領(lǐng)者之一，握有大量基礎(chǔ)性專利《諾基亞宣布：5G專利排名第一》。剛剛與德國戴姆勒結(jié)束長(zhǎng)達(dá)三年的專利訴訟糾紛之后，諾基亞取得了對(duì)戴姆勒授權(quán)汽車專利許可的勝利《快訊!諾基亞與戴姆勒達(dá)成全球和解協(xié)議，整車收費(fèi)模式或又進(jìn)一步》，也足見諾基亞基礎(chǔ)技術(shù)之深厚。
但是，進(jìn)入中國市場(chǎng)的諾基亞，在專利收費(fèi)上似乎并不順利。
6月28日，號(hào)稱科創(chuàng)板手機(jī)ODM第一股的華勤科技招股書正式披露，其中頗為有看點(diǎn)的內(nèi)容，就是公開了與諾基亞之間十年專利訴訟的最新情況。
“諾基亞訴華勤”的系列案件，締造了兩個(gè)第一：中國第一例具有重大影響力的軟件(功能性限定)專利案(ZL200480001590.4);上海市高級(jí)人民法院作出其首份移動(dòng)通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利民事侵權(quán)糾紛的終審判決(ZL95100020.9)。
華勤招股書披露，歷史上諾基亞曾經(jīng)提起8項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其中7項(xiàng)均被法院駁回或是自行撤訴，唯一一項(xiàng)被判定華勤侵犯專利權(quán)的案件，是自2012年提起訴訟，到2016年一審宣判華勤侵權(quán)，華勤對(duì)一審判決不服提出的上訴，但直到目前，上海高級(jí)人民法院依然沒有做出終審判決。
想當(dāng)年，“諾基亞訴華勤”曾經(jīng)轟動(dòng)整個(gè)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界，但是可能很多人沒想到，這一案件最終的結(jié)局竟然是手握標(biāo)準(zhǔn)專利的諾基亞在中國一家代工廠面前，灰頭土臉的“敗走麥城”，顆粒無收。
時(shí)間回到2010年10月，諾基亞的代理人向華勤公司購買了10個(gè)型號(hào)的48部手機(jī)，諾基亞認(rèn)為，其中L160A、V91、S300C、S520A、L18型號(hào)的產(chǎn)品，侵犯了諾基亞公司ZL200480001590.4號(hào)名稱為“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”的發(fā)明專利，于是2011年1月，諾基亞起訴到法院，請(qǐng)求判令華勤制造、許諾銷售、銷售上述型號(hào)手機(jī)的行為侵犯上述專利權(quán)，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。
華勤就涉案提出無效宣告請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2012年5月作出決定，宣告權(quán)利要求1、3、5、6、8、10無效。最終雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)集中在權(quán)利要求7上，這也是被廣泛爭(zhēng)議的“中國軟件(功能性限定)專利第一案”的由來。
權(quán)利要求7：如權(quán)利要求6所述的終端設(shè)備，其特征在于： 所述終端設(shè)備被配置為：將所述數(shù)據(jù)傳送方法選擇應(yīng)用于用于 輸入消息的消息編輯器; 所述終端設(shè)備被配置為：基于在所述消息編輯器中執(zhí)行的所述數(shù)據(jù)傳送方法的選擇，將所述消息傳送到支持所選擇的數(shù)據(jù)傳送方法的數(shù)據(jù)傳送應(yīng)用程序;以及所述終端設(shè)備被配置為：根據(jù)所述數(shù)據(jù)傳送應(yīng)用程序所使用的數(shù)據(jù)傳送協(xié)議，將所述消息傳送到電信網(wǎng)絡(luò)。
上海一中院認(rèn)為，權(quán)利要求7要求保護(hù)的是一種能夠?qū)崿F(xiàn)或執(zhí)行權(quán)利要求1及2所屬方法的裝置，但說明書所羅列的內(nèi)容，多數(shù)涉及的仍然是方法、步驟或者功能，缺乏對(duì)裝置本身的描述(很多老的專利審查員和代理人看到這是不是會(huì)心的一笑——這個(gè)案子能結(jié)案了)。因此原告權(quán)利要求保護(hù)的范圍結(jié)合說明書不能確定，故法院一審判決駁回諾基亞公司的全部訴訟請(qǐng)求。
非專利人士一般看不懂這個(gè)邏輯。簡(jiǎn)單舉個(gè)例子就是，你要保護(hù)一個(gè)杯子，你就要用杯子的結(jié)構(gòu)，例如杯體、杯蓋、杯把等結(jié)構(gòu)特征來限定，但是如果你用了“這個(gè)杯子可以盛水”這個(gè)功能來限定“杯子”這個(gè)產(chǎn)品，就出現(xiàn)了上述判決中所認(rèn)定的不清楚的問題。
這個(gè)邏輯看似有道理，但是用在專利界會(huì)有很多問題，也是美歐在專利標(biāo)準(zhǔn)上爭(zhēng)吵了幾十年的核心問題，就是到底能用怎樣的“功能描述”來限定“產(chǎn)品”或“裝置”類的權(quán)利要求，而且在后續(xù)專利侵權(quán)判定上能夠予以認(rèn)可。
而這也就是后來軟件行業(yè)發(fā)展起來之后一個(gè)最核心的專利保護(hù)問題。因?yàn)?ldquo;產(chǎn)品”權(quán)利要求在侵權(quán)判定上是有形的實(shí)物，要比方法和程序更容易取證，但是在電子信息化的時(shí)代，創(chuàng)新的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“軟”的方面了，就像未來的“軟件定義汽車”一樣。所以經(jīng)過幾十年的發(fā)展演變，逐漸形成了用“功能性描述”來限定“產(chǎn)品”權(quán)利要求的保護(hù)方式。而這也是為何幾乎所有計(jì)算機(jī)程序類專利在正常產(chǎn)品權(quán)利要求撰寫之外，最后一定要寫一個(gè)“計(jì)算機(jī)程序介質(zhì)”或“記錄介質(zhì)”的權(quán)利要求一樣，也同樣是因?yàn)槊绹欣ń?jīng)過諸多案例沉淀下來的做法，被世界各國沿用，試圖為計(jì)算機(jī)程序發(fā)明尋找更可能多的產(chǎn)品載體，以便在侵權(quán)判定時(shí)握有更有利的證據(jù)。
諾基亞顯然不服上海一中院的判決，繼續(xù)提起上訴。但是在上海高院的終審判決中，上海高院并不認(rèn)為說明書中的方法流程能夠說明計(jì)算機(jī)程序產(chǎn)品權(quán)利要求的具體形態(tài)、結(jié)構(gòu)。從而認(rèn)定涉案專利說明書并沒有對(duì)產(chǎn)品權(quán)利要求進(jìn)行說明。上海高院基于涉案專利說明書實(shí)施例沒有記載實(shí)施權(quán)利要求的具體實(shí)施方式，從而認(rèn)定無法確定上述權(quán)利要求的保護(hù)范圍，也無法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，直接判決駁回諾基亞公司的全部訴訟請(qǐng)求。
此判決一出，立刻引發(fā)多家外國IT公司的關(guān)注。根據(jù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)蘇志國、孫茂宇等人在《從諾基亞訴華勤案看我國軟件專利的司法保護(hù)》(“中國發(fā)明專利”，2014年第2期)文章中的歸納，國外企業(yè)主要關(guān)注三個(gè)問題：
(1)諾基亞公司涉案軟件專利并不具備特殊性，這些外國IT公司也有大量與涉案專利類似的軟件專利，因此也擔(dān)心各自這類專利的命運(yùn);
(2)上海一直處于中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前沿，其保護(hù)力度和環(huán)境一般要優(yōu)于中國其他地區(qū)，如果該類專利在上海得不到保護(hù)，則意味著在中國其他城市也得不到保護(hù);(編者注：這是混淆了中國專利有效的覆蓋范圍)
(3)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判一直走在中國改革和創(chuàng)新的前列，該判決很可能被中國其他地區(qū)引用和借鑒，最終發(fā)展為中國軟件專利的司法保護(hù)方向。(編者注：這是擔(dān)心其他地區(qū)法院采用類似審判標(biāo)準(zhǔn))
這一案件實(shí)際上反映出在當(dāng)時(shí)那個(gè)歷史階段中國在“軟件專利”的專利行政審查和司法保護(hù)上的“迷茫期”。
有關(guān)中國和其他國家“軟件可專利性”的問題已經(jīng)在多篇文章中有過介紹(詳見《對(duì)標(biāo)美國，看中國集成電路和軟件產(chǎn)業(yè)需要什么樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》、《Matlab被禁，國產(chǎn)CAD被訴盜用源代碼，基礎(chǔ)軟件背后更是中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)的較量》)。實(shí)際上，本案如果放到現(xiàn)在來看，其審判結(jié)果可能有很大不同。諾基亞涉案的專利撰寫模式不僅是國外很多IT企業(yè)反映的常規(guī)撰寫方式，甚至連中國專利一哥——“華為”的專利中，我估測(cè)有60%以上都是這么撰寫的。
但是在當(dāng)時(shí)這個(gè)“迷茫期”時(shí)，對(duì)這類專利不僅一段時(shí)間里在行政審批上有模糊爭(zhēng)議、不予認(rèn)可的情形，甚至在司法審判上也會(huì)進(jìn)行否定，其根本原因還是行政和司法上都存在聲音認(rèn)為，中國在軟件相關(guān)產(chǎn)業(yè)上還沒有發(fā)展起來，還需要給予呵護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。
所以在這種未經(jīng)論證的“臆想”中，類似諾基亞這種用功能性描述來限定“產(chǎn)品”的權(quán)利要求就經(jīng)常會(huì)被“誤殺”。
因此，復(fù)審委蘇志國、孫茂宇等人的文章正是要對(duì)上海一中院的判決理由的“百家爭(zhēng)鳴”，其背后反映的也還是中國在行政和司法上，對(duì)一些熱點(diǎn)專利問題的審查或?qū)徟袠?biāo)準(zhǔn)一直存在爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)情況。
專利案件如果不能在司法確權(quán)上得到公認(rèn)的審判結(jié)果，無法發(fā)揮司法對(duì)專利案件審判和審查標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)，就失去了知識(shí)產(chǎn)權(quán)從創(chuàng)造到收益整個(gè)閉環(huán)中最重要的部分，也就無法激發(fā)企業(yè)和創(chuàng)新者繼續(xù)投入創(chuàng)造。
如果每一個(gè)專利維權(quán)的人都像諾基亞這種十年無結(jié)果，恐怕連中國自己的企業(yè)都不愿意去對(duì)創(chuàng)新進(jìn)行投入，不愿再去為專利去付費(fèi)，最終受到傷害的還是中國創(chuàng)新轉(zhuǎn)型的大計(jì)。
所以，只有繼續(xù)發(fā)揮司法在專利審判上的指揮棒作用，激活專利市場(chǎng)，加快、加大對(duì)專利侵權(quán)的懲罰力度，讓企業(yè)愿意用專利維權(quán)，創(chuàng)造專利訴訟的良好環(huán)境，不去惡意排擠NPE，才會(huì)是一個(gè)良性循環(huán)。
專利訴訟，才是檢驗(yàn)“高價(jià)值專利”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，其他都是瞎扯。
參考文獻(xiàn)：
《從諾基亞訴華勤案看我國軟件專利的司法保護(hù)》 蘇志國、孫茂宇、安晶 “中國發(fā)明專利”2014年第2期。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
