在發明專利申請的實質審查過程中，專利案件的答復無疑是一個與審查員博弈的過程。雖然，為了避免審查意見評述的主觀性，引入了“本領域技術人員”，但實務中我們收到的很多審查意見并不客觀。其中，不少審查意見會出現審查員對于特征的“模糊”評述以及對于案件事實“顧左右而言他”的認定，若代理師在答復這類審查意見時，未針對審查意見進行全面有效、有的放矢、針尖對麥芒的答復，則后續審查意見的走向將不容樂觀，最終使得案件走向駁回。
那么，在收到這類關于創造性的審查意見時，該如何基于審查意見全面清晰地對方案進行剖析，且有針對性地進行答復呢？
下面筆者將結合具體案件，深入分析關于創造性的“模糊的”第一次審查意見，與讀者們共同探討這類答復的方法與要點。
>>> 案例分析
本案為某項天線發明專利，其說明書中記載的發明所要解決的技術問題如下：
現有天線尺寸的減小與性能的提升不能同時滿足，縮減天線尺寸會引起天線的增益下降。
為了解決這個技術問題，本案在天線基板110的第一板面上印制相互電連接的地線層130和接地線路層140.在基板的第二板面上印制天線主體150.天線主體150通過貫穿基板的金屬過孔120電連接接地線路層140……
進入實審階段后審查員發出一通，認為對比文件D1和D2以及公知常識的結合影響了評述權1-10的創造性。
其中，D1公開了一種微帶貼片天線，包括一基板1和信號線2.該基板1的一側設有接地結構，所述接地結構設有L形的高頻接地部16和長方形的低頻接地部17;所述基板1的中部設有高頻輻射體12.該高頻輻射體12的一端設有信號饋入部11;所述基板1的另一側設有低頻輻射體13.所述低頻輻射體13通過一連接部14連接于所述信號饋入部11……
D2公開了一種多頻天線1.包括絕緣基板2、設置在絕緣基板2上表面的矩形波狀的第一輻射部3、L形的第二輻射部4、設在絕緣基板2下表面的接地部5和饋線6.第一輻射部3、饋線6和接地部5構成工作在第一頻段的第一單極天線;而第二輻射部4、饋線6和接地部5構成工作在第二頻段的第二單極天線。第一單極天線可借助預設間距大小的調整實現較為理想的阻抗匹配。絕緣基板2中部開設有第三通孔23.且絕緣基板上表面圍繞第三通孔23設有環形金屬片231……
接下來，我們看一下本案的獨立權利要求1：
1、一種天線，其特征在于，包括：
基板，所述基板包括第一板面和與所述第一板面相對的第二板面;用于連通所述第一板面和所述第二板面的金屬過孔;
地線層……
電連接所述地線層的接地線路層……
通過所述金屬過孔電連接所述接地線路層的天線主體……所述天線主體包括饋線、蛇形輻射單元以及天線折回單元;所述蛇形輻射單元的一端與所述饋線的一端電連接、另一端與所述天線折回單元的一端電連接;所述天線折回單元設置于所述蛇形輻射單元與所述基板的側面之間……
從對方案的分析以及上述附圖粗略可以看到，權1的上述特征以“天女散花”的視角來看，已基本被對比文件1、2字面公開，區別在于：本申請中天線折回單元的線寬小于蛇形輻射單元的線寬，而在第一次審查意見中，審查員的事實認定也與上述的結論基本相同，將上述線寬的區別作為公知常識，認為權1是不具備創造性的。
若跟著審查意見“模糊”的感覺走，僅對方案進行“表面”分析，本案的授權前景或將命懸一線。其中，對比文件1、2實質上都具有天線小型化的同時提高其性能的作用，即提高天線的阻抗匹配效果，且公開了本申請的大部分特征。
那么，對于這種乍一看構思和特征基本被公開了的情況，應該具體從哪些方面入手呢？
方法一、技術特征各個擊破
從審查意見的事實認定出發，對獨權的技術特征進行逐個分析，是否有被對比文件1公開?
參見下方關于第一次審查意見的截圖：
STEP 1 技術特征分析
從上面的審查意見評述可以看出，審查意見中未評述的技術特征，也并未出現在審查意見的區別技術特征中，總而言之就是“被評述的技術特征少，區別特征更少”?？梢?，審查員實際上也并未針對本申請的特征進行逐一分析，而是簡單地將部件特征進行粗暴地比對之后得到一個簡單粗暴的結論。
眾所周知，技術特征與技術特征之間的聯系也是技術特征，權利要求1不僅包括折回單元、蛇形輻射單元等部件特征，還有各自的連接關系特征。審查意見將各自的連接關系特征忽略了，讓人誤以為對比文件1公開了上述連接關系特征，而實質上對比文件1并未公開上述連接關系特征。
根據對比文件1的上述附圖，對比文件1的蛇形結構的連接部以及折回結構的輻射體都是與饋線連接，而本申請的天線折回單元并未直接與饋線電連接，只是蛇形輻射單元的一端通過金屬通孔與饋線電連接。審查意見中忽略了對關系特征的事實認定。
STEP 2 區別技術特征對比
審查意見中給出本申請與對比文件1的區別特征(1)為：權利要求1的接地結構位于基板的第一板面，其中限定了具體的接地結構。
而權1記載的特征是：基板還包括用于連通所述第一板面和所述第二板面的金屬過孔;地線層，所述地線層印制在所述第一板面上;電連接所述地線層的接地線路層，所述接地線路層面印制在所述第一板面上;通過所述金屬過孔電連接所述接地線路層和天線主體，所述天線主體印制在所述第二板面上。
在審查意見中，審查員只是將較多的技術特征抽象概括成對比文件1未公開具體的接地結構，視覺上讓人覺得區別很少。
其中，客觀的區別技術特征很多，但審查意見并未明確該接地結構是指代地線層還是接地線路層。在整個審查意見中，均未對“基板還包括用于連通所述第一板面和所述第二板面的金屬過孔，通過所述金屬過孔電連接所述接地線路層和天線主體”進行任何事實認定，也未將其作為區別。在審查意見中，審查員通過障眼法形式的評述將權利要求1的具體特征模糊化、上位化甚至隱形之后進行事實認定。
因此，面對這類審查意見時，專利代理師一定要保持清醒，在對審查意見進行細致分析，以及對權利要求1的特征一一比對的前提下，客觀、公正地得出權利要求1與對比文件1的如下區別特征：
(1)天線基板包括用于連通第一板面和第二板面的金屬過孔，所述第一板面印制有地線層和接地線路層，所述接地線路層電連接在所述金屬過孔與所述接地層之間;所述第二板面印制有天線主體，所述天線主體通過所述金屬過孔電連接所述接地線路層和天線主體;
(2)所述天線主體包括饋線、蛇形輻射單元以及天線折回單元;所述金屬過孔與所述蛇形輻射單元的一端、所述饋線的一端在所述第二板面進行電連接，所述蛇形輻射單元的一端與所述饋線的一端電連接、另一端與所述天線折回單元的一端電連接;
(3)所述天線折回單元設置于所述蛇形輻射單元與所述基板的側面之間;所述天線折回單元的線寬小于所述蛇形輻射單元的線寬。
經過對審查意見的逐一分析和對比之后，我們重新確定的區別特征相對于審查意見所給出的兩句話區別特征而言，區別特征更為客觀，基于重新確定的上述區別特征進行創造性的論述則有利得多。
方法二、重視說明書的解釋作用
專利法第五十九條第一款規定了，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書以及附圖可以用于解釋權利要求的內容。因此，可從說明書出發，尋找與上述重新確定的區別特征，進一步突出發明點的內容。
盡管前述已經對審查意見中的事實認定進行了充分質疑，但對審查意見的評述質疑，最終仍然要回歸到對于本申請與對比文件1、2技術方案的深入剖析上。故應當仔細研讀說明書內容，從說明書實施例中找尋上述區別的有力支撐點，對獨權的內容進行合理的修改，更充分地與對比文件1、2的方案進行區分。
上述論述了，權利要求1與對比文件1的主要區別在于：
天線結構與接地層設置位置的不同，以及二者的連接關系;因此修改以及答復的重點放在審查意見中未評述的技術特征，在說明書第0050段給出了，接地線路層的形狀和方向能夠通過改變地回路的寄生參數影響天線的性能，因此在權利要求1中增加了“所述接地線路層根據預設的天線性能需求對應設置接地線路層的形狀以及與所述地線的連接方向”;同時經過對本申請附圖1與對比文件2的方案分析，本申請是金屬過孔與輻射單元的一端、饋線的一端在第二板面上進行電連接;即輻射單元與饋線在同一面經過金屬過孔進行電連接。而對比文件2是第一、第二輻射部在絕緣板上表面，而接地部及饋線在絕緣板下表面，即輻射部與饋線是在不同面經過金屬過孔電連接。
通過上述兩點對獨權進行修改，同時對權利要求1的整體布局進行了調整，得到修改后的權利要求1如下：
一種天線，其特征在于，包括：
基板……
所述第一板面印制有地線層和接地線路層……所述接地線路層根據預設的天線性能需求對應設置接地線路層的形狀以及與所述地線的連接方向;
所述第二板面印制有天線主體，通過所述金屬過孔電連接所述接地線路層和天線主體……所述金屬過孔與所述蛇形輻射單元的一端、所述饋線的一端在所述第二板面進行電連接，所述蛇形輻射單元的一端與所述饋線的一端電連接、另一端與所述天線折回單元的一端電連接……
因此，在對說明書實施例以及與對比文件1、2方案分析的基礎上形成答復思路，在獨權中進一步限定接電線路層的位置、形狀以及連接關系，突出可以在不改變天線結構的前提下，實現天線的通用化;同時在天線基板的同一面設置輻射單元、饋線，并通過金屬過孔在同一面電連接輻射單元和饋線，進一步實現天線小型化。而對比文件2是在基板的兩面電連接輻射部和饋線，無法實現天線小型化。
>>> 結 語
綜上所述，專利代理師或撰寫人在答復關于創造性的審查意見通知書，尤其進行“模糊”、“障眼法式”評述的審查意見時，應該秉持懷疑態度，清醒的意識，并做好以下事項。
（一）通讀權利要求書
在深入分析本申請和對比文件1的基礎上，專利代理師或撰寫人需先通讀權利要求書，確認獨權的技術方案是否已經完全表征了發明構思所在，判斷權利要求的撰寫是否需要基于答復內容進行調整，以及是否存在審查意見未指出的形式缺陷等問題。如果存在上述缺陷，在答復時可以一并修改，以確保在創造性高度較好時，進行不限縮保護范圍的形式上的修改。
（二）仔細研讀審查意見
在通讀技術方案和權利要求的基礎上，專利代理師或撰寫人還需仔細研讀審查意見，判斷其中是否存在事實認定錯誤，是否存在審查員遺漏了某些技術特征或對某些具體技術特征進行“模糊”評述等問題。
在答復這類審查意見時，專利代理師或撰寫人更要仔細分析，對審查意見中所存在的任何事實認定問題進行充分質疑，并基于審查意見對權利要求1的特征進行具體化分析，從而通過深入剖析審查意見為后續確定更多的區別特征做鋪墊。
（三）把握技術方案的實質
在對申請文件、對比文件、審查意見進行深入透徹的理解的前提下，把握技術方案的實質，從而在撰寫意見陳述書時，能夠列明不同之處，說明為什么不同，現有技術為什么無法給出技術啟示。
（四）注重溝通
此外，專利代理師還要注重與發明人的技術溝通以及與審查員的電話溝通。因為，文字是冰冷的，語言是有溫度的，文字陳述的內容有的時候不免存在局限。
本案在上述分析的過程中，與發明人就技術方案進行了多次技術溝通，盡可能將本申請的技術方案的核心發明點，以及與對比文件1的方案在技術上的區別在意見陳述中進行完善，同時在完成意見陳述書的整體撰稿之后，進一步就方案本身和審查意見與審查員進行了有效地電話溝通，從而使得前景本不樂觀的案件，在進行充分、全面、有效地一通答復之后得到了授權。
如果對每一件類似的審查意見都能做到充分、全面、有效地答復，認真分析審查意見，認真給審查意見“找茬”，認真把所有可以答復的“招數”都使出來，或許能夠大大降低后續三通四通五通的概率，從而能夠快速地授權結案。
最后，希望以上內容能夠對大家有所幫助，也歡迎業內同仁多多指點、交流。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
