1月21日，科創板上市委發布針對福建匯川物聯網技術科技股份有限公司(簡稱“匯川物聯”)的審議會議公告，決定暫緩審議。主要涉及四點需要進一步落實的問題，其中從閩江學院受讓的10件專利與匯川物聯主營業務直接相關的表述是否真實、準確，是否有第三方權威機構的認定成為上市委質疑的重點。
這是科創板建立以來第11起暫緩審議的企業，也是2021年1月份的第三起暫緩審議，進一步凸顯科創板上市委對擬上市企業的審核越來越細致。
匯川物聯招股書披露，其主要業務是為行業質量安全生產遠程視頻智能監管提供整體解決方案，以全景成像測距攝像機為核心，涵蓋多個應用功能子系統的匯川工程云平臺和集研發、設計、施工、運維為一體的全流程技術服務。
01 是否符合5項專利指標，成為上市委問詢重點
此次上市委會議審核中的受讓專利問題已經不止一次被提及。
在匯川物聯2020年6月24日的招股書中，披露了公司擁有13項發明，其中11項已經形成了公司的主營業務收入。從數量上看，超過了科創板審核要求的5項發明專利的標準。
但事實上，2019年12月，匯川物聯從閩江學院處受讓取得10項發明，其中8項受讓發明已由匯川物聯進行了產業化開發，在報告期內使用并形成了主營收入。
這樣下來，匯川物聯自主研發的發明專利在申報時只有3項，與科創板最低5項的標準還有差距，這也是為何受讓專利的原因、與匯川物聯主營業務的關系成為上市委歷次審核中非常關注的問題。在上會前經歷的三輪問詢審核中，其中有兩輪都被重點關注。
而從兩輪上市委詢問的問題上看，焦點直指是否符合“形成主營業務收入的發明專利5項以上”的科創屬性指標。
02 媒體接連發聲，指出同樣問題
此次上市委會議審核中的受讓專利問題已經不止一次被提及。
匯川物聯這種上市前通過專利轉讓，“湊齊”科創板上市5項專利指標的行為也受到了一些媒體的質疑。
例如《IPO日報》就在匯川物聯上會前三天，刊文“發明專利靠買，……”，直指匯川物聯如果僅憑自主的3項發明，是達不到科創板上市最低5項發明的門檻的。
匯川物聯上會前一天，《云創財經》也刊文《匯川物聯IPO：高管曾任職地方監督部門 銷售嚴重依賴單一地區》。文章更是從匯川物聯的專利信息里挖掘其背后的政府關系。
從上述披露的內容和時間上看，很有可能是匯川物聯的競爭對手所為，在上會前披露企業的負面信息，從而阻止企業的順利上市。
目前來看，被按下“暫停鍵”的匯川物聯，初步達到了其競爭對手所期望的目的。
“蒼蠅不叮無縫蛋”。
匯川物聯的問題可能并不在于競爭對手的“舉報”，而是自身確實存在一些容易被人質疑的問題，如果不能在上市審核階段陳述清晰，恐怕會很難獲得上市委的認可。
目前來看，匯川物聯在專利上不僅涉及是否滿足科創屬性指標中對專利數量要求的問題，還涉及自主研發專利連續性，與院校合作知識產權歸屬劃分，購買專利與主營業務收入關聯等上市委審核階段一直非常關注的問題。
另外，還有一個容易被忽視問題，一般上市委不會詢問到這么深，但卻也是影響企業核心技術專利保護或實施的重要問題，就是專利質量，在匯川物聯這個案例中，受讓自閩江學院的專利質量十分堪憂。
03 到底是不是在專利湊數？
匯川物聯科創板申請受理時，自主研發的發明專利只有3項，這一點肯定是無法達到科創板的上市標準的。
這也是為何上市委在首輪問詢中，就針對這一問題讓匯川物聯答復是否符合科創板屬性。
2019年12月從閩江學院購買的10項專利就非常引人關注。這樣可以至少解決兩個問題：
一是專利數量能夠達到科創板最低要求的5項發明專利。
二是可以解決研發及專利產出不連續的問題，因為匯川物聯3件自主研發專利申請日是2011-2012年，在此之后知道招股書披露時，都沒再有授權專利，上市委一般對這種不連續性研發企業都會重點問詢。類似的如科興生物也是因為專利集中在2012年前而被問詢，還有合肥科威爾電源專利都在2017年前，也需要對此進行說明等。
2015年，匯川物聯與閩江學院簽署了戰略合作，因此10項專利按此時間先后分成了兩部分：
一部分是2015年前的4項專利，純粹是由閩江學院申請的，在2015年雙方合作后作為技術資源投入到合作研發中，其中的3項形成了匯川物聯的主營收入。
另一部分是2015年后二者開始合作后的6項專利，匯川物聯披露是由其出資，“但基于公司保密考慮和學院內部需要等原因，經雙方友好協商后未就該等專利單獨簽署 專項的項目開發協議或專利權歸屬協議，由閩江學院及相關人員申請并取得了專利權”。
從目前匯川物聯披露的兩家戰略合作的情況來看，對于合作的知識產權歸屬等問題并沒有約定，這才導致了目前的種種問題。
這也反映出，企業在合作研發中，如果不約定清楚知識產權歸屬，對于核心技術是否會侵權或存在權屬糾紛就是一個“隱形炸彈”，尤其是在科創板審核中，是逃避不開的問題。這一點上，匯川物聯在2015年與閩江學院的5年合作協議中，這點是明顯的漏洞。在2020年二者第二次合作協議的簽署中，這個漏洞終于被補上。
對于收購的10項專利中，是否與主營收入形成關聯的問題，匯川物聯的回答中再次做了兩個層次的區分：
首先，將自主研發的3項專利認定為公司的關鍵核心技術，而收購10項專利中，與主營收入相關的8項專利認定為支持型專利。
這種表述就很“藝術”了，什么叫支持型專利?到底是產品必要專利還是不必要的?
如果是不必要專利，那即使形成主營收入，也可能會因為容易被模仿或繞開專利，而對主營業務收入產生影響。
如果是必要專利，那就要看這些專利是否保護完善，質量較高，才能確保未來主營業務即使被侵權，也能通過專利進行維權。
實際看來，受讓自學校的這些專利質量，恐怕難以擔起保護核心技術的重任，或許這也是保薦機構為何將匯川物聯的專利分了等級進行答復的關鍵。
04 購買自學校的專利質量到底有多堪憂？
匯川物聯受讓自岷江學院的專利大致分成兩組，一組是發明人為傅平的5件專利，另一組是李佐勇等八人分別合作申請的5件專利。
以傅平的5件專利為例看看這些專利的質量。公開號為CN107257212 B的授權專利，權利要求1占據7頁紙，幾乎全部是算法公式。
如果這是一件核心專利，那么對手完全可以照著這件專利公開的算法，像是照著“菜譜”一樣，就能夠做出來，那還怎么保護企業的核心技術?或許正是陷入了這種“悖論”，所以才不得不硬生生的創造了一個新詞——“支持型”專利。
而且7頁紙的權利要求1.可能任憑很多資深的專利代理人和專利審查員，估計也是很少見到。這對誰有利?一個是代理人，一個是審查員，都能夠快速授權完成任務。唯獨對申請人不利，這種專利的實際價值可能會大打折扣。
這只是其中一例，傅平為發明人的其他幾件都是幾頁紙以上的權利要求1.
這或許就是中國高校專利存在的一個剪影，即使這些專利做了轉化，轉讓給企業了，但是企業“真正”能用么!
05 結語：科創板到底需要怎樣的企業
科創板設立的初衷一定是要讓真正能夠服務我國建設創新型社會大局的企業，讓那些解決“卡脖子”技術的企業獲得資本支持。
專利實際上是一面很好的鏡子，能夠看到哪些企業是在真正的重視知識產權，在潛心做研發，潛心做專利布局，并努力商業化。
如果簡單認為我有5項發明專利就能上科創板，一旦監管不嚴，最終受到傷害的還是那些真正在做創新的企業。
目前看來，上市委審核對核心技術和專利的審核相當嚴格，一些在專利上企圖“耍小聰明”的企業最終都未能逃過上市委的審核。
這是好事，不僅對科創板而言，更是對中國創新者的致敬。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
