由于本人未能見(jiàn)到2020年實(shí)務(wù)試題原題，本不應(yīng)給出答案分析；但不少考生希望本人能早日給出對(duì)該題的分析答案，因而只能從參加考試的考生處獲悉的試題大體內(nèi)容，并根據(jù)多位考生給出的答題要點(diǎn)，歸納出對(duì)2020年實(shí)務(wù)試題答案初析，因此可能有很多不妥之處，僅供參考。等有機(jī)會(huì)了解到更進(jìn)一步的試題內(nèi)容和考點(diǎn)，爭(zhēng)取在明年專(zhuān)利代理師資格考試培訓(xùn)時(shí)再向大家提供2020年實(shí)務(wù)試題解析。
下面按四道試題順序給出分析答案。
一、請(qǐng)你具體分析客戶(hù)所撰寫(xiě)的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中的各項(xiàng)無(wú)效宣告理由是否成立，并將結(jié)論和具體理由以信函的形式提交給客戶(hù)。
需要提請(qǐng)注意的是：該題的答案中不僅要寫(xiě)明各項(xiàng)無(wú)效宣告理由是否成立，還應(yīng)當(dāng)指出請(qǐng)求書(shū)撰寫(xiě)不當(dāng)之處，且按給客戶(hù)的信函方式給出。此外，兩篇對(duì)比文件均為現(xiàn)有技術(shù)，既可評(píng)述涉案專(zhuān)利各項(xiàng)權(quán)利要求的新穎性，也可評(píng)述創(chuàng)造性。下面為第一題的答題要點(diǎn)：
1．權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備專(zhuān)利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性的無(wú)效宣告理由能夠成立，但撰寫(xiě)不規(guī)范。
該對(duì)比文件1公開(kāi)了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，且技術(shù)領(lǐng)域、要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果相同，因此權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性的無(wú)效宣告理由能夠成立。
但是，無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)在分析對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容時(shí)未指出其公開(kāi)了權(quán)利要求1中的如下技術(shù)特征……，分析不到位，即未按照指南規(guī)定對(duì)于新穎性判斷中同樣的發(fā)明和實(shí)用新型原則中有關(guān)技術(shù)方案相同時(shí)應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求的整個(gè)技術(shù)方案與對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比[1]。此外，在指出對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容時(shí)未指明其在對(duì)比文件1中的位置，分析結(jié)論處也未引用法律條款，撰寫(xiě)不規(guī)范。
2.權(quán)利要求2相對(duì)于對(duì)比文件1和2的結(jié)合不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的無(wú)效宣告理由能夠成立，但撰寫(xiě)不夠規(guī)范。
由于對(duì)比文件2公開(kāi)了權(quán)利要求2限定部分的技術(shù)特征，且在對(duì)比文件2中帶來(lái)的技術(shù)效果（或?qū)懗伤鸬淖饔茫┡c該技術(shù)特征在涉案專(zhuān)利中帶來(lái)的技術(shù)效果（或?qū)懗伤鸬淖饔茫┫嗤?，因此在其引用的?quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備新穎性時(shí)，該從屬權(quán)利要求2相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
但是，請(qǐng)求書(shū)在分析理由時(shí)未針對(duì)對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容作出具體分析，且未指出對(duì)比文件2公開(kāi)權(quán)利要求2附加技術(shù)特征的出處，也未寫(xiě)明法條，請(qǐng)求書(shū)對(duì)該無(wú)效宣告理由的論述同樣存在撰寫(xiě)不規(guī)范之處。
3.權(quán)利要求3相對(duì)于對(duì)比文件1和2的結(jié)合不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的無(wú)效宣告理由不能成立
由于對(duì)比文件2中公開(kāi)的硅膠層位于檔板上，所起作用是防止劃壞手機(jī)，而涉案專(zhuān)利中作為防滑層的硅膠層位于支撐板上，防止手機(jī)在調(diào)整位置時(shí)滑動(dòng)，兩者所在位置和所起作用均不同，因而很可能被認(rèn)為對(duì)比文件2未公開(kāi)該技術(shù)特征，因此對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的理由很可能不能成立。[2]
需要指出，請(qǐng)求書(shū)在論述該無(wú)效宣告理由時(shí)也未給出對(duì)比文件2公開(kāi)內(nèi)容的出處，也未引用法條，同樣存在撰寫(xiě)不規(guī)范之處。
4.權(quán)利要求3不清楚的無(wú)效宣告理由能成立，但是專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)修改專(zhuān)利文件能消除這一缺陷
該從屬權(quán)利要求限定部分的附加技術(shù)特征中出現(xiàn)“最好是”，其前后分別限定了一個(gè)上位的和一個(gè)下位的技術(shù)特征，從而限定出寬、窄兩個(gè)保護(hù)范圍，屬于專(zhuān)利審查指南第二部分第二章中規(guī)定的權(quán)利要求未清楚限定保護(hù)范圍的情況，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款有關(guān)權(quán)利要求清楚限定要求保護(hù)范圍的規(guī)定。即該無(wú)效宣告理由能夠成立，但專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)修改權(quán)利要求（將該權(quán)利要求3分拆成兩項(xiàng)權(quán)利要求）來(lái)消除這一缺陷，即使作為無(wú)效宣告理由提出，且由于權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性無(wú)效宣告理由不能成立，因此最后很可能維持權(quán)利要求3有效。
此外，請(qǐng)求書(shū)中未對(duì)該無(wú)效宣告理由作出具體分析，即使該無(wú)效宣告理由能夠成立，合議組會(huì)應(yīng)專(zhuān)利權(quán)人對(duì)該無(wú)效宣告理由不予考慮的請(qǐng)求而不予審理；而且就該無(wú)效宣告理由也未引用法條。就這兩點(diǎn)，請(qǐng)求書(shū)中有關(guān)該無(wú)效宣告理由的撰寫(xiě)也存在不規(guī)范之處。
5.關(guān)于權(quán)利要求4與權(quán)利要求1不具有單一性的無(wú)效宣告理由
雖然權(quán)利要求4與權(quán)利要求1之間確實(shí)不具有單一性，但是不符合專(zhuān)利法第31條第1款有關(guān)單一性規(guī)定的缺陷不屬于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十五條第二款規(guī)定的無(wú)效宣告理由，因此不應(yīng)作為無(wú)效宣告理由寫(xiě)入請(qǐng)求書(shū)中。
二、請(qǐng)你根據(jù)客戶(hù)提供的材料為客戶(hù)撰寫(xiě)一份無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)，在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中要明確無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和證據(jù)，要求以《專(zhuān)利法》及其實(shí)施細(xì)則中的有關(guān)條、款、項(xiàng)作為獨(dú)立的無(wú)效宣告理由提出，并結(jié)合給出的材料具體說(shuō)明。
請(qǐng)求書(shū)中要給出起始段，寫(xiě)明法律依據(jù)、提出無(wú)效宣告請(qǐng)求所針對(duì)的涉案專(zhuān)利、無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍等內(nèi)容，并列出兩篇證據(jù)。即起始段應(yīng)當(dāng)包括所有格式內(nèi)容，不要有遺漏。
由于未能看到試題具體內(nèi)容，下面只列出請(qǐng)求書(shū)可以寫(xiě)明哪些無(wú)效宣告理由以供參考。
1.獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備專(zhuān)利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性
論述時(shí)要給出構(gòu)成涉案專(zhuān)利現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件1公開(kāi)內(nèi)容的出處，并寫(xiě)出其公開(kāi)的內(nèi)容（采用對(duì)比文件1中公開(kāi)的文字），必要時(shí)指出披露的內(nèi)容相當(dāng)于權(quán)利要求1中哪一技術(shù)特征，在此基礎(chǔ)上說(shuō)明對(duì)比文件1公開(kāi)了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，接著具體寫(xiě)明兩者技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果相同或?qū)嵸|(zhì)相同，在此基礎(chǔ)上得出權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備專(zhuān)利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。
2.權(quán)利要求2相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性
論述時(shí)具體指出權(quán)利要求2未被最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1公開(kāi)的技術(shù)特征……（即權(quán)利要求2限定部分的技術(shù)特征），接著指出其相對(duì)于對(duì)比文件1進(jìn)一步解決的技術(shù)問(wèn)題（……）。此后指出對(duì)比文件2（寫(xiě)明公開(kāi)內(nèi)容的位置）公開(kāi)了與權(quán)利要求2附加技術(shù)特征相應(yīng)的技術(shù)內(nèi)容以及該技術(shù)內(nèi)容在對(duì)比文件2中所起作用是什么，然后具體說(shuō)明權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征（……）在涉案專(zhuān)利中所起的作用是什么，由兩者所起作用相同說(shuō)明對(duì)比文件2公開(kāi)了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，在此基礎(chǔ)上指出，權(quán)利要求2給出將上述技術(shù)特征應(yīng)用到對(duì)比文件1中以解決上述技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，即對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)由對(duì)比文件1和對(duì)比文件2得到權(quán)利要求2的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，因此權(quán)利要求2相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件2的結(jié)合不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
3.獨(dú)立權(quán)利要求1未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定
在分析時(shí)指出說(shuō)明書(shū)中（最好給出具體位置）針對(duì)角度調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)只給出一種阻尼軸結(jié)構(gòu)，而在權(quán)利要求1中卻概括成角度調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)，然后結(jié)合專(zhuān)利審查指南中第二部分第二章有關(guān)權(quán)利要求書(shū)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的規(guī)定具體說(shuō)明該概括的角度調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)得不到說(shuō)明書(shū)的支持，從而得出權(quán)利要求1不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款有關(guān)權(quán)利要求以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的規(guī)定。
4.權(quán)利要求3未清楚限定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定
在分析時(shí)，指出權(quán)利要求3限定部分出現(xiàn)了“最好是”的用語(yǔ)，其前后限定了兩個(gè)不同的保護(hù)范圍，然后結(jié)合專(zhuān)利審查指南中第二部分第二章針對(duì)這種情況所寫(xiě)明的內(nèi)容論述權(quán)利要求3不清楚的理由，從而得出權(quán)利要求3不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款有關(guān)權(quán)利要求書(shū)清楚限定要求專(zhuān)利保護(hù)范圍的規(guī)定。
5.獨(dú)立權(quán)利要求4缺少解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征,不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款的規(guī)定
在分析時(shí)，根據(jù)說(shuō)明書(shū)（給出具體位置）記載的內(nèi)容說(shuō)明獨(dú)立權(quán)利要求4要解決的技術(shù)問(wèn)題是解決手機(jī)支架調(diào)整高度的問(wèn)題，其采取的手段是由外管和內(nèi)管構(gòu)成的可伸縮支撐桿（須反映說(shuō)明書(shū)中的文字），而獨(dú)立權(quán)利要求4中只記載了內(nèi)管和外管，未寫(xiě)明支撐桿可伸縮，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)手機(jī)支架高度的調(diào)節(jié)，因此得出其不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款有關(guān)獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)記載解決技術(shù)問(wèn)題必要技術(shù)特征的規(guī)定。[3]
三、請(qǐng)你根據(jù)技術(shù)交底書(shū)，綜合考慮客戶(hù)提供的涉案專(zhuān)利和兩份對(duì)比文件所反映的現(xiàn)有技術(shù)，為客戶(hù)撰寫(xiě)一份發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)。
如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提出一份專(zhuān)利申請(qǐng)，則應(yīng)撰寫(xiě)?yīng)毩?quán)利要求和適當(dāng)數(shù)量的從屬權(quán)利
本發(fā)明涉及兩方面改進(jìn)：通過(guò)設(shè)置夾持部件使手機(jī)支架放置時(shí)更穩(wěn)固；支撐板上采用帶粘膠層的防滑層來(lái)方便替換[4]。這兩方面改進(jìn)是并列的、可分別單獨(dú)采用的改進(jìn)，因此可以撰寫(xiě)成兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。這兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求初步可以確定為不具有單一性，需要分案申請(qǐng)。
由技術(shù)交底書(shū)可知，前一方面作出的改進(jìn)之處較多，而后一方面改進(jìn)之處很少，因此針對(duì)前一方面改進(jìn)撰寫(xiě)本申請(qǐng)，而后一方面改進(jìn)作為分案申請(qǐng)，但后一方面改進(jìn)可以作為前一方面改進(jìn)的進(jìn)一步改進(jìn)，撰寫(xiě)從屬權(quán)利要求。
前一方面改進(jìn)給出三個(gè)實(shí)施例，這是并列的實(shí)施例，因此獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)撰寫(xiě)成將這三個(gè)實(shí)施例概括在內(nèi)的獨(dú)立權(quán)利要求。
在撰寫(xiě)?yīng)毩?quán)利要求時(shí)，前序部分只需要寫(xiě)明包括支撐桿和支撐板即可，無(wú)需寫(xiě)入檔板，更不能寫(xiě)入底座。在特征部分對(duì)這個(gè)實(shí)施例的不同部分可概括成夾持部件、夾持件或夾持結(jié)構(gòu)。但似乎僅限定成與支撐桿下部相連接的夾持部件還是不夠的，因?yàn)槿衄F(xiàn)有技術(shù)相近領(lǐng)域的物品已帶有與支撐桿下部相連接的夾持部件，則該獨(dú)立權(quán)利要求就會(huì)不具備創(chuàng)造性，若現(xiàn)有技術(shù)相同和相近領(lǐng)域均還未出現(xiàn)過(guò)夾持部件，則該采用功能限定的權(quán)利要求的保護(hù)范圍是不清楚的；而三個(gè)實(shí)施例都是通過(guò)兩個(gè)夾持部和一個(gè)連接裝置構(gòu)成的，且在技術(shù)交底書(shū)最后一段也寫(xiě)明其發(fā)明構(gòu)思只要包括兩個(gè)夾持部和一個(gè)連接裝置就落入權(quán)利要求保護(hù)范圍，因此似乎暗示著應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限定成該夾持部件包括第一夾持部、第二夾持部和連接裝置。[5]
而接下來(lái)針對(duì)三個(gè)實(shí)施例撰寫(xiě)從屬權(quán)利要求，由于前兩個(gè)實(shí)施例都是具有彈性的，因此可以先針對(duì)這兩個(gè)實(shí)施例概括一個(gè)從屬權(quán)利要求2，限定該夾持部件具有彈性結(jié)構(gòu)，然后再針對(duì)這兩個(gè)實(shí)施例再分別撰寫(xiě)進(jìn)一步的從屬權(quán)利要求，其中在針對(duì)第二個(gè)實(shí)施例寫(xiě)從屬權(quán)利要求時(shí)需要寫(xiě)明連接裝置為底座。從目前了解的技術(shù)交底書(shū)來(lái)看，這三個(gè)實(shí)施例的具體技術(shù)手段都是密不可分的，沒(méi)有優(yōu)選措施，所以分別撰寫(xiě)一項(xiàng)從屬權(quán)利要求3、4和5，針對(duì)前兩個(gè)實(shí)施例分別撰寫(xiě)的從屬權(quán)利要求3、4引用權(quán)利要求2，針對(duì)第三個(gè)實(shí)施例撰寫(xiě)的從屬權(quán)利要求5引用權(quán)利要求1。
從目前了解的技術(shù)交底書(shū)來(lái)看，針對(duì)第一方面改進(jìn)所撰寫(xiě)的權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)較少，可能試題中還反映針對(duì)各實(shí)施例有優(yōu)選措施，則應(yīng)當(dāng)針對(duì)各實(shí)施例的優(yōu)選措施撰寫(xiě)從屬權(quán)利要求，但需要注意其引用關(guān)系。
然后再針對(duì)后一方面改進(jìn)撰寫(xiě)從屬權(quán)利要求，由于前面的從屬權(quán)利要求較少，可以先撰寫(xiě)一項(xiàng)支撐部上表面設(shè)有防滑層的從屬權(quán)利要求，該從屬權(quán)利要求對(duì)前面各項(xiàng)權(quán)利要求均適用，且前面各項(xiàng)均不是多項(xiàng)從屬權(quán)利要求，因此可以引用權(quán)利要求1至5中任何一項(xiàng)；然后再針對(duì)該防滑層帶有粘膠層、該防滑層為硅膠層撰寫(xiě)進(jìn)一步的從屬權(quán)利要求。當(dāng)然，若前面針對(duì)第一方面改進(jìn)撰寫(xiě)的權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)較多，則也可僅針對(duì)后一方面改進(jìn)只撰寫(xiě)一項(xiàng)從屬權(quán)利要求，限定在該支撐部上表面設(shè)有防滑層，該防滑層包括硅膠層和粘膠層。
針對(duì)后一方面改進(jìn)撰寫(xiě)?yīng)毩?quán)利要求時(shí)，前序部分也只需寫(xiě)明手機(jī)支架包括支撐板和支撐桿，還包括底座或者夾持部件（當(dāng)然此還包括的內(nèi)容也可以不寫(xiě)，但不能僅寫(xiě)入底座或僅寫(xiě)入夾持部件），另外由于支撐板上表面設(shè)有防滑層已在涉案專(zhuān)利中記載了，因此應(yīng)當(dāng)將支撐板上表面設(shè)有防滑層也寫(xiě)在前序部分，特征部分寫(xiě)明該防滑層下方設(shè)有粘膠層即可。
由于試題中明確針對(duì)分案申請(qǐng)只要撰寫(xiě)?yīng)毩?quán)利要求，因此無(wú)需再針對(duì)后一方面改進(jìn)撰寫(xiě)從屬權(quán)利要求。
在論述分案申請(qǐng)理由時(shí)，先用兩段分別指出兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的特定技術(shù)特征，并分別指出其解決的技術(shù)問(wèn)題或分別寫(xiě)明其技術(shù)效果。然后再用一段指出兩者特定技術(shù)特征均不相同，接著從其采用彼此不相關(guān)聯(lián)的技術(shù)手段解決不同的技術(shù)問(wèn)題說(shuō)明這些特定技術(shù)也不相應(yīng)，從而指出兩者沒(méi)有相同和相應(yīng)的特定技術(shù)特征，在技術(shù)上不相關(guān)聯(lián)，在此基礎(chǔ)上指出兩者不屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，不具有專(zhuān)利法第三十一條第一款規(guī)定的單一性，因而應(yīng)當(dāng)分案申請(qǐng)。
四、請(qǐng)說(shuō)明你所撰寫(xiě)的獨(dú)立權(quán)利要求具有新穎性和創(chuàng)造性的理由，如果你撰寫(xiě)了多件申請(qǐng)，只陳述第一獨(dú)立權(quán)利要求。
由于試題中明確寫(xiě)明只針對(duì)第一獨(dú)立權(quán)利要求論述具備新穎性和創(chuàng)造性，因此僅需針對(duì)第一方面改進(jìn)的獨(dú)立權(quán)利要求論述新穎性和創(chuàng)造性。
論述新穎性時(shí)，最好針對(duì)涉案專(zhuān)利、對(duì)比文件1和對(duì)比文件2分成三段分別論述，以體現(xiàn)單獨(dú)對(duì)比原則。在具體論述時(shí)，針對(duì)三者分別分析其未披露獨(dú)立權(quán)利要求中哪一或哪些技術(shù)特征，由此說(shuō)明未公開(kāi)權(quán)利要求1的技術(shù)方案，在此基礎(chǔ)上分別說(shuō)明相對(duì)于三者之一具備專(zhuān)利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。
論述創(chuàng)造性時(shí)，先按照三步法分三段論述具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)：確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，最好說(shuō)明一下理由；指出兩者的區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；在說(shuō)明區(qū)別特征未在其他兩篇對(duì)比文件披露，也不屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)的基礎(chǔ)上說(shuō)明沒(méi)有給出結(jié)合啟示，相對(duì)于這三篇對(duì)比文件和本領(lǐng)域公知常識(shí)是非顯而易見(jiàn)的。然后再另起一段寫(xiě)明具有顯著的進(jìn)步，即從獨(dú)立權(quán)利要求的區(qū)別特征出發(fā)分析其帶來(lái)有益的技術(shù)效果。最后給出結(jié)論；該獨(dú)立權(quán)利要求相對(duì)于涉案專(zhuān)利和對(duì)比文件1、對(duì)比文件2以及本領(lǐng)域的公知常識(shí)的結(jié)合具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
在第四題論述新穎性和創(chuàng)造性時(shí)一定要注意，此是針對(duì)發(fā)明論述，不像第一題和第二題是針對(duì)實(shí)用新型論述是否具備創(chuàng)造性，因此在第四題中論述時(shí)一定寫(xiě)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，千萬(wàn)不可寫(xiě)成實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
本文注釋?zhuān)?/p>
[1]國(guó)知局去年答案為不符合單獨(dú)對(duì)比原則，不夠確切，因?yàn)樵摲治鲋袃H與該對(duì)比文件中的一個(gè)技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，因此是符合單獨(dú)對(duì)比原則的，只是分析不到位。
[2]此為根據(jù)目前考生提供的試題內(nèi)容得出的，如果其如2014年和2019年試題那樣，由于其位置相同或相當(dāng)，且所起作用有一部分相同或相近，則就可以認(rèn)為該無(wú)效宣告理由可商榷的情況，就可參見(jiàn)本人在2019年試題解析中那樣將兩方面的觀點(diǎn)都寫(xiě)明，以爭(zhēng)取少失分。
[3]就這一缺陷還可轉(zhuǎn)化成權(quán)利要求書(shū)未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)的無(wú)效宣告理由，若答案中其他地方未指出這一缺陷，則最好此處再同時(shí)指出該權(quán)利要求4未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，由于這一考點(diǎn)已體現(xiàn)在權(quán)利要求1中了，所以在此不再以此作為無(wú)效宣告理由，多半不會(huì)扣分。但是，對(duì)于權(quán)利要求4僅指出未以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，而未指出缺少必要技術(shù)特征，則由于答案中未包含獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征的考點(diǎn)，估計(jì)要被扣分。
[4]在確定這一方面改進(jìn)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到涉案專(zhuān)利中支撐板上已經(jīng)出現(xiàn)防滑層。
[5]但也不排除國(guó)知局的答案中將這一限定寫(xiě)入到權(quán)利要求2，其理由可以是該夾持件已形成本領(lǐng)域的技術(shù)名詞，因而仍是清楚的，此外本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是放置穩(wěn)固，而采用夾持件是實(shí)現(xiàn)放置穩(wěn)固的技術(shù)手段，是否具備創(chuàng)造性是可以商榷的，因此可以先寫(xiě)入獨(dú)立權(quán)利要求，一旦實(shí)質(zhì)審查時(shí)認(rèn)定其不具備創(chuàng)造性時(shí)將權(quán)利要求2改寫(xiě)成獨(dú)立權(quán)利要求。
吳觀樂(lè)
歷任中國(guó)專(zhuān)利局物理審查部副部長(zhǎng)、中國(guó)專(zhuān)利局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)副局級(jí)復(fù)審委員、中國(guó)專(zhuān)利局機(jī)械審查部部長(zhǎng)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局審查業(yè)務(wù)指導(dǎo)委員會(huì)副主任等職。
關(guān)注專(zhuān)利培訓(xùn)，從1988年起，持續(xù)不斷從事專(zhuān)利審查員和專(zhuān)利代理人的培訓(xùn)工作，先后為數(shù)千受眾講授專(zhuān)利審查/專(zhuān)利代理實(shí)務(wù)課程，在培訓(xùn)專(zhuān)利局審查員和全國(guó)專(zhuān)利代理人考試培訓(xùn)方面聲譽(yù)卓著，被網(wǎng)友們譽(yù)為中國(guó)專(zhuān)利代理人考試培訓(xùn)“第一人”。
先后出版專(zhuān)利著作9種（含合著），在國(guó)內(nèi)外刊物上發(fā)表文章五十余篇；參與了《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第二次修訂的工作， 2000年至2001年退休返聘期間承擔(dān)了2001年版《審查指南》修訂的全書(shū)統(tǒng)稿校稿工作和《審查指南修改導(dǎo)讀》一書(shū)的統(tǒng)稿工作。
中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、市場(chǎng)監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/news/202011/xwif_13248.html
