紅牛爭議又起。7月9日，天絲醫藥保健有限公司(簡稱“天絲公司”)對外披露稱，國家知識產權局近日駁回紅牛維他命飲料有限公司(下稱“中國紅牛”)對“紅牛REDBULL”立體商標提出的無效宣告請求，天絲公司由此聲明稱天絲公司享有紅牛金罐包裝和商標的合法權益。

根據財聯社援引天絲公司方面的說法，中國紅牛此前在商標許可合同期內得以使用紅牛金罐包裝和商標是基于天絲集團的授權。鑒于泰國天絲公司和中國紅牛之間的商標許可合同已經于2016年10月到期，且中國紅牛的合資經營期限也已屆滿，中國紅牛不再享有使用“紅牛”系列商標、金罐包裝以及其他任何與泰國天絲公司在華注冊的“紅牛”系列商標有關的權利。目前中國市場上獲得合法授權的金罐紅牛產品僅有紅牛安奈吉飲料和紅牛維生素風味飲料2款產品。

針對“天絲公司”發布享有紅牛金罐商標合法權益”一事，7月10日晚間，中國紅牛在其官方微信公告號上發布一則律師聲明(以下簡稱《聲明》)。

7月10日，段和段律師事務所律師陳若劍代表中國紅牛發布聲明稱，天絲公司的聲明把裁定書視為判決結果，涉嫌對中國紅牛商譽進行貶損和詆毀。中國紅牛對參與、協助“紅牛安奈吉飲料”、“紅牛維生素風味飲料”生產銷售的各方都將保留追究全部法律責任的權利。

“針對國家知識產權局2020年5月14日《裁定書》，中國紅牛已經于2020年7月2日向北京市知識產權法院提起訴訟。目前該訴訟案件尚未開庭，更未做出判決。”天絲公司將尚未生效的《裁定書》作為其“享有紅牛金罐商標的合法權益”的所謂依據大肆傳播，嚴重背離案件客觀情況，誤導廣大消費者，涉嫌對中國紅牛商譽進行貶損和詆毀。

上述《聲明》還強調，全新的、具有獨特的“三縮頸”設計的金色金屬罐體包裝/裝潢(即“金罐包裝”)是中國紅牛董事長嚴彬于1996年親自為“紅牛維生素功能飲料”設計，并于同年7月18日申請紅牛飲料“金罐”包裝罐的外觀設計專利并取得授權(專利號：ZL96307886.0)。

在中國紅?？磥恚旖z公司申請注冊第11460102號“紅牛REDBULL”(立體商標)損害了中國紅牛在先的包裝裝潢權益，應予宣告無效，“中國紅牛有信心通過司法審查撤銷該《裁定書》”。

中國紅牛代理律師在此次聲明中指出，天絲公司使用中國紅牛擁有的紅牛“金罐包裝”，涉嫌混淆商品來源。中國紅牛已在深圳市前海人民法院對天絲公司提起訴訟，通過法律途徑維護中國紅牛的獨家銷售權，追究天絲公司及其授權方、經銷商及代理商的法律責任。對已經或即將協助天絲銷售“紅牛安奈吉飲料”、“紅牛維生素風味飲料”者，保留追究全部法律責任的權利。

商標局網站關于“11460102”好商標的無效宣告裁定書僅可以查詢到下文：

商評字[2020]第0000062362號

　　申請人：梁漢威
委托代理人：高大狀商標事務所（廣州）有限公司
被申請人：天絲醫藥保健有限公司
委托代理人：中國國際貿易促進委員會專利商標事務所

　　
申請人于2019年02月25日對第11460102號“紅牛Redbull及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：

1、爭議商標僅由行業通用的包裝物立體形狀構成，不能區分商品來源。

2、爭議商標為商品的通過包裝圖形，缺乏商標應有的顯著性。

綜上，依據《商標法》第十一條第一款第（一）項、第十一條第一款第（三）項、第十二條、第四十四條第一款規定，請求宣告爭議商標無效。

　　被申請人答辯的主要理由：1、爭議商標為立體商標，由顯著的圖文部分“紅牛Redbull及圖”以及飲料罐組成，其中圖文組成部分“紅牛Redbull及圖”已被認定為馳名商標。爭議商標并非僅由行業通用的包裝物立體形狀或是商品的通用包裝圖形構成，能夠起到區分商品來源的作用。2、爭議商標并非僅由商品自身的性質產生的形狀、為獲得技術效果而需有的商品形狀或者使商品具有實質性價值的形狀構成，未違反《商標法》第十二條規定。3、爭議商標經使用已獲得極強的顯著性，可以起到區分商品來源的作用。綜上，請求維持爭議商標注冊。
被申請人提交了以下主要證據：

　　1、被申請人名下商標注冊信息；
2、馳名商標名單摘頁、在先裁定、中國馳名商標省市著名商標名錄摘要；
3、相關行政處罰決定；
4、被申請人公司簡介；
5、被申請人商業發票、產品標簽、發貨通知、媒體報道、審計報告、銷量表、納稅證明、活動照片、銷售合同及發票、廣告合同及發票、委托加工合同、采購合同、榮譽證書、《全國重點商標保護名錄》、專利證書等宣傳使用證據；
6、在先行政裁定；
7、其他在案證據。
針對被申請人的答辯理由，申請人提出了質證意見，與其在無效宣告請求書中所述理由基本一致，另稱爭議商標為立體的飲料罐，飲料罐罐體使用的國家標準《鋁易開蓋三片罐》（GB/T17950-2008）三縮頸罐，該國家標準中列出的罐體圖形與爭議商標一致。國家標準不能被某一主體占為己有，爭議商標應當予以宣告無效，并提交了國家標準打印件等證據。

　　經審理查明：爭議商標由被申請人于2012年9月7日提出注冊申請，于2014年5月7日獲準注冊，核定使用在第32類“啤酒；無酒精果汁；無酒精果汁飲料；汽水；乳酸飲料(果制品,非奶)；飲料制作配料；制飲料用糖漿；礦泉水(飲料)；果汁；無酒精飲料；無酒精能量飲料；可樂；奶茶(非奶為主)；豆類飲料；植物飲料；花生乳(無酒精飲料)；無酒精飲料(含維生素)”商品上，商標專用期至2024年5月6日。
我局認為，關于立體商標顯著特征的認定，如商標由不具有顯著特征的三維標志和具有顯著特征的其他平面標志組合而成，該立體商標具有顯著特征，但該商標注冊后的專用權保護范圍應僅限于具有顯著特征的平面標志部分，并在初步審定公告和商標注冊證上予以加注。本案中，爭議商標由平面圖文部分“紅牛Redbull及圖”以及飲料罐三維圖形組成，其三維圖形部分為飲料罐罐體，指定使用在汽水等商品上，系行業通用或常用包裝物的立體圖形，不能起到區分商品來源的作用，三維圖形缺乏顯著特征；其平面圖文部分“紅牛Redbull及圖”既非商品通用名稱，亦非系對商品功能、特點的直接性描述，且經使用在飲料行業具有一定知名度和較強顯著性。綜上，爭議商標整體應認定為具有注冊商標的顯著特征，在案無證據證明其整體已成為飲料行業的通用包裝或者通用名稱，故爭議商標的注冊未違反2013年《商標法》第十一條第一款第（一）項、第十一條第一款第（三）項規定。
申請人援引2013年《商標法》第十二條、第四十四條第一款規定請求宣告爭議商標無效，在案缺乏事實依據，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款和第四十六條的規定，我局裁定如下：
爭議商標予以維持。

　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:馬靜雯
田益民
楊少文

2020年03月25日

來源：知識產權進行時綜合新京報、國際金融報、商標局