原標題：基于專利訴訟實踐對高質量專利撰寫的啟示
本文筆者結合《專利保護攻防實戰手冊》中的相關案例，以及近期國內外專利訴訟實踐活動，反觀專利撰寫中應該關注的重要事項并形成撰寫規范，在專利撰寫中加以應用，以期提升專利文件品質，更好的適用于潛在的專利訴訟。
通過專利訴訟，能夠有效檢驗涉案專利的權利穩定性和保護范圍的合理性，是檢驗涉案專利是否屬于高質量專利的重要途徑。
筆者結合《專利保護攻防實戰手冊》[1](簡稱手冊)中的相關案例，以及近期國內外專利訴訟實踐活動，反觀專利撰寫中應該關注的重要事項并形成撰寫規范，在專利撰寫中加以應用，以期提升專利文件品質，更好的適用于潛在的專利訴訟。
1、文字使用的準確性
專利授權文件是專利訴訟中侵權比對的法律依據，也是訴訟雙方爭辯的焦點所在。其中，權利要求書確定了專利保護的范圍和邊界，說明書需要支持權利要求書。因此，專利撰寫對文字使用的準確性具有非常高的要求，如果不具有良好的語言文字功底并經過系統化的撰寫培訓，那么撰寫的專利文件極易出現保護范圍“不清楚”的后果。
案例1
《手冊》在“中國國際海運集裝箱(集團)股份有限公司與青島太平貨柜有限公司侵害發明專利權糾紛案”的案例中指出：
本案的爭議焦點之一：涉案專利權利要求書所限定的使用環境特征的解釋。
最高人民法院認為，涉案專利權利要求對運輸平臺和特定頂角件的使用環境的文字描述為：“一種運輸平臺，用于堆碼非標準集裝箱”“至少一個頂角件，用于與非標準集裝箱的底角件相配合”。根據本領域普通技術人員的理解，此處“用于”的通常含義是指“可以用于”或者“能夠用于”，而不是“只能用于”或者“必須用于”。
由于涉案專利在說明書中未對上述“用于”作出明確限定，由此成為訴訟雙方爭辯的一個焦點，最終由最高人民法院做出了上述判決認定。因此，在撰寫專利文件時，在說明書具體實施方式部分，對使用環境特征的含義作出解釋，這樣在維權時可以避免陷入被動的局面。
案例2[2]：
2023年2月，美國聯邦巡回上訴法院對US 7969558做出了維持有效性的裁決。其中，該專利權利要求中有關“激光雷達”的定義范圍成為爭議的焦點。
上訴法院法官認為，根據內部證據表明，在涉案專利中使用的“激光雷達”合理的解釋是ToF激光雷達，對權利要求1中的激光雷達應限定為ToF激光雷達。因為，該專利說明書中實施例以及暗含的ToF方案做了合理解釋。這樣，不應當通過擴大“激光雷達”的范圍，使得三角測量等公開的激光雷達現有技術無效該專利。
該專利在說明書中并沒有對“激光雷達”含義范圍作出明確的限定，這就需要根據說明書的上下文進行合理限定，由此也為針對該專利的無效抗辯留下了理由，權利人付出較多的維權成本。
對此，專利撰寫對應的撰寫規范如下：
|
要點 |
說明 |
|
字詞 |
（1）避免錯別字；（2）避免模糊詞；（3）圖文中標號的使用規則；（4）數值范圍注意事項；（5）專業術語的應用要求；（6）上位概括的方式；（7）技術特征的分類分層次；（8）技術特征的命名規則；（9）主題名稱的命名特點 |
|
句式 |
（1）優選開放句；（2）避免歧義句；（3）優選使用短句；（4）減少和避免在產品權利要求中使用方法語句；（5）說明書中對專業術語、功能性技術特征的解釋句；（6）說明書中包括與從屬權利要求對應的技術問題和有益效果的描述；（7）避免口語描述 |
|
功能特征 |
保護范圍受說明書的具體實施例限制 |
|
環境特征 |
說明書中對環境特征的含義進行解釋 |
2、無效抗辯的穩定性
專利訴訟中時常伴隨著專利無效程序，通過該程序可以檢驗專利權的穩定性。對于實用新型專利而言，由于僅經過形式審查即可授權，當前階段，這種類型的專利在無效程序中面臨被無效或部分無效的比例大于50%。2023年5月，國家知識產權局明確推進實用新型制度改革，引入明顯創造性審查。因此，對實用新型專利撰寫而言，要充分考慮無效程序中的風險和審查制度的改革趨勢，提升撰寫質量。
案例3[3]：
2023年5月，寧德時代新能源科技股份有限公司的一件實用新型專利“匯流排與線束板固定結構”(CN201621062411.4)被宣告專利權全部無效。該涉案專利是2016年9月19日申請，共有6項權利要求，其中權利要求1-4不具備新穎性，權利要求5-6不具備創造性。使得權利要求1-4不具備新穎性的證據，是來自授權公告日2016年3月16日的另一實用新型專利“一種電極連接片集成板、集成結構、動力電池及車輛”(CN201520717627.9)。
可以看出，這兩個專利屬于同一時期應用于電動車輛上的固定結構，涉案專利在申請前如果進行必要的檢索，應當不難檢索到該證據，據此可以調整涉案專利的撰寫內容、保護范圍和申請策略。
另外，對于涉案專利的權利要求1-2.結構特征較少(卡塊)且使用了功能限定特征“卡塊設置有導向斜面”。對此，無效請求人提供了5個證據，并認為其中任何一個證據都公開了這兩個權利要求的全部技術特征。可見，這兩個權利要求所限定的保護范圍過大而容易被無效。該涉案專利權利要求數量只有6項，權利要求5-6也只是具體的參數值特征，即使是在無效程序中通過進一步限定式修改權利要求，但這6項權利要求中所能提供的技術特征卻非常有限。
案例4
同在2023年5月，比亞迪股份有限公司的一件實用新型專利“電機控制系統及車輛”(CN20182174429.2)被宣告專利權全部無效。該涉案專利共有9項權利要求，其中權利要求1-5基于同一證據而不具備新穎性，權利要求6-9不具備創造性。該專利被無效的規律特點與前一專利類似，不再贅述。
對此，在專利撰寫中對應的規范如下：
|
要點 |
說明 |
|
前置檢索 |
（1）基于交底材料，進行精準檢索；（2）以潛在競爭對手為對象進行檢索；（3）在技術難度不高時，進行擴展檢索；（4）根據市場熱度，確定在近期范圍內檢索 |
|
保護范圍 |
（1）基于檢索分析，確定獨立權利要求的技術方案具有新穎性；（2）基于明顯創造性審查原則，確定獨立權利要求的必要技術特征；（3）基于解決的技術問題，對應布局從屬權利要求 |
|
修改方式 |
在權利要求數量受限時，排序靠前的權利要求保護范圍稍大，在排序靠后的從屬權利要求中可以多布設技術特征，無效程序中可選擇用于補充到前面的權利要求中 |
3、專利維權的便捷性
在專利訴訟中，需要對被訴侵權產品或方法與涉案專利的權利要求進行比對，專利文件具有工具屬性，就是要能用和好用，通過在權利要求中合理布設產品和方法特征、單側撰寫、多層次技術主題等，便于舉證和侵權比對，以期能夠覆蓋產業鏈上下游的多種侵權產品和責任主體。
案例5：
《手冊》在“皇家KPN公司與宇龍計算機通信科技(深圳)有限公司、北京京東世紀信息技術有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司侵害發明專利權糾紛再審案”的案例中指出：
本案的爭議焦點之一：涉案專利保護的技術方案中數據包的“壓縮”和“緩存”是否具有先后順序。
一審法院北京知識產權法院認為：本領域技術人員通常會認為“本發明的概述”部分與獨立權利要求1和23具有對應關系，會得出涉案專利為先壓縮后緩存這一結論。二審法院北京市高級人民法院認為涉案專利說明書中的記載并不必然使得本領域技術人員唯一地得出涉案專利權利要求23中的“壓縮”和“緩存”步驟必然具有先后步驟。再審中最高人民法院認為，二審法院認定涉案專利不包含涉案專利權利要求23限定的相關具體特征的結論并無不當，應予以確認。因此，最高人民法院判決駁回再審申請。
《手冊》對該案例的提示指出：產品專利的權利要求中包含方法步驟會增加權利人維權的舉證難度。因此，申請人在撰寫專利申請文件中，應盡量避免在產品專利要求中出現方法步驟的技術特征。
案例6[5]：
2023年“深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司等侵害發明專利權糾紛案”。
該涉案專利是“一種簡易訪問網絡運營商門戶網站的方法”，敦駿公司以權利要求1和2為依據主張權利，而侵權產品則是一款路由器產品。為此，敦駿公司通過公證購買方式購買該款路由器，并在公證人員的監督下對該路由器訪問網絡運營商門戶網站的過程進行了技術演示，演示結果表明使用該路由器過程中具有與涉案專利權利要求1和2相對應的方法步驟。
最高人民法院判決認為“將專利方法的實質內容固化在被訴侵權產品中，終端用戶在正常使用該被訴侵權產品時就能自然再現該專利方法過程的，則應認定被訴侵權行為人實施了該專利方法，侵害了專利權人的權利”。
該涉案專利權利要求1和2涉及到“門戶業務用戶設備”端和“虛擬Web服務器”端之間的網絡信息交互過程。在取證過程中，這兩端分別對應的是用戶計算機和被訴路由器，二者網絡互聯后，通過可視化二者之間的信息交互過程和抓取二者之間傳輸的數據包，表明對應的信息傳輸方法和信息內容，由此與權利要求中的技術特征進行比對，具有較強的直觀性。
對此，在專利撰寫中對應的規范包括：
|
要點 |
說明 |
|
技術特征 |
（1）專業術語的特定含義；（2）功能性特征和環境特征的保護范圍要清楚；（3）產品權利要求中的避免和減少方法特征；（4）方法權利要求中對步驟順序的考量 |
|
單側撰寫 |
（1）確定執行主體；（2）技術方案的完整性考慮；（3）同時包括單側和多側獨權 |
|
多個獨權 |
（1）從改進的最小單元為基礎，多層次布局產品、系統等保護主題；（2）同時包括產品獨權和產品制造、使用方法獨權 |
4、圖示呈現的多樣性
在專利文件中，附圖顯示既可以是整體圖和局部圖，也可以是組合圖和爆炸圖，還可以是多角度的方位視圖，以及流程圖、原理圖、時序圖等。專利文件中附圖的多樣性需要撰寫人進行合理選擇和使用，以期在專利訴訟中能夠更有利于解釋權利要求和侵權比對。
案例7[6]：
2023年“法國瓦萊奧清洗系統公司訴福建廈門盧卡斯汽車配件有限公司等侵害發明專利權糾紛案”。
該案是最高人民法院知識產權法庭成立后開庭審理的第一案，涉案專利是“機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”(CN200610160549.2)，該案件爭議焦點刮水器臂與刮水器刷體部件之間存在連接關系還是鉸接關系、三種型號的被訴侵權產品的彈性元件將連接器是定位還是鎖定在刮水器臂的前端部中的嵌入位置等問題。
該案在一審和二審中均判決侵權成立，涉案專利的附圖如下所示，包括立體圖、爆炸圖、剖視圖、前視圖、后視圖等，同時還呈現搭扣關閉和開放的兩種位置狀態，對技術特征的呈現具體明確、支持力度強，形成圖文一致、圖文互補的最佳效果。
案例8：
《手冊》在“本田技研工業株式會社與石家莊雙環汽車股份有限公司等侵害外觀設計專利權糾紛案”的案例中指出：
一審法院判定被訴侵權產品不落入涉案專利保護范圍，不構成侵權。本田株式會社不服該判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院總結該案的爭議焦點在于，侵權比對對象是否錯誤。
外觀設計專利侵權判斷采用的整體觀察，綜合判斷的標準，也是指在產品正常使用狀態下的可視整體外觀，不應當將產品整體予以拆分、改變原使用狀態后，對產品的部分外觀設計進行對比。在進行外觀設計專利侵權認定的對比時，應當將實際生產銷售的汽車產品的整體作為比對對象，不應當將行李架橫桿、導流板及前、后保險杠護板等設計特征進行拆除分解后再進行比對。
《手冊》對該案例的提示指出：知識產權部門應于產品設計部、市場部門充分溝通，預判同一設計風格的產品在產業鏈上下游流通環節的呈現形成;預判競爭對手所有可能使用的設計形式;預判產品在各種不同使用場景下的使用狀態;預判產品零部件在市場流通環節的呈現形式。根據以上預判情況，全面布局外觀專利申請，以確保全面性、有攻擊性的保護范圍。
外觀設計專利是以視圖呈現產品，產品的種類和組合模式的多樣性，決定了外觀設計視圖呈現的多樣性，需要根據以上預判情況合理布局。另外，2023年5月，我國加入《海牙協定》，要注意一件國際申請可包括兩件或多件工業品外觀設計[7]，即多項性，這與國內對外觀設計申請的單一性要求有明顯差異，在涉外申請實務中應當引起重視。
對此，在專利撰寫中對應的規范包括：
|
要點 |
說明 |
|
圖示類型 |
立體圖；投影圖；平面剖視圖；立體剖視圖；爆炸圖；原理圖；框圖；電路圖；曲線圖；時序圖；流程圖；圖表 |
|
圖示應用 |
（1）不同技術領域的圖示應用；（2）多視角的圖示應用；（3）多狀態的圖示應用；（4）多個產品的外觀設計圖；（5）市場銷售的外觀設計圖 |
以上從四個方面介紹了專利訴訟實踐對高質量專利文件撰寫的啟示。可以看出，提高專利文件的品質對于合理確定權利保護范圍、提高專利授權率、增強權利穩定性、便于取證和侵權比對等，具有重要作用，需要在實踐中不斷豐富完善專利撰寫規范并加以應用。
參考文獻：
1.丁建春,張麗,專利保護攻防實戰手冊.北京：法律出版社，2020.
2.黃鶯, 美國聯邦巡回上訴法院裁定自動駕駛激光雷達的“鼻祖”558號專利有效.企業專利觀察,2022.
3.國家知識產權局專利局復審和無效審查部,第55650號無效宣告請求審查決定書,2022.
4.國家知識產權局專利局復審和無效審查部,第55689號無效宣告請求審查決定書,2022.
5.最高人民法院第159號指導案例,2021
6.最高人民法院第115號指導案例,2019
7.曹新明,楊緒東,我國加入《海牙協定》對外觀設計保護的影響, 知識產權，2022
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
