隨著全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，作為與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)直接相關(guān)的專(zhuān)利保護(hù)逐漸被更多的人所重視。近年來(lái)，專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)效案件”）的受理數(shù)量呈逐年上升態(tài)勢(shì)。究其成因，一方面，專(zhuān)利申請(qǐng)、授權(quán)數(shù)量大幅上漲，無(wú)效案件相應(yīng)增多；另一方面，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，作為一種訴訟策略，被控侵權(quán)人在答辯期間越來(lái)越多地就涉案專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求以作為抗辯，這無(wú)形中也助推了無(wú)效案件的增長(zhǎng)。

實(shí)踐中，這類(lèi)案件的爭(zhēng)議絕大部分集中在新穎性、創(chuàng)造性、說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)等實(shí)體條款上。但是，以被訴決定違反請(qǐng)求原則、聽(tīng)證原則等程序性事項(xiàng)為由提起的訴訟也時(shí)有發(fā)生，而且在一些案件中還會(huì)成為人民法院撤銷(xiāo)被訴決定的直接原因。

本文試以三個(gè)司法案例，探討無(wú)效宣告審查程序（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)效程序”）中，請(qǐng)求原則的獨(dú)立程序價(jià)值。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第四十五條、第四十六條的規(guī)定，自國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合《專(zhuān)利法》有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效或者維持專(zhuān)利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。

從上述規(guī)定可知，無(wú)效程序是一個(gè)由行政相對(duì)人啟動(dòng)的，并由該啟動(dòng)人（即請(qǐng)求人）與專(zhuān)利權(quán)人雙方當(dāng)事人參加，行政機(jī)關(guān)居中裁決的程序。而且，無(wú)效程序的提起不受主體和時(shí)間的限制，這就決定了請(qǐng)求原則是該程序應(yīng)遵循的基本原則。參照專(zhuān)利審查指南的規(guī)定，請(qǐng)求原則是指，無(wú)效宣告審查程序必須由請(qǐng)求人啟動(dòng)。在無(wú)效宣告審查程序中，通常僅針對(duì)當(dāng)事人提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求的范圍、理由和提交的證據(jù)進(jìn)行審查，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)不承擔(dān)全面審查專(zhuān)利有效性的義務(wù)。同時(shí)，專(zhuān)利審查指南也規(guī)定了依職權(quán)審查原則，明確指出專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)進(jìn)行審查，而不受當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍和提出的理由、證據(jù)的限制，并列舉了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)進(jìn)行審查的七種情形。那么，實(shí)踐中，對(duì)于請(qǐng)求原則與依職權(quán)審查原則應(yīng)如何把握呢？

在涉及第200920241449.1號(hào)名稱(chēng)為“一次性前點(diǎn)觸發(fā)式安全自毀采血裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效案件（見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院[2016]京73行初755號(hào)行政判決，該判決一審生效）中，請(qǐng)求人在無(wú)效程序中主張，該專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性，請(qǐng)求宣告無(wú)效。經(jīng)審查，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第27861號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“無(wú)效決定”），宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。專(zhuān)利權(quán)人不服，訴稱(chēng)被訴決定評(píng)述專(zhuān)利創(chuàng)造性時(shí)，引用的“證據(jù)1”實(shí)際是第三人未提交的授權(quán)公告號(hào)為CN2619583Y的實(shí)用新型專(zhuān)利的內(nèi)容。因此，被告違反請(qǐng)求原則，請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)被訴決定。對(duì)此，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)，CN2619583Y號(hào)專(zhuān)利和“證據(jù)1”均有公開(kāi)，且所公開(kāi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容完全一致，僅表達(dá)方式略有不同，故其并不存在程序違法的情形。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，被訴決定雖然沿用了“證據(jù)1”的稱(chēng)謂，但從文字表述、專(zhuān)利名稱(chēng)等來(lái)看，被訴決定關(guān)于“證據(jù)1”的表述均與其對(duì)應(yīng)的文本不同，而與CN2619583Y號(hào)專(zhuān)利的文本基本或完全相同，由此可以認(rèn)定被訴決定引入了新的對(duì)比文件。被告在審查無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，自行引入新的對(duì)比文件，并未依據(jù)第三人所提交的“證據(jù)1”進(jìn)行審查，且不屬于專(zhuān)利審查指南所列舉的七種情形之一，違反了請(qǐng)求原則。雖然被告主張“證據(jù)1”中所涉專(zhuān)利與CN2619583Y號(hào)專(zhuān)利的內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，但請(qǐng)求原則系專(zhuān)利無(wú)效宣告審查中的基本原則。即使專(zhuān)利審查指南中規(guī)定的可以依職權(quán)進(jìn)行審查的情形，也不包括被告自行引入對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比。因此，被告應(yīng)僅針對(duì)第三人提交的“證據(jù)1”進(jìn)行審查。即使“證據(jù)1”與CN2619583Y號(hào)專(zhuān)利內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相同，后者也屬于新的對(duì)比文件，被告不得引入進(jìn)行審查。最終，一審法院以程序違法為由，撤銷(xiāo)了被訴決定，各方當(dāng)事人均未上訴。

如果依職權(quán)審查不能包括被告自行引入新的對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比的情形，那么，主動(dòng)引入同一篇對(duì)比文件的不同部分是否符合請(qǐng)求原則呢？

在涉及第200680017776.8號(hào)名稱(chēng)為“多價(jià)肺炎球菌多糖-蛋白質(zhì)綴合物組合物”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效案件（見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院[2016]京73行初100號(hào)行政判決）中，專(zhuān)利權(quán)人訴稱(chēng)，在對(duì)該專(zhuān)利“權(quán)利要求1”的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)判時(shí)，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)引用了“證據(jù)1”說(shuō)明書(shū)第5頁(yè)第2-32行、第8頁(yè)第12-27行、第10頁(yè)第17-30行的內(nèi)容。但是，第5頁(yè)第2-4行、第8-32行和第8頁(yè)第12-18行、第10頁(yè)第24-30行的內(nèi)容，第三人從來(lái)沒(méi)有請(qǐng)求過(guò)。因此，不屬于無(wú)效程序的審查范圍，被告直接依此作出被訴決定，違反請(qǐng)求原則。對(duì)此，被告辯稱(chēng)，“證據(jù)1”本身就是第三人依據(jù)的證據(jù)，被訴決定所引用的“證據(jù)1”的內(nèi)容都與第三人提出的用于比對(duì)創(chuàng)造性的技術(shù)方案密切相關(guān)，屬于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是被告在口頭審理調(diào)查中應(yīng)當(dāng)查明的內(nèi)容。因此，不存在違反請(qǐng)求原則的情況。第三人訴稱(chēng)，被告在對(duì)“權(quán)利要求1”的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)判時(shí)，并沒(méi)有引用新的證據(jù)，而是在其所請(qǐng)求的范圍內(nèi)，針對(duì)已經(jīng)形成的觀點(diǎn)、結(jié)論進(jìn)一步輔助解釋。而個(gè)別在形式上沒(méi)有明確記載的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被隱含公開(kāi)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被訴決定可知，“‘證據(jù)1’公開(kāi)了以PD作為單一蛋白載體的13價(jià)疫苗組合物”這一事實(shí)認(rèn)定是被告作出被訴決定的決定性依據(jù)，需要判斷被告就這一事實(shí)、理由進(jìn)行的審查是否符合請(qǐng)求原則。本案中，“證據(jù)1”說(shuō)明書(shū)公開(kāi)了三類(lèi)發(fā)明，每類(lèi)發(fā)明內(nèi)部均包含多種技術(shù)方案，三類(lèi)發(fā)明之間也存在很多交叉指引關(guān)系。但在本案的無(wú)效請(qǐng)求理由中，第三人基于“證據(jù)1”提出相關(guān)無(wú)效請(qǐng)求理由，針對(duì)的是“證據(jù)1”中公開(kāi)的某一特定技術(shù)方案或其結(jié)合，并非“證據(jù)1”公開(kāi)的全部?jī)?nèi)容。就此而言，“‘證據(jù)1’的全部公開(kāi)內(nèi)容與無(wú)效請(qǐng)求理由之間并不是等價(jià)關(guān)系，不能僅以‘證據(jù)1’的內(nèi)容都與第三人提出的用于比對(duì)創(chuàng)造性的技術(shù)方案密切相關(guān)，屬于雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)”而混淆兩者之間的界限。根據(jù)無(wú)效理由可以看出，第三人所請(qǐng)求的與“權(quán)利要求1”對(duì)比的“證據(jù)1”的技術(shù)方案是“權(quán)利要求14”的方案，并據(jù)此認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。亦是在此基礎(chǔ)上，相應(yīng)進(jìn)行后續(xù)的創(chuàng)造性評(píng)述說(shuō)理。其在主張“證據(jù)1”公開(kāi)的最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案時(shí)，并不涉及以PD作為載體的技術(shù)方案，更未涉及以PD作為單一蛋白載體的13價(jià)疫苗組合物的技術(shù)方案。因此，被訴決定以第三人在其無(wú)效請(qǐng)求書(shū)中沒(méi)有提及的“證據(jù)1”的說(shuō)明書(shū)第5頁(yè)第2－4行、第8-32行和第8頁(yè)第12－18行、第10頁(yè)第24－30行為依據(jù)，認(rèn)定“‘證據(jù)1’公開(kāi)了以PD作為單一蛋白載體的13價(jià)疫苗組合物”，并以此為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)“權(quán)利要求1”的創(chuàng)造性，確實(shí)偏離了第三人的無(wú)效請(qǐng)求理由。實(shí)際上，“證據(jù)1”“權(quán)利要求14”與“以PD作為單一蛋白載體的13價(jià)疫苗組合物”兩個(gè)方案之間的區(qū)別是明顯的，無(wú)法將其解釋為上述認(rèn)定的內(nèi)容僅為針對(duì)第三人提出的無(wú)效理由涉及的核心技術(shù)內(nèi)容的輔助性解釋?zhuān)蛘邔儆跓o(wú)效請(qǐng)求理由雖未明確請(qǐng)求但屬于其隱含公開(kāi)的內(nèi)容。因此，被告并未依據(jù)第三人所主張的“證據(jù)1”中的技術(shù)方案進(jìn)行審查，且不屬于專(zhuān)利審查指南中所列舉的可以依職權(quán)審查的七種情形，違反了請(qǐng)求原則。

由此可見(jiàn)，如果行政機(jī)關(guān)依職權(quán)自行引入同一篇對(duì)比文件中的不同技術(shù)方案，超出原無(wú)效請(qǐng)求范圍的，亦屬于違反請(qǐng)求原則的情形。

在上述兩案的認(rèn)定中，人民法院表達(dá)了一個(gè)相同的觀點(diǎn)：盡管有學(xué)者認(rèn)為，不論從專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利誕生和發(fā)展歷史及權(quán)利產(chǎn)生必須經(jīng)過(guò)國(guó)家的審查和授予來(lái)看，還是從不斷調(diào)整變化的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利權(quán)具有存續(xù)時(shí)限、地域性及權(quán)利存續(xù)需要繳納費(fèi)用來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)更多體現(xiàn)的是國(guó)家意志和政策選擇，是國(guó)家對(duì)發(fā)明創(chuàng)造人利益與社會(huì)公眾利益平衡后作出的理性選擇，有著明顯的公權(quán)屬性。但是，并不能因此否認(rèn)專(zhuān)利權(quán)在本質(zhì)上仍然屬于私權(quán)。在專(zhuān)利確權(quán)階段，權(quán)利的相對(duì)方已經(jīng)出現(xiàn)，行政機(jī)關(guān)作出的裁決并非典型的依職權(quán)審查的行政行為，而是基于請(qǐng)求人提出請(qǐng)求而啟動(dòng)審查的居間裁決，其解決的爭(zhēng)議本質(zhì)是請(qǐng)求人與權(quán)利人之間就專(zhuān)利權(quán)效力問(wèn)題而產(chǎn)生的私權(quán)爭(zhēng)議。因此，請(qǐng)求原則系專(zhuān)利無(wú)效宣告審查的基本原則。雖然專(zhuān)利審查指南規(guī)定了依職權(quán)審查原則，并對(duì)行政機(jī)關(guān)可以依職權(quán)審查的七種情形作了列舉規(guī)定，但這些依職權(quán)審查的情形應(yīng)是請(qǐng)求原則的例外，其所規(guī)定的七種情形僅限于依據(jù)請(qǐng)求人的請(qǐng)求進(jìn)行審查會(huì)導(dǎo)致審查無(wú)法進(jìn)行下去或者審查結(jié)論明顯不合理，從而審查員不得不予以矯正的情況，且均不涉及自行引入對(duì)比文件或?qū)Ρ任募形幢徽?qǐng)求人提及的技術(shù)方案的情形。

由于無(wú)效程序?qū)嶋H上是專(zhuān)利授權(quán)后的確權(quán)程序，從整個(gè)法律體系的制度安排來(lái)看，其設(shè)立初衷在于過(guò)濾問(wèn)題專(zhuān)利，彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)自身審查工作的錯(cuò)誤或疏漏，平衡社會(huì)公眾與權(quán)利人之間的利益。其目的還是在于提高專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性，避免不當(dāng)授權(quán)的專(zhuān)利損害社會(huì)公眾的利益，而并非對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行全面審查。因此，為了保護(hù)當(dāng)事人對(duì)行政程序的信賴(lài)?yán)妫ＷC其對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求范圍的合理預(yù)期，行政機(jī)關(guān)在對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)遵循請(qǐng)求原則，并嚴(yán)格在依職權(quán)原則所列舉的七種特殊情形下主動(dòng)依職權(quán)對(duì)專(zhuān)利進(jìn)行審查，而不能對(duì)依職權(quán)審查原則任意作擴(kuò)大解釋。

如前所述，行政機(jī)關(guān)在無(wú)效程序中不得自行引入對(duì)比文件或?qū)Ρ任募形幢徽?qǐng)求人提及的技術(shù)方案，那么，是否可以引入公知常識(shí)性證據(jù)呢？

根據(jù)專(zhuān)利審查指南規(guī)定的依職權(quán)審查的七種情形中的第七點(diǎn)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段是否為公知常識(shí)，并可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)。這是與無(wú)效程序的判斷主體相符合的應(yīng)然要求。但是，在行政機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行審查時(shí)，也要符合相關(guān)的程序性規(guī)定。

在涉及第200690000098.X號(hào)名稱(chēng)為“一次性使用的自毀式微量輸入注射器”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效案件（見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院[2015]京知行初字第4582號(hào)行政判決，該判決一審生效）中，被訴決定系依據(jù)在先生效判決重新審理后再次作出的決定。請(qǐng)求人在原無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)認(rèn)為，“權(quán)利要求1”相對(duì)于“附件”不具備創(chuàng)造性。被告據(jù)此作出第16376號(hào)無(wú)效決定，宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。專(zhuān)利權(quán)人不服提起行政訴訟。二審生效判決認(rèn)定，“權(quán)利要求1”與“附件”相比存在三個(gè)區(qū)別特征，故撤銷(xiāo)了第16376號(hào)無(wú)效決定。后被告對(duì)原無(wú)效宣告請(qǐng)求重新進(jìn)行了審查，并以“權(quán)利要求1”相對(duì)于“附件”及公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性為由，徑行作出了被訴決定。專(zhuān)利權(quán)人不服再次提起訴訟，認(rèn)為被告組成新的合議組進(jìn)行重新審查但沒(méi)有通知原告，作出對(duì)原告不利的決定前沒(méi)有給原告陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，違反了聽(tīng)證原則。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，在被訴決定中，被告是以“附件”及公知常識(shí)相結(jié)合來(lái)評(píng)述“權(quán)利要求1”的創(chuàng)造性。這與第三人請(qǐng)求時(shí)主張的證據(jù)組合方式明顯不同，與在先生效判決中評(píng)述“權(quán)利要求1”創(chuàng)造性時(shí)的證據(jù)組合方式亦不同。另外，被告在作出被訴決定前，未以任何方式向原告告知過(guò)上述證據(jù)組合方式，原告亦未就此具有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，故被訴決定違反了聽(tīng)證原則。一審法院判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

從此案的審理結(jié)果可以看出，行政機(jī)關(guān)在無(wú)效程序中可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)手段為公知常識(shí)，并可以引入公知常識(shí)性證據(jù)，并不違背請(qǐng)求原則，當(dāng)事人也并未以此為由主張程序違法，但這一審查過(guò)程要符合聽(tīng)證原則。因?yàn)槁?tīng)證原則代表著公正，即使行政程序以提高效率為己任，也不得以節(jié)約程序?yàn)槔碛啥`背聽(tīng)證原則，從而真正實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡。

總而言之，請(qǐng)求原則、依職權(quán)審查原則、聽(tīng)證原則各有其獨(dú)立的程序價(jià)值。無(wú)效程序作為專(zhuān)利授權(quán)后的確權(quán)程序，應(yīng)以請(qǐng)求原則為基本原則，以依職權(quán)審查的七種情形作為有限的例外。同時(shí)，兼顧聽(tīng)證原則，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序的公正、公正與效率的平衡。

來(lái)源：中國(guó)審判