案情簡介：上訴人陜西甲酒股份有限公司(以下簡稱甲酒公司)因與被上訴人陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱乙酒業(yè)公司)、一審被告寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局專利行政裁決一案，不服陜西省西安市中級人民法院(以下簡稱一審法院)于2021年3月31日作出的(2021)陜01知行初1號行政判決，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院認(rèn)為：本案為專利行政裁決案。因被訴決定針對的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議的焦點問題為：被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案兩項專利權(quán)的保護范圍。
2008年修正的專利法第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。”侵犯專利權(quán)糾紛解釋第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。”第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。”第十一條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷;對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位;(二)授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”侵犯專利權(quán)糾紛解釋二第十四條規(guī)定：“人民法院在認(rèn)定一般消費者對于外觀設(shè)計所具有的知識水平和認(rèn)知能力時，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時授權(quán)外觀設(shè)計所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計空間。設(shè)計空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別;設(shè)計空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。”
與商標(biāo)區(qū)分商品來源的作用不同，外觀設(shè)計保護的是對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。判斷被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計是否相同或者近似為標(biāo)準(zhǔn)，而非以一般消費者是否會對商品來源產(chǎn)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。商品的知名度以及外觀設(shè)計中的文字含義等因素，均不會對外觀設(shè)計是否相同或者近似產(chǎn)生影響，不應(yīng)作為判斷外觀設(shè)計侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本院對一審法院的相關(guān)認(rèn)定予以糾正。同時需要指出的是，一般消費者必然對涉案專利申請日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計及其常用設(shè)計手法具有常識性的了解，并對外觀設(shè)計產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定分辨力?；谝话阆M者的知識水平和認(rèn)知能力，其在對專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計作近似判斷時，能夠確定侵犯專利權(quán)糾紛解釋第十一條規(guī)定的“授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征”，并將該類特征作為對外觀設(shè)計整體視覺效果更有影響的部分予以考慮。因此，確定授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征，并據(jù)此判斷對外觀設(shè)計整體視覺效果的影響，是外觀設(shè)計近似判斷的必然要求。在行政裁決程序和訴訟過程中，當(dāng)事人可以通過對現(xiàn)有設(shè)計進行舉證或說明以明確授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。在當(dāng)事人舉證或者說明不充分的情況下，人民法院也應(yīng)當(dāng)基于一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力對此作出認(rèn)定。
涉案包裝盒專利和涉案包裝瓶專利為兩項不同的專利，并非同一產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計或成套產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，被訴侵權(quán)包裝盒與包裝瓶亦為不同的產(chǎn)品，在針對涉案兩項專利與對應(yīng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別進行侵權(quán)判定時，不宜將產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)性作為考慮因素。對于被訴侵權(quán)設(shè)計是否落入涉案兩項外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，本院具體分析如下：
(一)關(guān)于涉案包裝盒專利
將涉案包裝盒專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計進行比較，甲酒公司上訴主張一審判決遺漏了部分相同點，但其主張的具體內(nèi)容只是在一審判決認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出的進一步分析和整合，一審判決認(rèn)定的兩設(shè)計之間的相同點和區(qū)別點基本正確。對于兩設(shè)計之間相同點和區(qū)別點對整體視覺效果的影響，其一，長方體形狀為產(chǎn)品包裝盒形狀的慣常設(shè)計，具體的長寬高比例的調(diào)整屬于根據(jù)包裝物的內(nèi)容物所作的適應(yīng)性修改，不構(gòu)成涉案專利設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。其二，涉案包裝盒專利請求保護色彩，故應(yīng)考慮色彩的比對，但紅底金字在我國是表示喜慶的常見色彩組合，煙酒類產(chǎn)品包裝盒采用紅底金字的色彩組合亦不能認(rèn)定為授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。其三，涉案專利包裝盒產(chǎn)品正面的圖案是一般消費者最易直接觀察的部分，但包裝盒產(chǎn)品正面的布局空間有限，涉案包裝盒專利設(shè)計采用上部較寬的裝飾性圖案、中部豎向排列的文字、下部較窄的條文和較小的文字這樣的圖案布局，不足以構(gòu)成授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。其四，對于包裝盒產(chǎn)品正面的具體圖案，涉案專利設(shè)計上部的花紋大致形成頭部向左的禽類與云朵相互交融的形狀;中部縱向排列有書法文字及數(shù)字，底部由密集交叉排列的菱形組成絲帶圖形。在并無充分證據(jù)表明涉案專利的具體圖案設(shè)計為現(xiàn)有設(shè)計的情況下，應(yīng)認(rèn)為以一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力不會了解和區(qū)分某種形狀圖案花紋的全部具體設(shè)計，故可以認(rèn)定涉案專利主視圖的圖案設(shè)計組合屬于授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。相對于包裝盒的形狀、色彩及圖案布局，包裝盒正面的具體圖案設(shè)計對整體視覺效果更有影響。被訴侵權(quán)設(shè)計正面上部形成明顯的雙龍左右相對、中間有葫蘆形標(biāo)志的圖案，與涉案專利設(shè)計相應(yīng)部位的圖案區(qū)別明顯，兩設(shè)計正面圖案中的文字字形、底部花紋亦有一定區(qū)別。其四，側(cè)邊設(shè)計不如正面設(shè)計更易被直接觀察，并且側(cè)邊可開合的包裝盒在現(xiàn)有設(shè)計中亦屬常見，故側(cè)邊設(shè)計對整體視覺效果的影響相對較小。綜上，以一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力對涉案包裝盒專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計進行“整體觀察、綜合判斷”后可知，兩設(shè)計中對整體視覺效果更有顯著影響的部分存在實質(zhì)性差異，故涉案專利包裝盒設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計不構(gòu)成近似的外觀設(shè)計。一審判決對此認(rèn)定結(jié)論無誤，被訴決定中有關(guān)涉案包裝盒專利的決定內(nèi)容應(yīng)予撤銷。
(二)關(guān)于涉案包裝瓶專利
將涉案包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計進行比較，一審判決認(rèn)定的兩設(shè)計之間的相同點和區(qū)別點基本正確。對于兩設(shè)計之間相同點和區(qū)別點對整體視覺效果的影響，其一，涉案專利設(shè)計采用整體為上窄下寬的圓臺形狀、在酒瓶口處有明顯收縮的包裝瓶設(shè)計，不同于酒瓶的常見設(shè)計，在案亦無其他證據(jù)表明該種整體形狀的設(shè)計屬于現(xiàn)有設(shè)計，以一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，可以認(rèn)定涉案專利設(shè)計的整體形狀為區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。且對于酒類產(chǎn)品的包裝瓶而言，瓶身的整體形狀是一般消費者最容易直接觀察的部分，故該設(shè)計特征對整體視覺效果具有顯著影響。被訴侵權(quán)包裝瓶同樣采用了上窄下寬的圓臺形狀、在酒瓶口處有明顯收縮的設(shè)計，一般消費者會認(rèn)為兩者在整體形狀上無實質(zhì)差異。其二，酒的包裝瓶只要能夠盛裝液體、穩(wěn)定地放置于平面上即可，在整體形狀上沒有其他限制，有很大的設(shè)計空間，一般消費者不易區(qū)分酒瓶整體形狀的細微差別。故雖然涉案專利設(shè)計的瓶頸處設(shè)置為均勻的凹陷狀，而被訴侵權(quán)設(shè)計相應(yīng)的部分均為平滑過渡，但相對于瓶身的整體形狀而言，該區(qū)別屬于細微差別。其三，與前述涉案包裝盒專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝盒設(shè)計的比對相同，涉案包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計亦存在正面圖案的差別，但與前述比對不同的是，由于瓶身的整體形狀對整體視覺效果的影響最為顯著，相應(yīng)地亦減少了圖案的差別對整體視覺效果的影響。綜上，以一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力對涉案包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計進行“整體觀察、綜合判斷”后可知，兩設(shè)計中對整體視覺效果更有顯著影響的部分無實質(zhì)性差異，故涉案包裝瓶專利設(shè)計與被訴侵權(quán)包裝瓶設(shè)計構(gòu)成近似的外觀設(shè)計。一審判決對此認(rèn)定結(jié)論有誤，被訴決定中有關(guān)涉案包裝瓶專利的決定內(nèi)容應(yīng)予維持。
由于乙酒業(yè)公司在行政裁決程序中認(rèn)可其制造、銷售和許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，亦未主張或提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)包裝盒、包裝瓶有其他來源，故被訴決定認(rèn)定乙酒業(yè)公司實施了制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)包裝瓶產(chǎn)品的行為，并決定責(zé)令乙酒業(yè)公司停止制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)包裝瓶產(chǎn)品，并無不當(dāng)。因被訴侵權(quán)包裝盒產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品，被訴決定有關(guān)停止侵害涉案包裝盒專利的決定內(nèi)容應(yīng)予撤銷，乙酒業(yè)公司可以繼續(xù)實施制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)包裝盒產(chǎn)品的行為，故本院不再判令寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局重新作出行政決定，寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局可自行決定是否重新作出行政決定。
二審判決：一、撤銷陜西省西安市中級人民法院(2021)陜01知行初1號行政判決;二、撤銷寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局寶市知處〔2020〕3、4號專利侵權(quán)糾紛案件處理決定第1項及第3項中關(guān)于陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司不得繼續(xù)制造、許諾銷售、銷售侵害陜西甲酒股份有限公司專利權(quán)的“原藏乙酒(紅)”包裝盒產(chǎn)品的決定;三、駁回陜西省乙酒業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求;四、駁回陜西甲酒股份有限公司的其他上訴請求。
【參考案例：(2021)最高法知行終728號】
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
