近日，日本圓谷制作株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱“圓谷公司”)與珠海奇奧天尊文化發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奇奧公司”)、天津?qū)毸囄幕瘋鞑ビ邢薰?以下簡(jiǎn)稱“寶藝公司”)、北京北辰實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司北京劇院(以下簡(jiǎn)稱“北京劇院”)之間的一起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件有了終審判決。這起圍繞全球大熱IP“奧特曼”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在行業(yè)內(nèi)掀起了廣泛關(guān)注的熱潮。

圓谷公司發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟

2019年，圓谷公司認(rèn)為由奇奧公司授權(quán)寶藝公司在北京劇院演出的舞臺(tái)劇《奧特曼宇宙之光》侵犯其著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起了訴訟。

圓谷公司認(rèn)為，《奧特曼宇宙之光》舞臺(tái)劇及宣傳片、海報(bào)、推廣信息等侵犯了圓谷公司擁有的“奧特曼形象”的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)，并在開(kāi)場(chǎng)時(shí)播放含有《奧特曼N/A》片段的宣傳片侵犯了《奧特曼N/A》的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利，同時(shí)在宣傳中使用“©TsuburayaProductions/LicensedbyUMC/奇奧天尊”構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審法院審理后，判決奇奧公司停止授權(quán)、制作涉案舞臺(tái)劇;寶藝公司、奇奧公司刪除多渠道售票和宣傳信息，在微信公眾號(hào)發(fā)布聲明;共同賠償圓谷公司因著作權(quán)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。

二審改判！奇奧公司不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

一審判決后，奇奧公司隨即向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，但在關(guān)于《1976年合同》的解釋問(wèn)題上出現(xiàn)了不同意見(jiàn)。

《1976年合同》是指圓谷公司于1976年3月4日與泰國(guó)人辛波特簽訂的授權(quán)合同，將已制作完成的九部影視作品及其形象在日本以外的專有使用權(quán)授予辛波特。

早在2013年，最高人民法院就裁定確認(rèn)《1976年合同》是真實(shí)有效的合同。那么，在《1976年合同》真實(shí)有效的基礎(chǔ)上，對(duì)于《1976年合同》的條款解釋就成為了此案判決的關(guān)鍵。

一審法院認(rèn)為《1976年合同》所約定的授權(quán)標(biāo)的僅為影視劇，授權(quán)邊界限于通過(guò)物質(zhì)材料對(duì)原始角色進(jìn)行有體物的復(fù)制。二審法院在綜合考量文義因素、體系因素、目的因素、慣例因素、誠(chéng)實(shí)信用原則等情況下，充分解釋《1976年合同》中圓谷公司對(duì)辛波特的授權(quán)對(duì)象并非唯一指向影視劇，還包括影視劇中所有美術(shù)元素和“奧特曼”形象。授權(quán)邊界也并非狹義理解的復(fù)制，而是動(dòng)作意義上的再現(xiàn)行為。

最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院的一審判決，判定奇奧公司授權(quán)行為不侵權(quán)其著作權(quán)，但寶藝公司擅自使用的《奧特曼N/A》片段侵犯了圓谷公司的放映權(quán)，判令其刪除相關(guān)售票和宣傳信息，在公眾號(hào)發(fā)布聲明，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出20萬(wàn)元。

奧特曼，在全球范圍內(nèi)擁有著龐大的粉絲群體和巨大的商業(yè)價(jià)值，無(wú)疑是個(gè)全球熱門大IP。然而，圍繞在IP周圍的除了日益擴(kuò)大的影響力，還有著作權(quán)等訴訟問(wèn)題。雖然此次案件已塵埃落定，但“奧特曼”過(guò)往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟映射出這個(gè)熱門IP在發(fā)展過(guò)程中所面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，值得我們深入探討和梳理。

(原標(biāo)題：二審改判!《奧特曼宇宙之光》舞臺(tái)劇不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán))

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/news/202412/xwif_53839.html