【案情介紹】
涉案專利名稱為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”，專利號為ZL200780048958.6號，專利權(quán)人為諾基亞技術(shù)有限公司，無效宣告請求人為OPPO廣東移動通信有限公司。
2021年起，專利權(quán)人在多個國家和地區(qū)對無效宣告請求人發(fā)起專利侵權(quán)訴訟并申請禁令，無效宣告請求人亦提出對專利有效性的挑戰(zhàn)，本案即其中之一。本案審理的重點(diǎn)是在判斷涉案專利的優(yōu)先權(quán)是否成立時，要判斷作為要求優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的在先申請是否實(shí)質(zhì)上清楚地記載了涉及與要求優(yōu)先權(quán)的在后申請相同的主題。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第56283號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。
【典型意義】
本案在專利審查指南對優(yōu)先權(quán)核實(shí)的相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，進(jìn)一步詮釋了“在先申請是否實(shí)質(zhì)上清楚記載了在后申請相同主題”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。決定指出，在后申請權(quán)利要求的技術(shù)方案雖然在形式上在在先申請文件中存在對應(yīng)的文字記載，但如果本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)在先申請公開的內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案，則在先申請對于上述技術(shù)方案的記載屬于籠統(tǒng)或者含糊的闡述，實(shí)質(zhì)上不滿足專利審查指南有關(guān)“清楚地記載”的要求。在此基礎(chǔ)上，決定認(rèn)定本申請全部權(quán)利要求不享有在先申請的優(yōu)先權(quán)，進(jìn)而使用證據(jù)1作為現(xiàn)有技術(shù)評述全部權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。
【十大案件】評析“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案
關(guān)于優(yōu)先權(quán)文件應(yīng)滿足“實(shí)質(zhì)清楚記載”的考量
優(yōu)先權(quán)是專利制度中古老而重要的概念。早在1883年簽訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(下稱《巴黎公約》)就對優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了約定，且與國民待遇原則、獨(dú)立原則一起構(gòu)成《巴黎公約》的三大原則。1984年3月12日，《中華人民共和國專利法》頒布，1985年3月19日，我國正式加入《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(1967年斯德哥爾摩文本)。該版專利法就對優(yōu)先權(quán)做出了規(guī)定，然而彼時優(yōu)先權(quán)僅針對“同一發(fā)明或者實(shí)用新型”以及“同一外觀”。20世紀(jì)80年代，“TRIPs協(xié)議”的出臺標(biāo)志著國際專利制度進(jìn)入了新的保護(hù)階段，在這樣的歷史背景下，我國于1992年對專利法進(jìn)行了第一次修改，其中將享有優(yōu)先權(quán)的前提進(jìn)一步修訂為“就相同主題提出專利申請”。此后，經(jīng)過2000年、2008年和2020年的數(shù)次修改，我國專利法優(yōu)先權(quán)條款中的“相同主題”均未發(fā)生變動。
《巴黎公約》之所以確立優(yōu)先權(quán)制度，其目的在于：使發(fā)明創(chuàng)造在某成員國提出專利申請后，在一定期限內(nèi)就同一主題在其他成員國提出的在后申請可被視為是在首次申請的申請日提出，使得申請人提出的在后申請與其他人在其首次申請日之后就同一主題所提出的申請相比，享有優(yōu)先的地位，從而保護(hù)該專利不因他人搶先提出申請或公開而喪失權(quán)利。
近年來，隨著通信領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展，申請人對優(yōu)先權(quán)制度愈加重視，在專利申請過程中要求優(yōu)先權(quán)的情況明顯增多，因此在通信領(lǐng)域無效案件的審理過程中，優(yōu)先權(quán)的審查近年來成為熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。對于是否滿足相同主題的優(yōu)先權(quán)核實(shí)，不僅僅是核實(shí)是否在優(yōu)先權(quán)文件中有形式上的文字記載，而且優(yōu)先權(quán)文件也應(yīng)滿足實(shí)質(zhì)上清楚的記載要求。
案情介紹
涉案專利名稱為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調(diào)制信息信令”(專利號：ZL200780048958.6)，專利權(quán)人為諾基亞技術(shù)有限公司(下稱諾基亞公司)，無效宣告請求人為 OPPO廣東移動通信有限公司(下稱 OPPO公司)。該案系諾基亞公司與 OPPO公司專利許可談判期間的多個無效案件之一，該案審理涉及多個無效理由，但焦點(diǎn)問題為涉案專利的優(yōu)先權(quán)是否能夠成立，如果涉案專利的優(yōu)先權(quán)不能夠成立，證據(jù)1就可以用來評價涉案專利的創(chuàng)造性。
經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部(下稱復(fù)審和無效審理部)作出第56283號無效宣告請求審查決定，認(rèn)為涉案專利不能享有在先申請的優(yōu)先權(quán)。基于此，證據(jù)1構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，合議組使用證據(jù)1評述了涉案專利權(quán)利要求1至10的創(chuàng)造性，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
案例分析
由涉案專利的背景技術(shù)可知，涉案專利涉及3G通信技術(shù)中的 HSD-PA協(xié)議，特別是在 UE和小區(qū)兩者都支持64QAM的情況下，將調(diào)制指示比特解釋為 QPSK/xQAM指示的方法。其中 xQAM是指16QAM或64QAM。將當(dāng)前調(diào)制指示比特解釋為 QPSK/xQAM調(diào)制指示，從而如果指示的是 QPSK，則如現(xiàn)今在3GPP發(fā)布的規(guī)范中定義的當(dāng)前解釋那樣，對 HS-SCCH部分1結(jié)構(gòu)中的7個碼信息比特進(jìn)行解釋;如果指示的是xQAM，則對 HS-SCCH部分1結(jié)構(gòu)中的7個碼信息比特進(jìn)行解釋以使得僅6個比特用于碼信息而1個比特用于16OAM/64QAM選擇。
其中，前7個比特是信道化碼集信息(7 bits，xccs，1.xccs，2.…，xccs，7)：用于指示用戶設(shè)備(UE)即將在 HS-DSCH上傳輸給 UE的用戶數(shù)據(jù)中，使用了15種可能的 HS-DSCH碼道中的哪些碼道，以方便用戶設(shè)備根據(jù)該信道化碼集信息確定正確的起始碼道和碼道數(shù)量，進(jìn)而從這些碼道中準(zhǔn)確獲取對應(yīng)的用戶數(shù)據(jù)。第8個比特是調(diào)制方式指示信息(1 bit，xms,1)：用于指示 UE下行鏈路用戶數(shù)據(jù)的調(diào)制方式，以便 UE選擇對應(yīng)的解調(diào)方式對接收到的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行解調(diào)。通俗而言，用戶設(shè)備首先獲取基站通過 HS-SCCH信道發(fā)送的位置信息(起始碼道和碼道數(shù)量)和獲取數(shù)據(jù)的方式(對應(yīng)的調(diào)制和解調(diào)方式)，然后在相應(yīng)的 HS-DSCH位置(碼道)，使用對應(yīng)的解調(diào)方式來獲取基站發(fā)給自己的用戶數(shù)據(jù)。
本專利權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案是“1.一種方法，包括：
如果用戶設(shè)備(UE)和服務(wù)小區(qū)兩者都支持64正交幅度調(diào)制(64QAM)，則根據(jù)以下條件將調(diào)制指示比特解釋為正交相移鍵控/正交幅度調(diào)制(QPSK/xQAM)指示：
如果指示的是正交相移鍵控(QPSK)，則如在3GPP第5發(fā)布的規(guī)范中定義的當(dāng)前解釋那樣，對高速共享控制信道(HS-SCCH)部分1結(jié)構(gòu)中的7個信道化碼集信息比特進(jìn)行解釋;以及
如果調(diào)制指示比特指示的是xQAM，則對所述高速共享控制信道(HS-SCCH)部分1結(jié)構(gòu)中的7個信道化碼集信息比特進(jìn)行解釋，使得僅6個比特用于碼集信息，而盜用1個比特以用于16QAM/64QAM選擇。”
優(yōu)先權(quán)文件概述部分記載了本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案，并在隨后的實(shí)施例部分記載了如何實(shí)現(xiàn)僅6個比特用于碼集信息：
其中，O是起始碼道數(shù)，P是連續(xù)的碼道數(shù)量。
根據(jù)我國專利法第二十九條第一款的規(guī)定，申請人自發(fā)明或者實(shí)用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個月內(nèi)，或者自外觀設(shè)計在外國第一次提出專利申請之日起六個月內(nèi)，又在中國就相同主題提出專利申請的，依照該外國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認(rèn)優(yōu)先權(quán)的原則，可以享有優(yōu)先權(quán)。對于相同主題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第4.6.2節(jié)的規(guī)定，在進(jìn)行優(yōu)先權(quán)核實(shí)時，需要判斷在后申請中各項(xiàng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在上述在先申請的文件(說明書和權(quán)利要求書，不包括摘要)中。如果在先申請文件只是籠統(tǒng)或者含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優(yōu)先權(quán)的申請增加了對這一或者這些技術(shù)特征的詳細(xì)敘述，以至于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為該技術(shù)方案不能從在先申請中直接和毫無疑義地得出，則該在先申請不能作為在后申請要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。
從我國專利法和《專利審查指南》的上述記載可以看出，在進(jìn)行優(yōu)先權(quán)的核實(shí)時，需要判斷在后申請中各項(xiàng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在上述在先申請的文件(說明書和權(quán)利要求書，不包括摘要)中，并且不能是籠統(tǒng)或者含糊的闡述。
合議組經(jīng)過綜合考慮，認(rèn)為：(1)根據(jù)優(yōu)先權(quán)文件的記載，O的取值需為奇數(shù)，即為{1.3.5.7.9.11.13.15}中的任意一個，而 P的取值則需滿足O+P-1小于或等于15.顯然，O和 P都是正整數(shù)，而經(jīng)等式右側(cè)的除法運(yùn)算之后，其結(jié)果可能出現(xiàn)小數(shù)。如果等式右側(cè)出現(xiàn)小數(shù)的運(yùn)算結(jié)果，則會導(dǎo)致無法計算出對應(yīng)的二進(jìn)制數(shù)。例如：P=5或11.O=11或5.(2)根據(jù)優(yōu)先權(quán)文件中關(guān)于 O和 P的公式的記載進(jìn)行計算可知，當(dāng) UE接收到6位信道化碼集信息比特為“000111”“010110”“100101”“110100”時，還存在無法唯一確定參數(shù) O和 P的問題;因此，合議組通過分析優(yōu)先權(quán)文件實(shí)施例中的公式，認(rèn)為其無法實(shí)現(xiàn)通過僅6個比特來指示信道化碼集。(3)專利權(quán)人在口頭審理過程中認(rèn)為優(yōu)先權(quán)文件實(shí)施例中的公式存在筆誤，公式|O-1-P/8*15|/2應(yīng)為|O-1-P/8*15|/2.經(jīng)過合議組分析，首先，上述公式變化并不屬于明顯筆誤，其次，該修正后的公式仍然無法實(shí)現(xiàn)利用僅6個比特來指示信道化碼集。即：當(dāng) UE接收到的6位信道化碼集比特為“000111”“010110”“100101”“110100”時，依然存在無法唯一確定參數(shù) O和 P的問題，從而導(dǎo)致 UE無法正確解碼數(shù)據(jù)。綜上可知，雖然權(quán)利要求1的技術(shù)方案與在先申請存在形式上對應(yīng)的文字記載，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)在先申請文件說明書公開的內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案，在先申請對于上述技術(shù)方案的記載屬于籠統(tǒng)或者含糊的描述，實(shí)質(zhì)上不滿足《專利審查指南》有關(guān)“清楚地記載”的要求，因此，涉案專利不能享有在先申請的優(yōu)先權(quán)。
在涉案專利不能享有在先申請的優(yōu)先權(quán)的情況下，證據(jù)1構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，合議組使用證據(jù)1評述了權(quán)利要求1-10的創(chuàng)造性，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
案件啟示
通信領(lǐng)域?qū)＠麩o效案件中，優(yōu)先權(quán)是否成立已經(jīng)成為專利有效與否的重要風(fēng)向標(biāo)。而本案的特殊之處就在于，雖然權(quán)利要求的技術(shù)方案與在先申請中存在形式上對應(yīng)的文字記載，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)在先申請文件說明書公開的內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案。而且在通信領(lǐng)域中，尤其是涉及到通信標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)，很多技術(shù)通常先進(jìn)行專利申請而后各大公司在國際組織下進(jìn)行討論，討論后的技術(shù)才會形成相應(yīng)的通信標(biāo)準(zhǔn)，因此，為獲得較早的申請日，申請人可能會存在對標(biāo)行為，這一對標(biāo)行為也客觀上導(dǎo)致了請求人在大量案件中提出優(yōu)先權(quán)核實(shí)問題。合議組希望通過此案向社會公眾傳達(dá)，如果申請人未能在優(yōu)先權(quán)日提出足以實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案的內(nèi)容并記載在優(yōu)先權(quán)文件中，則不能享有該優(yōu)先權(quán)。該審理思路體現(xiàn)了優(yōu)先權(quán)制度中權(quán)利與義務(wù)的對等性，從而引導(dǎo)申請人在優(yōu)先權(quán)日時需要提供實(shí)現(xiàn)該技術(shù)方案足夠清楚完整的技術(shù)內(nèi)容，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠合理地認(rèn)定在優(yōu)先權(quán)日時申請人已經(jīng)擁有該技術(shù)方案的完整范圍。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
