【案情介紹】
涉案專利申請名稱為“食物容器和吸引增強注意力的裝置和方法”，專利申請號為201980006158.0號，申請人為史蒂芬·L·泰勒。
達布斯(英文名稱“DABUS”)是本案申請人創建的人工智能系統，申請人先后在英國、歐盟、美國等國家或地區提出專利申請，并在申請文件中將發明人名稱登記為達布斯(DABUS)。各國或地區對該案采取了不同的態度，人工智能能否作為發明人，成為世界關注的話題。
經審理，國家知識產權局作出第1373038號復審請求審查決定，維持駁回決定。
【典型意義】
合議組首先從專利法對發明人享有權利的相關規定出發，指出專利申請審批程序的目的，不僅在于審查發明創造是否應當被授權，還包括要確定與該發明創造有關的權利。專利法規定的發明人可以獲得收益的財產權利以及署名以表明身份的人身權利，均是民事權利。因此，只有符合民法規定的民事主體，才能作為發明人相關民事權利的權利人。達布斯是“人工智能系統”，不屬于民法規定的三種民事主體之一，不能作為民事主體行使權利和履行義務，因此無法在專利行政程序中被確定為發明人。發明人應當是通過自己的智慧和才能完成發明創造的自然人。
本案是我國關于“人工智能能否作為專利發明人”問題的首案認定，為全球性的問題提供了中國答案，對我國類似案件的判斷給出了指引。
【十大案件】評析“食物容器和吸引增強注意力的裝置和方法”發明專利申請復審請求案
人工智能能否登記為發明人的法律探析
案情簡介
達布斯(英文名稱 DABUS)是本案申請人史蒂芬·L·泰勒聲稱由其創作的人工智能系統。申請人先后在歐洲、美國等18個國家和地區提出了專利申請，并將發明人登記為達布斯。人工智能能否被登記為專利發明人，成為世界矚目的話題。本案即申請人進入中國國家階段的發明名稱為“食品容器和吸引增強注意力的裝置和方法”的發明專利申請(申請號為：201980006158.0)。針對國家知識產權局初步審查階段作出的駁回決定，申請人提出了復審請求，并主張法律并未排除人工智能作為發明人。經審理，國家知識產權局作出第1373038號復審請求審查決定，維持駁回決定。
審查思路
（一）歸納爭議焦點
申請人史蒂芬·L·泰勒在本案國際申請進入中國國家階段的聲明中表示，達布斯獨立發明完成了申請的技術方案，為本案的唯一發明人，史蒂芬·L·泰勒為達布斯的創造人與所有人，就達布斯所創造的技術擁有所有權，據以申請專利。
在初步審查階段，國家知識產權局指出，發明人指的是人類，是通過自己智慧和才能完成發明創造的自然人，而申請人在進入國家階段的聲明中沒有正確地指明發明人，不符合法律規定。申請人未能通過補正消除審查意見指出的缺陷，專利申請被予以駁回。駁回決定引用了以下法律規定：《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條規定的“專利法所稱發明人或者設計人，是指對發明創造的實質性特點作出創造性貢獻的人”;《專利審查指南》第一部分第一章第4.1.2節規定的“發明人應當是個人，不能填寫單位或者集體”。
在提出復審請求時，請求人認為，現行法律規定的發明人應做字面意義的廣義解釋，達布斯是本申請唯一且真實的發明創造者，并且是一個獨立的個體，將發明人登記為達布斯符合民法典規定的誠信原則，也符合《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條所規定的“發明人”;將達布斯登記為發明人，不會引發權屬糾紛等負面問題，并且對發明創造進行保護符合專利法的立法宗旨，當法律法規存在缺位時，應向權利人的權益加以傾斜，實現補位。
可見，本案爭議的焦點問題在于，對于《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條規定的“作出創造性貢獻的人”以及《專利審查指南》第一部分第一章第4.1.2節規定的“個人”應作如何理解。
（二）體系解釋專利法上的“發明人”
事實認定和法律適用是專利審查中的兩項基本任務，法律適用是對專利法及其實施細則以及專利審查指南的相關規則進行解釋和應用，進而就認定的事實做出具有法律效力的決定。在新型、疑難案件的審查過程中，如果基于法律條款的文義解釋不足以充分地得到結論，則需要運用體系解釋和立法目的解釋等方法去理解法律的含義。換言之，如何理解《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條規定的“發明人”，不僅要以該條款本身的措辭與文義為基礎，也需要系統性地梳理、解讀專利法上關于發明人的其他條款規定，進而探尋專利法設置“發明人”制度的立法目的，最后準確回歸解釋發明人的含義。
合議組首先梳理了專利法及其實施細則中涉及發明人的其他法律條款。我國專利法第六條第二款首次提到發明人的概念，“非職務發明創造，申請專利的權利屬于發明人或者設計人;申請被批準后，該發明人或者設計人為專利權人”;我國專利法第十六條規定，“被授予專利權的單位應當對職務發明創造的發明人或者設計人給予獎勵;發明創造專利實施后，根據其推廣應用的范圍和取得的經濟效益，對發明人或者設計人給予合理的報酬”;我國專利法第十七條第一款規定，“發明人或者設計人有權在專利文件中寫明自己是發明人或者設計人”。
可見，專利法定義發明人，是為了賦予發明人一定的權利，包括獲得獎勵和報酬的財產權利，以及在專利文件上署名的人身權利，目的在于鼓勵發明創造。因此，在專利申請審批程序確定發明人，是為了明確相關權利的歸屬，即哪種主體可以作為發明人，從而享有專利法規定的與發明人相關的財產權利和人身權利。
（三）引入民法上權利主體的規定
雖然對專利申請的審批程序屬于行政程序，但是經該行政程序所確定的專利權則屬于民事權利，專利法賦予發明人的財產權利和人身權利也屬于民事權利。民事權利屬于民法規范的范疇，專利審批程序所確定的民事權利應當與民法規范相匹配。因此，合議組進一步在民法中“尋找”法律規范。
民法總則第二條規定，“民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系”。民法總則第三條規定，“民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護”。根據以上規定，民事主體是享有民事權利、履行民事義務和承擔民事責任的法律人。符合民法規定的民事主體，才能作為享有相關民事權利的權利人。專利法規定發明人享有相關民事權利，故發明人應當是民法規定的民事主體。
至此，復審決定指出，民法規定的民事主體是“自然人、法人和非法人組織”三種類型，而達布斯是申請人聲稱的“人工智能系統”，不屬于民法規定的三種民事主體之一，不能作為民事主體享有專利法上發明人相關的財產權利和人身權利，因此無法在專利行政審批程序中被確定為發明人。《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條規定的發明人，應當是通過自己的智慧和才能完成發明創造的自然人。
綜上，本案審查思路可總結為，從專利法中關于發明人的規定出發，體系化解讀相關法律條款，探究發明人制度的立法目的，再回歸引入民法的基本規定，得到對《中華人民共和國專利法實施細則》第十三條中“發明人”的正確解讀。最終得出結論，發明人只能是自然人，人工智能系統不能被登記為專利發明人。
典型意義及思考
該案是我國有權機關首次對人工智能能否被登記為專利發明人這一問題做出的認定。復審決定依據民法基本規定，體系化解讀發明人制度的立法目的，為“人工智能能否登記為專利發明人”這一全球性的前沿法律問題提供了中國答案，為類似案件的審查提供了借鑒指導。值得一提的是，復審決定作出后，修改后的《專利審查指南》中明確指出，“發明人應當是個人，請求書中不得填寫單位或者集體，以及人工智能名稱”，將人工智能排除在了發明人的范疇之外。
當下，迅猛發展的人工智能技術已成為世界矚目的焦點。人工智能正以其獨特的方式加速著發明創造的進程，并在推動各技術領域創新中發揮著日益重要的作用。在知識產權領域，對人工智能生成成果的保護問題更是備受關注。然而，我們必須清晰地認識到，“人工智能生成成果的保護”與“人工智能能否被登記為專利法上的發明人”以及“如何在專利文件中披露、描述人工智能在發明創造中所起的作用”是各不相同的法律命題。一方面，在當前法律框架下，拒絕將人工智能登記為專利法上的發明人，應當是明確的。如果允許人工智能作為發明人，專利審批程序所確定的發明人作為權利主體將與民法的基本規定不相匹配。另一方面，否定人工智能被登記為發明人，并不意味著對人工智能技術的否定，也不意味著對人工智能在創新過程中所發揮的作用進行否定。
隨著強人工智能時代的到來，專利審查工作必將面臨諸多前所未有的法律挑戰。專利審查工作需要關注前沿熱點，以開放、積極、審慎的心態應對挑戰，持續推進審查理念更新、技術革新和工作創新，不斷提升技術理解能力、檢索能力和法律適用能力，以高質量的審查工作為激勵和保護發明創造保駕護航。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
