【案情介紹】

涉案專利申請(qǐng)名稱為“食物容器和吸引增強(qiáng)注意力的裝置和方法”，專利申請(qǐng)?zhí)枮?01980006158.0號(hào)，申請(qǐng)人為史蒂芬·L·泰勒。

達(dá)布斯(英文名稱“DABUS”)是本案申請(qǐng)人創(chuàng)建的人工智能系統(tǒng)，申請(qǐng)人先后在英國(guó)、歐盟、美國(guó)等國(guó)家或地區(qū)提出專利申請(qǐng)，并在申請(qǐng)文件中將發(fā)明人名稱登記為達(dá)布斯(DABUS)。各國(guó)或地區(qū)對(duì)該案采取了不同的態(tài)度，人工智能能否作為發(fā)明人，成為世界關(guān)注的話題。

經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第1373038號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，維持駁回決定。

【典型意義】

合議組首先從專利法對(duì)發(fā)明人享有權(quán)利的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，指出專利申請(qǐng)審批程序的目的，不僅在于審查發(fā)明創(chuàng)造是否應(yīng)當(dāng)被授權(quán)，還包括要確定與該發(fā)明創(chuàng)造有關(guān)的權(quán)利。專利法規(guī)定的發(fā)明人可以獲得收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及署名以表明身份的人身權(quán)利，均是民事權(quán)利。因此，只有符合民法規(guī)定的民事主體，才能作為發(fā)明人相關(guān)民事權(quán)利的權(quán)利人。達(dá)布斯是“人工智能系統(tǒng)”，不屬于民法規(guī)定的三種民事主體之一，不能作為民事主體行使權(quán)利和履行義務(wù)，因此無(wú)法在專利行政程序中被確定為發(fā)明人。發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是通過自己的智慧和才能完成發(fā)明創(chuàng)造的自然人。

本案是我國(guó)關(guān)于“人工智能能否作為專利發(fā)明人”問題的首案認(rèn)定，為全球性的問題提供了中國(guó)答案，對(duì)我國(guó)類似案件的判斷給出了指引。

【十大案件】評(píng)析“食物容器和吸引增強(qiáng)注意力的裝置和方法”發(fā)明專利申請(qǐng)復(fù)審請(qǐng)求案

人工智能能否登記為發(fā)明人的法律探析

案情簡(jiǎn)介

達(dá)布斯(英文名稱 DABUS)是本案申請(qǐng)人史蒂芬·L·泰勒聲稱由其創(chuàng)作的人工智能系統(tǒng)。申請(qǐng)人先后在歐洲、美國(guó)等18個(gè)國(guó)家和地區(qū)提出了專利申請(qǐng)，并將發(fā)明人登記為達(dá)布斯。人工智能能否被登記為專利發(fā)明人，成為世界矚目的話題。本案即申請(qǐng)人進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的發(fā)明名稱為“食品容器和吸引增強(qiáng)注意力的裝置和方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)(申請(qǐng)?zhí)枮椋?01980006158.0)。針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局初步審查階段作出的駁回決定，申請(qǐng)人提出了復(fù)審請(qǐng)求，并主張法律并未排除人工智能作為發(fā)明人。經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第1373038號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，維持駁回決定。

審查思路

（一）歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)

申請(qǐng)人史蒂芬·L·泰勒在本案國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段的聲明中表示，達(dá)布斯獨(dú)立發(fā)明完成了申請(qǐng)的技術(shù)方案，為本案的唯一發(fā)明人，史蒂芬·L·泰勒為達(dá)布斯的創(chuàng)造人與所有人，就達(dá)布斯所創(chuàng)造的技術(shù)擁有所有權(quán)，據(jù)以申請(qǐng)專利。

在初步審查階段，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指出，發(fā)明人指的是人類，是通過自己智慧和才能完成發(fā)明創(chuàng)造的自然人，而申請(qǐng)人在進(jìn)入國(guó)家階段的聲明中沒有正確地指明發(fā)明人，不符合法律規(guī)定。申請(qǐng)人未能通過補(bǔ)正消除審查意見指出的缺陷，專利申請(qǐng)被予以駁回。駁回決定引用了以下法律規(guī)定：《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定的“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”;《專利審查指南》第一部分第一章第4.1.2節(jié)規(guī)定的“發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，不能填寫單位或者集體”。

在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，請(qǐng)求人認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定的發(fā)明人應(yīng)做字面意義的廣義解釋，達(dá)布斯是本申請(qǐng)唯一且真實(shí)的發(fā)明創(chuàng)造者，并且是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，將發(fā)明人登記為達(dá)布斯符合民法典規(guī)定的誠(chéng)信原則，也符合《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條所規(guī)定的“發(fā)明人”;將達(dá)布斯登記為發(fā)明人，不會(huì)引發(fā)權(quán)屬糾紛等負(fù)面問題，并且對(duì)發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行保護(hù)符合專利法的立法宗旨，當(dāng)法律法規(guī)存在缺位時(shí)，應(yīng)向權(quán)利人的權(quán)益加以傾斜，實(shí)現(xiàn)補(bǔ)位。

可見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于，對(duì)于《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定的“作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人”以及《專利審查指南》第一部分第一章第4.1.2節(jié)規(guī)定的“個(gè)人”應(yīng)作如何理解。

（二）體系解釋專利法上的“發(fā)明人”

事實(shí)認(rèn)定和法律適用是專利審查中的兩項(xiàng)基本任務(wù)，法律適用是對(duì)專利法及其實(shí)施細(xì)則以及專利審查指南的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行解釋和應(yīng)用，進(jìn)而就認(rèn)定的事實(shí)做出具有法律效力的決定。在新型、疑難案件的審查過程中，如果基于法律條款的文義解釋不足以充分地得到結(jié)論，則需要運(yùn)用體系解釋和立法目的解釋等方法去理解法律的含義。換言之，如何理解《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定的“發(fā)明人”，不僅要以該條款本身的措辭與文義為基礎(chǔ)，也需要系統(tǒng)性地梳理、解讀專利法上關(guān)于發(fā)明人的其他條款規(guī)定，進(jìn)而探尋專利法設(shè)置“發(fā)明人”制度的立法目的，最后準(zhǔn)確回歸解釋發(fā)明人的含義。

合議組首先梳理了專利法及其實(shí)施細(xì)則中涉及發(fā)明人的其他法律條款。我國(guó)專利法第六條第二款首次提到發(fā)明人的概念，“非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人;申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人為專利權(quán)人”;我國(guó)專利法第十六條規(guī)定，“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì);發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬”;我國(guó)專利法第十七條第一款規(guī)定，“發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人有權(quán)在專利文件中寫明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人”。

可見，專利法定義發(fā)明人，是為了賦予發(fā)明人一定的權(quán)利，包括獲得獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及在專利文件上署名的人身權(quán)利，目的在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。因此，在專利申請(qǐng)審批程序確定發(fā)明人，是為了明確相關(guān)權(quán)利的歸屬，即哪種主體可以作為發(fā)明人，從而享有專利法規(guī)定的與發(fā)明人相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。

（三）引入民法上權(quán)利主體的規(guī)定

雖然對(duì)專利申請(qǐng)的審批程序?qū)儆谛姓绦?，但是?jīng)該行政程序所確定的專利權(quán)則屬于民事權(quán)利，專利法賦予發(fā)明人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利也屬于民事權(quán)利。民事權(quán)利屬于民法規(guī)范的范疇，專利審批程序所確定的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)與民法規(guī)范相匹配。因此，合議組進(jìn)一步在民法中“尋找”法律規(guī)范。

民法總則第二條規(guī)定，“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。民法總則第三條規(guī)定，“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)”。根據(jù)以上規(guī)定，民事主體是享有民事權(quán)利、履行民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任的法律人。符合民法規(guī)定的民事主體，才能作為享有相關(guān)民事權(quán)利的權(quán)利人。專利法規(guī)定發(fā)明人享有相關(guān)民事權(quán)利，故發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是民法規(guī)定的民事主體。

至此，復(fù)審決定指出，民法規(guī)定的民事主體是“自然人、法人和非法人組織”三種類型，而達(dá)布斯是申請(qǐng)人聲稱的“人工智能系統(tǒng)”，不屬于民法規(guī)定的三種民事主體之一，不能作為民事主體享有專利法上發(fā)明人相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，因此無(wú)法在專利行政審批程序中被確定為發(fā)明人?！吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定的發(fā)明人，應(yīng)當(dāng)是通過自己的智慧和才能完成發(fā)明創(chuàng)造的自然人。

綜上，本案審查思路可總結(jié)為，從專利法中關(guān)于發(fā)明人的規(guī)定出發(fā)，體系化解讀相關(guān)法律條款，探究發(fā)明人制度的立法目的，再回歸引入民法的基本規(guī)定，得到對(duì)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第十三條中“發(fā)明人”的正確解讀。最終得出結(jié)論，發(fā)明人只能是自然人，人工智能系統(tǒng)不能被登記為專利發(fā)明人。

典型意義及思考

該案是我國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)首次對(duì)人工智能能否被登記為專利發(fā)明人這一問題做出的認(rèn)定。復(fù)審決定依據(jù)民法基本規(guī)定，體系化解讀發(fā)明人制度的立法目的，為“人工智能能否登記為專利發(fā)明人”這一全球性的前沿法律問題提供了中國(guó)答案，為類似案件的審查提供了借鑒指導(dǎo)。值得一提的是，復(fù)審決定作出后，修改后的《專利審查指南》中明確指出，“發(fā)明人應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，請(qǐng)求書中不得填寫單位或者集體，以及人工智能名稱”，將人工智能排除在了發(fā)明人的范疇之外。

當(dāng)下，迅猛發(fā)展的人工智能技術(shù)已成為世界矚目的焦點(diǎn)。人工智能正以其獨(dú)特的方式加速著發(fā)明創(chuàng)造的進(jìn)程，并在推動(dòng)各技術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)新中發(fā)揮著日益重要的作用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)問題更是備受關(guān)注。然而，我們必須清晰地認(rèn)識(shí)到，“人工智能生成成果的保護(hù)”與“人工智能能否被登記為專利法上的發(fā)明人”以及“如何在專利文件中披露、描述人工智能在發(fā)明創(chuàng)造中所起的作用”是各不相同的法律命題。一方面，在當(dāng)前法律框架下，拒絕將人工智能登記為專利法上的發(fā)明人，應(yīng)當(dāng)是明確的。如果允許人工智能作為發(fā)明人，專利審批程序所確定的發(fā)明人作為權(quán)利主體將與民法的基本規(guī)定不相匹配。另一方面，否定人工智能被登記為發(fā)明人，并不意味著對(duì)人工智能技術(shù)的否定，也不意味著對(duì)人工智能在創(chuàng)新過程中所發(fā)揮的作用進(jìn)行否定。

隨著強(qiáng)人工智能時(shí)代的到來(lái)，專利審查工作必將面臨諸多前所未有的法律挑戰(zhàn)。專利審查工作需要關(guān)注前沿?zé)狳c(diǎn)，以開放、積極、審慎的心態(tài)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，持續(xù)推進(jìn)審查理念更新、技術(shù)革新和工作創(chuàng)新，不斷提升技術(shù)理解能力、檢索能力和法律適用能力，以高質(zhì)量的審查工作為激勵(lì)和保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造保駕護(hù)航。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家商標(biāo)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/news/202408/xwif_51806.html