創造性是專利申請能否獲得專利權的最重要的實質條件之一，也是審查中不易把握、爭議最大的問題，其復雜性體現在專利法所定義的創造性判斷標準具有很強的抽象性，將如此抽象的概念具體化到每個案子的審理中，使其體現出客觀、公正，判斷規則的確立實則不易，其不僅涉及到法律概念的理解，也涉及到具體操作層面的可行性問題。
我國《專利審查指南》在第二部分第四章“創造性”的審查原則部分指出，在評價發明是否具備創造性時，不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。此外，在“三步法”的第三步“判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見”中也指出“判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示”。
下面筆者將結合具體案例，探究關于利用整體性原則進行創造性答復的思路。
案例簡介
該案例的發明專利申請請求保護一種家用電器，具體涉及手持吸塵器以及其中的塵杯。
其獨立權利要求1請求保護的技術方案為：
1、一種塵杯，其特征在于，包括：
杯體，所述杯體具有杯體本體和可開啟地扣合在所述杯體本體上的底蓋，所述杯體本體內設有過濾組件，所述過濾組件固定在所述杯體本體內;
鎖扣，設在所述杯體本體上，所述鎖扣用以鎖定在吸塵器上，所述鎖扣具有與所述吸塵器鎖定的第一狀態和釋放所述吸塵器的第二狀態;
開蓋開關，設在所述杯體本體上，或設在所述底蓋上，所述鎖扣處于所述第一狀態時，即所述鎖扣將所述杯體鎖定在所述吸塵器上時，觸發所述開蓋開關，所述杯體本體與所述底蓋解除扣合，用戶能夠進行倒灰操作;
釋放開關，設在所述底蓋上，所述底蓋扣合在所述杯體本體上時，所述釋放開關具有鎖定位和釋放位，在所述鎖定位，所述鎖扣處于所述第一狀態，在所述釋放位，所述釋放開關使所述鎖扣由第一狀態切換至第二狀態。
圖1 該申請附圖
在實質審查過程中，審查意見提供了兩篇對比文件D1和D2.該兩篇對比文件都屬于吸塵器技術領域。
其中，D1作為最接近的現有技術，公開了權利要求1的大部分特征：“塵杯包括塵杯杯體和可開啟地扣合在杯體本體上的塵杯蓋，杯體本體內設有過濾組件，所述過濾組件固定在所述杯體本體內：塵杯蓋安裝槽中設置有按鈕和彈性件，按鈕的一端設置按鈕卡勾(即鎖扣)，按鈕卡扣能夠使塵杯與手柄進風段可拆卸連接(即鎖扣用以鎖定在吸塵器上)。按鈕卡扣具有鎖定的第一狀態和釋放的第二狀態。在塵杯蓋的另一側設置有塵杯蓋扣合蓋，塵杯蓋扣合蓋(即開蓋開關)開設有扣合蓋卡槽，對應的，在塵杯杯體的前端設置有塵杯蓋卡凸，塵杯蓋卡凸與扣合蓋卡槽配合，從而實現塵杯蓋與塵杯杯體的開合式連接，方便倒灰操作。按鈕設置在塵杯蓋的塵杯蓋安裝槽中，塵杯蓋扣合在杯體本體上時，按鈕具有鎖定位和釋放位，在鎖定位，按鈕卡扣處于所述第一狀態，在釋放位，按鈕使按鈕卡扣由第一狀態切換至第二狀態。”
圖2 D1附圖
套用三步法，審查意見中給出如下結論：
D1已經公開了獨立權利要求1的大部分技術特征，本申請獨立權利要求1相較于D1至少具有如下區別技術特征：鎖扣設在杯體本體上。
D1已經公開了鎖扣設置在塵杯蓋上，且其在D1中的作用與本申請中的作用相同，那么在此基礎上，對鎖扣的位置進行調整，將其從塵杯蓋上調整至杯體本體上屬于本領域技術人員常規選擇。因此權利要求1技術方案相對于現有技術是顯而易見的，不具備創造性。
對此，筆者認為，審查意見并未嚴格遵循“整體性”原則，并針對“整體性”原則從不同角度進行了探究。
技術特征是指具有獨立功能且能對整體技術方案產生獨立技術影響的技術單元或技術單元集合。技術方案是一個或多個技術特征的有機集合。
一項技術的技術方案應當作為整體進行把握，其中的每個技術特征都是技術方案的有機組成部分，是彼此聯系的，不應將技術特征割裂開進行單獨分析，尤其是不應當將所謂的區別技術特征與技術方案的其他部分割裂開進行分析。
現代社會技術發展迅速，將一個技術方案中的所有技術特征進行逐個分解后，每個技術特征基本都能在現有技術中找到;同時由于計算機檢索技術的應用，針對專利申請中的每一技術特征，也大概率都可以檢索到其被某一對比文件中公開。因此，如果不考慮這些特征之間的關系，比如它們彼此之間是否存在協同技術效果，進而考慮特征分解是否恰當，就會得出幾乎所有的發明創造都沒有創造性這個謬論。
案例分析
在審查意見中，是將鎖扣位置和本申請獨立權利要求1中其他的特征進行分割，并分別進行評述，進而得出鎖扣從塵杯蓋上調整至杯體本體上屬于本領域技術人員常規選擇的結論。
然而，筆者在分析該申請及現有技術之后發現，雖然鎖扣位置這一技術特征單獨拎出時較為常規，但在該申請獨立權利要求1的方案中，鎖扣的位置并非孤立存在，將鎖扣設置于杯體本體上，同時將釋放開關設置于底蓋上，開蓋開關設置于杯體本體或底蓋上，才能保證當鎖扣處于與吸塵器鎖定的第一狀態時，不會束縛底蓋的位置，進而影響底蓋的打開，最終才能實現在杯體安裝于吸塵器的條件下開啟底蓋釋放灰塵。
也即鎖扣的位置，結合釋放開關和開蓋開關的位置，以及各部件間的連接結構，才能夠實現在杯體安裝于吸塵器的條件下開啟底蓋釋放灰塵，這也正是本申請區別于現有技術的一點。在審查意見中，忽略鎖扣位置這一技術特征和其他技術特征間的聯系，單獨對鎖扣位置進行評述，未能從整體上把握本申請的創造性，低估了本申請的創造性。
二、技術問題、技術方案、技術效果和技術領域整體考慮
一項技術應當作為整體進行把握，不應當只考慮其技術方案，還應當結合其技術領域、要解決的技術問題和取得的技術效果進行整體考慮。實踐中，如審查意見所示，對技術方案的關注比較集中，而對技術問題、技術效果(對應于技術問題)等其他因素往往忽略其重要性。
《專利審查指南》中指出“要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發”。因為，在實際科研和技術工作中，當發明人還處在對比文件1所反映出的技術水平時，發明人只知道要解決的技術問題或技術任務，尚不知道有什么樣的技術手段可以解決技術問題。因此，發明人必然以這樣一個技術問題為出發點，在大量的已有技術中尋找可以解決其技術問題的技術手段，發明人會特別關注那些旨在解決同樣技術問題的已有技術方案，如果尋找到了，發明人就會從中得到技術啟示，將該現有技術結合到對比文件1.而獲得權利要求的技術方案。
其中，對于某技術問題具體尋求解決之道時，通常的思索順序是從自己最熟悉的事物向生疏的事物之間延展。如果本領域技術人員根據對比文件所公開的解決相同問題，起到相同作用，但結構稍有差異的技術手段，能夠依據本領域的公知常識或常規技術手段進行調整以獲得本申請的技術方案，同樣可以認為對比文件中結構略有不同的技術手段給出了相應的技術啟示。差別較大的技術領域，由于領域的隔閡，所屬技術領域的技術人員難以在該領域中進行深入探索，即便存在問題相同，起到的作用相同，且結構相同的技術手段，本領域技術人員恐怕也無從知道，或者即使聽說過，在遇到實際問題時也難以想起。
案例分析
該申請背景技術明確記載了，現有技術存在的問題是打開塵杯蓋時，需要先將塵杯組件整體從整體上拆卸下來，才可以將底蓋打開，操作較為繁瑣。正是基于該技術問題，該申請獨立權利要求1提供了一種既可以在塵杯未拆下時進行倒灰，又可以將塵杯拆下后進行倒灰的方案。
具體地，該申請獨立權利要求1中，通過鎖扣的位置，結合釋放開關和開蓋開關的位置，以及各部件間的連接結構(技術方案)，解決現有技術中必須先將塵杯拆下才能打開底蓋倒灰，整體操作繁瑣的問題(技術問題)，實現了可以在塵杯未拆下時進行倒灰，又可以將塵杯拆下后進行倒灰(技術效果)。
筆者認為，在該申請中，上述的技術問題、技術方案和技術效果三者息息相關，屬于一個整體。但審查意見中，忽略了本申請的技術問題和技術效果，僅對技術方案進行重點評述，甚至違背整體性原則，對技術方案中部分特征(釋放開關和開蓋開關的位置，以及各部件間的連接結構)單獨評述，并對另一單一特征(鎖扣位置)進行單獨評述，在該過程中，也并未考慮上述這些技術特征所組成的技術方案與本申請技術問題(如何實現既可以在塵杯未拆下時進行倒灰，又可以將塵杯拆下后進行倒灰)之間的聯系，導致技術方案與技術問題的割裂，顯然是有失偏頗的。
三、專利申請和現有技術均應當分別整體考慮
在審查過程中，不僅對所申請的發明申請做整體上的把握，同時，對于現有技術也應當整體把握，表現為對每一份對比文件中披露的技術方案、技術領域、技術問題以及技術效果的整體考慮、對技術方案中各技術特征的整體考慮，同時還表現在將檢索到的幾份對比文件之間的整體考慮，重點考慮這幾份對比文件之間是否有技術上的障礙、是否有相互遠離的教導、以及是否存在原理上的沖突和不必要的重復等方面。例如，對比文件1中可能根本就不需要也不可能使用區別技術特征。即，整體考慮不僅應貫穿于該申請或單個對比文件，還應貫穿于對比文件全體，各對比文件應形成完整的證據鏈，不得相互矛盾。
同時，不僅從整體上確定現有技術的水平和發展趨勢，還應當從整體上考慮現有技術之間是否給出啟示，而不是簡單判斷技術特征所起的作用是否相同，否則將得到不恰當的結論。
案例分析
在D1中，直接在塵杯蓋上設置了卡合裝置，卡合裝置中的按鈕與本申請中釋放開關類似，按鈕上的按鈕卡鉤與該申請中的鎖扣類似。很顯然，在D1中，按鈕卡鉤屬于按鈕的一部分，二者是同一零件。也即在D1中，實現鎖定和操作解鎖的結構是一體化設計的，屬于一個整體。基于此，本領域技術人員沒有動機將上述完整的結構拆分，并將其中一部分結構的位置(也即按鈕卡鉤的位置)進行調整。若按照審查意見中提到的，鎖扣的設置位于屬于本領域技術人員的常規選擇，那么按照常理，即使調整其設置位置，也是整體調整按鈕的位置，而非將一個完整的零件拆分為兩部分后，對其中一部分進行調整，更何況，將該完整的零件拆分后，其原有的功能可能都無法正常實現。可見，從D1自身出發，審查意見中將D1完整的技術方案割裂，也是違背整體性原則的。
由上述案例探究創造性判斷的“整體性”原則，即三步法的正確使用的前提是準確理解發明構思，從整體上理解本申請，通過考慮整體把握因素，對專利申請的創造性判斷避免了“只見樹木，不見森林”的機械僵化的操作方式，可以從宏觀的角度上審視某項具體發明在整個技術發展的歷史中的作用和地位，從而作出符合該具體發明申請日之前現有技術客觀情況的恰當結論。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
