“刑民交叉”情形下的知識產權侵權民事案件的處理
——(2023)最高法知民終2865號
近日，最高人民法院知識產權法庭審結一起侵害計算機軟件著作權糾紛上訴案件，明確了“刑民交叉”情形下相關民事案件的處理。該案二審裁定指出，對于人民法院受理的侵害計算機軟件著作權等侵害知識產權民事糾紛案件，人民法院應當充分聽取訴訟當事人的意見，依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關刑事案件的審理結果為依據。
該案基本案情是，重慶普某科技發展股份有限公司(以下簡稱普某公司)向一審法院訴稱，周某某、廣州奧某醫療科技有限公司(以下簡稱奧某公司)和蘇州好某醫療器械股份有限公司(以下簡稱好某公司)未經許可復制發行了普某公司享有著作權的名稱為“體外反搏裝置軟件[簡稱：ECP.NET]V1.3”的計算機軟件(以下簡稱涉案權利軟件)，侵害了普某公司的涉案權利軟件著作權。請求判令周某某、奧某公司和好某公司立即停止侵權，停止生產、銷售侵權產品，銷毀庫存及已銷售侵權產品，連帶賠償普某公司經濟損失1億元、維權合理開支20萬元，并在《中國醫療設備》《健康時報》上刊登道歉聲明。
一審法院審理查明：普某公司于2021年2月22日向重慶市公安局江北區分局提交《刑事報案書》，請求追究犯罪嫌疑人周某某、奧某公司、好某公司涉嫌侵犯著作權罪的刑事責任，相關事實、理由、當事人與本案相同。重慶市公安局江北區分局于2021年6月30日作出《立案告知書》，對上述案件予以立案偵查。
一審法院認為，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”在本案立案受理前，重慶市公安局江北區分局已就周某某、奧某公司、好某公司涉嫌侵犯著作權犯罪立案偵查，且至本案審理時仍在偵查中。該案受害人、犯罪嫌疑人與本案原、被告相同，該案的事實亦與本案相同，故依據上述規定，對普某公司的起訴應予駁回。本案裁定駁回起訴后，若經相關機關認定涉案糾紛不屬于經濟犯罪，或經濟犯罪案件處理后普某公司民事權益未能得到全面保護的，普某公司仍可另行提起民事訴訟。綜上，一審法院裁定駁回普某公司的起訴。
普某公司不服一審裁定，向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院二審認為，對于人民法院受理的侵害計算機軟件著作權等侵害知識產權民事糾紛案件，人民法院應當依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關刑事案件的審理結果為依據。本案系侵害計算機軟件著作權糾紛案件，普某公司于2022年7月提起本案訴訟，于2023年2月提出了財產保全申請。普某公司提供了涉案權利軟件著作權登記證書、被訴侵權軟件、關聯案件的在先判決等相關證據，并對是否構成侵權進行了詳細的比對。根據在案證據，本案不屬于必須以重慶市公安局江北區分局正在處理的相關刑事案件的結果為依據的情形，也不屬于《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定的“經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的”情形。一審法院依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條的規定裁定駁回普某公司的起訴，屬于適用法律錯誤，應予糾正。遂裁定撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。
根據本案二審裁定，權利人提起侵害知識產權民事訴訟且符合法定起訴條件，根據在案證據能夠繼續審理，不屬于必須以相關刑事案件的審理結果為依據的情形，也不屬于《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定的情形的，一般不宜以存在刑事案件為由裁定駁回權利人的起訴。
附民事裁定書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2023)最高法知民終2865號
上訴人(一審原告)：重慶某某科技發展股份有限公司。
法定代表人：魏某。
委托訴訟代理人：李章虎，上海錦天城(重慶)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉鑫，上海錦天城(重慶)律師事務所律師。
被上訴人(一審被告)：周某某。
委托訴訟代理人：楊誠，北京植德(上海)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王茂瑋，北京植德(上海)律師事務所律師。
被上訴人(一審被告)：廣州某某醫療科技有限公司。
法定代表人：蘇某某。
委托訴訟代理人：童皓明，北京植德(上海)律師事務所律師。
被上訴人(一審被告)：蘇州某某醫療器械股份有限公司。
法定代表人：萬某某。
委托訴訟代理人：喻劼，北京植德(上海)律師事務所律師。
上訴人重慶某某科技發展股份有限公司(以下簡稱重慶某公司)因與被上訴人周某某、廣州某某醫療科技有限公司(以下簡稱廣州某公司)、蘇州某某醫療器械股份有限公司(以下簡稱蘇州某公司)侵害計算機軟件著作權糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(以下簡稱一審法院)于2023年7月3日作出的(2022)蘇民初8號之二民事裁定，向本院提起上訴。本院于2023年12月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
重慶某公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。事實和理由：1.本案不屬于經濟糾紛，不應適用《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》，本案審理無須等待刑事案件的偵查結果，應當繼續審理。2.侵害知識產權造成的損失屬于非物質損失，在刑事案件中不能提起附帶民事訴訟，人民法院應當單獨受理民事訴訟。3.重慶某公司單獨提起民事訴訟能夠更好地維護民事權利，且不違反法律規定。
周某某、廣州某公司、蘇州某公司未作答辯。
重慶某公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2022年9月26日立案受理。重慶某公司請求判令周某某、廣州某公司、蘇州某公司：1.立即停止侵害重慶某公司計算機軟件著作權的行為，即停止生產、銷售侵害重慶某公司計算機軟件著作權的產品，并銷毀庫存及已銷售侵權產品;2.連帶賠償重慶某公司經濟損失1億元;3.連帶賠償重慶某公司維權合理開支暫計20萬元，包括但不限于律師費、公證費、差旅費、公告費等，最終金額以判決時發生的費用為準;4.在《中國醫療設備》《健康時報》上刊登聲明，向重慶某公司賠禮道歉;5.承擔本案訴訟費用。事實和理由：周某某為重慶某公司的前員工，自2004年起在重慶某公司擔任技術人員并負責組織涉案體外返搏裝置軟件的技術開發、全程審閱和驗收。周某某從重慶某公司離職后，與案外人出資設立了廣州某公司并擔任監事。廣州某公司的母公司為蘇州某公司。廣州某公司、蘇州某公司經營范圍與重慶某公司相同。重慶某公司調查發現，廣州某公司生產、銷售的體外返搏裝置中的計算機軟件與重慶某公司涉案軟件的大量函數之間的關系及程序組成構成實質性相似，有明顯的來源關系，現有證據足以證明廣州某公司未經重慶某公司許可，復制、發行了重慶某公司享有著作權的涉案軟件，且銷售數量較大。周某某在明知涉案軟件著作權歸屬于重慶某公司的情況下，離職后成立與重慶某公司經營范圍相同的廣州某公司，以營利為目的對涉案軟件進行復制發行，用于生產體外返搏裝置，具有明顯的侵權故意。廣州某公司的控股股東蘇州某公司同樣生產體外返搏裝置，與廣州某公司存在業務整合、商業合作等合意和行為，周某某、廣州某公司、蘇州某公司構成共同侵權，應當承擔連帶法律責任。
一審法院經審理查明：2021年2月22日，重慶某公司向重慶市公安局江北區分局提交《刑事報案書》，請求追究犯罪嫌疑人周某某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權罪的刑事責任，相關事實、理由、當事人與本案相同。2021年6月30日，重慶市公安局江北區分局作出《立案告知書》，對上述案件予以立案偵查。
一審法院認為，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”在本案立案受理前，重慶市公安局江北區分局已就周某某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權犯罪立案偵查，且現仍在偵查過程中。該案受害人、犯罪嫌疑人與本案原、被告相同，該案的事實亦與本案相同，故依據上述規定，對重慶某公司的起訴應予駁回。本案裁定駁回起訴后，若經相關機關認定涉案糾紛不屬于經濟犯罪，或經濟犯罪案件處理后重慶某公司民事權益未能得到全面保護的，重慶某公司仍可另行提起民事訴訟。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第一百二十二條第四項、《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條之規定，裁定：“駁回原告重慶某某科技發展股份有限公司的起訴。財產保全申請費5000元，由原告重慶某某科技發展股份有限公司負擔。”
本案二審期間，當事人均未提交新證據。
本院經審理查明：1.周某某、廣州某公司、蘇州某公司涉嫌侵犯著作權犯罪一案，重慶市公安局江北區分局尚未作出結論。2.軟著登字第6670709號《計算機軟件著作權登記證書》記載，涉案計算機軟件名稱為“體外反搏裝置軟件[簡稱：ECP.NET]V1.3”，著作權人為重慶某公司，開發完成日期為2005年10月28日，權利取得方式為原始取得，權利范圍為全部權利。
本院認為，本案系侵害計算機軟件著作權糾紛案件。根據重慶某公司的上訴主張和本案情況，本案二審爭議焦點為：一審法院裁定駁回重慶某公司的起訴是否錯誤。
民事訴訟法第一百二十二條規定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”本案中，重慶某公司以周某某、廣州某公司、蘇州某公司侵害其計算機軟件著作權為由提起訴訟，其提交的軟著登字第6670709號《計算機軟件著作權登記證書》能夠證明其為涉案計算機軟件的著作權人，與本案有直接利害關系;有明確的被告，被告為周某某、廣州某公司、蘇州某公司;有具體的訴訟請求和事實理由，且屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和一審法院管轄，故符合法定的起訴條件。
知識產權是民事權利，公正高效審理好侵害知識產權民事案件，嚴格保護知識產權，對于科技創新和新質生產力發展具有重要意義。對于人民法院受理的侵害計算機軟件著作權等侵害知識產權民事糾紛案件，人民法院應當充分聽取訴訟當事人的意見，依法審慎審查民事案件的審理是否必須以相關刑事案件的審理結果為依據。
本案系侵害計算機軟件著作權糾紛案件，重慶某公司于2022年7月提起本案訴訟，于2023年2月提出了財產保全申請。根據在案證據，重慶某公司提供了涉案計算機軟件著作權登記證書、被訴侵權軟件、關聯案件的在先判決等相關證據，并對是否構成侵權進行了詳細的比對，故本案不屬于必須以重慶市公安局江北區分局正在處理的相關刑事案件的審理結果為依據的情形，也不屬于《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條規定的“經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的”的情形。一審法院依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條的規定裁定駁回重慶某公司的起訴，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，重慶某公司的上訴請求成立。一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條、第一百七十七條第一款第二項、第一百七十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規定，裁定如下：
一、撤銷江蘇省高級人民法院(2022)蘇民初8號之二民事裁定;
二、本案指令江蘇省高級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 袁曉貞
審 判 員 崔紅霞
審 判 員 楊凌萍
二〇二四年四月十一日
法官助理 米 于
書 記 員 王 燚
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
