欧美极品第一页,一区二区三区四区高清视频,久草成色在线,在线观看网站免费入口在线观看国内

推廣 熱搜: 知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)  專利資助  認(rèn)證  知識產(chǎn)權(quán)  專利補(bǔ)貼  檢測  認(rèn)監(jiān)委  CCC認(rèn)證  人造肉  技術(shù)攻關(guān) 

零部件外觀設(shè)計一般消費(fèi)者的判斷

   日期:2025-04-27 06:16:14     來源:最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭、中國裁判文書網(wǎng)     作者:中企檢測認(rèn)證網(wǎng)     瀏覽:3    評論:0
核心提示:上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人東莞市昶通通訊科技有限公司、一審第三人中航光電精密電子(廣東)有限公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案。

零部件外觀設(shè)計一般消費(fèi)者的判斷

——(2021)最高法知行終464號

裁判要旨

外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者,通常包括在產(chǎn)品交易、使用過程中能夠觀察到或者會關(guān)注產(chǎn)品外觀的人。如果產(chǎn)品的功能和用途決定了其只能被作為組裝產(chǎn)品的部件使用,該組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中無法觀察到部件的外觀設(shè)計,則一般消費(fèi)者主要包括該部件的直接購買者、安裝者。

關(guān)鍵詞

外觀設(shè)計專利 無效宣告 組裝產(chǎn)品部件 一般消費(fèi)者

基本案情

在上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人東莞某科技公司、原審第三人深圳某精密電子公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案中,涉及專利權(quán)人為東莞某科技公司、專利號為201630657867.4、名稱為“線纜連接器”的外觀設(shè)計專利(以下簡稱本專利)。

深圳某精密電子公司就本專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為,本專利這類連接器主要用于連接柔性電路板,起到連接和導(dǎo)電的作用,其功能主要是通過產(chǎn)品的形狀來實(shí)現(xiàn),因此,該類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者更為關(guān)注產(chǎn)品的形狀,特別是與電路板連接處的具體設(shè)計以及導(dǎo)電端子、導(dǎo)電片凹槽的分布。本專利與對比設(shè)計的區(qū)別點(diǎn)1、3、4屬于局部細(xì)微差異;區(qū)別點(diǎn)2中部屬于本領(lǐng)域較為常見的設(shè)計,底部齒狀凹凸與對比設(shè)計相符,上下部的淺浮雕凹槽一般消費(fèi)者關(guān)注較低。上述區(qū)別點(diǎn)尚不足以對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響,本專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定,宣告本專利權(quán)全部無效。

東莞某科技公司認(rèn)為,本專利與對比設(shè)計具有明顯區(qū)別,故向北京知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱一審法院)提起訴訟。

一審法院認(rèn)為,本專利產(chǎn)品的“一般消費(fèi)者”不應(yīng)當(dāng)是使用該外觀設(shè)計產(chǎn)品制造出的成品的最終用戶。本專利與對比設(shè)計的區(qū)別點(diǎn)1、2、3均不屬于局部細(xì)微差異,能夠引起一般消費(fèi)者的注意。本專利與對比設(shè)計具有明顯區(qū)別,符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定,遂判決撤銷被訴決定,由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服,向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年8月9日判決撤銷原判,駁回東莞某科技公司的訴訟請求。

裁判意見

最高人民法院二審在確認(rèn)被訴決定所歸納的相同點(diǎn)的基礎(chǔ)上,綜合各方意見,重新歸納了本專利與對比設(shè)計的相同點(diǎn)與區(qū)別點(diǎn),認(rèn)為:外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者,通常包括在產(chǎn)品交易、使用過程中能夠看到產(chǎn)品外觀的所有消費(fèi)者。如果產(chǎn)品的功能和用途決定了其只能被作為組裝產(chǎn)品的部件使用,組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中仍然能夠看到該部件的外觀設(shè)計,則一般消費(fèi)者既包括該部件的直接購買者、安裝者,也包括組裝產(chǎn)品的最終用戶。如果組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中無法看到部件的外觀設(shè)計,則一般消費(fèi)者應(yīng)主要包括該部件的直接購買者、安裝者。

本案中,本專利為線纜連接器,主要用于連接柔性電路板,其作為電子產(chǎn)品部件被安裝在PCB板上使用。電子產(chǎn)品制造完成后,最終用戶無法看到本專利的外觀設(shè)計,故本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者主要為直接購買、安裝線纜連接器的群體。

附:判決書全文

國家知識產(chǎn)權(quán)局、東莞市昶通通訊科技有限公司等專利行政管理(專利)行政二審行政判決書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書

(2021)最高法知行終464號

上訴人(一審被告):國家知識產(chǎn)權(quán)局。

法定代表人:申長雨,該局局長。

委托訴訟代理人:范明瑞,該局審查員。

委托訴訟代理人:朱海嬌,該局審查員。

被上訴人(一審原告、專利權(quán)人):東莞市昶通通訊科技有限公司。

法定代表人:楊輝,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:李春暉,北京箴思知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。

委托訴訟代理人:朱潔瓊,北京杰爍律師事務(wù)所律師。

一審第三人(無效宣告請求人):中航光電精密電子(廣東)有限公司,原中航光電精密電子(深圳)有限公司。

法定代表人:李森,該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:龍曉蓉,廣東泰兆律師事務(wù)所律師。

上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局與被上訴人東莞市昶通通訊科技有限公司(以下簡稱昶通公司)、一審第三人中航光電精密電子(廣東)有限公司(以下簡稱中航光電公司)外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案,涉及專利權(quán)人為昶通公司、名稱為“線纜連接器”的外觀設(shè)計專利(以下簡稱本專利)。針對中航光電公司提出的無效宣告請求,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第43471號無效宣告請求審查決定(以下簡稱被訴決定),宣告本專利權(quán)全部無效;昶通公司不服,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年11月5日作出(2020)京73行初4186號行政判決,判決撤銷被訴決定,國家知識產(chǎn)權(quán)局就本專利重新作出審查決定;國家知識產(chǎn)權(quán)局不服,向本院提起上訴。本院于2021年4月26日立案后,依法組成合議庭,并于2021年11月3日詢問當(dāng)事人,上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局委托訴訟代理人范明瑞、朱海嬌,被上訴人昶通公司委托訴訟代理人李春暉、朱潔瓊,中航光電公司委托訴訟代理人龍曉蓉到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下:本專利系名稱為“線纜連接器”的外觀設(shè)計專利,專利權(quán)人為昶通公司,專利號為20163065****.4.專利申請日為2016年12月30日,授權(quán)公告日為2017年7月28日。

2019年7月17日,中航光電公司請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告本專利權(quán)全部無效。主要理由為:本專利相對于對比設(shè)計不符合《中華人民共和國專利法》(2008年修正,以下簡稱專利法)第二十三條第二款的規(guī)定。其證據(jù)包括授權(quán)公告號為CN204516935U、授權(quán)公告日為2015年7月29日的中國實(shí)用新型專利(以下簡稱對比設(shè)計)。

2020年2月24日,國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為:

本專利涉及的產(chǎn)品是線纜連接器,對比設(shè)計附圖1、2公開了一種“電連接器”,所示產(chǎn)品或產(chǎn)品部件的用途相同,屬于相同種類的產(chǎn)品。本專利設(shè)計1與對比設(shè)計相比,二者相同點(diǎn)在于:整體結(jié)構(gòu)與整體形狀相同,連接器均由中部設(shè)有安裝槽的絕緣本體、與絕緣本體轉(zhuǎn)動連接的轉(zhuǎn)壓板、多個導(dǎo)電端子以及絕緣本體兩端的接地金屬片組成,轉(zhuǎn)壓板蓋合后,整體大致呈長方體形狀。其中轉(zhuǎn)壓板的外輪廓形狀是相同的,正面中部的一排條狀安裝槽排列相同,頂端均凸出一排導(dǎo)電端子。二者區(qū)別點(diǎn)在于:1.本專利設(shè)計1的轉(zhuǎn)壓板閉合后,轉(zhuǎn)壓板兩側(cè)與絕緣本體之間不存在缺口,而對比設(shè)計的轉(zhuǎn)壓板蓋合后,轉(zhuǎn)壓板兩側(cè)與絕緣本體之間存在梯形缺口;2.對比設(shè)計沒有公開絕緣本體背面的設(shè)計;3.本專利設(shè)計1的俯視圖兩端分別有兩個凹槽,而對比設(shè)計沒有顯示絕緣本體頂面的設(shè)計;4.本專利設(shè)計1的絕緣本體側(cè)面有矩形淺凹槽,而對比設(shè)計相應(yīng)位置處沒有凹槽。本專利這類連接器主要用于連接柔性電路板,起到連接和導(dǎo)電的作用,其功能主要是通過產(chǎn)品的形狀來實(shí)現(xiàn),因此,該類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者更為關(guān)注產(chǎn)品的形狀,特別是與電路板連接處的具體設(shè)計以及導(dǎo)電端子、導(dǎo)電片凹槽的分布。本專利設(shè)計1與對比設(shè)計的整體形狀基本相同,各部分的具體形狀也極為近似,特別是轉(zhuǎn)壓板的外輪廓形狀、正面中部的條狀安裝槽以及頂端的導(dǎo)電端子具體分布都基本相同。區(qū)別點(diǎn)1中對比設(shè)計轉(zhuǎn)壓板與絕緣本體之間的梯形空隙與產(chǎn)品整體相比,所占面積較小,屬于局部細(xì)微差異。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)2.對比設(shè)計雖然沒有公開絕緣本體背面的設(shè)計,但本專利線纜連接器背面中部設(shè)置的凹槽為功能性設(shè)計,設(shè)置凹槽是為了給彈性導(dǎo)電片留出變形空間,且其呈與正面相對應(yīng)的條狀設(shè)計屬于本領(lǐng)域較為常見的設(shè)計;另外,對比設(shè)計在絕緣本體的底部顯示了一排齒狀凹凸,該齒狀凹凸延伸至產(chǎn)品背面,可以判斷齒狀凹凸與本專利設(shè)計1背面下部的矩形凹槽的設(shè)計特征也是相符的。底面上部、下部設(shè)置的其他淺浮雕凹槽均位于產(chǎn)品背面,一般消費(fèi)者對其關(guān)注度較低。因此,區(qū)別點(diǎn)2對產(chǎn)品整體視覺效果不具有顯著影響。關(guān)于區(qū)別點(diǎn)3、4.由于線纜連接器產(chǎn)品本身尺寸比較小,俯視圖兩端的凹槽以及絕緣本體側(cè)面的淺凹槽在整個產(chǎn)品中所占的比例更小,相對于產(chǎn)品整體而言,也屬于局部細(xì)微差異。綜上,在本專利設(shè)計1與對比設(shè)計由于整體形狀、結(jié)構(gòu)以及各部位整體形狀形成了較為一致的整體視覺印象的情況下,上述區(qū)別點(diǎn)尚不足以對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此,本專利設(shè)計1與對比設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別,不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。本專利設(shè)計2、3與對比設(shè)計相比也不具有明顯區(qū)別,不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此決定:宣告本專利權(quán)全部無效。

昶通公司不服,向一審法院提起訴訟,一審法院于2020年4月23日立案受理。昶通公司起訴請求:撤銷被訴決定,判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)和理由為:(一)被訴決定認(rèn)定事實(shí)不清。1.被訴決定認(rèn)定區(qū)別點(diǎn)2屬于本領(lǐng)域較為常見的設(shè)計沒有證據(jù)支持。2.不應(yīng)依據(jù)對比文件中已公開的設(shè)計特征推知沒有公開的設(shè)計特征。3.被訴決定遺漏了本專利與對比設(shè)計的區(qū)別點(diǎn)。4.本專利產(chǎn)品在最終產(chǎn)品中的安裝有任意性,后視圖上的任何特征都不應(yīng)忽視。(二)被訴決定適用法律錯誤。1.被訴決定對本專利的一般消費(fèi)者認(rèn)定錯誤。本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者并非最終電子產(chǎn)品的消費(fèi)者,而是利用線纜連接器生產(chǎn)最終電子產(chǎn)品的廠家及其安裝工人、工程師。2.被訴決定錯誤理解了外觀設(shè)計與功能設(shè)計之間的關(guān)系。外觀設(shè)計專利的任何設(shè)計,都不應(yīng)以功能為主要目的,而是以美觀為其主要目的。3.被訴決定將諸多區(qū)別點(diǎn)認(rèn)定為“局部細(xì)微變化”是錯誤的。本專利產(chǎn)品屬于電子產(chǎn)品部件,產(chǎn)品尺寸較小,不能因為區(qū)別點(diǎn)絕對尺寸較小而視為局部細(xì)微變化,而應(yīng)考察其相對于整體設(shè)計的大小。在排除端子槽數(shù)量和端子數(shù)量所決定的尺寸的情況下,本專利和對比設(shè)計的主體部分連接插頭的兩端。在對比設(shè)計中,梯形缺口在連接頭長度方向占據(jù)連接頭兩端部分尺寸的一半,在連接頭寬度方向也占據(jù)六分之一,能夠引起非常高的注意,不應(yīng)忽略。這個缺口導(dǎo)致對比設(shè)計顯得不平滑、不美觀。而本專利轉(zhuǎn)壓板在閉合時,不存在該缺口,整體外觀顯得更為平整、簡潔。俯視圖兩端凹槽及絕緣本體側(cè)面淺凹槽不屬于局部細(xì)微差異。4.本專利特意設(shè)計了整齊規(guī)整的正方形凹槽,且上下兩排疏密不同,具有很好的視覺效果。(三)被訴決定關(guān)于區(qū)別點(diǎn)2的認(rèn)定與第三人的主張不一致,不符合“請求原則”。綜上,本專利與對比設(shè)計區(qū)別明顯,符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定,應(yīng)予維持有效。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱:堅持被訴決定的意見。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審理程序合法,請求駁回昶通公司的訴訟請求。

中航光電公司述稱:同意被訴決定的意見。昶通公司的訴訟請求不能成立,請求駁回其訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。

一審中,昶通公司在被訴決定認(rèn)定的本專利設(shè)計1與對比設(shè)計之間的4個區(qū)別點(diǎn)之外,又補(bǔ)充了以下2個區(qū)別點(diǎn):5.本專利設(shè)計1的底面兩端各有淺凹槽;6.對比設(shè)計轉(zhuǎn)壓板之提拉部的左右長度顯著小于背面凹槽,背面凹槽的右側(cè)邊緣在提拉部的右側(cè)邊緣與側(cè)面凹槽的大致中間位置,同時側(cè)面凹槽大約在背面凹槽的右側(cè)邊緣和整個轉(zhuǎn)壓板的右側(cè)邊界之間,更靠近背面凹槽的右側(cè)邊緣;本專利提拉部的左右長度與背面凹槽的左右長度大致相同,僅僅略微小一點(diǎn),背面凹槽的右側(cè)邊緣與提拉部的右側(cè)邊緣大致在同一位置,而側(cè)面凹槽更靠近整個轉(zhuǎn)壓板的右側(cè)邊界,在約三分之一處。國家知識產(chǎn)權(quán)局和中航光電公司對昶通公司補(bǔ)充的上述2個區(qū)別點(diǎn)不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為,結(jié)合本專利產(chǎn)品的特點(diǎn),“一般消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)是在本專利申請日之前對與之相同或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計及其常用設(shè)計手法有常識性了解的主體,尤其是能接觸到該外觀設(shè)計產(chǎn)品的主體,而不應(yīng)當(dāng)是使用該外觀設(shè)計產(chǎn)品制造出的成品的最終用戶。據(jù)此,區(qū)別點(diǎn)1.即在對比設(shè)計轉(zhuǎn)壓板與絕緣本體之間左右對稱形成的兩個梯形缺口,較為明顯,能夠引起一般消費(fèi)者的注意,并不屬于局部的細(xì)微差異。對于區(qū)別點(diǎn)2.根據(jù)被訴決定認(rèn)定的“對比設(shè)計在絕緣本體的底部顯示了一排齒狀凹凸,該齒狀凹凸延伸至產(chǎn)品背面”,這排齒狀凹凸與本專利設(shè)計1背面下方的一排矩形凹槽相比,區(qū)別較為明顯,能夠引起一般消費(fèi)者的注意,不屬于局部的細(xì)微差異。對于區(qū)別點(diǎn)3.從俯視圖上觀察,本專利設(shè)計1的兩端分別有兩個并排的凹槽,該設(shè)計特征較為明顯,能夠引起一般消費(fèi)者的注意,與對比設(shè)計相比,該區(qū)別點(diǎn)不屬于被訴決定所認(rèn)定的局部細(xì)微差異。對于區(qū)別點(diǎn)4以及昶通公司自行主張的區(qū)別點(diǎn)5、6.從一般消費(fèi)者角度進(jìn)行觀察,并不明顯,屬于細(xì)微差異,不應(yīng)予以考慮。

在根據(jù)以上本專利設(shè)計1與對比設(shè)計之間存在的相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對二者整體視覺效果的影響程度進(jìn)行判斷時,還應(yīng)考慮到,基于涉案產(chǎn)品的特點(diǎn),相關(guān)功能性設(shè)計對設(shè)計空間的擠占較多,導(dǎo)致設(shè)計空間較小,本專利設(shè)計1與對比設(shè)計之間存在的區(qū)別點(diǎn)1、2、3會對整體視覺效果產(chǎn)生較大影響。因此,本專利設(shè)計1與對比設(shè)計在設(shè)計特征上存在的不同構(gòu)成專利法第二十三條第二款規(guī)定的明顯區(qū)別。在此基礎(chǔ)上,本專利設(shè)計2與對比設(shè)計、本專利設(shè)計3與對比設(shè)計之間亦具有專利法第二十三條第二款規(guī)定的明顯區(qū)別,均符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。

一審法院依照《中華人民共和國專利法》(2008年修正)第二十三條第二款,《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項之規(guī)定,判決:一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第43471號無效宣告請求審查決定;二、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對中航光電精密電子(深圳)有限公司就第20163065****.4號、名稱為“線纜連接器”外觀設(shè)計專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。一審案件受理費(fèi)100元,由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決,向本院提起上訴,請求:撤銷一審判決,維持被訴決定,駁回昶通公司的訴訟請求。事實(shí)和理由為:(一)本專利設(shè)計1與對比設(shè)計的區(qū)別點(diǎn)1.即絕緣本體正面下部的梯形缺口占產(chǎn)品整體的面積較小,屬于局部細(xì)微差異。(二)關(guān)于本專利設(shè)計1與對比設(shè)計的區(qū)別點(diǎn)2.對比設(shè)計附圖1、2中絕緣本體底部顯示有一排齒狀凹凸,該齒狀凹凸延伸至產(chǎn)品背面,結(jié)合對比設(shè)計附圖4、5可以判斷,齒狀凹凸在產(chǎn)品背面延伸形成了與本專利設(shè)計1背面下部相同的矩形凹槽。而且,線纜連接器在使用時通過導(dǎo)電端子與電路板連接,其背面屬于使用時不容易看到的部位。故該區(qū)別點(diǎn)不會使本專利與對比設(shè)計具有明顯區(qū)別。(三)關(guān)于本專利與對比設(shè)計的區(qū)別點(diǎn)3.由于線纜連接器產(chǎn)品本身尺寸比較小巧,產(chǎn)品頂面兩端的凹槽在整個產(chǎn)品中所占的比例很小,相對于產(chǎn)品整體而言,屬于局部細(xì)微差異。(四)本專利產(chǎn)品主要用于連接柔性電路板,起到連接和導(dǎo)電的作用,其功能主要通過產(chǎn)品的形狀來實(shí)現(xiàn),故該類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者更為關(guān)注產(chǎn)品的形狀,特別是與電路板連接處的具體設(shè)計以及導(dǎo)電端子、導(dǎo)電片凹槽的分布。(五)本專利產(chǎn)品的設(shè)計空間較大。綜上,本專利與對比設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別,不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯誤。

昶通公司辯稱:(一)本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)品的直接購買者和安裝者,而非最終消費(fèi)者,其在產(chǎn)品正常使用過程中對產(chǎn)品背面的設(shè)計特征會予以充分關(guān)注。(二)被訴決定關(guān)于本專利與對比設(shè)計之間的區(qū)別點(diǎn)是細(xì)微差別的認(rèn)定是錯誤的。(三)外觀設(shè)計的比對應(yīng)當(dāng)剔除由功能決定的特征,考慮設(shè)計空間大小時也應(yīng)當(dāng)排除功能的多樣性導(dǎo)致的設(shè)計多樣性。本專利產(chǎn)品的設(shè)計空間較小,其與對比設(shè)計具有明顯區(qū)別。綜上,一審判決關(guān)于本專利符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定的認(rèn)定正確,應(yīng)予維持。

中航光電公司述稱:同意國家知識產(chǎn)權(quán)局的意見。

本案二審期間,國家知識產(chǎn)權(quán)局向本院提交了18份現(xiàn)有設(shè)計證據(jù),擬證明本專利產(chǎn)品的設(shè)計空間很大。昶通公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性,但認(rèn)為其中多數(shù)現(xiàn)有設(shè)計沒有轉(zhuǎn)壓板,而有無轉(zhuǎn)壓板對產(chǎn)品的整體視覺效果影響很大;且產(chǎn)品用途不同,適用場景不同,其設(shè)計必然有差別,功能設(shè)計和外觀設(shè)計不能混淆。因此,上述證據(jù)反而證明本專利產(chǎn)品的設(shè)計空間較小。中航光電公司對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。本院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性,對于其證明力將在后文中一并論述。

昶通公司和中航光電公司均沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明:一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

另查明:柔性電路板連接器現(xiàn)有設(shè)計中,有的設(shè)有轉(zhuǎn)壓板,有的未設(shè)轉(zhuǎn)壓板;有的設(shè)有一個轉(zhuǎn)壓板,有的設(shè)有兩個;轉(zhuǎn)壓板有的為后掀蓋式,有的為前掀蓋式;轉(zhuǎn)壓板正面有的有凹槽設(shè)計,有的沒有;有的轉(zhuǎn)壓板設(shè)有提拉部,有的沒有;提拉部的具體形狀、長寬比例也有不同設(shè)計;轉(zhuǎn)壓板的安裝槽的具體形狀也有所不同。

再查明:2022年6月24日,中航光電公司企業(yè)名稱由“中航光電精密電子(深圳)有限公司”變更為“中航光電精密電子(廣東)有限公司”。

本院認(rèn)為:本專利申請日在2008年修正的專利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的專利法施行日(2021年6月1日)之前,本案應(yīng)適用2008年修正的專利法。本案二審爭議焦點(diǎn)問題是:本專利與對比設(shè)計相比是否具有明顯區(qū)別。

判斷要求保護(hù)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計相比是否具有明顯區(qū)別,應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的方式,先客觀比較要求保護(hù)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn),然后基于一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力,結(jié)合產(chǎn)品的功能、用途及申請日時外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計空間,考察這些相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果的影響。如果二者的區(qū)別點(diǎn)僅在于局部細(xì)微變化或者一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時不會基于視覺美感考慮予以關(guān)注的設(shè)計特征,則應(yīng)認(rèn)定二者不具有明顯區(qū)別。結(jié)合本案,本院分析如下:

(一)關(guān)于本專利與對比設(shè)計的相同點(diǎn)與區(qū)別點(diǎn)

本專利包含3個設(shè)計,其中設(shè)計1為基本設(shè)計。

關(guān)于本專利設(shè)計1與對比設(shè)計的相同點(diǎn),本院在確認(rèn)被訴決定所歸納的相同點(diǎn)的基礎(chǔ)上,綜合各方意見,歸納如下:二者均呈長方形,均由絕緣本體、與本體轉(zhuǎn)動連接的轉(zhuǎn)壓板、導(dǎo)電端子以及兩接地腳組成。絕緣本體中部均設(shè)有條狀安裝槽,安裝槽的形狀基本相同,轉(zhuǎn)壓板安裝于安裝槽內(nèi)。轉(zhuǎn)壓板總體均呈長方形,輪廓形狀基本相同;轉(zhuǎn)壓板上部與安裝槽連接的部位較寬,位于安裝槽內(nèi)的上側(cè)有對應(yīng)導(dǎo)電端子的插槽;下部較上部略窄;上下部分寬窄過度方式相同;下部中間位置均有一梯形提拉部伸出絕緣本體,提拉部基本形狀相同。絕緣本體中央靠近轉(zhuǎn)壓板處均有成排設(shè)置的數(shù)十個導(dǎo)電端子,導(dǎo)電端子的數(shù)量與排列方式相同。連接器底面與側(cè)面相交的下部位置均各有一個接地腳,形狀相同。

關(guān)于本專利設(shè)計1與對比設(shè)計的區(qū)別點(diǎn),被訴決定歸納為四點(diǎn):1.本專利絕緣本體正面下部靠近轉(zhuǎn)壓板的兩側(cè)不存在缺口,而對比設(shè)計相應(yīng)位置存在梯形缺口;2.對比設(shè)計沒有公開本專利絕緣本體背面的設(shè)計;3.本專利絕緣本體頂面兩端分別有兩個凹槽,而對比設(shè)計沒有公開頂面的設(shè)計;4.本專利絕緣本體兩側(cè)面各有一矩形淺凹槽,而對比設(shè)計的相應(yīng)位置沒有凹槽。各方當(dāng)事人對上述區(qū)別點(diǎn)沒有異議,本院予以確認(rèn)。除此之外,昶通公司主張,本專利設(shè)計1與對比設(shè)計還存在以下區(qū)別點(diǎn):5.本專利轉(zhuǎn)壓板提拉部的左右長度與轉(zhuǎn)壓板背面凹槽的左右長度大致相同,轉(zhuǎn)壓板底側(cè)凹槽更靠近整個轉(zhuǎn)壓板左右邊界約三分之一處;而對比設(shè)計轉(zhuǎn)壓板提拉部左右長度明顯小于轉(zhuǎn)壓板背面凹槽,凹槽邊緣在提拉部左右邊緣與轉(zhuǎn)壓板側(cè)面凹槽的中間位置,轉(zhuǎn)壓板底側(cè)凹槽更靠近背面凹槽邊緣處。經(jīng)審查,該區(qū)別點(diǎn)確系存在,本院予以確認(rèn)。

(二)關(guān)于本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者

外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費(fèi)者,應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品的功能、用途,結(jié)合其應(yīng)用場景予以確定,通常包括在產(chǎn)品交易、使用過程中能夠看到產(chǎn)品外觀的所有消費(fèi)者。如果產(chǎn)品的功能和用途決定了其只能被作為組裝產(chǎn)品的部件使用,組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中仍然能夠看到該部件的外觀設(shè)計,則一般消費(fèi)者既包括該部件的直接購買者、安裝者,也包括組裝產(chǎn)品的最終用戶。如果組裝產(chǎn)品的最終用戶在正常使用組裝產(chǎn)品的過程中無法看到部件的外觀設(shè)計,則一般消費(fèi)者應(yīng)主要包括該部件的直接購買者、安裝者。本案中,本專利為線纜連接器,主要用于連接柔性電路板,其作為電子產(chǎn)品部件被安裝在PCB板上使用。電子產(chǎn)品制造完成后,最終用戶無法看到本專利的外觀設(shè)計,故本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者主要為直接購買、安裝線纜連接器的群體。

(三)關(guān)于本專利產(chǎn)品的設(shè)計空間

一審判決認(rèn)為,基于本專利產(chǎn)品的特點(diǎn),相關(guān)功能性設(shè)計對設(shè)計空間的擠占較多,導(dǎo)致產(chǎn)品的設(shè)計空間較小。國家知識產(chǎn)權(quán)局對上述認(rèn)定有異議,其上訴主張,本專利產(chǎn)品的設(shè)計空間較大,并在二審中提交了18份現(xiàn)有設(shè)計以證明其主張。昶通公司認(rèn)為,國家知識產(chǎn)權(quán)局提供的多數(shù)現(xiàn)有設(shè)計沒有轉(zhuǎn)壓板,而有無轉(zhuǎn)壓板對產(chǎn)品的整體視覺效果影響很大;且產(chǎn)品用途不同,適用場景不同,其設(shè)計必然有差別,功能設(shè)計和外觀設(shè)計不能混淆。因此,該18份證據(jù)反而證明本專利產(chǎn)品的設(shè)計空間較小。

對此,本院認(rèn)為,在認(rèn)定外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計空間時,應(yīng)主要考慮與要求保護(hù)的外觀設(shè)計產(chǎn)品具有基本相同功能的現(xiàn)有設(shè)計。本案中,國家知識產(chǎn)權(quán)局提供的18份現(xiàn)有設(shè)計雖然都是線纜連接器,但并非都設(shè)有轉(zhuǎn)壓板,而轉(zhuǎn)壓板占據(jù)產(chǎn)品正面一半甚至更多的比例,是否設(shè)有轉(zhuǎn)壓板對產(chǎn)品的整體視覺效果有著顯著影響,也影響著其他設(shè)計元素的具體位置、大小及形狀。從國家知識產(chǎn)權(quán)局提供的現(xiàn)有設(shè)計來看,有轉(zhuǎn)壓板的連接器產(chǎn)品的設(shè)計空間相對于沒有轉(zhuǎn)壓板的產(chǎn)品的設(shè)計空間明顯較小,但仍有一定的設(shè)計空間。如轉(zhuǎn)壓板可以設(shè)計為后掀蓋式,也可以設(shè)計為前掀蓋式;轉(zhuǎn)壓板正面可設(shè)計有凹槽,也可沒有;轉(zhuǎn)壓板可設(shè)有提拉部,也可沒有;提拉部的具體形狀、長寬比例等均可有不同設(shè)計;轉(zhuǎn)壓板的外輪廓形狀、連接轉(zhuǎn)壓板的安裝槽的具體形狀也可有不同設(shè)計。可見,雖然柔性電路板連接器產(chǎn)品的設(shè)計大多與產(chǎn)品的導(dǎo)電、接地及信號傳輸功能密切相關(guān),但即使是均設(shè)有轉(zhuǎn)壓板的柔性電路板連接器,其在轉(zhuǎn)壓板、安裝槽的具體設(shè)計、導(dǎo)電端子顯露設(shè)計及絕緣本體除轉(zhuǎn)壓板部分外的設(shè)計等方面仍存在相當(dāng)?shù)脑O(shè)計空間。

(四)關(guān)于本專利與對比設(shè)計的相同點(diǎn)及區(qū)別點(diǎn)對整體視覺效果的影響

關(guān)于要求保護(hù)的外觀設(shè)計與對比設(shè)計的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)對產(chǎn)品整體視覺效果的影響,應(yīng)基于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力,結(jié)合產(chǎn)品的功能、用途及申請日時外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計空間,采用整體觀察、綜合判斷的方式進(jìn)行判斷。設(shè)計空間較大的,一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別;設(shè)計空間較小的,一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計之間的較小區(qū)別。如果二者的相同點(diǎn)對于整個產(chǎn)品而言,屬于主要的設(shè)計部位,一般消費(fèi)者對于這些部位會給予更多的關(guān)注,其對產(chǎn)品的整體視覺效果會產(chǎn)生較為顯著的影響。當(dāng)二者的相同點(diǎn)對一般消費(fèi)者而言已經(jīng)形成了基本相同的整體視覺印象,而區(qū)別點(diǎn)僅在于局部細(xì)微的變化或者一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時不會基于視覺美感考慮予以關(guān)注的設(shè)計特征,則應(yīng)認(rèn)定二者不具有明顯區(qū)別。

本案中,前文已述,雖然本專利產(chǎn)品的設(shè)計與產(chǎn)品的導(dǎo)電、接地及信號傳輸功能密切相關(guān),但即使是均設(shè)有轉(zhuǎn)壓板的連接器產(chǎn)品仍存在一定的設(shè)計空間。本專利設(shè)計1與對比設(shè)計不僅整體形狀相同,產(chǎn)品正面各部分的具體設(shè)計也基本相同,尤其是轉(zhuǎn)壓板的輪廓形狀、轉(zhuǎn)壓板各部分的具體設(shè)計、提拉部的具體形狀及與轉(zhuǎn)壓板相連接的絕緣本體正面中部的條狀安裝槽的具體設(shè)計等均基本相同。二者的相同點(diǎn)占據(jù)了產(chǎn)品正面絕大部分空間比例,對一般消費(fèi)者而言已經(jīng)形成了基本一致的整體視覺印象。在此情況下,二者的區(qū)別點(diǎn)對產(chǎn)品整體視覺效果難以產(chǎn)生顯著影響。對此分析如下:

關(guān)于區(qū)別點(diǎn)1、3-5.區(qū)別點(diǎn)1轉(zhuǎn)壓板兩側(cè)與絕緣本體之間的缺口、區(qū)別點(diǎn)3絕緣本體頂面兩端的凹槽、區(qū)別點(diǎn)4絕緣本體兩側(cè)的淺凹槽及區(qū)別點(diǎn)5中的轉(zhuǎn)壓板底側(cè)的凹槽均在整個產(chǎn)品中占據(jù)很小比例,相對于產(chǎn)品整體而言,屬于局部細(xì)微差異。區(qū)別點(diǎn)5中轉(zhuǎn)壓板背面的設(shè)計只有在轉(zhuǎn)壓板打開后才可見,一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用過程中不容易看到。故區(qū)別點(diǎn)1、3-5均對產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響。

關(guān)于區(qū)別點(diǎn)2即產(chǎn)品背面的設(shè)計。昶通公司主張,一般消費(fèi)者在購買、安裝本產(chǎn)品的過程中,全程都能夠看到產(chǎn)品背面的設(shè)計。而且,本專利產(chǎn)品與PCB板存在多種連接方式,其可能背面貼合PCB板,也可能側(cè)面嵌入PCB板或頂面貼合PCB板。在后兩種應(yīng)用場景下,產(chǎn)品安裝到PCB板后,其背面設(shè)計均完全可以看到。故一般消費(fèi)者會對包括產(chǎn)品背面在內(nèi)的各個部位均予以充分關(guān)注,產(chǎn)品背面設(shè)計與正面設(shè)計一樣會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。由于對比設(shè)計并未公開本專利背面的所有設(shè)計,本專利能使一般消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同于對比設(shè)計的整體視覺印象。對此,本院認(rèn)為,首先,關(guān)于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的應(yīng)用場景,應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計專利圖片中所顯示的產(chǎn)品結(jié)構(gòu),結(jié)合產(chǎn)品的功能、用途予以確定。本專利為線纜連接器,主要用于連接柔性電路板以實(shí)現(xiàn)導(dǎo)電、接地及信號傳輸功能,故其蜈蚣腳與接地腳均需與PCB板連接。且本專利設(shè)有轉(zhuǎn)壓板,故只能按照設(shè)有轉(zhuǎn)壓板的連接器的安裝方式進(jìn)行安裝。本專利設(shè)計1立體圖2顯示,本專利的蜈蚣腳及接地腳均由底面平行向外伸出,基于該功能設(shè)計及前述產(chǎn)品功能實(shí)現(xiàn)的要求,本專利只能將背面貼合PCB板進(jìn)行安裝,不可能采用側(cè)面嵌入PCB板或頂面貼合PCB板的安裝方式。因此,昶通公司關(guān)于本專利產(chǎn)品適用于多種應(yīng)用場景的意見,本院不予采納。其次,外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)的是對產(chǎn)品作出的富有美感的設(shè)計,如果外觀設(shè)計產(chǎn)品的應(yīng)用場景決定了一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時對某個部位的關(guān)注主要出于相關(guān)功能的考慮,而非基于視覺美感的考慮,則該部位的設(shè)計對整體視覺效果難以產(chǎn)生顯著影響。前文已述,本專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者主要包括該產(chǎn)品的直接購買者、安裝者。本專利產(chǎn)品只能背面貼合PCB板進(jìn)行安裝,安裝后,產(chǎn)品背面的設(shè)計因與PCB板貼合,視覺上無法看到。在此應(yīng)用場景下,一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用時,對產(chǎn)品背面的關(guān)注不會基于視覺美感的考慮,而是主要基于相關(guān)功能的考慮,如背面設(shè)計是否能使產(chǎn)品與PCB板更好地貼合、能否有效防止產(chǎn)品翹曲、能否給導(dǎo)電端子留出變形空間等。本專利的背面設(shè)計也能印證此點(diǎn):背面中部的凹槽主要是為了給導(dǎo)電端子留出變形空間,其具體設(shè)置位置、數(shù)量、大小等均與產(chǎn)品正面的導(dǎo)電端子相對應(yīng);下部的矩形凹槽主要是為了防止產(chǎn)品翹曲;上端伸出的蜈蚣腳主要是為了進(jìn)行導(dǎo)電連接。上述設(shè)計雖非功能唯一限定,但其兼具的有一定美感的視覺效果因產(chǎn)品安裝后難以呈現(xiàn),不會使一般消費(fèi)者在產(chǎn)品正常使用中予以關(guān)注。一般消費(fèi)者不會對本專利產(chǎn)生明顯不同于現(xiàn)有設(shè)計的整體視覺印象。

由此可見,本專利設(shè)計1與對比設(shè)計在整體形狀、主要部分的具體形狀及其分布等方面基本相同,能夠使一般消費(fèi)者形成較為一致的整體視覺印象;其與對比設(shè)計的區(qū)別點(diǎn)不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。故本專利設(shè)計1與對比設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別。一審法院對此認(rèn)定有誤,本院予以糾正。

此外,本專利設(shè)計2與設(shè)計1的區(qū)別主要在于:絕緣本體頂面兩端的凹槽由兩個變成一個。本專利設(shè)計3與設(shè)計1的區(qū)別主要在于:產(chǎn)品長度變短,絕緣本體兩端的凹槽由兩個變成一個。上述變化均不足以對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響,本專利設(shè)計2、設(shè)計3與對比設(shè)計相比亦不具有明顯區(qū)別。

綜上所述,本專利與對比設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別,不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。被訴決定關(guān)于本專利權(quán)全部無效的認(rèn)定結(jié)論正確,本院予以確認(rèn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求成立,應(yīng)予支持。一審判決關(guān)于本專利與對比設(shè)計區(qū)別明顯的認(rèn)定錯誤,應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國專利法》(2008年修正)第二十三條第二款,《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項之規(guī)定,判決如下:

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初4186號行政判決;

二、駁回東莞市昶通通訊科技有限公司的訴訟請求;

一、二審案件受理費(fèi)各100元,均由東莞市昶通通訊科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長  鄧卓

審判員張新鋒

審判員徐飛

二〇二二年八月九日

法官助理馬杰

書記員陳騰躍

(原標(biāo)題:零部件外觀設(shè)計一般消費(fèi)者的判斷)

中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢,檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu),儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商,法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了,如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊,包括商標(biāo)注冊食品檢測第三方檢測機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測環(huán)境檢測管理體系認(rèn)證服務(wù)體系認(rèn)證產(chǎn)品認(rèn)證版權(quán)登記專利申請知識產(chǎn)權(quán)檢測法認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息,中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī),咨詢輔導(dǎo)等知識。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站:中國政府網(wǎng)百度百科搜狗百科360百科最高人民法院知乎市場監(jiān)督總局國家知識產(chǎn)權(quán)局國家商標(biāo)局

免責(zé)聲明:本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理,文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬!發(fā)布旨在積善利他,如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題,請跟我們聯(lián)系刪除并致歉!

本文來源: http://www.rumin8raps.com/news/202404/xwif_49407.html

 
打賞
 
更多>同類商標(biāo)專利資訊
0相關(guān)評論

商標(biāo)專利推薦圖文
商標(biāo)專利推薦資訊
商標(biāo)專利點(diǎn)擊排行
ISO體系認(rèn)證  |  關(guān)于我們  |  聯(lián)系方式  |  使用協(xié)議  |  版權(quán)隱私  |  網(wǎng)站地圖  |  排名推廣  |  廣告服務(wù)  |  積分換禮  |  網(wǎng)站留言  |  RSS訂閱  |  違規(guī)舉報  |  蜀ICP備07504973號
 
主站蜘蛛池模板: 汉中市| 昌邑市| 谷城县| 巴楚县| 花莲市| 卢氏县| 花垣县| 米易县| 平潭县| 嘉祥县| 洪江市| 扎赉特旗| 许昌县| 安泽县| 梁平县| 西乌珠穆沁旗| 永安市| 巴中市| 汤原县| 梅州市| 仁寿县| 册亨县| 阜康市| 宁晋县| 安远县| 漳浦县| 灵璧县| 本溪市| 东光县| 航空| 麻栗坡县| 华亭县| 延安市| 中方县| 吉林省| 涞水县| 蒙阴县| 彭山县| 鄂伦春自治旗| 保德县| 孙吴县|