案例發(fā)布
12月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布規(guī)制商標(biāo)惡意注冊十大典型案例，對于維護(hù)公平競爭的市場秩序、優(yōu)化營商環(huán)境具有積極作用，快和小知一起看看吧!
案例一：
短期內(nèi)進(jìn)行大量商標(biāo)注冊申請，且無法證明真實(shí)使用意圖或提供其他正當(dāng)理由的，構(gòu)成商標(biāo)法第四條第一款所指“不以使用為目的的惡意注冊”。
【裁判要旨】
民事主體申請注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有真實(shí)的使用意圖，以滿足自身商標(biāo)使用需求為目的，申請注冊商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性、正當(dāng)性。審查判斷申請商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定所指情形，可以考慮申請人或者與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的自然人、法人、其他組織申請注冊商標(biāo)的數(shù)量、指定使用的類別、商標(biāo)交易情況，申請人所在行業(yè)、經(jīng)營狀況，以及申請注冊的商標(biāo)與他人有一定知名度的商標(biāo)相同或者近似的情況等因素。短期內(nèi)在多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請注冊大量商標(biāo)，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，且無法證明具有真實(shí)使用意圖或其他正當(dāng)理由的，應(yīng)認(rèn)定為不以使用為目的的惡意注冊。
某酒業(yè)公司申請注冊的部分商標(biāo)
【案情簡介】
訴爭商標(biāo)“王子”由某酒業(yè)公司于2021年5月14日申請注冊，指定使用在第33類米酒、酒精飲料(啤酒除外)等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊申請違反了商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定，故對其注冊申請予以駁回。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理查明，某酒業(yè)公司于2020年8月26日成立，經(jīng)營范圍包括酒類經(jīng)營、食品銷售、日用百貨銷售。該公司在第3、18、32、33、35類等多個(gè)商品或服務(wù)類別上累計(jì)申請340余件商標(biāo)，其中僅在2020年至2021年間就累計(jì)申請300余件商標(biāo)。北京市高級人民法院二審補(bǔ)充查明，某酒業(yè)公司申請注冊的300余件商標(biāo)包括“邁巴赫”等與他人商標(biāo)相近的商標(biāo)。
一、二審法院均認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明訴爭商標(biāo)存在實(shí)際使用情況，亦無法證明某酒業(yè)公司具有真實(shí)的使用意圖或存在其他正當(dāng)理由。根據(jù)某酒業(yè)公司申請注冊商標(biāo)的時(shí)間跨度、申請數(shù)量、指定使用的商品和服務(wù)類別等情況，可以認(rèn)定某酒業(yè)公司申請注冊包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)的行為，已超出正常經(jīng)營活動(dòng)需要，構(gòu)成商標(biāo)法第四條第一款所指“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”之情形。
案例二：
商標(biāo)申請人的現(xiàn)任或原任法定代表人、高級管理人員等工作人員曾在他人處任職，明知他人在先使用的商標(biāo)，而在類似商品上搶注與之近似商標(biāo)的，違反商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。
【裁判要旨】
商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的“其他關(guān)系”，是指存在第十五條第一款規(guī)定以外的特定關(guān)系，而能夠知道他人未注冊商標(biāo)存在且應(yīng)予主動(dòng)避讓的情形，包括商標(biāo)申請人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、營業(yè)地址鄰近等關(guān)系。商標(biāo)申請人的現(xiàn)任或原任法定代表人、高級管理人員等工作人員曾在他人處任職，構(gòu)成該款規(guī)定的“其他關(guān)系”。通過以上關(guān)系明知他人在先使用的商標(biāo)，而在類似商品上搶注與之近似商標(biāo)的，違反商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。
訴爭商標(biāo)
某學(xué)院在先使用標(biāo)識
【案情簡介】
訴爭商標(biāo)由某教育公司于2018年3月16日申請注冊，核定使用在第41類培訓(xùn)、教育、安排和組織會(huì)議等服務(wù)上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十五條第二款所指情形，但違反該法第三十二條規(guī)定，故對訴爭商標(biāo)在培訓(xùn)、教育服務(wù)上予以無效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明某學(xué)院的“發(fā)樹”標(biāo)識在訴爭商標(biāo)申請日前已經(jīng)被使用并具有一定影響。訴爭商標(biāo)與該學(xué)院所使用的“發(fā)樹”標(biāo)識構(gòu)成近似標(biāo)志，且訴爭商標(biāo)核定使用的“安排和組織會(huì)議、組織文化活動(dòng)”等服務(wù)與該學(xué)院的“發(fā)樹”標(biāo)識實(shí)際使用的開學(xué)典禮、MBA教育培訓(xùn)等業(yè)務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。該學(xué)院曾與某教育公司的原法定代表人何某存在勞動(dòng)人事關(guān)系，某教育公司在知曉該學(xué)院在先使用“發(fā)樹”標(biāo)識的情況下，仍在類似服務(wù)上申請注冊與之近似的訴爭商標(biāo)，已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十五條第二款所指情形。一審判決作出后，各方均未提起上訴，一審判決生效。
案例三：
商標(biāo)申請人申請注冊包含地理標(biāo)志的商標(biāo)，卻無法證明指定使用商品來源于地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)的使用容易誤導(dǎo)公眾。
【裁判要旨】
商標(biāo)法關(guān)于地理標(biāo)志保護(hù)的規(guī)定，旨在避免并非來源于地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的商品使用包含地理標(biāo)志的商標(biāo)誤導(dǎo)公眾，從而保證使用包含地理標(biāo)志商標(biāo)的商品所具有的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定。若并無證據(jù)證明商品來源于地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍，仍申請注冊包含地理標(biāo)志的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)的使用容易誤導(dǎo)公眾。
訴爭商標(biāo)
【案情簡介】
訴爭商標(biāo)“老鷹茶”由某茶業(yè)公司于2015年4月20日申請注冊，指定使用在第30類“茶”等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊違反2013年商標(biāo)法第十六條第一款的規(guī)定，裁定訴爭商標(biāo)予以無效。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理查明，2012年7月31日原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局批準(zhǔn)“老鷹茶”為國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍為四川省石棉縣美羅鄉(xiāng)、豐樂鄉(xiāng)、挖角鄉(xiāng)、草科鄉(xiāng)、栗子坪鄉(xiāng)、新棉鎮(zhèn)6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)轄行政區(qū)域。
一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示“老鷹茶”已經(jīng)于訴爭商標(biāo)申請日前被批準(zhǔn)為國家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品保護(hù)范圍為四川省石棉縣美羅鄉(xiāng)等6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)轄行政區(qū)域。“老鷹茶”作為茶葉的一種，其口感、質(zhì)量與其生長的環(huán)境具有密切的關(guān)聯(lián)。某茶業(yè)公司位于四川省成都市，老鷹茶(紅茶)加工工藝技術(shù)指導(dǎo)地點(diǎn)在四川省邛崍市，在案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)“老鷹茶”核定使用的茶商品來源于四川省石棉縣6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，訴爭商標(biāo)的使用容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾對該商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第十六條第一款的規(guī)定。一審判決駁回某茶業(yè)公司的訴訟請求。北京市高級人民法院二審維持原判。
案例四：
有一定影響的電視欄目、節(jié)目名稱構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，商標(biāo)申請人在同一種或類似商品上搶注與之相同或近似的商標(biāo)，應(yīng)受商標(biāo)法第三十二條的規(guī)制。
【裁判要旨】
電視欄目、節(jié)目具有商品的屬性，有一定影響的電視欄目、節(jié)目名稱屬于反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定的“有一定影響的商品名稱”，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”的保護(hù)范圍。因此，商標(biāo)申請人在同一種或類似商品上搶注與他人有一定影響的電視欄目、節(jié)目名稱相同或相近的商標(biāo)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商標(biāo)申請人與該在先權(quán)利所有人存在特定聯(lián)系，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。
訴爭商標(biāo)
央視欄目《遠(yuǎn)方的家》
【案情簡介】
訴爭商標(biāo)“遠(yuǎn)方的家 深度旅游顧問Journey Ahead”由某文化產(chǎn)業(yè)公司于2014年3月5日申請注冊，指定使用在第16類期刊、書籍、新聞刊物等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊違反了商標(biāo)法第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定，故決定對訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，《遠(yuǎn)方的家》是一檔由中央電視臺中文國際頻道播出的大型日播旅游欄目，在案證據(jù)能夠證明《遠(yuǎn)方的家》欄目早于訴爭商標(biāo)申請日之前即開始播出且為相關(guān)公眾所知曉，已經(jīng)與中央電視臺形成了較強(qiáng)的對應(yīng)關(guān)系，中央電視臺對“遠(yuǎn)方的家”享有商品名稱在先權(quán)益。訴爭商標(biāo)包含了“遠(yuǎn)方的家”欄目名稱，與他人有一定影響的商品名稱構(gòu)成近似標(biāo)識。從某文化產(chǎn)業(yè)公司對訴爭商標(biāo)實(shí)際使用的情況來看，某文化產(chǎn)業(yè)公司運(yùn)營發(fā)行的《Journey Ahead遠(yuǎn)方的家》雜志為一款旅游雜志，與《遠(yuǎn)方的家》欄目的節(jié)目內(nèi)容具有密切關(guān)聯(lián)。訴爭商標(biāo)的使用容易使相關(guān)公眾誤以為相關(guān)雜志是由中央電視臺提供或與中央電視臺具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
因此，訴爭商標(biāo)申請注冊違反了商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，一審判決駁回某文化產(chǎn)業(yè)公司的訴訟請求。各方均未提起上訴，一審判決生效。
案例五：
商標(biāo)申請人以不正當(dāng)占用公共資源為目的，大量申請注冊公共事件詞匯、公共文化資源名稱等商標(biāo)的，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”。
【裁判要旨】
商標(biāo)法第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的商標(biāo)注冊行為。商標(biāo)申請人大量申請注冊公共事件詞匯、公共文化資源名稱商標(biāo)，具有不正當(dāng)占用公共資源的主觀故意，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
快
田園綜合體項(xiàng)目名稱泉城百花園
【案情簡介】
訴爭商標(biāo)“泉城百花園”由李某于2020年3月6日申請注冊，指定使用在第45類服裝出租、婚介服務(wù)等服務(wù)上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，故裁定對訴爭商標(biāo)予以無效。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，“泉城百花園”系朱家峪公司運(yùn)營的田園綜合體項(xiàng)目名稱，訴爭商標(biāo)“泉城百花園”與該項(xiàng)目名稱相同，且除訴爭商標(biāo)外，李某還在多個(gè)商品和服務(wù)上申請注冊了170余件商標(biāo)，其中包括“方艙”“逆行者”“火神山”“雷神山”“章邱古城”“泉鄉(xiāng)藥谷”等多件涉疫商標(biāo)或與濟(jì)南市章丘區(qū)開發(fā)的項(xiàng)目名稱近似的商標(biāo)。李某的上述行為已明顯超出正常的商業(yè)使用目的，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場環(huán)境。因此，訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。綜上，一審判決駁回李某的訴訟請求。各方均未提起上訴，一審判決生效。
案例六：
商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為達(dá)到規(guī)避法律之目的，假借其前高管名義申請注冊商標(biāo)，該商標(biāo)注冊行為可視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，應(yīng)受商標(biāo)法第十九條第四款的約束。
【裁判要旨】
商標(biāo)法第十九條第四款明確了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)禁止注冊商標(biāo)的情形，其立法目的在于保護(hù)公共利益，防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用熟悉商標(biāo)注冊流程的便利條件或優(yōu)勢，惡意搶注他人商標(biāo)牟利，擾亂商標(biāo)注冊秩序。禁止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借與其有特定關(guān)系的主體之名義申請注冊商標(biāo)，符合該條款的立法目的。為規(guī)制個(gè)別商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)協(xié)助甚至直接從事惡意申請、惡意囤積的亂象，維護(hù)良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序和商標(biāo)管理秩序，對于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借其前高管名義申請注冊商標(biāo)的行為，可視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，應(yīng)受商標(biāo)法第十九條第四款的約束。
訴爭商標(biāo)
【案情簡介】
訴爭商標(biāo)“步步高”由姚某于2019年7月4日申請注冊，核定使用在第29類“以果蔬為主的零食小吃、腌制水果、木耳”等商品上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第十九條第四款等規(guī)定，裁定對訴爭商標(biāo)予以無效。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理查明，某知識產(chǎn)權(quán)代理公司成立于2012年，姚某曾為該公司股東和高級管理人員，在訴爭商標(biāo)申請日前約20日，即2019年6月14日起，不再擔(dān)任該公司高級管理人員。
一審法院認(rèn)為，姚某雖非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，但其與商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)存在特定關(guān)系，且姚某在多個(gè)類別商品及服務(wù)上申請注冊的60余件商標(biāo)絕大多數(shù)系該商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代理注冊，同時(shí)姚某名下多件商標(biāo)正在商標(biāo)交易平臺掛售，綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定，訴爭商標(biāo)系商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為達(dá)到規(guī)避法律之目的假借姚某之名申請注冊，姚某的商標(biāo)注冊行為可以視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，該行為違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)受到商標(biāo)法第十九條第四款的約束。故一審判決駁回姚某訴訟請求。各方均未提起上訴，一審判決生效。
案例七：
針對行為人惡意跨類搶注他人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下馳名商標(biāo)的行為，應(yīng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下行為人的主觀惡意、相關(guān)商品或服務(wù)的受眾是否高度重合等因素，合理確定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的范圍。
【裁判要旨】
在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播的特點(diǎn)和傳播速度、品牌影響力的建立和輻射范圍等，綜合考慮馳名商標(biāo)認(rèn)定的各項(xiàng)要素，不應(yīng)片面、機(jī)械地考慮商標(biāo)使用的時(shí)間長短因素。針對行為人惡意跨類搶注他人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下馳名商標(biāo)的，應(yīng)充分考慮行為人的主觀惡意程度、相關(guān)商品或服務(wù)的受眾是否高度重合等因素，合理確定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的范圍，加大對惡意搶注行為的規(guī)制力度。
訴爭商標(biāo)
在先馳名商標(biāo)
【案情簡介】
訴爭商標(biāo)“快手老鐵”由某酒業(yè)銷售公司于2017年8月29日申請注冊，核定使用在第35類“會(huì)計(jì)”服務(wù)上。引證商標(biāo)由某信息技術(shù)公司于2015年11月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第41類“節(jié)目制作、娛樂”等服務(wù)上。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定，故裁定訴爭商標(biāo)予以維持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明在訴爭商標(biāo)申請日之前，某信息技術(shù)公司的“快手及圖”商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了長期、廣泛的使用和宣傳，廣為相關(guān)公眾所知曉，構(gòu)成使用在“節(jié)目制作、娛樂”等服務(wù)上的馳名商標(biāo)。訴爭商標(biāo)為文字“快手老鐵”，完整包含“快手及圖”的顯著識別文字“快手”，且“老鐵”亦為某信息技術(shù)公司在先注冊、使用的商標(biāo)，故訴爭商標(biāo)構(gòu)成對“快手及圖”的復(fù)制、摹仿。雖然訴爭商標(biāo)核定使用的“會(huì)計(jì)”服務(wù)與“節(jié)目制作、娛樂”等服務(wù)存在差異，但考慮到“節(jié)目制作、娛樂”等服務(wù)均為快手平臺提供的面向普通消費(fèi)者的服務(wù)。其中“節(jié)目制作”主要面向平臺內(nèi)視頻制作者，“娛樂”服務(wù)主要面向普通觀眾。鑒于快手平臺的注冊用戶高達(dá)7億，幾乎為全民參與的短視頻平臺，故其服務(wù)的對象必然包含“會(huì)計(jì)”服務(wù)的對象，上述服務(wù)的對象具有重合性。
此外，基于快手平臺的巨大流量，從事“會(huì)計(jì)”服務(wù)的主體亦有可能通過該平臺進(jìn)行宣傳，二者在服務(wù)內(nèi)容上可能存在聯(lián)系。因此，相關(guān)公眾看到使用在“會(huì)計(jì)”服務(wù)上的訴爭商標(biāo)時(shí)，容易將其與“快手及圖”商標(biāo)建立相當(dāng)程度的聯(lián)系，誤認(rèn)為其服務(wù)來源于某信息技術(shù)公司或存在特定聯(lián)系，削弱馳名商標(biāo)的顯著性，致使某信息技術(shù)公司的合法利益受到損害。因此，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款所指情形，依法應(yīng)當(dāng)予以無效。一審宣判后，各方均未提起上訴，一審判決生效。
案例八：
行為人明知其獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的，向他人發(fā)送警告函、提起工商投訴，該行為嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的行為。
【裁判要旨】
申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。商標(biāo)注冊人明知其獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的，向他人發(fā)送警告函、提起工商投訴等，該行為嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的行為。被侵害人為維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益、應(yīng)對商標(biāo)注冊人濫用商標(biāo)權(quán)行為所支出的必要費(fèi)用，商標(biāo)注冊人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某旅游公司在先使用商號
某科技公司注冊商標(biāo)
【案情簡介】
某旅游公司起訴主張，某科技公司明知某旅游公司的“古北水鎮(zhèn)”企業(yè)字號及未注冊商標(biāo)的知名度，仍在第33類酒商品、第25類服裝等商品上申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，并先后向某旅游公司發(fā)送侵權(quán)警告函、向工商部門提起商標(biāo)侵權(quán)投訴，要求某旅游公司停止在酒產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)。某科技公司的涉案行為侵害了該旅游公司合法權(quán)益，導(dǎo)致該旅游公司正當(dāng)申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)受到阻礙，其行為擾亂了商標(biāo)注冊秩序，亦違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)50萬元，并刊登聲明消除影響。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，某科技公司系在知曉其申請注冊“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)行為具有不正當(dāng)性的情況下取得涉案商標(biāo)的注冊，其在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴時(shí)亦知曉獲準(zhǔn)注冊的涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，但仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使涉案商標(biāo)專用權(quán)。某科技公司的涉案行為嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競爭行為。某旅游公司為維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益、應(yīng)對某科技公司濫用商標(biāo)權(quán)行為所支出的必要費(fèi)用，屬于因前述行為所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，某科技公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持北京市東城區(qū)人民法院一審判決。
案例九：
當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對他人的正當(dāng)使用行為提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，構(gòu)成權(quán)利濫用。
【裁判要旨】
商標(biāo)權(quán)的取得和行使均應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則。當(dāng)事人違反誠實(shí)信用原則，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對他人的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，不僅損害他人合法權(quán)益，也擾亂了市場公平競爭秩序，構(gòu)成權(quán)利濫用，對其訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。
馬某注冊商標(biāo)
某珠寶首飾公司在先使用的標(biāo)識
【案情簡介】
馬某起訴主張，其于2008年5月6日在第14類珠寶首飾商品上申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)，2010年3月28日核準(zhǔn)注冊，并已使用該商標(biāo)生產(chǎn)銷售“驕人”品牌系列鉆石。馬某發(fā)現(xiàn)某珠寶首飾公司在京東公司平臺店鋪銷售“驕人”系列的戒指、項(xiàng)鏈，認(rèn)為某珠寶首飾公司、京東公司的涉案行為侵害其商標(biāo)權(quán)。故起訴至法院，請求法院判令某珠寶首飾公司、京東公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)5萬元。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，綜合考慮涉案標(biāo)識的顯著性及近似程度、馬某申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)的主觀意圖、涉案標(biāo)識的實(shí)際使用情況及馬某申請注冊的其他商標(biāo)情況等因素，能夠認(rèn)定馬某申請注冊“jiaoren驕人”商標(biāo)的行為違反誠實(shí)信用原則，其在本案中主張權(quán)利的基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性。
同時(shí)，在先生效判決已認(rèn)定某珠寶首飾公司的關(guān)聯(lián)公司在馬某申請“jiaoren驕人”商標(biāo)之前已實(shí)際在先使用“驕人”作為產(chǎn)品名稱，并據(jù)此對馬某的訴訟請求予以駁回。現(xiàn)馬某再次以相同理由就某珠寶首飾公司在京東公司平臺銷售“驕人”系列鉆飾的行為提起本案訴訟，主觀上難謂善意。在案證據(jù)不足以證明馬某對“jiaoren驕人”商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖或使用事實(shí)，馬某向正當(dāng)使用“驕人”標(biāo)識的某珠寶首飾公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟并要求賠償，構(gòu)成權(quán)利濫用。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持北京市西城區(qū)人民法院一審判決。
案例十：
侵權(quán)人從商標(biāo)到產(chǎn)品包裝、宣傳語、銷售方式等各個(gè)方面，針對權(quán)利人的在先知名品牌進(jìn)行“全方位”摹仿，且存在“真假混售”的行為，侵權(quán)人攀附權(quán)利人商譽(yù)的主觀惡意明顯，侵權(quán)后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。
【裁判要旨】
“品牌效應(yīng)”具有綜合性、復(fù)雜性，其不單單蘊(yùn)藏在單一商標(biāo)中，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的各個(gè)環(huán)節(jié)均可以成為品牌商譽(yù)的載體。因此，不同于僅針對單一商標(biāo)的侵權(quán)行為，“全方位”品牌摹仿對品牌形象和權(quán)益的打擊更大。其具體行為模式可能包括：注冊和使用與權(quán)利人商標(biāo)相近似的商標(biāo)、抄襲包裝裝潢、將“正品”與“仿品”混搭銷售、使用引人誤解的宣傳語等。對于此類針對在先知名品牌進(jìn)行“全方位”摹仿的嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，不僅有利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和廣大消費(fèi)者權(quán)益，更有助于營造誠信有序的市場競爭秩序。
權(quán)利人產(chǎn)品野格利口酒
侵權(quán)人產(chǎn)品野格哈古雷斯利口酒
【案情簡介】
某利口酒公司系“野格”等系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，相關(guān)商標(biāo)核定使用在第33類酒等商品上。該公司主張某酒業(yè)公司未經(jīng)許可將與其商標(biāo)相近似的“野格哈古雷斯”“YEGE”“野格狩獵者”等標(biāo)識使用在“利口酒、啤酒、功能飲料”等商品上，還抄襲其產(chǎn)品包裝、裝潢，使用容易引人誤解的宣傳等，構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，某利口酒公司的“野格”系列商標(biāo)經(jīng)過長期的宣傳和使用，為我國相關(guān)公眾所熟知，已構(gòu)成“利口酒”商品上的馳名商標(biāo)。某酒業(yè)公司未經(jīng)許可將與某利口酒公司商標(biāo)相近似“YEGE”“野格狩獵者”等標(biāo)識使用在“利口酒、啤酒、功能飲料”等商品上，且仿冒某利口酒公司同類產(chǎn)品的包裝裝潢，使用容易引人誤解的宣傳用語，還將侵權(quán)產(chǎn)品與某利口酒公司同類產(chǎn)品混合銷售，上述行為侵害了某利口酒公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。并且，在某利口酒公司多次發(fā)布維權(quán)聲明并發(fā)送警告函后，某酒業(yè)公司仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)故意。根據(jù)上述事實(shí)，對于某酒業(yè)公司的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。綜上，一審判決某酒業(yè)公司停止侵權(quán)并消除影響，賠償某利口酒公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。一審判決作出后，某酒業(yè)公司不服提起上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗(yàn)檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監(jiān)督總局 、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家商標(biāo)局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
