4月20日，天津市第三中級(jí)人民法院天津知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津知產(chǎn)法庭)舉辦新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布中英文服務(wù)保障科技創(chuàng)新白皮書(shū)及技術(shù)類(lèi)典型案例。

技術(shù)類(lèi)典型案例

（2022.4-2023.4）

貝比贊公司訴一達(dá)通公司、新速度公司、小貴族公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情摘要】

本案原告貝比贊公司(BABYZEN)系法國(guó)著名童車(chē)生產(chǎn)商，旗下?lián)碛卸囗?xiàng)國(guó)際知名童車(chē)品牌，在業(yè)內(nèi)享有很高知名度。其享有名稱(chēng)為“可折疊的嬰兒車(chē)”發(fā)明專(zhuān)利。小貴族公司未經(jīng)許可制造侵犯貝比贊公司上述專(zhuān)利權(quán)的童車(chē)產(chǎn)品，新速度公司通過(guò)一達(dá)通公司將涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品售往境外。原告請(qǐng)求法院判令上述被告立即停止實(shí)施侵權(quán)行為;銷(xiāo)毀庫(kù)存及海關(guān)扣押的侵權(quán)產(chǎn)品;判令被告一達(dá)通公司、新速度公司賠償原告貝比贊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元;判令被告小貴族公司賠償原告貝比贊公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元，并對(duì)被告一達(dá)通公司、新速度公司的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，本案被告小貴族公司在應(yīng)知其所制造童車(chē)為侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，仍未停止侵權(quán)，依然大量制造并銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)惡意明顯。同時(shí)，其制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品規(guī)模巨大，僅單筆交易多達(dá)近兩千臺(tái)，銷(xiāo)售市場(chǎng)遍及國(guó)內(nèi)外，侵權(quán)情節(jié)極其嚴(yán)重。綜合考慮本案侵權(quán)情節(jié)及相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被告小貴族公司承擔(dān)原告損失三倍的懲罰性賠償金額。新速度公司實(shí)施了許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵犯原告貝比贊公司專(zhuān)利權(quán)的行為。故判決新速度公司立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵犯貝比贊公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的童車(chē);小貴族公司立即停止制造、銷(xiāo)售侵犯貝比贊公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的童車(chē);新速度公司賠償貝比贊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10萬(wàn)元;小貴族公司賠償貝比贊公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系全國(guó)首例適用懲罰性賠償?shù)纳嫱鈱?zhuān)利侵權(quán)案，將倡導(dǎo)已久的懲罰性賠償司法政策率先成功運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，明確了懲罰性賠償適用的裁判要旨，在懲罰性賠償裁判規(guī)則適用條件和數(shù)額計(jì)算方面具有典型示范意義，參評(píng)天津市示范優(yōu)案。黨的二十大明確提出創(chuàng)新在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。本案的審理，既彰顯了嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)的司法態(tài)度和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅(jiān)定決心，也是積極貫徹中央提出的“嚴(yán)大快同”知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念的生動(dòng)實(shí)踐。“嚴(yán)”保護(hù)，作為首例適用懲罰性賠償?shù)纳嫱鈱?zhuān)利侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，體現(xiàn)出嚴(yán)格保護(hù)創(chuàng)新的司法理念，同時(shí)對(duì)惡意侵權(quán)行為形成有力震懾。“大”保護(hù)，本案利用法院和國(guó)家專(zhuān)利局的合作機(jī)制，有專(zhuān)利審查員作為技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)事實(shí)查明，同時(shí)在事實(shí)認(rèn)定當(dāng)中充分考慮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政處罰的預(yù)決效力。“快”保護(hù)，在極短時(shí)間內(nèi)完成物證提取、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、組織聽(tīng)證等程序，作出全國(guó)首例在發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案件中涉及海關(guān)的行為保全裁定。“同”保護(hù)，本案堅(jiān)持依法平等保護(hù)中外高新技術(shù)企業(yè)合法權(quán)益，維護(hù)科技創(chuàng)新企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力，營(yíng)造良好的市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境和優(yōu)質(zhì)的跨國(guó)投資環(huán)境。

魯研公司訴金瑞豐公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

【案情摘要】

魯研公司系“濟(jì)麥22”小麥品種權(quán)的獨(dú)占被許可人。2020年天津市寶坻區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)綜合行政執(zhí)法支隊(duì)對(duì)天津市寶坻區(qū)某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部以“濟(jì)麥22”麥種冒充“輪選310”麥種進(jìn)行銷(xiāo)售假種子的行為作出行政處罰。魯研農(nóng)業(yè)公司認(rèn)為該農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部(已注銷(xiāo))的經(jīng)營(yíng)者尚某某銷(xiāo)售的種子實(shí)際為“濟(jì)麥22”，該批種子系尚某某從金瑞豐公司購(gòu)進(jìn)，故起訴金瑞豐公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售“濟(jì)麥22”品種構(gòu)成侵權(quán)。為充分查明案件事實(shí)，法院走訪有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，調(diào)取了相關(guān)卷宗，結(jié)合各方證據(jù)，還原了金瑞豐公司與尚某某的交易過(guò)程。涉案種子系金瑞豐公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售，經(jīng)DNA 指紋譜帶數(shù)據(jù)檢測(cè)，涉案種子與“濟(jì)麥22”品種構(gòu)成相似，金瑞豐公司未提供相反證據(jù)證明被訴侵權(quán)種子與授權(quán)品種不同。

【裁判結(jié)果】

在充分查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解，金瑞豐公司對(duì)其行為的性質(zhì)和后果有了明確的認(rèn)識(shí)，認(rèn)可對(duì)魯研公司所造成的損失。最終，魯研公司與金瑞豐公司握手言和并就進(jìn)一步的合作達(dá)成協(xié)議。本案以撤回起訴的方式結(jié)案。

【典型意義】

本案是我市首例侵害植物新品種權(quán)糾紛案。種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅事關(guān)國(guó)家糧食安全，也是全面推行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的要求。該案涉及種子套牌行為，是一起典型的侵犯品種權(quán)案件。法院準(zhǔn)確查清案件事實(shí)，合理分配舉證責(zé)任，促使侵權(quán)人認(rèn)清其行為性質(zhì)并認(rèn)可給對(duì)方造成的損失。通過(guò)調(diào)解，法院快速高效化解了雙方矛盾，充分保障了植物新品種權(quán)利人的合法權(quán)益。調(diào)解工作還促成了雙方關(guān)于該植物新品種的進(jìn)一步商業(yè)合作，使雙方實(shí)現(xiàn)互利共贏，并規(guī)范了種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，該案取得了良好的社會(huì)效果。

潘某訴王某等侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情摘要】

原告潘某是“餐邊柜(日式)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人。被告王某在淘寶網(wǎng)電商平臺(tái)上銷(xiāo)售涉嫌使用涉案外觀設(shè)計(jì)方案制造的產(chǎn)品，原告對(duì)相關(guān)銷(xiāo)售行為進(jìn)行了公證取證。原告認(rèn)為被告制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。被告抗辯其生產(chǎn)家具的設(shè)計(jì)方案為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并對(duì)涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。案件審理過(guò)程中，法院委托天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心人民調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)調(diào)委會(huì))對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解。調(diào)委會(huì)組成合議組，實(shí)地走訪核實(shí)相關(guān)情況，就案件事實(shí)情況與雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分溝通，并為雙方答疑解惑。

【裁判結(jié)果】

法院與調(diào)委會(huì)積極與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，采取重點(diǎn)突破原則，提供多種調(diào)解方案，最終促成雙方和解，原告撤回起訴。結(jié)案后，調(diào)委會(huì)及時(shí)回訪雙方當(dāng)事人，為企業(yè)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)建言獻(xiàn)策，有效提升了多元化解糾紛實(shí)效。

【典型意義】

本案是我市利用多元化糾紛解決機(jī)制化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的典型案例。該案屬于專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)。法院利用調(diào)委會(huì)所具有的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，并充分運(yùn)用多元解紛機(jī)制，促成雙方和解。本案的快速調(diào)解暢通了訴調(diào)對(duì)接渠道，為專(zhuān)利權(quán)人提供了更加高效、便捷、低成本的保護(hù)途徑，也為快速化解復(fù)雜技術(shù)糾紛提供了借鑒思路。

斯瑞爾公司與凱英公司、齊信公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

【案情摘要】

斯瑞爾公司系生產(chǎn)三氯化鐵溶液的公司，齊信公司受凱英公司委托，對(duì)某污泥處理廠三氯化鐵采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行招標(biāo)，由于二次招標(biāo)報(bào)名均不足三家，該項(xiàng)目采購(gòu)方式轉(zhuǎn)為競(jìng)爭(zhēng)性談判，斯瑞爾公司參與上述項(xiàng)目的招標(biāo)及競(jìng)爭(zhēng)性談判但未中標(biāo)。斯瑞爾公司主張凱英公司在天津污水污泥行業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，凱英公司和齊信公司在競(jìng)爭(zhēng)性談判文件中對(duì)本地企業(yè)和外地企業(yè)設(shè)置不同條件，要求外地企業(yè)提供三氯化鐵場(chǎng)地房產(chǎn)證或場(chǎng)地租賃合同、天津市范圍內(nèi)設(shè)有辦事處或分公司的有效證明以及提供至少兩輛符合談判文件要求的運(yùn)輸車(chē)輛等條件屬于以不合理的條件限制或者排斥潛在投標(biāo)人，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，斯瑞爾公司提起訴訟要求凱英公司、齊信公司停止侵權(quán)并賠償斯瑞爾公司的相應(yīng)損失。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，斯瑞爾公司主張凱英公司的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為，需在界定本案相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，對(duì)凱英公司是否具有市場(chǎng)支配地位以及是否存在濫用行為等進(jìn)行分析。關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定，本案中，結(jié)合雙方發(fā)生爭(zhēng)議的主要事實(shí)和原因以及凱英公司的經(jīng)營(yíng)行為，本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為天津污水污泥處理行業(yè)。關(guān)于凱英公司是否具有本案相關(guān)市場(chǎng)支配地位，應(yīng)結(jié)合經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、經(jīng)營(yíng)者控制市場(chǎng)上下游的能力、其他經(jīng)營(yíng)者的依賴(lài)程度及其他經(jīng)營(yíng)者參與相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等因素進(jìn)行綜合考慮，并且應(yīng)由斯瑞爾公司對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，但斯瑞爾公司并未提交充足證據(jù)。關(guān)于凱英公司是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，涉案項(xiàng)目為三氯化鐵采購(gòu)，凱英公司針對(duì)三氯化鐵系危險(xiǎn)化學(xué)品的特殊性質(zhì)、企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要等因素，有權(quán)設(shè)置條件來(lái)滿足項(xiàng)目需求，且設(shè)置的條件未違反相應(yīng)法律、法規(guī)的規(guī)定，故法院經(jīng)審理駁回斯瑞爾公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

該案系涉及招投標(biāo)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位壟斷糾紛的典型案例，在進(jìn)一步厘清濫用市場(chǎng)支配地位糾紛司法審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及如何兼顧維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)市場(chǎng)主體自主經(jīng)營(yíng)權(quán)方面具有典型意義。近年來(lái)，國(guó)家出臺(tái)了一系列法律、法規(guī)及相關(guān)行業(yè)規(guī)范，持續(xù)打擊壟斷經(jīng)營(yíng)行為，保護(hù)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，但對(duì)于市場(chǎng)主體的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)也要進(jìn)行依法保護(hù)。本案中，法院一方面認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明凱英公司在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位，另一方面法院亦認(rèn)為，市場(chǎng)主體在招投標(biāo)或競(jìng)爭(zhēng)性談判中也有權(quán)根據(jù)項(xiàng)目特殊需求(本案涉及危險(xiǎn)化學(xué)品采購(gòu))在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)設(shè)置相應(yīng)條件，保護(hù)了企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。該案一審宣判后，當(dāng)事人均未上訴，案件處理效果良好。

佳潔斯公司與美心經(jīng)營(yíng)部,羅福門(mén)窗廠侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情摘要】

原告佳潔斯公司擁有一項(xiàng)名為“平開(kāi)推拉門(mén)窗轉(zhuǎn)換裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，原告認(rèn)為，由被告羅福門(mén)窗廠生產(chǎn)、美心經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍。該案前期經(jīng)過(guò)了行政裁決程序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”原則，作出行政裁決，認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，并責(zé)令涉案經(jīng)營(yíng)部停止銷(xiāo)售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原告以行政裁決書(shū)作為主要證據(jù)，提起本案民事訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院向知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門(mén)調(diào)取了涉案行政裁決的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄像。涉案行政裁決書(shū)及相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄像以及美心經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售現(xiàn)場(chǎng)照片，均不能完整體現(xiàn)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品所包含的技術(shù)方案及具體的技術(shù)特征，無(wú)法實(shí)現(xiàn)技術(shù)特征劃分，并與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案對(duì)比，無(wú)法判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故對(duì)原告訴請(qǐng)未予支持。

【典型意義】

本案系一起涉及知產(chǎn)侵權(quán)糾紛行政裁決程序與司法審判程序獨(dú)立價(jià)值的典型案例，在如何取證及保存證據(jù)方面具有典型意義。該案反映了現(xiàn)有知產(chǎn)行政保護(hù)與司法保護(hù)體系中的共性問(wèn)題，即已有行政裁決結(jié)論在民事審判程序中如何定性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判與行政裁決有各自獨(dú)立的程序價(jià)值，民事審判中判定實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)的成立與否，應(yīng)對(duì)涉案侵權(quán)行為進(jìn)行全面審查，要將專(zhuān)利技術(shù)方案和被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行分解，進(jìn)而對(duì)比技術(shù)特征。已有的行政裁決結(jié)論應(yīng)作為證據(jù)使用，而非直接依據(jù)行政裁決結(jié)論作出定性。本案處理結(jié)果為此提供了司法審判路徑，也為如何更好發(fā)揮行政、司法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)作用提供了思考與探索。

歐卡姆公司與惠齊公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛

【案情摘要】

原告歐卡姆公司為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利所應(yīng)用的產(chǎn)品為電纜分線器產(chǎn)品。原告在本案中主張，曾與其商討購(gòu)買(mǎi)其電纜分線器產(chǎn)品的被告惠齊公司售賣(mài)的電纜分線器產(chǎn)品，與權(quán)利外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，原告所主張的涉案專(zhuān)利權(quán)處于合法有效的狀態(tài)。本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利均為電纜分支連接器，屬于相同種類(lèi)產(chǎn)品。從一般消費(fèi)者的角度判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在端部肋形狀、端部形狀存在較大差異，且端部肋形狀和端部形狀的設(shè)計(jì)空間較大，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利既不相同也不等同。因被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)未落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，故原告的其他訴訟請(qǐng)求亦無(wú)法支持。綜上，依法駁回原告西安歐卡姆電氣有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛中，涉及“一般消費(fèi)者”擬制的典型案例，明確了如何依照專(zhuān)利法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在原告主張的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域工作人員才具備觀察條件的情形下，如何在案件中界定“一般消費(fèi)者”，以及界定“一般消費(fèi)者”的方式方法。具體為：在原告所主張的權(quán)利外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的受眾均為特定領(lǐng)域的從業(yè)者時(shí)，應(yīng)將“一般消費(fèi)者”進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕缍?。該種界定不宜將其限定為“從事某某工作”或者“從事某某行業(yè)”的具體工作人員，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定中的“知識(shí)水平”和“認(rèn)知能力”兩方面來(lái)進(jìn)行界定，即權(quán)利外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的受眾對(duì)上述設(shè)計(jì)具備怎樣的知識(shí)水平，其認(rèn)知能力需達(dá)到何種程度，才足以使其能夠辨別出權(quán)利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

明谷公司與信茂公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【案情摘要】

明谷公司與信茂公司訂立《軟件開(kāi)發(fā)合同》約定，明谷公司為信茂公司開(kāi)發(fā)涉案軟件系統(tǒng)。信茂公司依約支付了預(yù)付款。后在合同履行中，雙方對(duì)于交付的軟件是否符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、能否上線運(yùn)行產(chǎn)生爭(zhēng)議。信茂公司未支付剩余款項(xiàng)。明谷公司起訴要求信茂公司支付軟件開(kāi)發(fā)的剩余價(jià)款及違約金。訴訟中，信茂公司提起反訴，要求明谷公司返還預(yù)付款、支付違約金，并在反訴狀中提出解除雙方之間《軟件開(kāi)發(fā)合同》。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，涉案《軟件開(kāi)發(fā)合同》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)軟件“開(kāi)發(fā)周期”存在不同理解，結(jié)合涉案合同其他條款、合同目的、交易習(xí)慣等因素，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件“開(kāi)發(fā)周期”應(yīng)解釋為：自明谷公司收到合同約定的預(yù)付款起到軟件驗(yàn)收合格。明谷公司雖交付軟件產(chǎn)品及相關(guān)操作文檔，但并未經(jīng)驗(yàn)收合格，故不符合“開(kāi)發(fā)周期”的約定。同時(shí)，信茂公司亦未按照涉案合同約定支付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)，也存在違約行為。考慮到雙方均構(gòu)成違約，且繼續(xù)履行合同已難以實(shí)現(xiàn)合同目的，認(rèn)定涉案合同已解除。雖然明谷公司交付的軟件不符合約定，但其已實(shí)際進(jìn)行了軟件開(kāi)發(fā)并交付了初步成果，為履行合同投入了人力和資金，結(jié)合合同性質(zhì)和履行情況，信茂公司向明谷公司支付的預(yù)付款不予返還。同時(shí)，因涉案合同已被信茂公司解除，信茂公司要求明谷公司支付逾期履約違約金不符合合同法有關(guān)合同解除后果的規(guī)定。

【典型意義】

本案涉及對(duì)計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同中有關(guān)“開(kāi)發(fā)周期”等術(shù)語(yǔ)的解釋?zhuān)谡J(rèn)定軟件開(kāi)發(fā)成果是否符合約定及軟件開(kāi)發(fā)合同解除標(biāo)準(zhǔn)方面具有典型意義。本案中，技術(shù)調(diào)查官參與訴訟，協(xié)助查明軟件專(zhuān)業(yè)方面的技術(shù)事實(shí)，其提供的有關(guān)軟件行業(yè)對(duì)術(shù)語(yǔ)的通常理解為案件審理提供重要參考。在計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛中，涉案軟件是否符合約定的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)是案件審理的關(guān)鍵。通常情況下，一方起訴認(rèn)為未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，繼而要求解除合同，對(duì)于未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成合同解除的條件需綜合考慮。本案結(jié)合當(dāng)事人使用狀況、陳述及法庭當(dāng)庭勘驗(yàn)等方式認(rèn)定涉案軟件未經(jīng)驗(yàn)收合格，且涉案軟件開(kāi)發(fā)目的在于應(yīng)對(duì)疫情防控給餐飲業(yè)帶來(lái)的沖擊，遲延交付已錯(cuò)失商機(jī)，故合同目的不能實(shí)現(xiàn)。結(jié)合雙方均存在違約行為的情形，認(rèn)定涉案合同已解除?？紤]到軟件作為合同標(biāo)的物的特殊性，無(wú)法適用恢復(fù)原狀，且一方交付的軟件雖不符合約定，但其已實(shí)際進(jìn)行了軟件開(kāi)發(fā)并交付了初步成果，為履行合同投入了人力和資金，故損失由雙方分擔(dān)。

達(dá)瑞公司與創(chuàng)遠(yuǎn)公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情摘要】

達(dá)瑞公司被授予一種名稱(chēng)為“蛋糕裝飾巧克力飾品(鄰家女孩)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)簡(jiǎn)要說(shuō)明載明：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途為巧克力制品，蛋糕、甜品等食品裝飾，或單獨(dú)使用，并用于食用和觀賞;設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀和圖案的結(jié)合;最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為主視圖。該專(zhuān)利處于有效期內(nèi)。在相關(guān)展會(huì)舉辦期間，達(dá)瑞公司委托代理人在創(chuàng)遠(yuǎn)公司設(shè)置展臺(tái)處公證購(gòu)買(mǎi)了展品圖冊(cè)，并當(dāng)場(chǎng)取得宣傳頁(yè)、紙袋和銷(xiāo)售小票等。后在創(chuàng)遠(yuǎn)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，達(dá)瑞公司委托代理人公證購(gòu)買(mǎi)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品(蛋糕模具)。達(dá)瑞公司認(rèn)為創(chuàng)遠(yuǎn)公司制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品(蛋糕模具)的設(shè)計(jì)特征落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，要求創(chuàng)遠(yuǎn)公司停止侵權(quán)并予以賠償。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利處于有效期內(nèi)，且權(quán)利穩(wěn)定，創(chuàng)遠(yuǎn)公司有關(guān)涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)喪失新穎性的抗辯不能成立。涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品用途為蛋糕裝飾巧克力飾品，可食用、可觀賞。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)產(chǎn)品系置于蛋糕上的裝飾品模型，不可食用。經(jīng)綜合考量，兩者屬于相近種類(lèi)產(chǎn)品，可以進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。創(chuàng)遠(yuǎn)公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施了制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且其有關(guān)合法來(lái)源的抗辯因無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)不能成立。故判令創(chuàng)遠(yuǎn)公司停止侵權(quán)并予以賠償。

【典型意義】

本案系外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中“相同或相近種類(lèi)”產(chǎn)品認(rèn)定的典型案例。在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍是專(zhuān)權(quán)侵權(quán)判斷的重要環(huán)節(jié)。而能否進(jìn)行比對(duì)則是前提，需審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品種類(lèi)是否相同或者相近，應(yīng)綜合考量外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的功能、用途、使用環(huán)境、消費(fèi)群體等作出判斷。本案中，涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)產(chǎn)品雖在具體功用上有差別，但在蛋糕經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域均具有裝飾、美化蛋糕，并作為蛋糕主題吸引消費(fèi)者選購(gòu)的作用，且均被蛋糕店鋪經(jīng)營(yíng)者使用。在一般消費(fèi)者看來(lái)，蛋糕飾品和飾品模型是相對(duì)應(yīng)的，基于該商品的特性，在蛋糕店鋪通過(guò)模型選購(gòu)對(duì)應(yīng)的蛋糕商品，是蛋糕店鋪常用的經(jīng)營(yíng)模式，符合一般消費(fèi)者的認(rèn)知。故從產(chǎn)品用途、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和一般消費(fèi)者認(rèn)知看，兩者屬于相近種類(lèi)產(chǎn)品，可以進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。

WEH公司與朗安公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情摘要】

WEH公司對(duì)涉案專(zhuān)利(用于新能源汽車(chē)流體管道的過(guò)濾部件)享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)。該公司發(fā)現(xiàn)，朗安公司官網(wǎng)存在對(duì)LA-HR1型加氫口及LA-HR5型加氫口的產(chǎn)品介紹，并在上海舉辦的“第十五屆上海國(guó)際汽車(chē)制造技術(shù)與裝備及材料展覽會(huì)”和在廣東佛山舉辦的“第三屆中國(guó)(佛山)國(guó)際氫能與燃料電池技術(shù)及產(chǎn)品展覽會(huì)”展出上述型號(hào)加氫口。(加購(gòu)買(mǎi)行為)。WEH公司認(rèn)為上述型號(hào)加氫口中的過(guò)濾部件落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，朗安公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)過(guò)濾部件的行為嚴(yán)重侵犯了WEH公司的涉案專(zhuān)利權(quán)，故請(qǐng)求判令朗安公司停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀制造工具、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，通過(guò)技術(shù)特征的比對(duì)，涉案兩種型號(hào)加氫口中的過(guò)濾部件的技術(shù)方案相同，該技術(shù)方案經(jīng)分解對(duì)比技術(shù)特征，與涉案專(zhuān)利對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍?，F(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定朗安公司實(shí)施了銷(xiāo)售行為，至于許諾銷(xiāo)售，因涉案加氫口可與被訴侵權(quán)過(guò)濾部件分離，而現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)朗安公司展出的加氫口中是否包含被訴侵權(quán)過(guò)濾部件，故對(duì)WEH公司主張的許諾銷(xiāo)售未予認(rèn)定。因涉案專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)到期，WEH公司主張朗安公司停止侵權(quán)未予支持。在無(wú)初步證據(jù)證明存在專(zhuān)用模具、產(chǎn)品庫(kù)存及其數(shù)量的情況下，不宜直接進(jìn)行推定，而應(yīng)依照證據(jù)規(guī)則結(jié)合實(shí)際情況綜合認(rèn)定。最終法院判決朗安公司賠償WEH公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

【典型意義】

本案系一起涉及新能源汽車(chē)相關(guān)領(lǐng)域的涉外專(zhuān)利侵權(quán)案件，在展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面具有典型意義。該案對(duì)可與終端產(chǎn)品分離的獨(dú)立部件如何認(rèn)定成立許諾銷(xiāo)售，專(zhuān)利到期后權(quán)利人主張停止侵權(quán)應(yīng)否支持以及權(quán)利人主張銷(xiāo)毀制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的庫(kù)存與制造工具時(shí)舉證責(zé)任分配等方面具有參考意義。

赫某與梅奧公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

【案情摘要】

赫某被授予一種名稱(chēng)為“玉石坐墊”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)簡(jiǎn)要說(shuō)明載明：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途為用于理療保健;設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀、圖案和色彩;主視圖最能體現(xiàn)設(shè)計(jì)要點(diǎn)。該專(zhuān)利處于有效期內(nèi)。赫某與梅奧公司簽訂《委托加工合同書(shū)》，約定由赫某經(jīng)營(yíng)的公司以上述專(zhuān)利技術(shù)為梅奧公司代加工相關(guān)產(chǎn)品。雙方合作期間，梅奧公司另行委托案外人制造了相同的產(chǎn)品。對(duì)此，赫某向天津市河西區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行投訴，天津市河西區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案后在梅奧公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所查封了涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并裁決侵權(quán)成立，責(zé)令梅奧公司停止銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。赫某認(rèn)為梅奧公司委托制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，要求梅奧公司停止侵權(quán)并予以賠償損失。

【裁判結(jié)果】

涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利處于有效期內(nèi)，且權(quán)利穩(wěn)定。根據(jù)天津市河西區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局提供的現(xiàn)場(chǎng)檢查照片、詢(xún)問(wèn)筆錄、被訴侵權(quán)產(chǎn)品手冊(cè)、調(diào)取相關(guān)證據(jù)等，查明梅奧公司在接觸涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利后，委托案外人為其定制產(chǎn)品進(jìn)行加工，其中包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品兩者用途、功能以及消費(fèi)群體基本相同，兩者屬于相同種類(lèi)產(chǎn)品，可以進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成相同設(shè)計(jì)。梅奧公司自認(rèn)實(shí)施了委托制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，該自認(rèn)具有法律效力。梅奧公司委托案外人制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)視為梅奧公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。故認(rèn)定梅奧公司實(shí)施制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，在案證據(jù)無(wú)法證明在行政裁決作出后，梅奧公司已停止實(shí)施上述侵權(quán)行為，故判決梅奧公司停止侵權(quán)、賠償損失。

【典型意義】

本案為人民法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)協(xié)同懲處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為提供借鑒。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法和行政“雙軌制”是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)重要機(jī)制。行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)職責(zé)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)側(cè)重點(diǎn)亦不同。強(qiáng)化協(xié)同保護(hù)，形成共治共管的“協(xié)同效應(yīng)”，有利于提升保護(hù)效果、降低維權(quán)成本、提高維權(quán)效率。本案中，行政機(jī)關(guān)收到侵權(quán)投訴并立案受理后，及時(shí)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了封存、并依職權(quán)請(qǐng)求外地行政機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查，既快速固定了證據(jù)，又節(jié)約了權(quán)利人的維權(quán)成本，提高了維權(quán)效率，為后續(xù)民事訴訟程序的展開(kāi)打下了基礎(chǔ)。另外，本案明晰了委托他人制造專(zhuān)利產(chǎn)品，應(yīng)視為委托人自己實(shí)施了制造行為，認(rèn)定委托制造行為亦構(gòu)成侵權(quán)。

天汽模公司等與藍(lán)晶公司、曉光公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

【案情摘要】

原告天汽模公司于2017年至2020年開(kāi)發(fā)完成“非標(biāo)件柔性生產(chǎn)線智能控制系統(tǒng)”并享有該系統(tǒng)的相關(guān)全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。參與該系統(tǒng)研發(fā)的天汽模公司前員工未經(jīng)許可將天汽模公司的非標(biāo)件柔性生產(chǎn)線智能控制系統(tǒng)的源代碼予以下載復(fù)制，并在離職后入職被告藍(lán)晶公司，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，藍(lán)晶公司相關(guān)員工將該源代碼用于相關(guān)智能控制系統(tǒng)研發(fā)并以公司名義出售予被告曉光公司獲利。天汽模公司主張其研發(fā)的涉案系統(tǒng)中的技術(shù)內(nèi)容構(gòu)成技術(shù)秘密，二被告非法獲取原告技術(shù)秘密并獲利，故要求藍(lán)晶公司、曉光公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為,涉案技術(shù)秘密信息具有秘密性，原告已采取合理保密措施,并且涉案系統(tǒng)能夠給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，因此可以認(rèn)定涉案技術(shù)信息符合技術(shù)秘密的構(gòu)成要件。被告藍(lán)晶公司相關(guān)員工參與過(guò)涉案系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)，其將原告公司的技術(shù)秘密源代碼下載復(fù)制，將該代碼用于為曉光公司研發(fā)的非標(biāo)件柔性生產(chǎn)線智能控制系統(tǒng)，并在制作完成后以公司的名義出售給曉光公司獲利，藍(lán)晶公司的侵權(quán)行為成立。因無(wú)相關(guān)證據(jù)證明曉光公司參與了被訴侵權(quán)系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)以及對(duì)藍(lán)晶公司相關(guān)員工擅自復(fù)制原告代碼的行為構(gòu)成應(yīng)知或明知，故法院認(rèn)為曉光公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院綜合考慮原告的投入以及就同一被訴侵權(quán)行為原告在相關(guān)刑事案件中已經(jīng)獲得相關(guān)賠償?shù)纫蛩?，判令藍(lán)晶公司、曉光公司立即停止侵害原告技術(shù)秘密的行為，并由藍(lán)晶公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

【典型意義】

本案系法院保護(hù)國(guó)內(nèi)領(lǐng)先核心技術(shù)秘密的典型案例，在合理分配技術(shù)秘密案件舉證責(zé)任以及刑民交叉技術(shù)秘密侵權(quán)案件中如何合理確定賠償數(shù)額方面具有典型意義。該案的審理中，法院合理分配舉證責(zé)任，在天汽模公司已提供初步證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同的情況下，將未侵犯技術(shù)秘密的舉證責(zé)任分配給被告，減輕了原告的舉證責(zé)任，解決了技術(shù)秘密案件中原告舉證難的問(wèn)題。同時(shí)，該案中及時(shí)引入技術(shù)調(diào)查官，運(yùn)用第三方鑒定，解決案件涉及的代碼、參數(shù)和算法等復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題。最終，法院認(rèn)定藍(lán)晶公司的侵權(quán)行為成立，并在相關(guān)刑事案件天汽模公司已獲得150萬(wàn)元賠償?shù)那闆r下，判令藍(lán)晶公司繼續(xù)賠償15萬(wàn)元，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。該案一審判決后，各方均服訴息判，藍(lán)晶公司主動(dòng)履行了賠償義務(wù)，案件處理效果良好。

航空設(shè)備公司與萬(wàn)維公司、航空科技公司、上品設(shè)計(jì)公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)屬糾紛案

【案情摘要】

航空科技公司與上品設(shè)計(jì)公司簽訂《設(shè)計(jì)服務(wù)合同書(shū)》，委托上品設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)自主行李托運(yùn)系統(tǒng)創(chuàng)新產(chǎn)品即涉案外觀設(shè)計(jì)，并且約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于航空科技公司。合同簽訂后，各方成立微信聊天群，就涉案外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)方案等進(jìn)行溝通，該設(shè)計(jì)完成后，萬(wàn)維公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)并獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)。航空設(shè)備公司認(rèn)為，參與涉案外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)作的主要人員系其員工、其系實(shí)際委托上品設(shè)計(jì)公司開(kāi)發(fā)涉案外觀設(shè)計(jì)的主體以及相關(guān)會(huì)議紀(jì)要已經(jīng)明確涉案外觀設(shè)計(jì)歸其所有，故其訴至法院，要求確認(rèn)其享有涉案外觀設(shè)計(jì)權(quán)屬。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為，與上品設(shè)計(jì)公司簽訂《設(shè)計(jì)服務(wù)合同書(shū)》進(jìn)行涉案外觀專(zhuān)利設(shè)計(jì)并支付相應(yīng)報(bào)酬的主體系航空科技公司，上品設(shè)計(jì)公司亦出具說(shuō)明認(rèn)可其系受航空科技公司委托設(shè)計(jì)涉案外觀設(shè)計(jì)且所設(shè)計(jì)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸航空科技公司所有，航空設(shè)備公司員工雖參與設(shè)計(jì)過(guò)程，但僅是在該外觀設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)過(guò)程中提供了相應(yīng)需求、電器件模型以及部分參數(shù)，航空設(shè)備公司提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)該外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，故法院判決駁回航空設(shè)備公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案系一起因多方參與外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)作而產(chǎn)生的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)屬糾紛的典型案例，在進(jìn)一步明確專(zhuān)利法意義上的發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面具有典型意義。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定，專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。本案中，航空設(shè)備公司雖然參與了涉案外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)作，但其提供的部分模型以及參數(shù)并非涉案外觀設(shè)計(jì)的主要部分以及創(chuàng)新部分，故其并非對(duì)該外觀設(shè)計(jì)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的主體，其不構(gòu)成涉案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)人，無(wú)法確認(rèn)涉案外觀設(shè)計(jì)的權(quán)屬歸其所有。

中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢(xún)，檢驗(yàn)檢測(cè)、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計(jì)量校準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺(tái)。中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)行業(yè)相關(guān)檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證、計(jì)量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢(xún)、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個(gè)問(wèn)題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題可以撥打中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測(cè)、認(rèn)證、商標(biāo)、專(zhuān)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識(shí)資訊，包括商標(biāo)注冊(cè)、食品檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測(cè)、環(huán)境檢測(cè)、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專(zhuān)利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、檢測(cè)法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測(cè)認(rèn)證網(wǎng)為檢測(cè)認(rèn)證商標(biāo)專(zhuān)利從業(yè)者提供多種檢測(cè)、認(rèn)證、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓代理查詢(xún)法律法規(guī)，咨詢(xún)輔導(dǎo)等知識(shí)。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國(guó)政府網(wǎng)、百度百科、搜狗百科、360百科、知乎、市場(chǎng)監(jiān)督總局 、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問(wèn)題，請(qǐng)跟我們聯(lián)系刪除并致歉！

本文來(lái)源： http://www.rumin8raps.com/news/202304/xwif_41697.html