2022年4月29日，美國聯邦巡回上訴法院(CAFC)對伊利諾伊州北區地區法院關于Venture Inc. (以下簡稱“Venture”)涉嫌侵害Sunoco Partners Marketing & Terminals L.P. (以下簡稱“Sunoco”)所有之專利權的判決部分維持、部分撤銷、部分廢棄以及發回重審。
原告Sunoco公司起訴被告Venture，聲稱其丁烷混合系統的運營侵犯了原告美國專利號7.032.629(以下簡稱“629專利”)、6.679.302(以下簡稱“302 專利”)和 9.606.548(以下簡稱“548專利”)的權利權利請求項。Venture反訴，聲稱原告專利沒有受到侵犯，并主張原告專利無效且不可執行。一審判被告需支付原告Sunoco公司200萬美元的損害賠償金，并且增加兩倍到達600萬美元。被告Venture對地區法院的判決提起上訴，質疑“(I) 駁回其在銷售阻卻(On-Sale-Bar)上的抗辯;(II)確定其侵犯了我們自此無效的兩項專利;(III) 兩個專利權利請求項的解釋，以及(IV)增加損害賠償的決定。”但在交叉上訴中，原告(交叉上訴人)Sunoco公司亦對下級法院不授予其合理特許權使用費或利潤損失損害賠償的決定提出質疑。
丁烷通常被添加到汽油中，原因有兩個：首先，由于丁烷的揮發性增加，有助于汽車在低溫下更容易啟動，而且丁烷比汽油便宜。然而，由于丁烷在溫暖氣候下燃燒時會造成空氣污染，因此丁烷限值由環境保護署確定，并在全年波動，具體取決于地區。汽油制造商可以在將原油精煉成汽油的整個過程中的任何時候添加丁烷，但若在過程后期將其混合，可以使煉油廠將汽油運送到具有不同丁烷限制的不同地區，以最大限度地提高丁烷的含量。如果在工藝的早期添加丁烷，所有汽油都必須符合煉油廠生產汽油的最嚴格地區的要求。因此，原告(交叉上訴人)Sunoco公司的專利“描述了一種系統和方法，用于在分配過程結束之前的任何時間點將丁烷與汽油混合：就在分配到將汽油運往消費加油站的油罐車之前。”
“銷售阻卻”（On Sale Bar）
在上訴中，上訴人Venture聲稱 629專利的權利權利請求項2和 302專利權利請求項2、3和16在“任何人都無權為已『出售』的『發明』申請專利的原則下無效。提交專利申請前一年多(即關鍵日期之前)。”(Pfaff v. Wells Elecs., Inc., 525 U.S. 55. 57 (1998))。CAFC引用Helsinn Healthcare S.A.案的理由認為，要讓上訴人Venture“占上風”，它“需要證明，在關鍵日期之前，Sunoco公司的專利發明既是(1)商業要約出售的客體，又是(2)準備申請專利(Helsinn Healthcare S.A. v. Teva Pharms)。或者，CAFC援引Allen Eng'g Corp.一案認為“Sunoco公司可以通過證明銷售的發生『主要是為了實驗目的』來否定銷售阻卻抗辯。”
2000年2月7日，即“關鍵日期”的前兩天，發明人的公司MCE Blending (以下簡稱“MCE”)提出向Equilon Enterprise LLC (以下簡稱“Equilon”) 出售一種自動丁烷混合系統，并將其安裝在底特律的Equilon的工廠。CAFC不同意地區法院得出結論認為“出售Sunoco公司專利發明的主要目的是進行實驗，因此它認為分析的第一個方面沒有得到滿足，并且沒有考慮第二個方面。”
首先，CAFC援引Petrolite Corp一案認為，Equilon交易是否主要是實驗性的還是出于商業目的是一個法律問題，需要根據周圍環境的總體情況進行分析。
CAFC隨后轉向Equilon和MCE之間的協議文本，并指出它明確將交易定性為銷售，沒有提及實驗目的。此外，CAFC的理由是“締結協議的背景部分加強了銷售的商業特征”，并特別關注指出MCE已“開發”相關技術和設備、Equilon希望購買它以及MCE是有興趣出售、安裝和提供所有必要的丁烷。
交叉上訴人(原告)Sunoco公司辯稱，該協議不要求Equilon為MCE的系統支付任何費用。然而，CAFC拒絕了對協議的這種解釋，并指出雖然協議確實將安裝成本分配給了MCE，但這并不意味著Equilon沒有為該系統交換任何價值。地區法院承認該協議的兩個不同部分，一是考慮安裝本發明，另一個涉及丁烷供應。CAFC拒絕采取這一立場，而是認為該協議是購買丁烷以換取設備，因此該協議構成了對發明的銷售。CAFC將此處的協議與Helsinn判決中的協議進行了模擬，并指出在這兩種情況下，協議都具有“商業契約的所有特征”。
法院繼續解釋說，與Helsinn案類似，該協議“代表”雙方之間的協議，以給予和轉讓買方支付或承諾給予的財產權作為對價。向賣方支付所買或賣的東西。
交叉上訴人(原告)Sunoco引用了協議“設備測試”部分中描述的安裝前測試和安裝后測試作為協議的主要目的是實驗性質的證據。然而，CAFC沒有被說服，理由是這次測試的目的不是“對系統的設計進行試驗”，而是確保“設備滿足最低運行標準”。因此，CAFC得出結論認為，這單獨的規定不足以證明主要是實驗目的。因此，CAFC推翻了下級法院關于629專利權利請求項2和302專利權利請求項2、3和16的實驗性使用裁定，并將案件發回下級考慮分析的第二個方面。
解釋申請專利范圍（Claim Construction）
上訴人Venture還對302專利的權利請求項16-17和629專利的權利請求項31的結構提出了質疑。關于權利請求項16-17的爭議圍繞“丁烷流的蒸汽壓”的定義展開。交叉上訴人(原告)Sunoco公司辯稱，該術語不需要解釋，而是應該賦予其普通含義。在解釋申請專利范圍的聽證會上，有爭議的術語被解釋為“通過從丁烷流中獲取的測量值確定的蒸汽壓力”。在即決判決中，地區法院裁定“權利請求項16沒有明確要求確定這種『實際』丁烷壓力”，并認為以其他方式解釋權利請求項16-17會使諸權利請求項變得多余。此外，地區法院得出結論，Venture侵犯了權利請求項16-17.因為它“使用了丁烷蒸氣壓的值——要么從丁烷流的采樣中確定，要么通過使用假設值確定。”在上訴中，CAFC確認了地區法院對302專利的權利請求項17 的解釋和侵權認定，在說明書中沒有發現任何證據證明將權利請求項限制為實際測量是合理的。
629專利的權利請求項31的結構爭議集中在當事人對是否必須使用收到的“第一次測量”來“計算”混合率的分歧。Venture的非侵權論點基于它沒有侵權的論點，因為它收集蒸汽壓力只是為了記錄保存目的，而不是為了計算混合率。下級法院得出結論，CAFC同意上訴，第31專利權利請求項并不要求實際使用測量來計算比率。因此，CAFC維持了下級法院關于Venture侵犯了629 專利的權利請求項31的裁定。
損害賠償金的增加（Enhanced Damages）
地區法院列舉了增加交叉上訴人Venture損害賠償的四個原因：第一，“看起來Venture有效地復制了專利系統”;第二，地區法院裁定律師John Manion提供的意見書(Manion Opinion)沒有給Venture;第三，Venture的“不太理想”的訴訟行為;最后，Venture在訴訟開始后擴大其丁烷混合業務。在上訴中，CAFC推翻了地區法院提高損害賠償的決定，指出下級法院基于其對Manion 意見的不當處理明顯濫用了裁量權。CAFC認為，上訴人Venture依賴Manion 意見具有善意基礎，因此撤銷了地區法院提高損害賠償的要求。
交叉上訴
最后，在交叉上訴中，交叉上訴人Sunoco公司(原告)對地區法院拒絕利潤損失賠償及其合理特許權使用費裁決的決定提出質疑。CAFC沒有發現明顯濫用自由裁量權，確認了地區法院的合理特許權使用費裁決和拒絕利潤損失損害賠償的決定。
數據源：
Logan Murr, CAFC Clarifies Experimental Use Exception, Reduces Damages in Partial Reversal of Sunoco Patent Infringement Win, IPWATCHINGDOG. http://www.ipwatchdog.com/2022/05/03/cafc-clarifies-experimental-use-exception-partial-reversal-sunoco-patent-infringement-decision/id=148831/。
Sunoco Partners Marketing & Terminals L.P. v. U.S. Venture, Inc., No. 20-1640 (Fed. Cir. 2022).
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、搜狗百科、360百科、最高人民法院、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局、國家商標局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
