為深入貫徹落實中央全面加強知識產權保護工作的決策部署，統一執法標準，提高辦案水平，加強知識產權行政執法業務指導工作，日前，國家知識產權局發布了第一、第二批知識產權行政執法指導案例。
目錄
指導案例1號：上海市崇明區市場監管局查處上海章元信息技術有限公司侵犯鄧白氏注冊商標專用權案
指導案例2號：原北京市工商行政管理局豐臺分局查處北京宏源利得商貿有限公司侵犯“Tiger”等注冊商標專用權案
指導案例3號：武漢市東湖新技術開發區市場監管局查處武漢科順聯合防水 工程有限公司侵犯“CKS 科順”注冊商標專用權案
指導案例4號：河北省邯鄲市知識產權局調解專利分案申請臨時保護糾紛案
指導案例5號：國家知識產權局集成電路布圖設計行政執法委員會處理布圖設計專有權侵權糾紛案
指導案例6號：浙江省溫州市知識產權局處理重復侵犯“三維包裝機的傳動機構”專利權案
指導案例7號：山東省威海市市場監督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊商標專用權案
指導案例8號：上海市知識產權局處理外觀設計專利侵權糾紛達成調解協議并經司法確認案
指導案例1號
上海市崇明區市場監管局查處上海章元信息技術有限公司侵犯鄧白氏注冊商標專用權案
關鍵詞
商標的使用 關鍵詞搜索 服務商標
案件要點
將他人注冊商標作為廣告搜索關鍵詞使用，搜索結果頁中顯示他人注冊商標的行為，構成商標的使用。
基本案情
2019年3月，上海華夏鄧白氏商業信息咨詢有限公司向上海市崇明區市場監管局投訴，反映上海章元信息技術有限公司侵犯鄧白氏注冊商標專用權。經查，美國鄧白氏國際有限公司是一家商業信息服務機構，在我國注冊了第1185850號“鄧白氏”、第26031783號“鄧白氏編碼”、第25252382號“DUNS”等多件商標，核定服務包括第35類和第36類中的商業信息代理、提供市場信息、提供信用評估、提供金融信息等，并授權上海華夏鄧白氏商業信息咨詢有限公司在中國境內使用“鄧白氏”注冊商標開展相關業務。當事人上海章元信息技術有限公司為美國鄧白氏國際有限公司前加盟服務商。當事人明知“鄧白氏”為他人注冊商標，仍與某公司簽訂百度推廣服務合同，自2018年12月13日起，在百度搜索結果中以“【官】鄧百氏編碼_國際認可的_全球通用企業編碼系統”的描述，推廣其開展的代理鄧白氏編碼申請服務。有8家企業通過百度搜索，誤認為當事人與美國鄧白氏國際有限公司有授權許可關系，委托其辦理鄧白氏編碼申請。至案發時，當事人累計收取上述8家企業代理服務費17.991萬元。
處罰決定
當事人在從事商業信息咨詢等服務的過程中，使用與美國鄧白氏國際有限公司注冊商標相同、近似的字樣，誤導相關公眾，構成《商標法》第五十七條第(二)項規定的商標侵權行為。執法機關依據《商標法》第六十條的規定，依法對當事人作出行政處罰決定，責令其立即停止侵權行為，并處罰款53.973萬元。
指導意義
本案涉及互聯網環境下服務商標保護。在互聯網環境下，商標使用形式多樣，如何認定商標的使用極為復雜，尤其是對廣告關鍵詞搜索中使用他人注冊商標是否構成商標的使用存在爭議。網絡用戶在搜索引擎中輸入關鍵詞的目的是尋找與其相關的信息。在搜索結果頁面出現該關鍵詞時，網絡用戶可能認為該關鍵詞與特定商品或服務存在聯系。在這種使用方式下，關鍵詞廣告將用戶引導至第三人網頁，使得該商品或者服務與商標相聯系，構成商標法意義上的商標的使用。
本案當事人通過簽訂搜索推廣服務合同，將他人注冊商標作為廣告搜索關鍵詞，在相關搜索結果中顯示他人注冊商標，使相關公眾誤認為其與商標權人存在授權許可關系，對服務的來源產生混淆和誤認。執法機關認定當事人的行為屬于《商標法》第四十八條規定的商標的使用行為。
指導案例2號
原北京市工商行政管理局豐臺分局查處北京宏源利得商貿有限公司侵犯“Tiger”等注冊商標專用權案
關鍵詞
銷售商免責侵權抗辯明知應知
案件要點
銷售商與供貨商存在股東交叉任職重大關聯關系，且供貨商曾向商標主管機關申請注冊與商標權利人注冊商標近似的商標，被依法駁回。因此，可以推定銷售商主觀上存在明知、應知的情形，構成商標侵權行為，不能免除侵權責任。
基本案情
2018年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺分局執法人員在檢查中發現，北京木樨園特別特商貿有限公司設立的經營點銷售的運動鞋涉嫌侵犯株式會社愛世克私“Tiger”等系列商標專用權，銷售商為北京宏源利得商貿有限公司(以下簡稱當事人)。經查，當事人與泉州艾詩克詩體育用品有限公司簽訂加盟合同，代理銷售亞瑟斯虎牌運動鞋。上述運動鞋鞋舌帶有“”標識，與株式會社愛世克私的第6936142號商標近似;部分鞋外側帶有的或變“井”字圖形標識，與株式會社愛世克私注冊的圖形商標構成近似。在案件調查中，當事人主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權商品，應根據《商標法》第六十條第二款免除責任。執法人員通過企業登記信息比對，發現當事人與泉州艾詩克詩體育用品有限公司存在重大關聯，股東之間交叉任職，且泉州艾詩克詩體育用品有限公司曾申請注冊與權利人商標近似的商標，被商標主管機關駁回。經查，當事人將亞瑟斯虎牌運動鞋提供給15個經營主體對外銷售，共收取貨款6144646.64元。上述15個經營主體及當事人庫存16277雙鞋。按照當事人已售出鞋的實際平均銷售價格每雙307.80元計算，上述庫存鞋共價值5010060.60元，違法經營額達11154707.24元。
處罰決定
執法機關依法認定當事人的行為屬于《商標法》第五十七條第(三)項規定的侵權行為，并依據《商標法》第六十條第二款的規定，責令其立即停止侵權行為，沒收侵權鞋6687雙，并處罰款55773536.20元。
指導意義
本案涉及銷售商商標侵權免責條款的適用。根據《商標法》的規定，免除銷售商侵權責任需同時滿足以下三個要件：一是銷售商不知道所銷售的商品侵犯商標專用權，二是銷售商能夠證明商品是自己合法取得，三是銷售商能說明商品提供者。本案中，涉案供貨商曾向商標主管機關申請過與權利人商標近似的商標并被駁回，其仍在相同商品上使用與權利人商標近似的標識，存在主觀侵權的故意，屬于明知和應知的情形。當事人與供貨商股東之間存在交叉任職的重大關聯關系，應當知道上述使用行為涉嫌商標侵權，屬于主觀上存在明知和應知的情形，不符合銷售不知道是侵犯注冊商標專用權商品的法定免責要件。
指導案例3號
武漢市東湖新技術開發區市場監管局查處武漢科順聯合防水工程有限公司侵犯“CKS科順”注冊商標專用權案
關鍵詞
銷售侵權包工包料加工承攬
案件要點
在包工包料承攬工程中，承攬人購買使用侵犯他人注冊商標專用權商品的行為，構成銷售侵權商品行為。
基本案情
2019年6月，湖北省武漢市東湖新技術開發區市場監管局執法人員對光谷創新天地項目工地進行現場檢查，發現60卷涉嫌假冒科順防水科技股份有限公司第16397214號“CKS科順”商標的高聚物改性瀝青耐根穿刺防水卷材，遂依法對上述涉案物品予以查封。2019年6月12日，執法人員再次檢查現場時，發現涉案商品已被轉移、調換;6月20日，當事人迫于調查壓力主動交出轉移、調換的涉案商品。經查，2018年5月29日，當事人以包工包料方式承包武漢光谷新天地項目防水工程分段施工。2019年6月，當事人從一名未核實真實身份信息的業務員處購進60卷“CKS科順”牌高聚物改性瀝青防水卷材，未查驗出廠檢驗報告及合格證，也未取得任何票據。當事人曾為科順品牌代理商，向辦案機關提交了銷售單和涉案卷材的出廠檢驗報告，以證明其前期在工程中使用的該品種卷材均屬合法渠道購進的正規商品。辦案機關將案情通報區建設主管部門。該部門出具的防水卷材核查情況證實工程前期使用的均為合格產品。另查明，當事人購進的60卷侵權防水卷材尚未支付費用，也未投入使用，違法經營額2.28萬元。
處罰決定
當事人購進侵權建筑材料并準備在所承包的工程中使用的行為視同銷售行為，構成《商標法》第五十七條第(三)項規定的侵權行為。其違法主觀故意明顯，轉移、調換涉案商品違法性質惡劣，應予從重處罰。執法機關依據《商標法》第六十條的規定，依法對當事人作出行政處罰決定，責令其立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品，并處罰款20萬元。
指導意義
本案涉及包工包料承攬工程中購買使用侵權商品行為的界定，對《商標法》第五十七條第(三)項的適用具有借鑒意義。首先，在包工包料的承攬經營活動中，特別是在建筑工程及裝飾裝修施工等領域，承攬人既采購材料，又負責材料的安裝使用，其使用侵權產品具有經營性目的，不屬于一般消費者;其次，承攬人將其購買的侵權商品用于施工并成為最終成果的一部分交付給委托人，其取得的價款中包含有侵權商品的對價，侵權商品所有權隨工程成果的交付一并有償轉讓，委托人與承攬人本質上是買賣法律關系，其行為符合銷售行為特征，因此承攬者使用侵權商品屬于《商標法》第五十七條第(三)項規定的商標侵權行為。
指導案例4號
河北省邯鄲市知識產權局調解專利分案申請臨時保護糾紛案
關鍵詞
行政調解臨時保護分案申請公開日
案件要點
“臨時保護期”為發明專利申請的公開日至授權日。其中對于分案申請的公開日判斷，以其母案、分案申請中較早的公開日為準。本案中母案申請公開日早于分案申請公開日，以母案申請公開日為公開日。
基本案情
2015年8月，專利權人王某就其擁有的一項發明專利，以某金融機構為被請求人，請求河北省邯鄲市知識產權局調解臨時保護期使用費糾紛。經雙方同意后邯鄲市知識產權局立案。經核，涉案發明專利為分案申請，其和母案申請均獲得授權，處于合法、有效狀態。調解過程中，雙方當事人對于以母案申請的公開日還是以分案申請的公開日確定臨時保護期限存在不同看法。本案中邯鄲市知識產權局確定了發明專利分案申請的臨時保護期限起算時間。
指導意義
本案涉及發明專利的臨時保護。按照專利法律法規的規定,發明專利從申請日起,經公開日、授權日,直至終止日,分階段受到不同程度的保護。其中公開日至授權日期間為“臨時保護”期，授權日至終止日受到專利權保護。對于發生在不同階段的專利糾紛，因案件性質不同，管理專利工作的部門有相應不同的立案標準、辦案程序和執法權限。
對于“臨時保護”,根據《專利法》的有關規定，申請人享有請求給付發明專利臨時保護期使用費的權利，但對于專利臨時保護期內實施其發明的行為并不享有請求停止實施的權利。因此,在發明專利臨時保護期內實施相關發明的,不屬于《專利法》禁止的行為。按照《專利法實施細則》的有關規定,在專利權授予之后,管理專利工作的部門可以應當事人請求,對發明專利申請公布后專利權授權前使用發明而未支付適當費用的糾紛進行調解。
具體對分案申請而言,當計算“臨時保護”期限時,以其母案、分案申請中較早的公開日為準。本案的母案申請公開日早于分案申請公開日,應當以母案申請公開日作為公開日。
指導案例5號
國家知識產權局集成電路布圖設計行政執法委員會處理布圖設計專有權侵權糾紛案
關鍵詞
行政裁決集成電路布圖設計保護范圍的確定載體的確定
案件要點
確定集成電路布圖設計(以下簡稱布圖設計)專有權的保護范圍，首先應當確定布圖設計專有權的客觀載體，然后根據客觀載體載明的布圖設計，結合當事人的主張，確定具體案件中的保護范圍是布圖設計的全部還是其中具有獨創性的部分。
登記時提交的布圖設計的復制件或圖樣(紙件或電子版)是確定布圖設計專有權的載體;對于登記時已經投入商業利用的布圖設計，登記時提交的集成電路樣品可以作為確定布圖設計專有權的參考。
基本案情
請求人無錫新硅微電子有限公司擁有BS.155508385號集成電路布圖設計(以下簡稱涉案布圖設計)專有權，其對應的芯片型號為WS3080.請求人認為被請求人南京日新科技有限公司在市場上銷售的ECH485芯片侵犯了其集成電路布圖設計的專有權。請求人于2017年9月12日向國家知識產權局集成電路布圖設計行政執法委員會(以下簡稱委員會)提出處理請求，請求認定被請求人銷售ECH485芯片的行為構成侵權行為，責令其停止侵權行為，銷毀全部侵權產品和用于該芯片的掩膜。
被請求人辯稱：涉案布圖設計的權利基礎不明確，請求人的WS3080芯片不是涉案布圖設計的合法載體;請求人需要證明被請求人的ECH485芯片所使用的布圖設計與涉案布圖設計全部或部分相同，并證明涉案布圖設計與ECH485芯片所使用的布圖設計相同的部分具有獨創性。
委員會依法立案，成立合議組并赴被請求人處就涉嫌侵權的ECH485芯片抽樣取證。隨后請求人提交了關于涉案布圖設計獨創性的說明。在案件審理過程中，委員會依法委托司法鑒定機構，對ECH485芯片的布圖設計與涉案布圖設計是否相同、WS3080芯片的布圖設計與涉案布圖設計是否相同進行了技術鑒定。
本案中，請求人在登記時提交了涉案布圖設計的圖樣，共18張，其中總圖1張，各分層圖17張。委員會最終認定上述文件為涉案布圖設計專有權的載體。
請求人在登記時還提交了型號為WS3080的集成電路樣品4件。鑒定結果顯示，本案中布圖設計圖樣與從WS3080芯片提取的布圖設計相一致。因此WS3080芯片所包含的布圖設計可以作為涉案布圖設計圖樣的補充，用來確定涉案布圖設計專有權的保護范圍。
請求人在獨創性說明中，從圖樣中劃分出11個區域，并對各個區域的功能、元件/線路的三維配置情況進行了具體說明。獨創性區域1—11均為涉案布圖設計在本案中的保護范圍;對元件/線路的三維配置情況進行的具體說明，作為涉案布圖設計在本案中的保護范圍。請求人對各獨創性區域進行的具體說明中涉及功能的描述，屬于具體說明中三維配置以外的內容，不予考慮，不作為涉案布圖設計在本案中的保護范圍。
在此基礎上，委員會依法作出處理決定，認定請求人的主張成立。
處理決定
2018年8月16日，委員會作出處理決定，認定被請求人生產、銷售的ECH485芯片侵犯涉案布圖設計專有權，責令被請求人立即停止侵害請求人擁有的涉案布圖設計專有權，沒收、銷毀被請求人與涉案布圖設計有關的圖樣、掩膜以及含有涉案布圖設計的集成電路。處理決定作出后，雙方當事人均未就該決定提起訴訟。
指導意義
本案涉及集成電路布圖設計保護。指導意義主要有以下兩點：一是布圖設計專有權載體的確定;二是具體案件中布圖設計專有權保護范圍的確定。
一、關于布圖設計專有權載體的確定
根據《集成電路布圖設計保護條例》第十六條規定，布圖設計的復制件或圖樣是申請布圖設計登記時必須提交的材料;對于申請登記時已投入商業利用的布圖設計，還應當提交含有該布圖設計的集成電路樣品。因此，布圖設計的復制件或圖樣是登記時必備的權利載體，將其作為布圖設計專有權的法定載體符合立法的本意。對于登記提交的含有布圖設計的集成電路樣品，在復制件和圖樣所表示的布圖設計的內容與集成電路樣品所包含的布圖設計的內容不一致時，應當以復制件和圖樣所表示的布圖設計為準。未在布圖設計的復制件或圖樣中體現的布圖設計信息，不應作為布圖設計請求保護的內容。
對于登記時已經商業利用的布圖設計，其集成電路樣品也是登記要件。因此，在復制件或圖樣存在某些無法識別的布圖設計細節內容時，在確定復制件或圖樣與集成電路樣品所包含的布圖設計一致的前提下，可以參考登記時提交的集成電路樣品的布圖設計來確定上述細節內容。
二、布圖設計專有權保護范圍的確定
根據《集成電路布圖設計保護條例》的規定，布圖設計專有權所保護的是布圖設計中具有獨創性的部分或者具有獨創性的布圖設計的整體。鑒于布圖設計在登記時不要求權利人聲明其獨創性，因此，請求人在具體案件的中所指明的具有獨創性的區域及其對各區域獨創性所在進行的說明，應當確定為布圖設計專有權在具體案件中的保護范圍。布圖設計專有權的客體是元件和線路的三維配置，不延及思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。如果具體說明中包含了三維配置以外的內容，例如電路的原理、要實現的效果或功能、處理過程、設計思想等，則這些內容不能作為確定其保護范圍的依據。
指導案例6號
浙江省溫州市知識產權局處理重復侵犯“三維包裝機的傳動機構”專利權案
關鍵詞
重復侵權 行政裁決 行政處罰
案件要點
對于行為人侵犯他人專利權，在行政裁決或者司法裁判生效后未停止侵權行為，就同一專利權持續或者再次實施侵權行為的，可以依據地方性法規直接認定為重復侵權行為并給予行政處罰。
基本案情
2017年12月7日，瑞安市豪運機械有限公司向溫州市知識產權局投訴郭某侵犯其擁有的“三維包裝機的傳動裝置”(專利號為ZL201620913636.X)實用新型專利。2018年11月12日，溫州市知識產權局作出行政裁決，責令郭某停止生產、銷售侵權產品，郭某未提起行政訴訟。2019年7月1日，瑞安市豪運機械有限公司再次向溫州市知識產權局投訴郭某生產銷售的同類產品侵犯其同一專利權。
2019年9月4日，溫州市知識產權局作出行政裁決，責令郭某立即停止侵權行為并銷毀侵權產品。郭某不服提起行政訴訟。2020年3月24日，浙江省寧波市中級人民法院駁回郭某訴訟請求。郭某向最高人民法院提起上訴后撤回。2021年2月26日，溫州市知識產權局對郭某涉嫌重復侵犯同一專利權的行為予以立案調查，根據相關行政裁決和裁判文書，認定郭某實施的侵權行為構成重復侵權。
處罰決定
當事人郭某重復侵犯瑞安市豪運機械有限公司擁有的“三維包裝機的傳動裝置”(專利號為ZL201620913636.X)專利權的行為，構成《浙江省專利條例》第五十一條規定的重復侵權行為。溫州市市場監督管理局根據該條例第四十六條規定，依法責令其停止侵權行為并對當事人作出罰款的行政處罰決定。
指導意義
本案是對重復專利侵權行為相關規定的適用。現行《專利法》《專利法實施細則》對重復專利侵權行為未作規定。部門規章《專利行政執法辦法》第二十條規定，對于重復侵權行為，管理專利工作的部門可以依請求直接作出責令立即停止侵權行為的處理決定。目前，北京、天津、河北、浙江、福建、河南、湖北、廣東、重慶、四川、貴州、新疆等省(自治區、直轄市)在地方性法規中，明確規定對于重復專利侵權行為可以給予行政處罰。對于在實踐中出現的行政裁決或者司法裁判生效后被請求人未停止侵權行為，持續或再次侵犯同一專利權的情形，可以適用重復專利侵權行為的規定予以規制，即管理專利工作的部門對當事人再次侵犯同一專利權作出行政裁決后，負責專利執法的部門可根據地方性法規對重復專利侵權行為作出行政處罰。
指導案例7號
山東省威海市市場監督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊商標專用權案
關鍵詞
商標侵權 回收再利用 浮雕商標
案件要點
回收舊啤酒瓶再利用，灌裝與商標權利人相同或類似的商品并重新投入市場進行銷售，但未對啤酒瓶上他人注冊商標的浮雕文字進行有效遮擋，容易導致混淆的，屬于給他人的注冊商標專用權造成其他損害的商標侵權行為。
基本案情
2020年3月，青島啤酒(榮成)有限公司向威海市市場監督管理局投訴，反映威海某公司(以下簡稱當事人)侵犯“青島啤酒TSINGTAO”注冊商標專用權。經查，青島啤酒股份有限公司在32類“啤酒”等商品上注冊了第1304176號“青島啤酒”商標和第1351701號“TSINGTAO”商標。青島啤酒股份有限公司生產的啤酒酒瓶瓶頸處均有“青島啤酒”“TSINGTAO”浮雕文字。當事人按照行業慣例長期使用回收的舊酒瓶作為自己的啤酒容器，其中600ml舊酒瓶中包括瓶頸烙有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的青島啤酒瓶，但在使用過程中貼上自己的商標及包裝進行銷售，沒有對瓶頸上“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進行有效遮擋。
處罰決定
當事人在從事啤酒生產銷售過程中，使用其回收的帶有“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字的啤酒瓶作為其啤酒容器，在將青島啤酒酒瓶原有的紙質標簽清洗后，貼上自己的商標及包裝進行銷售，卻沒有對酒瓶瓶頸處的“青島啤酒TSINGTAO”浮雕文字進行有效遮擋，易使相關公眾對產品的來源或者當事人與青島啤酒股份有限公司之間是否存在特定聯系產生誤認，對“青島啤酒”“TSINGTAO”注冊商標專用權造成了損害，構成《商標法》第五十七條第(七)項規定的侵犯注冊商標專用權行為。辦案機關依法責令當事人立即停止侵權行為并給予行政處罰。
指導意義
本案涉及回收帶有他人注冊商標的容器進行再利用領域的注冊商標專用權保護。根據國家資源循環利用政策和行業慣例，允許對玻璃容器回收再利用，但還應當依法使用。利用回收他人的容器進行重新灌裝銷售的，往往是與權利人商品相同或類似的商品，如果不對容器上難以去除的浮雕文字等標識進行有效遮擋就再次投入市場，易使相關公眾對商品的來源或商品生產者與容器上注冊商標權利人之間是否存在特定聯系產生誤認，從而對注冊商標權利人的合法權益造成侵害，應該予以制止和糾正。
本案明確認定利用回收的舊啤酒瓶罐裝啤酒銷售但未對原商標標識進行有效遮擋的行為屬于商標侵權行為，解決了類似案件認定難、定性依據條款不明確的問題。
指導案例8號
上海市知識產權局處理外觀設計專利侵權糾紛達成調解協議并經司法確認案
關鍵詞
行政調解 司法確認
案件要點
管理專利工作的部門在處理專利侵權糾紛過程中，主持調解并促成雙方當事人達成調解協議后，通過司法確認獲得強制執行力，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。
基本案情
美克國際家居用品股份有限公司發現上海某公司許諾銷售的多款產品涉嫌侵犯其擁有的多個外觀設計專利權，遂于2020年5月25日向上海市知識產權局提出專利侵權糾紛行政裁決處理請求。6月1日，上海市知識產權局受理上述系列案件并根據雙方當事人的調解意愿主持調解。9月29日，雙方當事人簽署專利侵權糾紛行政調解協議書。
10月20日，雙方當事人就該協議書向上海知識產權法院申請司法確認，上海知識產權法院對當事人提交的申請材料、調解協議的形式與內容依法進行審查，審查終結后當日出具民事裁定書，確認雙方達成的調解協議有效，一方當事人拒絕履行或未全部履行的，對方當事人可以直接向人民法院申請強制執行。
指導意義
管理專利工作的部門具備政府公信力和較高專業水平，由其作為第三方主持開展行政調解工作，有利于促成雙方當事人達成和解并簽訂調解協議。然而調解協議在性質上屬于民事合同，不具有強制執行力。如果后續當事人反悔，拒不執行協議，將極大地浪費行政資源，損害行政機關的公信力，同時增加權利人的維權成本。經過司法確認程序賦予調解協議強制執行力，解決了調解協議執行難的問題。另外，調解協議司法確認實行一審終審，提升了保護效率，強化了行政保護和司法保護的有機銜接。
習近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學習時發表重要講話，明確強調要完善知識產權行政執法和司法銜接機制，推動行政執法標準和司法裁判標準的統一。目前，北京、上海、福建、湖南、四川、陜西等地通過地方性法規明確設立侵權糾紛調解協議司法確認制度;最高人民法院在多項司法政策文件中鼓勵開展司法確認工作，例如2016年發布的司法政策《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中明確規定，經行政機關調解達成的具有民事合同性質的協議，當事人可以向調解組織所在地基層人民法院或者人民法庭申請確認其效力。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、知乎、市場監督總局 、國家知識產權局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
