原標(biāo)題：QQ空間需訪問權(quán)限的是否構(gòu)成專利公開 | 附最高院判決書
涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時間即為公開時間。
裁判要旨
由于QQ空間兼具公開性與秘密性的雙重特點，對于QQ空間相冊內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計的問題，不能一概而論，而應(yīng)綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素，以此判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。
本案中，根據(jù)本專利無效程序中所使用的證據(jù)1第42915號公證書，QQ空間相冊展示的全部內(nèi)容均為商品展示，相冊的上傳時間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對“所有人可見”。
雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但公眾完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片，沒有證據(jù)顯示該用戶會對添加好友的請求進行特定篩選，也沒有證據(jù)顯示其所添加的好友需要遵守保密義務(wù)。
因此，涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時間即為公開時間。
附：判決書
劉曉生、潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛行政判決書
中華人民共和國最高人民法院
判 決 書
(2020)最高法知行終422號
上訴人(原審第三人)：劉曉生，男，漢族。
委托訴訟代理人：肖軍，廣東艾特朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁廣進，廣東艾特朗律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司
法定代表人：楊瑞琪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳小燦，北京海虹嘉誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
委托訴訟代理人：朱亞娜，北京海虹嘉誠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
原審被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：王亦然，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
委托訴訟代理人：劉洪尊，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
上訴人劉曉生因與被上訴人潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司(以下簡稱祥興發(fā)公司)、原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年4月28日作出的(2018)京73行初7134號行政判決，向本院提出上訴。本院于2020年8月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，并于2020年10月28日對本案進行了詢問。上訴人劉曉生的委托訴訟代理人肖軍，被上訴人祥興發(fā)公司的委托訴訟代理人吳小燦、朱亞娜，原審被告國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王亦然、劉洪尊參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉曉生上訴請求：1.撤銷(2018)京73行初7134號判決書，維持第35851號無效宣告請求審查決定有效;2.判令祥興發(fā)公司承擔(dān)一審、二審的受理費。
事實和理由：1.原審法院認(rèn)定QQ用戶為不特定的公眾存在錯誤，忽略本案中QQ郵箱并不必然地指引搜索到信息的人進入QQ空間，公眾需要通過一定的邏輯判斷、選擇、嘗試才能進入到涉案的QQ空間，并非專利法上規(guī)定的不特定公眾;另外，進入涉案的QQ空間存在一個篩選的過程，只有通過其篩選的特定客戶群體才能進入QQ空間，而非不特定的公眾可以任意獲取這兩個因素，認(rèn)定QQ用戶的QQ好友即為不特定的公眾存在偏錯。2.QQ空間是一個封閉的系統(tǒng)，QQ用戶并非專利法意義上不特定的公眾。
祥興發(fā)公司辯稱：原審法院判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。
國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：1.在無效請求階段請求人祥興發(fā)公司未積極配合合議組當(dāng)庭驗證證據(jù)1.并且證據(jù)1公證書紙件所示圖片內(nèi)容有限、且字跡較小不易辨認(rèn)，故對證據(jù)1所示的涉案QQ空間的所有人、其添加好友的標(biāo)準(zhǔn)、該空間的公開程度以及所示圖片相關(guān)信息等無從核實，因此合議組未采信證據(jù)1.作出了維持專利權(quán)有效的被訴決定。2.關(guān)于本專利無效程序中所使用的證據(jù)1有關(guān)QQ空間相冊內(nèi)容是否具備公開性，請二審法院查明。
祥興發(fā)公司因不服原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(以下簡稱專利復(fù)審委員會)于2018年5月8日作出的第35851號無效宣告請求審查決定(以下簡稱被訴決定)向原審北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，原審法院于2018年7月13日受理。祥興發(fā)公司向原審法院提出訴訟請求：撤銷被訴決定。
事實和理由：
(一)被訴決定忽視周順興監(jiān)控支架的QQ空間，網(wǎng)址為××/15×××25(簡稱涉案QQ空間)，作為一個生產(chǎn)廠家的商務(wù)或業(yè)務(wù)QQ空間具有的公開屬性，將王宇個人QQ號28×××35的密碼視為周順興監(jiān)控支架QQ號15×××25空間的訪問密碼，并將該QQ空間的QQ好友視為“特定人群”，與事實嚴(yán)重不符。QQ空間是用于好友之間分享信息圖片的公共空間，QQ空間“加為好友”的操作并非以成為QQ好友為前提條件，而是一經(jīng)添加便成為好友，對于以擴展業(yè)務(wù)為目的的周順興監(jiān)控支架QQ而言，不存在預(yù)設(shè)具有保密義務(wù)的“特定人群”為允許添加好友的條件而拒絕公眾中的陌生人訪問。因此，王宇個人QQ號28×××35的密碼是否公開與“揭陽市周順興五金制品廠”的業(yè)務(wù)QQ號15×××25所依附的涉案QQ空間是否能夠被公開訪問瀏覽無關(guān)。
(二)涉案QQ空間中于2015年1月3日上傳的產(chǎn)品型號為“ZSX-708”的鐵質(zhì)仿海康支架10張圖片所展示的外觀設(shè)計與本專利的外觀設(shè)計幾乎具有完全相同的視覺效果，因此證據(jù)1應(yīng)當(dāng)屬于關(guān)鍵性比對證據(jù)。
(三)(2018)京海誠內(nèi)民證字第08019號公證書(簡稱第08019號公證書)表明，取證人劉某,4在網(wǎng)上查找“監(jiān)控器支架”后，找到“揭陽市周順興五金制品廠”，找到其業(yè)務(wù)聯(lián)系郵箱“152×××@qq.com”,添加QQ號是15×××25的用戶為好友，通過該QQ號進入“周順興監(jiān)控支架QQ空間”并獲取“ZSX-708”的鐵質(zhì)仿海康支架產(chǎn)品的10張圖片，同時可見在2015年1月3日就有兩條評論詢問該商品。
原審法院審理查明：本專利系2016年5月4日授權(quán)公告的20153051××××.9號外觀設(shè)計專利，使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為“電源支架”，其申請日為2015年12月4日，專利權(quán)人為劉曉生。
祥興發(fā)公司于2017年12月11日以本專利不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1：廣東省廣州市海珠公證處出具的(2017)粵廣海珠第42915號公證書(簡稱第42915號公證書)復(fù)印件。該公證書記載了祥興發(fā)公司代理人進入周順興五金的空間取證的過程。“周順興五金的空間”的網(wǎng)址為××/15×××25.最新動態(tài)中顯示有“受環(huán)保嚴(yán)查影響04銀05銀鋼球配件斷貨斷貨斷貨建議用塑料絕緣球或鋁球代替。。。詳情訂貨咨詢”等內(nèi)容，該空間中存在《1258S海康同款》、《對射支架》、《防水盒》、《ZSX-607》、《ZSX-708》等大量商品相冊，其中《ZSX-708》相冊的上傳時間為2015年1月3日，顯示權(quán)限為對“所有人可見”，并有網(wǎng)友詢問“這個支架多少錢”。
證據(jù)2：期刊《太平洋安防》，封面頁及正文第26、66頁，復(fù)印件。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2017年12月21日受理了該無效宣告請求，并依法成立合議組，對本案進行審理。祥興發(fā)公司委托代理人出席了口頭審理，劉曉生未出席口頭審理，專利復(fù)審委員會依法缺席審理。
2018年5月8日，專利復(fù)審委員會作出被訴決定。
在原審審理過程中，祥興發(fā)公司補充提交了第08019號公證書，該公證書記載了祥興發(fā)公司的委托代理人劉清登錄金泉網(wǎng)(××),搜索“監(jiān)控支架”，在“揭陽市周順興五金制品廠”內(nèi)查看、打印有關(guān)網(wǎng)頁及產(chǎn)品信息;登錄其本人的QQ號，加“周順興監(jiān)控支架”為好友，查看、打印其QQ空間的有關(guān)內(nèi)容。其中金泉網(wǎng)中揭陽市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××@qq.com;而QQ號為15×××25的用戶名稱為周順興監(jiān)控支架，通過添加好友進入該用戶的QQ空間，其中《ZSX-708》相冊共有10張照片，描述為鐵質(zhì)仿海康支架240高，權(quán)限為所有人可見/允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人/顯示相機型號、拍攝時間，時間為2015年1月3日創(chuàng)建-2015年1月3日更新，該相冊下有兩條評論，“鑫美達電源廠-張會領(lǐng)于2015年1月3日詢問這個是新產(chǎn)品嗎?”和“甘肅華邦智能科技-毛陽于2015年1月3日詢問這個支架多少錢”。
在原審?fù)忂^程中，祥興發(fā)公司明確表示對被訴決定中針對證據(jù)2的評述無異議，僅對證據(jù)1的認(rèn)定有異議。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的主張，本案的爭議焦點為涉案QQ空間《ZSX-708》相冊中的內(nèi)容是否構(gòu)成本專利的現(xiàn)有設(shè)計。
對于QQ空間中的內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計的問題不可一概而論，應(yīng)綜合考慮用戶使用QQ空間的目的、具體方式等因素判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。
首先，根據(jù)證據(jù)1的記載，“周順興五金的空間”中存在《1258S海康同款》、《對射支架》、《防水盒》、《ZSX-607》、《ZSX-708》等大量相冊，全部屬于商品展示，最新動態(tài)中記載有“受環(huán)保嚴(yán)查影響04銀05銀鋼球配件斷貨斷貨斷貨建議用塑料絕緣球或鋁球代替。。。詳情訂貨咨詢”等內(nèi)容，而且祥興發(fā)公司所主張的《ZSX-708》相冊的上傳時間為2015年1月3日，其權(quán)限明確顯示為對“所有人可見”，并有網(wǎng)友詢問“這個支架多少錢”。綜合考涉案QQ空間的名稱、最新動態(tài)中的意思表示、可見相冊的內(nèi)容全部為商品展示、網(wǎng)友的詢價行為以及“所有人可見”的權(quán)限設(shè)置等事實，可知QQ號為“15×××25”的用戶將QQ空間作為一種對外推銷商品的平臺展示其商品，目的是讓更多人知悉其商品，從這個角度而言，將商品照片上傳到涉案QQ空間與在展會展示及櫥窗陳列商品的本質(zhì)無異。
雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但這并非是針對特定人的限制，公眾也完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片，讓更多人獲知其商品顯然更符合該用戶推銷商品本意，沒有證據(jù)顯示該用戶會拒絕特定人添加好友的請求，亦沒有證據(jù)顯示其“好友”需要遵守保密義務(wù)，故該QQ賬號中的“好友”并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾。因此，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片為公眾所知的設(shè)計。
其次，《ZSX-708》相冊的上傳時間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對“所有人可見”，如上所述，用戶上傳商品的主要目的是推銷，讓公眾盡早獲知其商品與上述目的更為契合，因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定上述上傳時間即為公開時間。此外，證據(jù)1對于取證過程已經(jīng)進行了充分的記載，即使在口頭審理中不能當(dāng)庭演示，亦不足以否定公證書記載內(nèi)容的真實性。
綜上，原審法院認(rèn)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，涉案QQ空間中《ZSX-708》相冊所示的外觀設(shè)計在申請日前處于公眾想獲得就能夠獲得的狀態(tài)，可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)在證據(jù)1所示圖片構(gòu)成本專利現(xiàn)有設(shè)計的前提下評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定。被訴決定中的相關(guān)認(rèn)定錯誤。
原審法院同時認(rèn)為，即使不采納祥興發(fā)公司于訴訟中提交的補強證據(jù)，也足以得出被訴決定對證據(jù)1的認(rèn)定錯誤的結(jié)論。考慮到祥興發(fā)公司提交的第08019號公證書主要是對證據(jù)1公開性的補充證明，而且查明案件事實是本案審理的基本需求，原審法院對祥興發(fā)公司提交的第08019號公證書予以采納。第08019號公證書中顯示金泉網(wǎng)揭陽市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××@qq.com，而QQ號為15×××25的用戶名稱為周順興監(jiān)控支架，通過添加好友進入涉案QQ空間，其中《ZSX-708》相冊共有10張照片，描述為鐵質(zhì)仿海康支架240高，權(quán)限為所有人可見/允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人，時間為2015年1月3日創(chuàng)建-2015年1月3日更新，該相冊下有兩條評論，評論時間均為2015年1月3日，內(nèi)容均是詢問該商品的信息。金泉網(wǎng)的企業(yè)聯(lián)系方式、QQ用戶名稱、網(wǎng)友對相關(guān)商品信息的詢問進一步佐證了該QQ號的商業(yè)用途，相冊權(quán)限還允許轉(zhuǎn)載、分享進一步佐證了該相冊所針對的主體為公眾，網(wǎng)友的評論時間則進一步佐證了《ZSX-708》的上傳時間即為公開時間。
原審法院判決：(一)撤銷原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第35851號無效宣告請求審查決定;(二)被告國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告潮州市潮安區(qū)祥興發(fā)電子科技有限公司所提無效宣告請求重新作出決定。案件受理費一百元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。
原審法院查明事實基本正確，本院予以確認(rèn)。
二審期間，劉曉生提交新證據(jù)：福建省廈門市鷺江公證處出具的(2020)廈鷺證內(nèi)字第61204號公證書(簡稱第61204號公證書)復(fù)印件。該公證書記錄了劉曉生的委托代理人登陸自己的QQ后申請訪問周順興的QQ空間，但在點擊后顯示無訪問權(quán)限，要求先添加好友或申請訪問，截至公證完成，尚未通過好友申請。祥興發(fā)公司認(rèn)為，該公證書只能證明在公證時間段內(nèi)沒有實現(xiàn)訪問QQ空間的事實，未添加好友或同意訪問的原因存在多種可能，該證據(jù)不能證明該QQ空間是封閉的，不具有關(guān)聯(lián)性。本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對其證明目的，本院將結(jié)合本案其他事實綜合認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及案件事實，本案在二審階段的主要爭議焦點為：本專利無效程序中所使用的證據(jù)1有關(guān)QQ空間相冊內(nèi)容是否具備公開性，即該相冊所示的外觀設(shè)計是否可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計。
《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)第二十三條第二款規(guī)定，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。”同條第四款規(guī)定，“本法所稱現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。”現(xiàn)有設(shè)計包括申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計。
本院認(rèn)為，由于QQ空間兼具公開性與秘密性的雙重特點，在判斷QQ空間相冊內(nèi)容是否具有公開性時，需要具體考慮涉案QQ空間的特點，對涉案QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素進行綜合判斷。即對于QQ空間相冊內(nèi)容是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計的問題，不能一概而論，而應(yīng)綜合考慮QQ空間的主要用途、圖片的上傳時間、圖片的公開情況等要素，以此判斷公眾是否能夠獲得該信息，以及該信息何時處于為公眾所知的狀態(tài)。
本案中，根據(jù)本專利無效程序中所使用的證據(jù)1第42915號公證書，“周順興五金的空間”中《ZSX-708》相冊展示的全部內(nèi)容均為商品展示，相冊的上傳時間為2015年1月3日，權(quán)限顯示為對“所有人可見”，雖然涉案QQ空間需要添加為好友才能查看，但公眾完全可以通過添加好友等方式獲知商品照片，沒有證據(jù)顯示該用戶會對添加好友的請求進行特定篩選，也沒有證據(jù)顯示其所添加的好友需要遵守保密義務(wù)。
因此，本院認(rèn)為，涉案QQ空間的好友并非特定人，而是屬于專利法意義上的公眾，涉案QQ空間中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，在沒有相反證據(jù)的情況下，系統(tǒng)顯示的照片上傳時間即為公開時間。
祥興發(fā)公司在原審中提交的第08019號公證書系對證據(jù)1的補強證據(jù)，屬于對證據(jù)1的補充證明，為查明案件事實，原審法院對第08019號公證書予以采納。第08019號公證書顯示，在為中小企業(yè)提供商業(yè)搜索和網(wǎng)絡(luò)綜合信息服務(wù)金泉網(wǎng)上，揭陽市周順興五金制品廠所留聯(lián)系郵箱為152×××@qq.com，而該郵箱對應(yīng)的QQ號即為名稱為“周順興監(jiān)控支架”的涉案QQ用戶。由此，進一步證明涉案QQ空間的商業(yè)用途。第08019號公證書同時顯示，《ZSX-708》相冊權(quán)限的全部描述為“所有人可見/允許轉(zhuǎn)載、分享、圈人/顯示相機型號、拍攝時間”。相冊在2015年1月3日創(chuàng)建并更新，該相冊下有兩條詢問商品信息的評論，評論時間為2015年1月3日。“允許轉(zhuǎn)載、分享”意味著一旦加上好友，則可以對相冊內(nèi)容進行再次擴散。由此，進一步證明了《ZSX-708》相冊對不特定公眾是公開的，且相冊的上傳時間即為公開時間。
因此，本院認(rèn)為涉案QQ空間相冊的上傳時間在本專利申請日前，相冊中相關(guān)商品照片處于為公眾所知的狀態(tài)，且涉案QQ空間主要用作公開推銷產(chǎn)品的商業(yè)用途，而非秘密性的個人使用。對于以商業(yè)用途為主的QQ空間，可以推定其對所有人公開，除非有相反證據(jù)表明該空間存在未公開或僅對特定人公開的情況。
本案二審期間，劉曉生提交第61204號公證書不足以證明涉案QQ空間處于不為公眾所知的狀態(tài)。涉案QQ空間相冊的內(nèi)容在上傳后即處于對不特定公眾公開的狀態(tài)，具備公開性，因此，涉案相冊所示的外觀設(shè)計應(yīng)該作為評價本專利是否符合專利法第二十三條第二款之規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計，即國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)在證據(jù)1所示圖片構(gòu)成本專利現(xiàn)有設(shè)計的前提下評價本專利是否符合專利法的規(guī)定。
綜上，劉曉生的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費100元，由劉曉生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 張曉陽
審判員 傅 蕾
審判員 何 雋
二〇二〇年十一月十二日
法官助理 劉清啟
書記員 尹明琦
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
