涉及影兒集團和名模呂燕之間“糾葛”的兩個官司有了新的判決結果。
“影兒訴呂燕商業詆毀糾紛”廣東高院二審和“呂燕一方的上海是你訴影兒著作權侵權和不正當競爭糾紛”上海浦東法院一審判決，均判決影兒勝訴。
近日，廣東省高級人民法院近日做出(2021)粵民終382號二審(終審)判決，呂燕及其公司上海是你商貿公司(下簡稱“是你公司”)在微博指控影兒時尚公司涉嫌抄襲的行為構成“商業詆毀”，需賠償影兒時尚集團300萬元經濟損失及合理開支，刪除4條涉案新浪微博以及于其涉案的兩個微博賬號公開發表聲明并置頂30日。7月27日深夜，呂燕在微博上置頂發布了消除影響的聲明。
據了解，雙方糾紛源自2019年3月，當時呂燕在微博控訴影兒時尚集團旗下多個品牌抄襲其創立的時裝設計師品牌Comme Moi，要求對方停止抄襲行為。并于次月向影兒時尚集團發出律師函，要求該集團下架相關產品并道歉。之后近兩個月，雙方就此事于微博各自發聲。影兒時尚集團先后以兩則聲明表態，否認抄襲指控，并認為呂燕的行為屬商業詆毀。去年5月，影兒時尚集團以呂燕及其自創品牌Comme Moi母公司上海是你商貿有限公司，率先將呂燕方告上法庭，要求其停止侵權行為，并賠償經濟損失1000萬元。
判呂燕置頂微博聲明
賠償300萬元
6月21日，廣東省高級人民法院做出(2021)粵民終382號二審(終審)判決，認定呂燕及上海是你商貿公司的行為構成“商業詆毀”行為，需賠償影兒集團300萬元經濟損失及合理開支，刪除4條涉案新浪微博，涉案兩個微博賬號以置頂30日形式公開發表聲明、消除影響。
7月27日晚上11時39分，呂燕在自己的新浪微博上置頂發表公開聲明稱：根據法院有關判決，本人發布被訴微博的內容違反了《反不正當競爭法》，應承擔消除影響的責任;本案相應的事實情況應以判決書內容為準，請廣大網友切勿因被訴微博的內容影響消費選擇;就被訴微博給公眾及影兒公司造成的不良影響，本人在此予以澄清并通過聲明消除影響。
影兒時尚集團成立于1996年，旗下有YINER音兒、INSUN恩裳、PSALTER詩篇、Song of Song歌中歌、OBBLIGATO奧麗嘉朵和XII BASKET十二籃六大品牌，是一家集投資、研發、創意、營銷、服務于一體、以時尚行業為主導、跨行業發展的大型服裝企業。呂燕是中國有名的女模特、演員、服裝設計師。2000年，她代表中國參加世界超級模特大賽，獲得亞軍從此被大眾熟知。在2013年，她跨界成為服裝設計師。上海是你商貿有限公司成立于2013年，是呂燕在2013年創立的設計師品牌公司，呂燕持有該公司股份49%。
上海駁回呂燕公司訴訟請求
認定并不構成抄襲
而回溯影兒集團與呂燕之間的“糾葛”，最早要追溯到2019年3月。2019年3月27日 21:00、3月27日21:36、4月26日19:10、4月27日08:23.呂燕在其新浪微博賬號“呂燕”發布4條信息，連續指責影兒時尚集團抄襲其衣款，甚至直接稱影兒時尚集團是“抄抄集團”。呂燕的微博迅速獲得了其“朋友圈”的聲援，多名演藝界和時尚界名人擁有巨量粉絲的微博也對呂燕的前述微博進行轉發。該事件一時間在網絡上持續發酵，引發多方議論。這也是該事件的另一關注焦點：影兒集團是否“剽竊”了是你公司的服裝設計。
在2019年3月微博爭端發出后，影兒同年5月5日向深圳中院提起商業詆毀不正當競爭訴訟。在呂燕方對該案提出管轄權異議被駁回后，分別于2019年7月5日向上海浦東新區法院提起服裝設計侵犯著作權和商品裝潢訴訟，指控影兒抄襲其衣款。呂燕一方的上海是你公司在上海浦東區法院起訴影兒集團的案由是：影兒3款服裝產品侵犯其著作權。2021年6月28日，上海浦東法院對呂燕一方的上海是你商貿公司訴影兒集團服裝設計侵犯著作權和不正當競爭糾紛已經做出一審判決，駁回上海是你商貿公司全部訴訟請求，認定并不構成抄襲。
上海浦東法院判決書顯示，呂燕微博中指責影兒抄襲服裝，涉及7款，但其關聯公司是你公司在訴至上海法院時，只對3款服裝作品的權利進行主張，且后來又撤回一款服裝，僅剩2款。從法院的判決結果來看，并不支持是你公司指控影兒集團服裝成衣侵害其權利服裝及設計圖著作權的主張。上海浦東法院還特別指出，是你公司所主張的權利服裝多處設計為服裝常用的常規設計或在先設計或其組合，如果給予著作權法上的保護，可能會造成個體利益、行業利益和公共利益的失衡。由此，上海浦東法院對上海是你商貿公司訴影兒集團服裝設計侵犯著作權和不正當競爭糾紛做出判決，駁回上海是你商貿公司全部訴訟請求。
廣東高院二審判決書中指出，呂燕作為影兒公司的同業經營者，發表有關競爭對手的商業言論本應盡到較高的謹慎注意義務，但其在微博平臺上面向不特定公眾持續指控影兒公司抄襲，且相關抄襲事實尚無定論，從言論內容、表述方式、傳播范圍等方面來看，有關言論已經超出正當、合理的范圍，足以誤導相關公眾產生認知偏差，損害影兒公司的商業信譽、商品聲譽，構成商業詆毀。
值得注意的是，廣東高院特別在判決書指出，言論自由的法律邊界在于不得侵犯他人的合法權益。對尚存爭議、尚無定論的“侵權”事實，如果允許經營者以單方面判斷為依據，將未定論事實明示或暗示作為已定論的事實在互聯網上大肆宣揚，會反向激勵經營者將競爭的角逐重心不再放在自身商品和服務上，而是直接利用輿論影響力造成競爭對手商譽貶損的后果，獲得不正當競爭利益。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
