4月26日，世界知識產權日當天，復審與無效審理部發布了2019年度專利復審無效十大案件。本公眾號將對這些案例逐一分析，期望能給大家一些啟示。
今天我們先分析第7個案例，多旋翼無人飛行器無效案。
涉案專利是專利號為201220686731.2.名稱為“多旋翼無人飛行器”的中國實用新型專利，專利權人為大疆創新科技有限公司。原權利要求如下：
“1.一種多旋翼無人飛行器，其包括中空的外殼和收容于外殼內的電路模塊，所述外殼包括主體部和由主體部圍設的外殼內腔，所述電路模塊收容于外殼內腔中，其特征在于，所述多旋翼無人飛行器還包括置于外殼上且遠離外殼內腔的傳感器。
2.根據權利要求1所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述傳感器為磁場感應器。
3.根據權利要求2所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述磁場感應器為指南針。
4.根據權利要求1所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述傳感器為GPS定位模塊。
5.根據權利要求1所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述多旋翼無人飛行器的外殼還包括與主體部相連的腳架，所述傳感器位于腳架上。
6.根據權利要求5所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述腳架包括與主體部相連的彼此相隔一定距離的一對支撐部和連接兩個支撐部的連接部，所述傳感器設于支撐部上。
7.根據權利要求1所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述主體部包括殼體和與殼體一體成型的機翼。”
無效請求人道通智能在提出無效后，專利權人對權利要求進行了修改，將權利要求修改如下：
1.一種多旋翼無人飛行器，其包括中空的外殼和收容于外殼內的電路模塊，所述外殼包括主體部和由主體部圍設的外殼內腔，所述電路模塊收容于外殼內腔中，其特征在于，所述多旋翼無人飛行器還包括置于外殼上且遠離外殼內腔的傳感器，所述多旋翼無人飛行器的外殼還包括與主體部相連的腳架，所述傳感器位于腳架上，所述主體部包括殼體和與殼體一體成型的機翼。
2.根據權利要求1所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述傳感器為磁場感應器。
3.根據權利要求2所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述磁場感應器為指南針。
4.根據權利要求1所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述傳感器為GPS定位模塊。
5.根據權利要求1所述的多旋翼無人飛行器，其特征在于，所述腳架包括與主體部相連的彼此相隔一定距離的一對支撐部和連接兩個支撐部的連接部，所述傳感器設于支撐部上。”
這件專利的核心技術點非常容易理解。無人機飛行需要判斷方位，通常需要安裝指南針，但是指南針具有磁性，會對無人機電子部件產生干擾，為了避免這種干擾，這件專利提出了一種方案，將指南針安裝在無人機的腳架上，遠離其他電子部件，這樣最大程度地避免干擾。
這件專利的方案并不復雜，但由于實用新型，創造性要求不高，在無效實用新型的時候，一旦找不到破壞新穎性的對比文件，請求人一般都比較痛苦。請求人為了無效這件專利，提出了47篇證據，可見狠下了一番功夫。
這件實用新型的無效，有兩個難點，其一是找到最接近的對比文件，公布出多旋翼無人機的基本特征，包括中空的外殼和收容于外殼內的電路模塊，外殼包括主體部和由主體部圍設的外殼內腔，所述電路模塊收容于外殼內腔中、腳架等特征;其二是找到對比文件批露本發明的發明點特征“傳感器（指南針）遠離核心電子部件”。
為了證明現有技術中存在這樣的特征，請求人用了幾十篇網頁論壇的證據，主要是展會報道的圖片和視頻。但是這里涉及到網頁證據的證明力問題，網絡論壇的來源復雜，很多信息是個人傳上去的，缺乏公信力，如何證明發布時間的可靠性和信息的穩定性存在問題。
復審與無效審理部在該案中提出一種思路，認為：“在優酷網上傳的時間代表了視頻進入服務器的時間，上傳時間由互聯網的系統自動生成，上傳時可以選擇是否公開。雖然專利權人主張“上傳時間并不一定是公開時間”也有存在的可能，但專利權人沒有提供相應證據予以證明。……證據19-1、19-3、19-4以及19-5相互印證在2012年08月28日舉行的“第九屆上海國際模型展覽會”上展出了上述產品，并由網友通過圖片和視頻在網上分享，即上述產品的結構在本專利申請日前已經處于公眾想得知就能得知的狀態。”
這種思路是說，如果在提出無效的證據時，單個網絡證據的證明力可能比較弱，請求人可以提出多份證據，從不同角度指向同一個證明點。比如單個網友在特定時間上傳的圖片可能證明力不強，但是有十幾個網友和論壇，在那個時間點附近在不同的平臺都發布了相關的圖片，那么他們之前聯合串通修改證據的可能性就極小。這也是民事證據的“高度蓋然性”的概念。
但對于該案來說，證明到這一點才完成第一步，也就是找到最近接的對比文件，這件專利的核心發明點是“傳感器(指南針)遠離核心電子部件”這個特征。
對此請求人找到一份關鍵的對比文件，1969年申請的美國專利文獻US3604660.這篇文獻的開頭提到“為了飛行器上的電子設備，尤其是，飛行器上的電磁材料不影響指南針讀數，通常將指南針懸掛在一根柔性的非磁性的纜繩上或者飛行器后面的剛性桿上。”
這段文字并不是該專利的發明點，實際上是一段解釋性的文字，而且指南針表達是“magnet prospecting”和“magnetometer”。
為了證明這一點，無效請求人還找到論壇上的另一個證據，一位網友提到無人機時發表的評論“but move the mag down to the bottom of the landing legs(翻譯為把指南針移到底部的腳架上)”，在這里用了“mag”來表示指南針。
最后，復審與無效審查部認為“本領域技術人員在證據19的基礎上(注：網頁上的多份圖片)，基于證據7(注：美國專利US3604660)、證據12(注：論壇評論)或公知常識的教導，而在設置電路模塊和傳感器的位置時，為了避免電路模板對傳感器的干擾，將傳感器遠離收容電路模塊的外殼內腔，并將傳感器設置在腳架上是容易想到的，且在證據19的腳架上設置傳感器既沒有技術障礙，也沒有產生預料不到的技術效果，因此，權利要求1的技術方案對于本領域技術人員來說是顯而易見的，因而權利要求1不具備創造性而不符合專利法第22條第3款的規定。”
最終這件專利被無效。
但坦白說，這件專利的無效工作并不輕松，雖然這個創意看上去很簡單，但是請求人的對比文件都不是可以一錘定音的。最接近的對比文件和影響創造性的“啟示”文件都不是一篇單獨的文件，最接近的對比文件用的是多份網絡證據相互印證的方式，“啟示”文件用的美國1969年申請的古老的專利文件和論壇的評論結合。最終是多份文件結合才破壞了實用新型的創造性。
這件無效案也給我們的無效工作帶來很多啟示。在無效中，對于網絡證據，盡量找到多份不同角度的文件相互印證指向同一個證明點，力求證據達到“高度蓋然性”。在檢索中，不要忽視一些看起來很高老的專利文件，有時候關鍵點就藏在其中。魔鬼是在細節里。
中企檢測認證網提供iso體系認證機構查詢，檢驗檢測、認證認可、資質資格、計量校準、知識產權貫標一站式行業企業服務平臺。中企檢測認證網為檢測行業相關檢驗、檢測、認證、計量、校準機構，儀器設備、耗材、配件、試劑、標準品供應商，法規咨詢、標準服務、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產品展示、技術交流、新品推薦等全方位推廣服務。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業性問題可以撥打中企檢測認證網在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認證、商標、專利、知識產權、版權法律法規知識資訊，包括商標注冊、食品檢測、第三方檢測機構、網絡信息技術檢測、環境檢測、管理體系認證、服務體系認證、產品認證、版權登記、專利申請、知識產權、檢測法、認證標準等信息，中企檢測認證網為檢測認證商標專利從業者提供多種檢測、認證、知識產權、版權、商標、專利的轉讓代理查詢法律法規，咨詢輔導等知識。
本文內容整合網站：中國政府網、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認證認可監督管理委員會、國家知識產權局、市場監督總局
免責聲明：本文部分內容根據網絡信息整理，文章版權歸原作者所有。向原作者致敬！發布旨在積善利他，如涉及作品內容、版權和其它問題，請跟我們聯系刪除并致歉！
