案例一：“EVISU”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案
【簡要案情】
捷爾普公司為“EVISU”“
”“
”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，原告乾璽公司經(jīng)捷爾普公司授權(quán)，獨占經(jīng)營并使用上述商標(biāo)。被告某商貿(mào)公司利用淘寶公司銷售平臺銷售被訴侵權(quán)商品，在上衣及褲子中分別帶有“EVISU”“
”“
”“
”被控侵權(quán)標(biāo)識。乾璽公司多次向淘寶公司投訴，沈陽某商貿(mào)公司已將涉案商品全部下架。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)志分別與權(quán)利人的注冊商標(biāo)構(gòu)成相同和近似，被訴侵權(quán)標(biāo)志在相同類別服裝上的使用行為，具有混淆可能，構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。淘寶代購是一種商品銷售行為，將在境外購買的商品轉(zhuǎn)售境內(nèi)，附著其上的標(biāo)志發(fā)揮了識別的功能，并與在我國取得注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)發(fā)生混淆，直接侵害我國商標(biāo)權(quán)人對注冊商標(biāo)的專有使用權(quán)。法院判決某商貿(mào)公司賠償乾璽公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元。
【典型意義】
商業(yè)代購商品國內(nèi)二次銷售，經(jīng)常引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。銷售未經(jīng)國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人許可使用注冊商標(biāo)的商品的行為，是銷售侵權(quán)行為。代購者未盡合理的注意義務(wù)，獲取巨額利潤，將侵害國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。本案裁判對跨境代購行為進(jìn)行了合理的界定，為跨境貿(mào)易行為的合法性提供了明確的指引。
案例二：計算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案
【簡要案情】
原告朱塞佩•加路奇是三款計算機(jī)軟件作者及所有者，曾向中國企業(yè)銷售過切割機(jī)等商品，并曾在東莞市投資建廠生產(chǎn)切割機(jī)。被告某皮件公司向某科技公司購買切割機(jī)一臺，原告經(jīng)公證，保全了某皮件公司的切割機(jī)計算機(jī)，經(jīng)與原告軟件比對，兩者在界面信息、模塊化的軟件構(gòu)造及軟件畫面布局、軟件的文件夾、文件、目錄、索引的構(gòu)造及命名、“主菜單”頁面、“機(jī)器配置”頁面、部分?jǐn)?shù)據(jù)庫文件均相同。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某科技公司在其生產(chǎn)銷售的電腦自動切割機(jī)上安裝了被控侵權(quán)軟件。原告曾在東莞市投資建廠，生產(chǎn)銷售切割機(jī)產(chǎn)品，某科技公司作為該地區(qū)同業(yè)經(jīng)營者具有接觸原告案涉計算機(jī)軟件的條件和可能性。原告已經(jīng)提交了軟件的源程序和數(shù)據(jù)庫信息，某科技公司拒不提供被控侵權(quán)軟件的源程序以及相關(guān)數(shù)據(jù)庫信息來源，導(dǎo)致無法進(jìn)行軟件代碼的比對鑒定。某科技公司安裝的軟件及與原告授權(quán)生產(chǎn)設(shè)備安裝的軟件運行頁面基本相同，并保留了原版的意大利文，已構(gòu)成實質(zhì)性相似，而與兩款軟件配套使用的數(shù)據(jù)庫文件名稱與原告亦存在部分相同，亦可推定構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，可以認(rèn)定某科技公司在其生產(chǎn)、銷售的電腦自動切割機(jī)所搭載的軟件及相關(guān)數(shù)據(jù)庫系對原告計算機(jī)軟件的抄襲，構(gòu)成了對原告計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯。法院判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【典型意義】
本案原告系意大利籍自然人，在意大利依法對案涉計算機(jī)軟件進(jìn)行了計算機(jī)程序?qū)I(yè)出版登記。意大利與中國均是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，原告對上述軟件享有著作權(quán)并受我國法律保護(hù)。本案適用“實質(zhì)性相同+接觸-排除合理解釋”的侵權(quán)判斷規(guī)則，認(rèn)定原、被告的計算機(jī)軟件構(gòu)成實質(zhì)性相同，且被告具備接觸原告軟件的條件，被告未就其軟件的來源做出合理解釋并提出抗辯，即使被告無正當(dāng)理由拒絕提供軟件源程序以供直接比對，但依據(jù)軟件運行頁面顯示信息、版權(quán)信息、數(shù)據(jù)庫文件等仍可認(rèn)定被告生產(chǎn)銷售的相關(guān)軟件構(gòu)成侵權(quán)。
案例三：侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛案
【簡要案情】
原告恒信公司取得香頌系列戒指著作權(quán)。原告經(jīng)公證取得被告某飾品店銷售的戒指一枚。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張權(quán)利的作品為戒指設(shè)計圖，原告在訴訟中提供了正品戒指，將該正品戒指與原告主張權(quán)利的作品進(jìn)行比對，能夠認(rèn)定二者在戒冠樣式、鉆石布局、數(shù)量、大小以及戒臂圖案的樣式、數(shù)量和排列完全一致，該正品戒指為原告主張權(quán)利作品的實物形態(tài)，能夠體現(xiàn)作品的獨創(chuàng)性，屬于將平面的作品通過制造實物的方式進(jìn)行了復(fù)制，原告主張權(quán)利的作品可以以有形形式進(jìn)行復(fù)制，并使用線條、圖形以及二者相結(jié)合的方式進(jìn)行呈現(xiàn)，具有一定審美意義，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。被告銷售的案涉戒指與原告提供的正品戒指對比，戒冠部分形狀相同，戒冠部位及戒臂部位的鉆石的布局、鑲嵌位置相同，前視圖、側(cè)視圖相同，從線條、結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)手法上，以及具體形象設(shè)計均相同。能夠認(rèn)定被告銷售的案涉戒指與原告的作品及正品戒指構(gòu)成實質(zhì)性相似。法院判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元。
【典型意義】
本案屬侵害著作權(quán)案件中的新類型案件，涉及銷售的立體商品與他人產(chǎn)品設(shè)計圖作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，是否侵害他人著作權(quán)的問題。對銷售立體商品侵犯他人平面作品著作權(quán)類案件提供了審理思路。
案例四：“LED庭院景觀燈”專利權(quán)侵權(quán)糾紛案
【簡要案情】
原告三星公司系“LED庭院景觀燈”的實用新型專利權(quán)人，2019年原告認(rèn)為被告某開發(fā)公司、某建設(shè)公司、某照明公司、某高新公司等涉嫌侵權(quán)，申請公證處對位于某園區(qū)內(nèi)安裝的路燈進(jìn)行保全證據(jù)公證。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)設(shè)計圖形成的路燈在形狀、構(gòu)造及技術(shù)方案上與原告享有專利權(quán)的“LED庭院景觀燈”一一對應(yīng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品在涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了原告的實用新型專利權(quán)。案涉路燈系根據(jù)工程項目設(shè)計圖定制購買，某開發(fā)公司對于設(shè)計圖樣的來源未能提供經(jīng)合法授權(quán)的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某建設(shè)公司采購涉案侵權(quán)產(chǎn)品用于其承攬工程項目，屬于銷售行為，在施工中對設(shè)計施工圖所涉材料、設(shè)備的合法來源沒有盡到審慎注意義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。某照明公司依照圖紙委托定制、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品給某高新公司，屬于制造、銷售行為，主觀上存在涉及侵權(quán)的明知情形，而仍按圖紙進(jìn)行定制且署名自己的公司名稱，存在主觀惡意，亦構(gòu)成侵權(quán)。由于涉案侵權(quán)產(chǎn)品系工程項目所用，并已施工完畢，再進(jìn)行拆除、停止使用則經(jīng)濟(jì)損失巨大，不適宜作為本案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，故法院判決各被告分別承擔(dān)停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
【典型意義】
本案合理界定了在建設(shè)施工合同項下侵犯實用新型專利多方主體的責(zé)任，法院審理案件過程中，應(yīng)當(dāng)兼顧社會公共利益，平衡當(dāng)事人各方利益，對于涉及公共健康、公共安全、社會秩序、公共事業(yè)等情形，可采用替代措施即支付合理費用等，達(dá)到當(dāng)事人的利益平衡。
案例五：“LOUISVUITTON”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案
【簡要案情】
原告路易威登馬利蒂于1986年分別被獲準(zhǔn)注冊“LOUISVUITTON”“路易威登”注冊商標(biāo)，在業(yè)內(nèi)和相關(guān)公眾中具有較高知名度。法國酩悅•軒尼詩――路易•威登集團(tuán)是原告公司的董事，兩者是關(guān)聯(lián)公司。法國酩悅•軒尼詩――路易•威登集團(tuán)經(jīng)營的葡萄酒品牌在中國也具有較高知名度。“路易威登”作為“LOUISVUITTON”的中文譯名，二者均具有了較高知名度，且形成較為固定的唯一對應(yīng)關(guān)系。被告某經(jīng)貿(mào)公司在京東、淘寶、一號店等設(shè)立網(wǎng)店，原告代理人在公證員監(jiān)督下，在被告京東網(wǎng)店購買了3款被控侵權(quán)葡萄酒商品，商品的正面及背面標(biāo)簽均使用了“LOUISVTON”商標(biāo)，瓶蓋上有“LV”字樣，背面標(biāo)簽使用了“路易威頓”標(biāo)識。法院認(rèn)為，“LOUISVUITTON”作為原告享譽(yù)全球最具代表性的商標(biāo)，在業(yè)內(nèi)和消費者中具有較高的知名度和市場聲譽(yù)，具備相關(guān)公眾知曉程度高、持續(xù)使用時間長、宣傳地域范圍廣等特點，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告銷售的被訴侵權(quán)葡萄酒前后標(biāo)、膠帽、包裝箱上使用“Louisvton”、“LOUISVTON”或“路易威頓”標(biāo)識，起到了識別商品來源的作用，被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與原告注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，被告銷售涉案葡萄酒商品侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并銷毀其侵權(quán)庫存或待銷售葡萄酒商品、賠償損失的法律責(zé)任。被告提供了相關(guān)進(jìn)貨憑證，可以認(rèn)定被告購進(jìn)侵權(quán)商品時已盡到了合理的注意和必要的審查，其主張合法來源的抗辯，予以支持。但原告提起本案訴訟確系因其實施銷售侵權(quán)行為所致，故被告仍應(yīng)承擔(dān)原告為涉案維權(quán)支出的公證費、差旅費、律師費等合理費用。法院判決被告立即停止銷售侵權(quán)商品的行為，賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查費等合理開支20萬元。
【典型意義】
銷售者在合法來源抗辯成立的情況下，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的合理費用。本案例的意義在于，按照“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，充分體現(xiàn)了依法平等保護(hù)中外權(quán)利人合法權(quán)益，對侵權(quán)人不枉不縱，給予權(quán)利人充分的法律保護(hù)。
案例六：“統(tǒng)一”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案
【簡要案情】
“統(tǒng)一”注冊商標(biāo)注冊人為天津杰士公司，核定使用商品為蓄電池、蓄電瓶等。天津杰士公司的委托代理人在公證員的監(jiān)督下，先后到遼寧等三個省份，以普通消費者的身份購買了蓄電池，取得專用收款收據(jù)、名片等單據(jù)，電池外包裝箱均有“統(tǒng)一強(qiáng)力啟動免維護(hù)蓄電池”字樣，蓄電池上印有“統(tǒng)一強(qiáng)力啟動免維護(hù)蓄電池”字樣，使用說明書質(zhì)量信譽(yù)卡底部印有“**蓄電池有限公司”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品與原告“統(tǒng)一”注冊商標(biāo)所核定使用商品屬于同一種商品。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)商品外包裝箱、蓄電池標(biāo)貼、使用說明書、網(wǎng)頁上均存在通過顏色不同而突出使用“統(tǒng)一”二字的情形，屬于商標(biāo)性使用，且突出使用的“統(tǒng)一”與注冊商標(biāo)“統(tǒng)一”讀音、含義相同，文字的字形為簡體與繁體關(guān)系，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。使用與原告注冊商標(biāo)近似商標(biāo)屬侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的亦屬侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，被訴近似商標(biāo)的使用人足以認(rèn)定為某蓄電池公司和袁某，應(yīng)共同承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。法院酌情確定某蓄電池公司和袁某共同賠償數(shù)額為50萬元。
【典型意義】
在被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用他人企業(yè)名稱的情況下，如何認(rèn)定是否屬于冒用他人企業(yè)名稱及誰是實際的侵權(quán)主體，是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為性質(zhì)、賠償數(shù)額的前提，也是案件審理的難點。本案通過審查侵權(quán)產(chǎn)品包裝和標(biāo)簽上使用的個性化信息，結(jié)合國家有關(guān)部門和有關(guān)單位公示的確定性信息，綜合進(jìn)行指向性判斷，從而認(rèn)定了商標(biāo)的實際使用人。
案例七：侵害經(jīng)營秘密糾紛案
【簡要案情】
被告王某受聘于原告某教育咨詢公司，雙方簽訂了保密合同。后王某到被告某咨詢公司處工作。原告有學(xué)員陸續(xù)要求退費，并至被告某咨詢公司處上課，原告認(rèn)為系王某將其學(xué)員信息泄露給被告，故訴至法院。原告主張的客戶名單包括19名授課對象的學(xué)員名單，具體包括家長及學(xué)員姓名、聯(lián)系電話等學(xué)員基本信息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營信息必須同時具備秘密性、商業(yè)價值性和保密性三個要件，才能構(gòu)成經(jīng)營秘密。原告主張的客戶名單具有秘密性和商業(yè)價值，但原告主張的客戶名單分別記載于各學(xué)員的入學(xué)協(xié)議，放置于前臺，使包括王某在內(nèi)的其他人員可以隨意接觸，其主觀上不具有保密的意愿。另外，保密措施應(yīng)當(dāng)是針對可能接觸、知曉經(jīng)營信息的人采取的防范措施。王某職務(wù)為教師，沒有參與入學(xué)協(xié)議的簽署，也不負(fù)責(zé)保管入學(xué)協(xié)議。原告僅通過與其簽署保密協(xié)議的方式，不足以阻止他人通過正當(dāng)方式輕易獲得涉案信息。因此，原告主張的客戶名單不符合保密性要件。法院判決駁回原告的訴訟請求。
【典型意義】
本案系侵害客戶信息的經(jīng)營秘密糾紛，結(jié)合原告獲取客戶信息的投入情況、難易程度、與公知信息的區(qū)別及可能給原告帶來的競爭優(yōu)勢，認(rèn)定涉案客戶名單具備秘密性和商業(yè)價值性，但由于原告沒有采取防止信息泄漏且與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，認(rèn)定不符合保密性要件，故駁回其訴訟請求。
案例八：座椅套著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
【簡要案情】
原告某座套公司系動車組椅套面料花型圖案美術(shù)作品著作權(quán)人及外觀設(shè)計專利權(quán)人。被告某實業(yè)公司向第三人鐵路局銷售的座椅套圖案與原告作品登記證書所附圖案一致。原告以被告侵害其著作權(quán)為由提起訴訟，被告認(rèn)為原告訴訟損害了其商譽(yù)和企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)，提起反訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然著作權(quán)保護(hù)不斷延伸到具有實用功能的物品,但是只有那些美學(xué)或藝術(shù)特征能夠與實用物品分離的藝術(shù)品或工業(yè)設(shè)計才能獲得著作權(quán)保護(hù)。涉案座椅套圖案與其作為座椅套使用功能部分無法在物理上進(jìn)行分離，亦無法從觀念上加以分離，且該座椅套圖案主要用于座椅發(fā)揮其實際功能，未體現(xiàn)出作者在美學(xué)領(lǐng)域獨特的個性化表達(dá)，不能作為美術(shù)作品以著作權(quán)獲得保護(hù)，故駁回原告的訴訟請求。對于被告提出的反訴請求，法院認(rèn)為，原告僅是依法行使其訴訟權(quán)利，依現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)原告存在損害被告商譽(yù)和企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)等行為，對被告的反訴請求亦不予支持。
【典型意義】
著作權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)生的競合和沖突，是由著作權(quán)法與專利法從不同角度對同一客體規(guī)定出不同權(quán)利所導(dǎo)致，由此引發(fā)了分別受不同單行法保護(hù)的權(quán)利碰撞，出現(xiàn)權(quán)利競合或沖突，有必要嚴(yán)格審查作為美術(shù)作品保護(hù)的實用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件，著重審查實用藝術(shù)作品的實用性與藝術(shù)性能否分離，獨創(chuàng)性是否達(dá)到美術(shù)作品的創(chuàng)作性高度等方面。
案例九：工商行政處罰及賠償案
【簡要案情】
2019年華潤公司向某市場局投訴，稱市場上出現(xiàn)一款由某酒業(yè)公司出品的“老雪”啤酒產(chǎn)品，很多消費者誤認(rèn)是華潤公司生產(chǎn)的“雪花11.5o醇生啤酒”(市場俗稱“老雪”)。某市場局接到投訴后，對某酒業(yè)公司作出行政處罰決定，認(rèn)定某酒業(yè)公司構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，并沒收侵權(quán)產(chǎn)品及用于制作侵權(quán)商品的包裝箱和標(biāo)識，罰款141萬余元。某酒業(yè)公司不服，提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，華潤公司系注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，標(biāo)識組成包括文字“雪”及雪花圖形。某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)的啤酒包裝瓶及包裝箱顯著位置使用“老雪TM0LD1CEC0N”文字標(biāo)識或與雪花圖形組合的商業(yè)標(biāo)識，呼叫上均有“雪”字，“老雪”一般理解為“老式雪花”啤酒，與華潤公司的“雪花”重合，易理解為系其中一種產(chǎn)品，從視覺效果上，啤酒及包裝箱上的標(biāo)識均包含雪花圖形，兩者在文字構(gòu)成、呼叫、含義、構(gòu)圖要素等方面十分接近。華潤公司商標(biāo)經(jīng)長期使用和大量宣傳，具有極高的知名度。“老雪”已與華潤公司建立起直接的對應(yīng)關(guān)系，“老雪TM0LD1CEC0N”文字、雪花圖形標(biāo)識的使用，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，且從兩者成立時間、經(jīng)營規(guī)模、知名度、市場占有率看，普通消費者以一般的注意力進(jìn)行判斷，也很容易將兩者混淆。另，2018年11月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會已經(jīng)對“老雪0LD1CEC0N及圖”商標(biāo)裁定宣告無效，原告某酒業(yè)公司法定代表人明知其申請的“老雪0LD1CEC0N及圖”商標(biāo)被裁定無效，還在同一種商品啤酒類飲品上使用該標(biāo)識，顯然具有攀附知名商標(biāo)的主觀意圖。被告在被訴行政處罰決定中認(rèn)定原告侵犯華潤公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法事實清楚，證據(jù)充分，行政處罰適用法律正確，處罰幅度合理、適當(dāng)，處罰程序合法。法院判決駁回原告某酒業(yè)公司的訴訟請求。
【典型意義】
本案圍繞被訴行政行為的合法性進(jìn)行審理，根據(jù)原被告舉證、認(rèn)證，特別是針對原告的質(zhì)疑，充分論證“老雪”是否侵犯案涉商標(biāo)專用權(quán)，被訴行政處罰決定是否合法。對保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益，打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)的違法行為具有典型的意義。
案例十：侵害技術(shù)秘密糾紛案
【簡要案情】
原告孫某因與被告某技術(shù)公司、張某合作產(chǎn)生糾紛，原告認(rèn)為被告侵占并竊取了其技術(shù)資料以及產(chǎn)品、半成品、零件、設(shè)備等。原告請求判令被告立即停止利用其技術(shù)秘密進(jìn)行生產(chǎn)和銷售的經(jīng)營行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元。經(jīng)審查，法院認(rèn)為，根據(jù)民訴法規(guī)定，原告起訴必須明確指出要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益的內(nèi)容，即訴訟請求必須明確具體。原告訴請第一項不明確，無法說明技術(shù)秘密的具體指向。同時，從原告起訴狀記載事實可以看出，原告系因與被告張某合作產(chǎn)生糾紛，雙方之間實為合作糾紛。經(jīng)向原告釋明，要求其明確所主張的法律關(guān)系性質(zhì)及需要人民法院解決的具體糾紛，原告堅持主張侵權(quán)之訴，且認(rèn)為系侵害技術(shù)秘密，包括專利技術(shù)、專有技術(shù)、相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)備、產(chǎn)品，認(rèn)為被告侵占了其整個公司。法院認(rèn)為，原告不能明確其具體的訴請，其所稱技術(shù)秘密沒有明確具體的指向某一項技術(shù)，法院無法就其訴稱的所有專利技術(shù)、專有技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)備、產(chǎn)品等一并作為技術(shù)秘密進(jìn)行審理。故原告起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，予以駁回。
【典型意義】
本案審理過程中，對原告訴請不明確問題進(jìn)行了釋明，但原告對法庭要求其明確指出技術(shù)秘密的具體指向時，仍主張其技術(shù)秘密包括專利技術(shù)、專有技術(shù)、相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)備、產(chǎn)品。針對原告陳述的糾紛起因及訴請依據(jù)，本案源于合作糾紛，原告的訴請與法律規(guī)定的技術(shù)秘密糾紛審理方向和審理標(biāo)的完全不同，法庭無法按照其堅持的技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛進(jìn)行審理，故裁定駁回起訴。
中企檢測認(rèn)證網(wǎng)提供iso體系認(rèn)證機(jī)構(gòu)查詢，檢驗檢測、認(rèn)證認(rèn)可、資質(zhì)資格、計量校準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)一站式行業(yè)企業(yè)服務(wù)平臺。中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測行業(yè)相關(guān)檢驗、檢測、認(rèn)證、計量、校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)，儀器設(shè)備、耗材、配件、試劑、標(biāo)準(zhǔn)品供應(yīng)商，法規(guī)咨詢、標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)、實驗室軟件提供商提供包括品牌宣傳、產(chǎn)品展示、技術(shù)交流、新品推薦等全方位推廣服務(wù)。這個問題就給大家解答到這里了，如還需要了解更多專業(yè)性問題可以撥打中企檢測認(rèn)證網(wǎng)在線客服13550333441。為您提供全面檢測、認(rèn)證、商標(biāo)、專利、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)法律法規(guī)知識資訊，包括商標(biāo)注冊、食品檢測、第三方檢測機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)檢測、環(huán)境檢測、管理體系認(rèn)證、服務(wù)體系認(rèn)證、產(chǎn)品認(rèn)證、版權(quán)登記、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、檢測法、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)等信息，中企檢測認(rèn)證網(wǎng)為檢測認(rèn)證商標(biāo)專利從業(yè)者提供多種檢測、認(rèn)證、知識產(chǎn)權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)、專利的轉(zhuǎn)讓代理查詢法律法規(guī)，咨詢輔導(dǎo)等知識。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：中國政府網(wǎng)、百度百科、最高人民法院、知乎、國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局、市場監(jiān)督總局
免責(zé)聲明：本文部分內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息整理，文章版權(quán)歸原作者所有。向原作者致敬！發(fā)布旨在積善利他，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請跟我們聯(lián)系刪除并致歉！
